Waarom zien sommige mensen geesten wel en andere niet?

Ik denk persoonlijk dat het een kwestie is van jezelf er echt volledig voor openstellen

haplo schreef op 15-03-2005 @ 20:27 :
Ik heb zelf meer dan genoeg (doe het nog steeds, maar dat terzijde) ervaring met drugs, dus ik weet ook heel goed wat het met je lichaam doet. Als FB zou je ook moeten weten dat als je onder invloed bent je de werkelijkheid anders kan zien en/of ervaren. Niet in de zin van "een stem horen" of "een geest zien", maar losstaande gebeurtenissen aan elkaar koppelen en herwaarderen waardoor er een vertekend beeld van de gebeurtenis ontstaat.

Dat kan, maar ik weet voor mijzelf het verschil. En dan kun jij denken dat ik mezelf overschat, maar ik weet het wel zeker. Beide situaties zijn compleet verschillend. Daarentegen zijn mijn dromen wel een stuk moeilijker te onderscheiden van de werkelijkheid, maar er zijn momenten dat ik zeker ben ^^.

Waar staat dat het oversloeg op andere mensen? Verder is dit prima mogelijk, aangezien mensen elkaar aansteken met elkaars ideeën en eventueel later gezamenlijk een gebeurtenis herwaarderen.

Dat was een stukje van mij. En met overslaan bedoel ik eigenlijk, dat zij op hetzelfde moment iets merken. Zonder dat jij iets laat blijken dan. Op een moment dat je tv zit te kijken, of gewoon wat zit te praten en de ander vraagt wat er gebeurt, aan de hand is of wat ze horen. Op het zelfde moment als jij het merkt dus.

Begrijpend lezen is ook een kunst.

Ik zei juist dat ik mensen die in dergelijke zaken helemaal NIET dom vind.

Het had niets te maken met begrijpend lezen, maar met snel lezen ^^. Als fb moet ik soms veel lezen en ik heb de onhebbelijke gewoonte op avatar te lezen (ik ben dan ook volkomen voor een verbod op het veranderen van avatars ) en als je kijkt, zie je dat jij en squat allebei ava-loos zijn en allebei ook nog eens een korte naam hebben. Daar reageerde ik dus op, in de veronderstelling dat jij het was. Mijn fout.

Slechte psycholoog? Ook een mogelijkheid. Misschien heeft het er wel mee te maken dat jij en de desbetreffende anderen er dusdanig sterk in geloven dat jullie er alles aan toe schrijven en dingen zo intrepeteren dat het binnen jullie plaatje valt.

Sterk in geloven... hmmm. Wssl geloof je het niet, maar ik ben vrij sceptisch. Ik sta open voor dingen en ik gun mensen het voordeel van de twijfel, maar ik geloof niet zomaar andermans verhalen. Ik begrijp dus ook wel dat iemand mij niet gelooft. En ik geloof er ook niet zo sterk in dat het geesten zijn, als in overleden mensen en zielen enz enz. Ik twijfel over hun aard en bedoeling en de bedoeling waarom ik ze zou zien. Ik probeer te helpen en uit te zoeken wie/wat/waarom ze zijn, maar ze zijn niet allemaal even spraakzaam ^^.
Dat de psycholoog slecht was, daar twijfel ik eigenlijk niet aan, maar goed. Mijn labiliteit uit zich vooral in andere dingen, en weer, ik merk het verschil. Ik heb invloed op dingen die uit mij komen, dingen die niet vanuit mij komen kan ik niet beïnvloeden en zoals ik al zei, worden ze soms opgemerkt door anderen.

Ik zou het eerder omdraaien en zeggen dat mensen die dergelijke zaken "zien", dit alleen maar oden omdat ze er zo sterk in geloven dat ze geen enkele andere mogelijkheid of verklaring willen aannemen. Wie is er nu bekrompen?

Ik wil wel andere mogelijkheden aannemen als jij me die kunt bieden, maar er zijn mogelijkheden die ik al kan uitsluiten. Denk je niet dat ik die mogelijkheden voor mezelf al ben nagegaan (zo van, wat heb ik nu weer genomen ^^). En weer, ik ben niet overtuigd van een geest op zich of de entiteiten die ik zie als overleden mensen of zielen of watdanook. Een reflectie van het verleden zou ik ook heel aannemelijk vinden.

Over bekrompenheid gesproken. Zelf sta ik aan de "wetenschapskant" en deze kant heeft er geen enkel voordeel bij om geesten te blijven ontkennen( eigenlijk wordt dat ook niet gedaan, wetenschap heeft bij aanvang een agnostische houding) als er enige vorm van bewijs voor is. Maar het zal wel zo zijn dat alleen mensen die open staan contact kunnen hebben met geesten en dat er verder totaal geen enkele fysisch element door beïnvloed wordt, zodat er geen onderzoek naar kan worden gedaan.

Ik denk dat we gewoon nog niet ver genoeg staan om bepaalde dingen te vatten. De wetenschap evolueert en ik denk dat er nog heel wat aparte dingen aantoonbaar gaan worden in de toekomst.

Deze persoon hoort de bel echter wel.

P.S. Ik zie mijzelf niet als bekrompen, maar als iemand die kritisch naar dingen kijkt en naar zo maar alles van een of ander vaag figuur aan neemt.

Da's waar, maar wie zegt dat jij het niet zou horen ^^. Alleen herken je het niet, iemand die nog nooit een telefoon gebruikt heeft, zal ook niet weten wat er gebeurt . Maar dat was misschien niet het juiste voorbeeld. Het gaat me eigenlijk vooral om de blokkade. Niet eens over het open staan. Als je bij voorbaat weigert iets te leren kennen omdat het tegen je geloof, ambities of overtuigingen ingaat, dan kun je lang en veel moeite blijven doen.

En ik zag je ook niet als bekrompen, alleen die reply over dat dom en labiel die dus niet eens van jou was ^^. Een vaag persoon kan ik misschien wel zijn, maar ik ben sceptischer dan je zou denken . En het zou ook niet goed zijn dat ik me meteen liet overtuigen door de eerste de beste die roept dat ik geen bewijzen heb.

[haplo]

Mutant schreef op 16-03-2005 @ 18:29 :
Dat kan, maar ik weet voor mijzelf het verschil. En dan kun jij denken dat ik mezelf overschat, maar ik weet het wel zeker. Beide situaties zijn compleet verschillend. Daarentegen zijn mijn dromen wel een stuk moeilijker te onderscheiden van de werkelijkheid, maar er zijn momenten dat ik zeker ben ^^.

De situaties zijn ook verschillend, maar het is wel relevant of iemand op het moment onder invloed is.

Dat was een stukje van mij. En met overslaan bedoel ik eigenlijk, dat zij op hetzelfde moment iets merken. Zonder dat jij iets laat blijken dan. Op een moment dat je tv zit te kijken, of gewoon wat zit te praten en de ander vraagt wat er gebeurt, aan de hand is of wat ze horen. Op het zelfde moment als jij het merkt dus.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik zou de oorzaak dan zoeken bij een werkelijke, fysische gebeurtenis in plaats van bij iets "bovennatuurlijks".

Het had niets te maken met begrijpend lezen, maar met snel lezen ^^. Als fb moet ik soms veel lezen en ik heb de onhebbelijke gewoonte op avatar te lezen (ik ben dan ook volkomen voor een verbod op het veranderen van avatars ) en als je kijkt, zie je dat jij en squat allebei ava-loos zijn en allebei ook nog eens een korte naam hebben. Daar reageerde ik dus op, in de veronderstelling dat jij het was. Mijn fout.

Ik snap het. Dat soort dingen gebeuren, iedereen maakt wel eens een foutje.

eloven... hmmm. Wssl geloof je het niet, maar ik ben vrij sceptisch. Ik sta open voor dingen en ik gun mensen het voordeel van de twijfel, maar ik geloof niet zomaar andermans verhalen. Ik begrijp dus ook wel dat iemand mij niet gelooft.

Ik geloof je wel hoor, anderen ook. Maar ik zoek de oorzaak ergens anders. Als iemand serieus aan mij vertelt dat hij/zij een geest heeft gezien dan geloof ik dat. Het verschil is alleen dat hij/zij gelooft dat het een geest is en ik denk dat het een fysische oorzaak heeft.

En ik geloof er ook niet zo sterk in dat het geesten zijn, als in overleden mensen en zielen enz enz. Ik twijfel over hun aard en bedoeling en de bedoeling waarom ik ze zou zien. Ik probeer te helpen en uit te zoeken wie/wat/waarom ze zijn, maar ze zijn niet allemaal even spraakzaam ^^.

Succes er maar mee dan.

Dat de psycholoog slecht was, daar twijfel ik eigenlijk niet aan, maar goed. Mijn labiliteit uit zich vooral in andere dingen, en weer, ik merk het verschil. Ik heb invloed op dingen die uit mij komen, dingen die niet vanuit mij komen kan ik niet beïnvloeden en zoals ik al zei, worden ze soms opgemerkt door anderen.

Nu snap ik je even niet.

Ik wil wel andere mogelijkheden aannemen als jij me die kunt bieden, maar er zijn mogelijkheden die ik al kan uitsluiten. Denk je niet dat ik die mogelijkheden voor mezelf al ben nagegaan (zo van, wat heb ik nu weer genomen ^^).

Ik weet niet in hoeverre jij die mogelijkheden (eentje kunnen we al vast uitsluiten ) bent afgegaan. Daarnaast komt er zo nu en dan een nieuwe potentiële oorzaak voor zulke dingen boven tafel.

En weer, ik ben niet overtuigd van een geest op zich of de entiteiten die ik zie als overleden mensen of zielen of watdanook. Een reflectie van het verleden zou ik ook heel aannemelijk vinden.

Oké.

Ik denk dat we gewoon nog niet ver genoeg staan om bepaalde dingen te vatten. De wetenschap evolueert en ik denk dat er nog heel wat aparte dingen aantoonbaar gaan worden in de toekomst.

Dat denk ik ook, alleen zullen we het beide in een andere hoek zoeken.

Da's waar, maar wie zegt dat jij het niet zou horen ^^. Alleen herken je het niet, iemand die nog nooit een telefoon gebruikt heeft, zal ook niet weten wat er gebeurt . Maar dat was misschien niet het juiste voorbeeld. Het gaat me eigenlijk vooral om de blokkade. Niet eens over het open staan. Als je bij voorbaat weigert iets te leren kennen omdat het tegen je geloof, ambities of overtuigingen ingaat, dan kun je lang en veel moeite blijven doen.

Ik sta er in zekere zin wel voor open. Het is niet dat ik alle genoemde zaken per definitie uitsluit, maar ik acht het waarschijnlijker dat het allemaal niets "bovennatuurlijks" is. Omdat er voor mij nooit een aanwijzing is geweest waaruit blijkt dat het wel iets "bovennatuurlijks" is.

En ik zag je ook niet als bekrompen, alleen die reply over dat dom en labiel die dus niet eens van jou was ^^. Een vaag persoon kan ik misschien wel zijn, maar ik ben sceptischer dan je zou denken . En het zou ook niet goed zijn dat ik me meteen liet overtuigen door de eerste de beste die roept dat ik geen bewijzen heb.

Ik weet niet hoe vaag jij bent. Je komt nu in ieder geval niet over als een of andere vage zweefteef, maar als iemand die dergelijke zaken wel goed overdenkt. En je moet je inderdaad niet zomaar laten overtuigen, maar met soms een kritisch te kijken naar je eigen overtuigingen kan je ook veel bereiken. Ik twijfel ook wel eens aan mijn "wetenschapshouding", tenminste niet echt twijfelen maar meer verder kijken. De wetenschap beschrijft enkel en dan alleen het fysische, daarom houd ik me ook bezig met bijvoorbeeld filosofie. Ook een discussie zoals deze bevalt mij wel, omdat ik hieruit ook stof krijg om over na te denken. Niet dat ik dergelijke standpunten snel overneem, maar het zet me wel aan het denken over het bestaan van iets bovennatuurlijks of iets metafysisch. Niet dat ik overtuigd ben, maar ik sta tenminste voor (goed onderbouwde) dingen open en ben bereid iets serieus te nemen en er over na te denken. Alleen de conclusies verschillen.

[PUNTJUH]

Grim schreef op 16-03-2005 @ 16:32 :
Ik denk persoonlijk dat het een kwestie is van jezelf er echt volledig voor openstellen

ja stel je zo volledig open totdat je opgenomen moet worden in het pieterbaan centrum.. dan ga je vanzelf dingen zien en geloven.

[Raven]

PUNTJUH schreef op 18-03-2005 @ 01:05 :
ja stel je zo volledig open totdat je opgenomen moet worden in het pieterbaan centrum.. dan ga je vanzelf dingen zien en geloven.

het pieterbaan centrum is om te kijken of misdadigers al dan niet toerekeningsvatbaar waren op het moment van hun misdrijf..

doe eerst eens wat aan je algemene ontwikkeling

[PUNTJUH]

Raven schreef op 18-03-2005 @ 09:21 :
het pieterbaan centrum is om te kijken of misdadigers al dan niet toerekeningsvatbaar waren op het moment van hun misdrijf..

doe eerst eens wat aan je algemene ontwikkeling

Kortom der zitten allemaal mafketels xD. En daar ging ut me om . kad ook 't gesticht van Venray kunnen noemen. maar die kennen de meeste niet .

En je zou us moeten weten hoever ik al ben in mijn algemene ontwikkeling

[haplo]

PUNTJUH schreef op 18-03-2005 @ 09:27 :
Kortom der zitten allemaal mafketels xD. En daar ging ut me om . kad ook 't gesticht van Venray kunnen noemen. maar die kennen de meeste niet .

En je zou us moeten weten hoever ik al ben in mijn algemene ontwikkeling

Aan jouw opmerkingen te zien niet erg ver.

[MikeyMo]

Mensen die denken dat ze dingen kunnen zien, gaan ook sneller geloven dat het datgene is dat zij alleen kunnen zien. Als ik iets zie dat op een hoofd lijkt, denk ik daar niet bij na, omdat ik er absoluut niet in geloof. Maar mensen die denken dat ze geesten, djinny's of iets dergelijks kunnen zien, gaan dan denken dat het een geest oid was.