10 geboden versus 7 hoofdzonden

[Donny must die]

cartman666 schreef op 16-03-2005 @ 22:19 :
Als een kind nog niet op de leeftijd is dat het kán geloven dan bezit het ook nog niet de vragen, het verlangen, of de angst, voor het leven na de dood en is het dus een non-item om je druk over te maken.
Zodra een kind kan geloven doet het dat oprecht. Jezus is opgestaan, God houdt van mij net als pappa en mamma. Alles spreekt vanzelf. Leer te geloven als een kind zegt Jezus, zulke kinderen zullen na hun dood bij God komen en volmaakt gelukkig zijn bij hem.
De doop in de protestantse kerk is vooral de gelofte van de ouders om het kind op te voeden voor God, en het kind aanbieden aan het lichaam van christus.

Een Hindoe kindje die van zijn ouders hoort dat brahma en vishnu van hem houden en in hen gelooft. wordt hij gestraft als hij komt te overlijden?

[Donny must die]

tybs schreef op 16-03-2005 @ 22:21 :
Je moet niet denken dat één christen gelijk het hele christendom vertegenwoordigt... helaas is dat praktisch onmogelijk. Dat ík er nog geen antwoord op heb, betekent niet dat er geen antwoord op is. Ik ben gewoon nog niet zo ver in mijn wetenschap over het geloof dat ik alle antwoorden kan geven waar mensen om vragen.

hmm, nee dez conclusie trok ik, omdat andere christenen die ik ken, het ook niet wisten. maarja never mind

[cartman666]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:22 :
Een Hindoe kindje die van zijn ouders hoort dat brahma en vishnu van hem houden en in hen gelooft. wordt hij gestraft als hij komt te overlijden?

daar zijn verschillende visie's op.
ken je de vergelijking van de blinden die allemaal rond een olifant staan?
De blinden zijn de verschillende geloven. God is de olifant.
We voelen allemaal een stukje, iedereen roept dat hij gelijk heeft, en dat klopt ook vanaf het punt waar je staat.
Verder zijn we blind dus de totale olifant zullen we toch nooit zien. Jij staat bij een achterpoot en voelt daar iets van God, hindoes bij een slurf en voelen daar iets anders. Over het 'hoe' en 'wat' als we de complete olifant mogen aanschouwen kunnen we niets zinnigs zeggen.

Dat is een visie.

[juno]

cartman666 schreef op 16-03-2005 @ 22:22 :
het blijft een geweldige tak van het christendom

Ja, jullie zijn maar saai. Wij hebben tenminste nog een beetje spektakel tijdens de mis met drie heren op het altaar in gewaden, en misdienaartjes en koren van mensen die kunnen zingen, en kaarsen en wierok en mooie kerken met altijd wat om naar te kijken tijdens de preek en we hebben Maria he.

[Donny must die]

cartman666 schreef op 16-03-2005 @ 22:25 :
daar zijn verschillende visie's op.
ken je de vergelijking van de blinden die allemaal rond een olifant staan?
De blinden zijn de verschillende geloven. God is de olifant.
We voelen allemaal een stukje, iedereen roept dat hij gelijk heeft, en dat klopt ook vanaf het punt waar je staat.
Verder zijn we blind dus de totale olifant zullen we toch nooit zien. Jij staat bij een achterpoot en voelt daar iets van God, hindoes bij een slurf en voelen daar iets anders. Over het 'hoe' en 'wat' als we de complete olifant mogen aanschouwen kunnen we niets zinnigs zeggen.

Dat is een visie.

Dus je stelt dat elke religie wel een kern van waarheid heeft, en dat ook niet christenen de hemel kunnen bereiken?

Oke een atheistisch kindje roept dat God niet bestaat. en overlijd Wat gebeurd er met hem?

[juno]

Moet ik opzoeken. Volgens mij ook dat voorgeborchte.

[tybs]

juno schreef op 16-03-2005 @ 22:27 :
Ja, jullie zijn maar saai. Wij hebben tenminste nog een beetje spektakel tijdens de mis met drie heren op het altaar in gewaden, en misdienaartjes en koren van mensen die kunnen zingen, en kaarsen en wierok en mooie kerken met altijd wat om naar te kijken tijdens de preek en we hebben Maria he.

In de kerk gaan ronddansen noem jij saai? Dat is namelijk wat wij ook dikwijls doen

[Donny must die]

tybs schreef op 16-03-2005 @ 22:33 :
In de kerk gaan ronddansen noem jij saai? Dat is namelijk wat wij ook dikwijls doen

wij moslims zijin pas explosief

[tybs]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:34 :
wij moslims zijin pas explosief

Hierop geef ik niet teveel commentaar... ik hoop ook dat je met deze opmerking hier geen storm op gang brengt, want dit zal voor veel mensen nogal gevoelig liggen. Trouwens, zoals jij het zegt, denk ik niet dat je voor alle moslims kunt spreken...

[Donny must die]

tybs schreef op 16-03-2005 @ 22:37 :
Hierop geef ik niet teveel commentaar... ik hoop ook dat je met deze opmerking hier geen storm op gang brengt, want dit zal voor veel mensen nogal gevoelig liggen. Trouwens, zoals jij het zegt, denk ik niet dat je voor alle moslims kunt spreken...

sar·cas·me (het ~)
1 bittere, bijtende spot

[juno]

Sarcasme? Welnee, gewoon grappig. Zo vaak kom je geen moslim met humor tegen als het om zijn geloof gaat.

[Donny must die]

juno schreef op 16-03-2005 @ 22:41 :
Sarcasme? Welnee, gewoon grappig. Zo vaak kom je geen moslim met humor tegen als het om zijn geloof gaat.

mja, zelfspot vind ik een kut woord, maar moslims van tegenwoordig overdrijven zoo snel..

[cartman666]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:27 :
Dus je stelt dat elke religie wel een kern van waarheid heeft, en dat ook niet christenen de hemel kunnen bereiken?

Oke een atheistisch kindje roept dat God niet bestaat. en overlijd Wat gebeurd er met hem?

Ik zeg juist dat geen enkele religie God in zijn volledige grootheid omschrijft, dus dat we eigenlijk allemaal fout zitten. Als een blinde bij een olifant. We zijn er heilig van overtuigd dat de olifant lang en dun en buigzaam is enzovoorts, maar in werkelijkheid staan we alleen de slurf. We wel weten dat het heel groot is, maar niet hoe groot.

Dan het moment van sterven. Dan worden onze ogen geopend en komen we voor God. Dan zien we opeens de complete olifant. Hoe kunnen wij nou zeggen wat deze olifant zal doen op dat moment. We kunnen een vermoeden uitspreken aan de hand van de informatie die we hebben, maar ik brand me niet aan de vraag wat er na de dood gebeurt met allerlei mensen. Ik vertrouw op wat ik nu van de olifant zie. De christelijke visie dat wij gered zijn door Jezus.

(en dat is een vriendelijke visie op een probleem waarvan anderen kunnen zeggen: 'jullie gaan naar de hel', of 'iedereen is gered')

[T_ID]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:42 :
mja, zelfspot vind ik een kut woord, maar moslims van tegenwoordig overdrijven zoo snel..

Wie ben je, en wat heb je met Nanahara gedaan.

[Machiavelli]

juno schreef op 16-03-2005 @ 22:31 :
Moet ik opzoeken. Volgens mij ook dat voorgeborchte.

Vagevuur is de correcte term. Weet jij trouwens waar dat idee van het vagevuur op gebaseerd is?

De Veroorzaker schreef op 16-03-2005 @ 21:58 :
Dus je kan je vrouw net zo goed doodslaan als dat je van haar scheidt.
Heerlijk, dat christendom.

Nee hoor, echtscheiding is toegestaan. Doodslaan niet.

cartman666 schreef op 16-03-2005 @ 19:33 :

Ik ben gereformeerd overigens

Jij was toch niet gereformeerd.

[=zwart wit=]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:27 :
Oke een atheistisch kindje roept dat God niet bestaat. en overlijd Wat gebeurd er met hem?

of wil je nu gewoon horen dat hij in de hel komt?

christenen denken daar verschillend over, daar ben ik van overtuigd. christenen die denken zoals jij, of christenen die het antwoord anders zoeken.

ik denk persoonlijk dat het per geval verschilt. god kiest er toch ook voor dat de een genoeg genade ontvangt om te geloven en de ander niet? dat een kind in erfzonde geboren is, wil niet zeggen dat hij dan ook naar de hel zou gaan. het kan namelijk in je leven toch alleen nog maar slechter worden. ook zal -denk ik- niet ieder kind naar de hemel gaan, hoe zou een mens vrij geleefd hebben? beoordeel hem dan ook zo, als het toch vaststaat.

[Donny must die]

=zwart wit= schreef op 17-03-2005 @ 16:52 :
[B]ook zal -denk ik- niet ieder kind naar de hemel gaanB]

[=zwart wit=]

Nanahara schreef op 17-03-2005 @ 16:59 :

en leg mij maar eens uit waarom een kind meer reden heeft om de straf te ontlopen dan een volwassene.

en sowieso, dat bedoelde ik, je wilde het gewoon horen .

[Donny must die]

=zwart wit= schreef op 17-03-2005 @ 17:02 :
en leg mij maar eens uit waarom een kind meer reden heeft om de straf te ontlopen dan een volwassene.

en sowieso, dat bedoelde ik, je wilde het gewoon horen .

een kind kan nog niet verantwoordelijk zijn voor zijn daden, geestelijk is hij niet volgroeit en weet vooral wat goed en slecht is, van wat hij van zijn ouders gehoord heeft.

hell yeah

[=zwart wit=]

take me as I am schreef op 16-03-2005 @ 22:08 :
Wow, je moet journalist worden!

Ik zou niets kiezen. Je kunt eigenlijk ook geen component weghalen. Als God niet almachtig zou zijn, zou hij gebonden zijn of dood.

Als God geen liefde zou zijn, zou het het kwaad aanmoedigen. Hitler in z'n oortje fluisteren wat hij zou moeten doen met de Joden.

God laat het kwade toe om verschillende redenen. ff een paar redenen.
We hebben het kwaad liever gehad dan het licht. Omdat onze daden het licht niet kunnen verdragen. Onze eigen schuld dus. Waarom zou je van God dan mogen verwachten dat hij ons komt redden? Dat hij dat doet is uit genade.
Om ons te 'kastijden'.
God werkt door het kwade naar het goede
Straf, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

god wil het dus, dus is hij geen liefde. of is dat erg zwart-wit gedacht .
als god liefde was geweest kwamen we allen in de hemel, als hij rechtvaardig was geweest kwamen we allen in de hel. dat is ook vrij zwart-wit ja. ik denk dat je op een gegeven moment toch een (zij het lichte) keuze moet maken.
de redenen volgens jou zijn dus:
1. we worden er beter van
2. we hebben het verdiend
punt 1 bijvoorbeeld zal toch echt alleen gelden voor gelovigen, wat moeten ongelovigen dan met het kwaad? of hebben zij het nog meer verdiend? dat god je kwaad geeft omdat je er iets van leert, oke, dat kan best. maar helaas gaat dat niet altijd op, en ook zijn er meer kwaden dan hoofdpijn en liefdesverdriet. als iemand het slachtoffer van incest is geworden, is het toch best hard om te zeggen: 'je zal het wel verdiend hebben'. of om te zeggen: 'daar kom je later nog wel eens achter hoe goed het voor je geweest is'. niet?
en verder, hoe komt het dat het kwaad goede mensen treft? is dit willekeur, zijn dit natuurwetten?

[=zwart wit=]

Nanahara schreef op 17-03-2005 @ 17:05 :
een kind kan nog niet verantwoordelijk zijn voor zijn daden, geestelijk is hij niet volgroeit en weet vooral wat goed en slecht is, van wat hij van zijn ouders gehoord heeft.

hell yeah

nee oke, ik denk dat je op zich wel gelijk hebt.
maar,
1. god zou zijn verdere levensverloop geweten hebben (ervan uitgaande dat de mens een vrije wil heeft)
2. god beslist eenmaal toch daarvoor hoe iemand leeft (ervan uitgaande dat de mens geen vrije wil heeft).
3. god houd op zijn manier (daar kan ik niet over oordelen) rekening met gehandicapten, baby's of mensen die nog nooit van het geloof gehoord hebben. makkelijke dooddoener, god beslist, maar ik denk wel dat wij daar niet zomaar over kunnen oordelen. en dat ben jij denk ik wel met me eens.

[Donny must die]

=zwart wit= schreef op 17-03-2005 @ 17:16 :
nee oke, ik denk dat je op zich wel gelijk hebt.
maar,
1. god zou zijn verdere levensverloop geweten hebben (ervan uitgaande dat de mens een vrije wil heeft)
2. god beslist eenmaal toch daarvoor hoe iemand leeft (ervan uitgaande dat de mens geen vrije wil heeft).
3. god houd op zijn manier (daar kan ik niet over oordelen) rekening met gehandicapten, baby's of mensen die nog nooit van het geloof gehoord hebben. makkelijke dooddoener, god beslist, maar ik denk wel dat wij daar niet zomaar over kunnen oordelen. en dat ben jij denk ik wel met me eens.

1/2. De mens heeft niet de kans gehad om zijn leven te leven. Als God de mens hierom zou straffen, zouden we beter allemaal niet geboren moeten worden en meteen in de hemel of hel gegooid moeten worden. God is rechtvaardig en geeft ons allen een gelijke kans . Bij kinderen was er dus geen sprake van een kans, als zij werden gestraft zou dat dus on terecht zijn.

3. Dat is idd zo, maar ik vertel slechts wat mijn religie daarover zegt

[juno]

Ik ken maar een stukje van het citaat:
Zalig zijn de armen van geest...


in ieder geval wordt daarin dispensatie gegeven voor alle stakkers, dus vast ook voor ongedoopte kinderen..

Het vagevuur en het voorgeborchte zijn niet hetzelfde hoor,

Op grond van bovenstaande zou je eenvoudig kunnen menen dat het christendom dus zeer sterk rekening moet houden met bijv. strafuitsluitingsgronden voor geestelijk gestoorden. Grappig dat juist in de landen waar de religie het fanatiekst wordt bedreven daar geen enkele sprake van is.

[juno]

Jij bent later van je geloof afgevallen dan ik, dus jij moet het hele citaat toch kennen. Was het niet de bergrede?

edit: yup. Mattheus 5:3

Edit 2: Maar Lucas heeft het weer alleen over zalig zijn de armen

[MickeyV]

Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen!

Ah, de statenvertaling.

[juno]

De mijne is uit 83. Maar het is de vertaling van het nederlands bijbelgenootschap haarlem. Is dat de statenvertaling?

[MickeyV]

juno schreef op 18-03-2005 @ 14:15 :
De mijne is uit 83. Maar het is de vertaling van het nederlands bijbelgenootschap haarlem. Is dat de statenvertaling?

Mij dunkt van niet. Een steekproef. Ik neem een willekeurige passage.

Klaagliederen 1 vers 1: Aleph: Hoe zit die stad zo eenzaam, die vol volks was, zij is als een weduwe geworden, etc... is cijnsbaar geworden"

een woord dat in een nieuwerwetse vertaling ongetwijfeld gewijzigd is.

[MickeyV]

Net als de tweede naamval "volks".

Gaat verder, vers 2: Beth. Zij weent steeds des nachts en haar tranen lopen over haar kinnebakken.

Overigens niet geheel willekeurig gekozen. Wellicht ken je de Lamentationes Prophetae Ieremiae, zo prachtig getoonzet door Thomas Tallis? Ahhhh.

[MickeyV]

En je had het over Korinthiers. Kijk naar 1, vers 21

"Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven."

[juno]

nee, de mijne is moderner

[take me as I am]

[QUOTE]=zwart wit= schreef op 17-03-2005 @ 17:11 :
[B]god wil het dus, dus is hij geen liefde. of is dat erg zwart-wit gedacht .
als god liefde was geweest kwamen we allen in de hemel, als hij rechtvaardig was geweest kwamen we allen in de hel. dat is ook vrij zwart-wit ja. ik denk dat je op een gegeven moment toch een (zij het lichte) keuze moet maken.


als god liefde was geweest kwamen we allen in de hemel,
God is liefde wij zijn van Hem afgekeerd

als hij rechtvaardig was geweest kwamen we allen in de hel. dat is ook vrij zwart-wit ja. ik denk dat je op een gegeven moment toch een (zij het lichte) keuze moet maken.
God is ook rechtvaardig. Zelf kunnen we niet in de hemel komen, maar door de genade van God kan dat wel. Zie je hoe groot God is.


Er zijn meer redenen die het kwaad verklaren, maar die weet ik niet uit mijn hoofd hoor

[take me as I am]

Nanahara schreef op 16-03-2005 @ 22:27 :
Dus je stelt dat elke religie wel een kern van waarheid heeft, en dat ook niet christenen de hemel kunnen bereiken?

Oke een atheistisch kindje roept dat God niet bestaat. en overlijd Wat gebeurd er met hem?

Dat lijkt me toch duidelijk. Hij heeft het wel geweten, maar hij heeft er niet in geloofd.

[juno]

Waarom zouden alleen christenen in de hemel komen? Of misschien komen alleen christenen in de christelijke hemel, en moslilms in de moslimhemel, joden in de joodse hemel. Allemaal verschillende bungalows in hetzelfde vakantiepark.

Wat we moeten doen met religies die niet van hemel of hel reppen weet ik ook niet. Waar blijven die zieltjes dan? De hindoes en boeddhisten hebben een strippenkaart, want die hebben heel veel levens en komen dus telkens maar voor een midweekarrangement. Animisten, tja, die blijven zweven in de gewone wereld. Dat zijn de leden met verlof, die buiten het terrein verblijven.

Of zou hetgeen klap uitmaken en komt iedereen in een soort van hemel ongeacht zijn geloof?

[MickeyV]

Het aardige is, dat de bijbel het antwoord reeds bevat, genesis 3:19 : in sudore vultus tui vesceris pane donec revertaris in terram de qua sumptus es quia pulvis es et in pulverem reverteris.

[Machiavelli]

MickeyV schreef op 18-03-2005 @ 18:23 :
Het aardige is, dat de bijbel het antwoord reeds bevat, genesis 3:19 : in sudore vultus tui vesceris pane donec revertaris in terram de qua sumptus es quia pulvis es et in pulverem reverteris.

Vertaling: In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

[MickeyV]

Machiavelli schreef op 18-03-2005 @ 18:30 :
Vertaling: In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Inderdaad. Fraai niet, die statenvertaling. Overigens wijkt de vertaling hier op een klein puntje af: niet "dewijl gij daaruit genomen zijt", maar simpelweg "uit welke/waaruit gij etc". Ik geloof ook, dat de Hebreeuwse en Griekse teksten zelf aan de st. vert. ten grondslag lagen, niet?

[Machiavelli]

MickeyV schreef op 18-03-2005 @ 18:43 :
Inderdaad. Fraai niet, die statenvertaling. Overigens wijkt de vertaling hier op een klein puntje af: niet "dewijl gij daaruit genomen zijt", maar simpelweg "uit welke/waaruit gij etc". Ik geloof ook, dat de Hebreeuwse en Griekse teksten zelf aan de st. vert. ten grondslag lagen, niet?

De Statenvertaling is bijzonder fraai. En welke teksten er precies ten grondslag lagen aan de vertaling zou je eigenlijk aan Rolf moeten vragen. Die heeft er verstand van.

[juno]

Ik wilde die mormoonse stelling hier nou niet poneren. Inderdaad gaan sommigen ervanuit dat we na de dood in een lange slaap raken, waarbij we niet weten dat we dood zijn, de tijd staat voor ons stil. Pas als de dag des oordeels aanbreekt worden alle doden opgewekt uit die slaap en worden de bokken van de schapen, of de geiten, dat weet ik effe niet, gescheiden. De goeden krijgen een plaats aan de rechterhand in gods glorie, de rest wordt in de diepe poel van vuur geworpen waar duiveltjes met vorkjes prikken. Voor eeuwig dus.

Hoe de middeleeuwse mens zich dat voorsrelde is door Jeroen Bosch treffend weergegeven. Als geestelijke had hij benul van de schrift gecombineerd met een bizarre fantasie. Wat die als filmmaker van horrormovies allemaal niet had kunnen doen zeg...

Vraag me niet hoe dat zit met het vagevuur.

[take me as I am]

juno schreef op 18-03-2005 @ 18:04 :
Waarom zouden alleen christenen in de hemel komen? Of misschien komen alleen christenen in de christelijke hemel, en moslilms in de moslimhemel, joden in de joodse hemel. Allemaal verschillende bungalows in hetzelfde vakantiepark.

Wat we moeten doen met religies die niet van hemel of hel reppen weet ik ook niet. Waar blijven die zieltjes dan? De hindoes en boeddhisten hebben een strippenkaart, want die hebben heel veel levens en komen dus telkens maar voor een midweekarrangement. Animisten, tja, die blijven zweven in de gewone wereld. Dat zijn de leden met verlof, die buiten het terrein verblijven.

Of zou hetgeen klap uitmaken en komt iedereen in een soort van hemel ongeacht zijn geloof?

Wow ho eens even. Je moet wel in een godsdienst geloven. Als de ene waar is is de andere niet waar. Je kunt dus niet spreken van een christenhemel naast een moslimhel.

[juno]

take me as I am schreef op 18-03-2005 @ 19:31 :
Wow ho eens even. Je moet wel in een godsdienst geloven. Als de ene waar is is de andere niet waar. Je kunt dus niet spreken van een christenhemel naast een moslimhel.

En dat is nou precies de reden dat ik atheist ben. Omdat ik geen idee heb wie er gelijk heeft, en er dus van uit moet gaan dat ze geen van allen gelijk hebben.

[take me as I am]

juno schreef op 18-03-2005 @ 19:35 :
En dat is nou precies de reden dat ik atheist ben. Omdat ik geen idee heb wie er gelijk heeft, en er dus van uit moet gaan dat ze geen van allen gelijk hebben.

Maar als atheist zul je vanuit mijn godsdienst wel branden in hel.

[juno]

take me as I am schreef op 18-03-2005 @ 19:36 :
Maar als atheist zul je vanuit mijn godsdienst wel branden in hel.

Samen met al die andere diep devote mensen, die in jouw ogen de foute godsdienst belijden. Klinkt wel een tikkie onrechtvaardig, vind je niet?

Naar welke hel zouden die gaan? Ze mogen jouw hemel niet in, want ze zijn geen lid, want er is maar een hemel. Maar ze zouden dan ook niet jouw hel in mogen, de enige hel in jouw ogen, want ze zijn immers geen lid...

[tybs]

Of: ze zijn geen lid en gaan daarom juist naar de hel...

[juno]

De vraag is : welke hel? want iedere godsdienst heeft niet alleen zijn eigen hemel, maar ook zijn eigen hel.

Die ene hel van de godsdienst die het bij het rechte eind heeft?

Zou k wel een erg onrechtvaardige godsdienst vinden. Hemel alleen voor leden, hel voor alle anderen. Beetje het Apartheid-denken. dat is discriminatie op het hoogste niveau!

[T_ID]

take me as I am schreef op 18-03-2005 @ 19:36 :
Maar als atheist zul je vanuit mijn godsdienst wel branden in hel.

Wat is er gebeurd met vergeving en de zondeval?

[Donny must die]

take me as I am schreef op 18-03-2005 @ 17:24 :
Dat lijkt me toch duidelijk. Hij heeft het wel geweten, maar hij heeft er niet in geloofd.

dus hij komt in de hel?

juno schreef op 18-03-2005 @ 21:33 :
Samen met al die andere diep devote mensen, die in jouw ogen de foute godsdienst belijden. Klinkt wel een tikkie onrechtvaardig, vind je niet?

Het concept van rechtvaardigheid proberen uit te leggen aan gelovigen is net zoiets als warmte- en stromingsleer proberen uit te leggen aan een cavia.

[meisje]

Machiavelli schreef op 18-03-2005 @ 18:30 :
Vertaling: In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Dat is toch alleen je lichaam?

[cartman666]

MickeyV schreef op 18-03-2005 @ 18:43 :
Inderdaad. Fraai niet, die statenvertaling. Overigens wijkt de vertaling hier op een klein puntje af: niet "dewijl gij daaruit genomen zijt", maar simpelweg "uit welke/waaruit gij etc". Ik geloof ook, dat de Hebreeuwse en Griekse teksten zelf aan de st. vert. ten grondslag lagen, niet?

Ja, de statenvertaling, de nbg '51, en de nbv zijn alle 3 vertaalt uit de oorspronkelijke hebreeuwse en griekse grondteksten.
Jouw latijnse quote uit genesis is dus even valide als een quote uit een van die boeken daar ze allemaal 1 keer vertaald zijn.

De oorspronkelijke hebreeuwse tekst levert letterlijk vertaald de volgende rare zin op: met het zweet op uw gezicht zult gij spijs eten tot uw terugkeer naar de aardbodem immers daaruit (blijkt) gij gekomen; zoals gij (nu) stoffelijk (blijkt) zult gij (dan) weer stof worden.

@nare man: ik voel me een miskend