Zes jaar voor moord in zaak Hells Angels

[Bloedpropje]

Machiavelli schreef op 17-03-2005 @ 20:52 :
Mischien je geweten of je rechtvaardigheidsgevoel?

Heb ik niet.

[hhendrikxx]

Als een familielid een moord heeft gepleegd maar totaal geen gevaar vormt voor de familie zelf is er geen reden om je familie te verraden

Dus als iemand geen gevaar vormt voor JOUW familie, dan hoeft 'ie niet opgepakt te worden.

Een zeldzaam triest staaltje van redenering vanuit eigenbelang...

[hhendrikxx]

Ook buiten de feesten zijn het gewone mensen waarvan het meerendeel een baan heeft, kinderen, getrouwd, en hobby's buiten de club om.

Luister, ik geloof echt dat een heleboel van hen echt OK zijn, gewoon persoonlijk. Maar ik snap niet waarom een deel van hen zich dan bezig moet houden met dingen die nou niet echt de bedoeling zijn....

En wat ik ook ECHT niet snap: waarom ben je maatjes met een crimineel? Waarom bestempel je een crimineel postuum tot lid. Hou je huisje schoon... laat je niet in met criminelen. En doe gewoon je ding...

Oja, en waarom kunnen vrouwen niet lid worden? En waarom is er wereldwijd maar een (!) gekleurd lid?

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 21:43 :
Je bent medeplichting als je de politie niet inlicht.

Nee. Dat is niet de definitie van medeplichtigheid.

[hhendrikxx]

Drie mensen zijn dood.

Waarom zwijgen de verdachten (op zich hun recht)? Waarom doen ze hun mond niet open? Werken ze niet actief (!) mee met de politie? Ze hebben toch niks te verbergen? Ze zijn toch onschuldig? Ze willen toch ook weten wie het dan wel gedaan heeft?

SPREEK DAN!

DOE JE MOND OPEN!

Waarom het clubhuis gaan verbouwen? Straks hebben ze sporen uitgewist? Ze willen toch weten wie hun maatjes vermoord heeft?

[Oni Shikio]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 00:40 :
Drie mensen zijn dood.

Waarom zwijgen de verdachten (op zich hun recht)? Waarom doen ze hun mond niet open? Werken ze niet actief (!) mee met de politie? Ze hebben toch niks te verbergen? Ze zijn toch onschuldig? Ze willen toch ook weten wie het dan wel gedaan heeft?

SPREEK DAN!

DOE JE MOND OPEN!

Waarom het clubhuis gaan verbouwen? Straks hebben ze sporen uitgewist? Ze willen toch weten wie hun maatjes vermoord heeft?

Dat weten ze al

Ze weten wie het gedaan heeft maar zeggen gewoon niets. Punt.

[Lolita]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 00:31 :
Luister, ik geloof echt dat een heleboel van hen echt OK zijn, gewoon persoonlijk. Maar ik snap niet waarom een deel van hen zich dan bezig moet houden met dingen die nou niet echt de bedoeling zijn....

En wat ik ook ECHT niet snap: waarom ben je maatjes met een crimineel? Waarom bestempel je een crimineel postuum tot lid. Hou je huisje schoon... laat je niet in met criminelen. En doe gewoon je ding...

Oja, en waarom kunnen vrouwen niet lid worden? En waarom is er wereldwijd maar een (!) gekleurd lid?

Een deel van de voetbalvereniging houdt zizch ook bezig met dignen die niet ok zijn net als een deel van de schaakclub, de politiek en de bridgeclub. Er bestaat geen ververeniging die niet iemand heeft die niet helemaal zuivere koffie is.
Niet iedere crimineel is meteen tot lid bestempeld, wel iedereen die als prospect komt te overlijden.
Mijn huis is schoon maar wat de mensen doen die ik er uitnodig zal e een rotzorg weten dat is hun eigen leven en daar bemoei ik me dus niet mee.
Vrouwen kunnen geen lid worden omdat het een mannenclub is, als je wilt weten waar deze regel precies vandaan komt dqan moet je het boek van Sonny Barger maar ens lezen ik ga het hier niet uitleggen.
Er is wereldwijd wel meer als 1 gekleurd lid, ik ken er al 2 dus ach dat zal ook wel meevallen allemaal.

Ik heb net in ieder geval een hele gezellige avond gehad met de Hells Angels en geloof me er is niemand anders die dat had kunnen evenaren.

nare man schreef op 18-03-2005 @ 00:34 :
Nee. Dat is niet de definitie van medeplichtigheid.

What is?

nare man schreef op 18-03-2005 @ 00:34 :
Nee. Dat is niet de definitie van medeplichtigheid.

Goed, maar je bent wel strafbaar, toch?

[Levitating Nun]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 00:40 :
Drie mensen zijn dood.

Waarom zwijgen de verdachten (op zich hun recht)? Waarom doen ze hun mond niet open? Werken ze niet actief (!) mee met de politie? Ze hebben toch niks te verbergen? Ze zijn toch onschuldig? Ze willen toch ook weten wie het dan wel gedaan heeft?

SPREEK DAN!

DOE JE MOND OPEN!

Waarom het clubhuis gaan verbouwen? Straks hebben ze sporen uitgewist? Ze willen toch weten wie hun maatjes vermoord heeft?

Dramaqueen

Mephostophilis schreef op 18-03-2005 @ 10:34 :
Goed, maar je bent wel strafbaar, toch?

Heel kortgezegd is het grote probleem dat ons strafrecht niet de mogelijkheid kent van daderschap van een groep als zodanig, alleen daderschap van individuele (rechts)personen. Er is uiteraard al lange tijd discussie over de introductie van zo'n mogelijkheid: 'Je was erbij, dus je bent erbij'.

Dit vonnis is een fraai staaltje creatieve rechtsvinding, maar deze zaak komt uiteraard voor de Hoge Raad en we zullen die uitspraak over een jaar of twee wel aantreffen in de leerbundels. Ik denk overigens dat het vonnis van de Rechtbank sowieso zal sneuvelen.

Let overigens wel dat we het hier alleen hebben over de problemen rond de bewezenverklaring voor de moord op de twee vrienden van De Vries.

nare man schreef op 18-03-2005 @ 11:06 :
Heel kortgezegd is het grote probleem dat ons strafrecht niet de mogelijkheid kent van daderschap van een groep als zodanig, alleen daderschap van individuele (rechts)personen. Er is uiteraard al lange tijd discussie over de introductie van zo'n mogelijkheid: 'Je was erbij, dus je bent erbij'.

Dit vonnis is een fraai staaltje creatieve rechtsvinding, maar deze zaak komt uiteraard voor de Hoge Raad en we zullen die uitspraak over een jaar of twee wel aantreffen in de leerbundels. Ik denk overigens dat het vonnis van de Rechtbank sowieso zal sneuvelen.

Let overigens wel dat we het hier alleen hebben over de problemen rond de bewezenverklaring voor de moord op de twee vrienden van De Vries.

Oké, maar ik had ik het even over het algemene geval. Als je getuige bent van een misdaad en je meldt het niet aan de politie ben je toch strafbaar? (even ervanuitgaand dat de hoofddader al gepakt is en de rechtbank het bewezen acht dat hij het heeft gedaan)

Medeplichtigheid is in de jurisprudentie gedefiniëerd als 'opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf'. Het zal er dus in de concrete omstandigheden van afhangen of je kunt spreken van opzet op het verlenen van hulp aan een misdrijf. En er zal enige vorm van samenwerking tussen de daders moeten zijn wil medeplichtigheid aangenomen kunnen worden. Iemand die een misdrijf ziet gebeuren en bang is om dat bij de politie te melden omdat hij zelf nog een aantal parkeerboetes heeft uitstaan en de boel dus stilhoudt, is niet schuldig aan medeplichtigheid.

[Bloedpropje]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 00:27 :
Dus als iemand geen gevaar vormt voor JOUW familie, dan hoeft 'ie niet opgepakt te worden.

Een zeldzaam triest staaltje van redenering vanuit eigenbelang...

Iedereen leeft voor eigenbelang, dat jij dat nou minder doorhebt dan ik maakt het nog niet triest.

[hhendrikxx]

Iedereen leeft voor eigenbelang, dat jij dat nou minder doorhebt dan ik maakt het nog niet triest.

Ik geloof dat iedereen door een soort 'zelfzuchtigheid' in zich heeft. Maar wij mensen, kunnen in tegenstelling tot dieren, daar boven staan. Het onderkennen, er op anticiperen.

Dus ja, aangezien jij dat ook kan, vind ik het triest als je je laat leiden door eigenbelang.

Zeker in morele zaken als deze....


Maar je maakt ook nog een denkfout. Want als iemand jouw familie iets aandoet, ..... die persoon heeft zelf ook weer familie. Dus die familie (van de dader) heeft weer belang bij niet aangeven van die persoon.

Heb je daar dan vrede mee?

"OK, iemand flikt me wat. Maar ja, eigen belang he... dus is wel OK."

[Bloedpropje]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 12:46 :
Ik geloof dat iedereen door een soort 'zelfzuchtigheid' in zich heeft. Maar wij mensen, kunnen in tegenstelling tot dieren, daar boven staan. Het onderkennen, er op anticiperen.

Dus ja, aangezien jij dat ook kan, vind ik het triest als je je laat leiden door eigenbelang.

Zeker in morele zaken als deze....

Wij mensen zijn ook dieren, kuddedieren wel te verstaan, en er zijn nog vele andere diersoorten die ook in groepsverband leven en zelfs bereid zijn hun leven te geven voor het belang van de groep.

Het is inderdaad handig voor de samenleving maar aangezien jij maar een klein onderdeel van het grote geheel bent is wat goed is voor de samenleving niet per definitie goed voor jou.

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 12:46 :
Maar je maakt ook nog een denkfout. Want als iemand jouw familie iets aandoet, ..... die persoon heeft zelf ook weer familie. Dus die familie (van de dader) heeft weer belang bij niet aangeven van die persoon.

Heb je daar dan vrede mee?

"OK, iemand flikt me wat. Maar ja, eigen belang he... dus is wel OK."

Ik zeg niet dat het in mijn belang is dat iedereen mijn gedachtegang gaat volgen, ik zeg alleen dat het in mijn belang is dat ik zelf die gedachtegang heb.

Natuurlijk zou ik niet blij zijn in jouw voorbeeldsituatie maar dat neemt niet weg dat ik het gedrag van die familie wel begrijpelijk zou vinden.

'Jij zou het toch ook niet leuk vinden als iemand dat bij jou zou doen?' vind ik trouwens wel een van de meest zinloze gedachtes omdat het toch niet gebeurt. De meeste mensen zijn braaf en betrouwbaar en daar heb je als individu weinig invloed op.

nare man schreef op 18-03-2005 @ 11:19 :
Medeplichtigheid is in de jurisprudentie gedefiniëerd als 'opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf'. Het zal er dus in de concrete omstandigheden van afhangen of je kunt spreken van opzet op het verlenen van hulp aan een misdrijf. En er zal enige vorm van samenwerking tussen de daders moeten zijn wil medeplichtigheid aangenomen kunnen worden. Iemand die een misdrijf ziet gebeuren en bang is om dat bij de politie te melden omdat hij zelf nog een aantal parkeerboetes heeft uitstaan en de boel dus stilhoudt, is niet schuldig aan medeplichtigheid.

Dat snap ik, dat heb je net ook al uitgelegd. Maar is hij is toch wel strafbaar, zij het niet aan medeplichtigheid?

Mephostophilis schreef op 18-03-2005 @ 16:32 :
Dat snap ik, dat heb je net ook al uitgelegd. Maar is hij is toch wel strafbaar, zij het niet aan medeplichtigheid?

Wie is 'hij'? Ten aanzien van die president Paul de Vries kunnen ze wel allemaal gestraft worden, omdat ze zeker allemaal aanwezig waren en geen van hen heeft ingegrepen toen die gast weer naar boven werd gedragen en vermoord werd. Maar de rechtbank heeft dat ingekleed in het kader van een 'eigen' strafrechtelijke aansprakelijkheid voor doodslaf van alle betrokkenen.

nare man schreef op 18-03-2005 @ 16:57 :
Wie is 'hij'?

De fictieve persoon die ik noemde in mijn voorbeeld.

[x-nicky-x]

HOU JULLIE SMOEL IS JULLIE WETEN HELEMAAL NIKSS!!!!!

[Magican]

x-nicky-x schreef:

HOU JULLIE SMOEL IS JULLIE WETEN HELEMAAL NIKSS!!!!!

Hey, er is een nieuwe forum-gek.

[T_ID]

x-nicky-x schreef:

HOU JULLIE SMOEL IS JULLIE WETEN HELEMAAL NIKSS!!!!!

Right back at ya.

[Ieke]

Wat een up.