Moet je zwaar tillen aan vloeken door anderen?

[Belgarath]

Praktisch heeft iedereen vrijheid van meningsuiting enzo, dus mag iedereen in dit land helemaal zelf bepalen of hij vloekt. Op zich kan ik me dus voorstellen dat jullie (ongelovigen) gek worden van opmerkingen als "zou je alsjeblieft niet zo willen vloeken" oid. Aan de andere kant is het wel erg individualistisch. De meeste christenen vinden het echt vervelend dat je vloekt, het is wel hun God die je daar (al dan niet doordacht) de grond in staat te stampen. Is het nou zo veel gevraagd om gewoon lekker sociaal te zijn en niet te vloeken in het bijzijn van christenen?

[haplo]

Ik vind dat iemand zich niet druk moet maken over het vloekgedrag van een ander, mensen moeten zich er maar overeen zetten. Ik heb zelf geen problemen met termen als "godverdomme!" of "kanker" (om even de 2 meest omstreden te nemen) en als iemand anders dat als storend ervaart, is dat zijn probleem. Persoonlijk vind ik het nogal triest om er überhaupt een probleem van te maken, waarom zou je je storen of gekwetst voelen door wat iemand zegt als uitdrukking van frustratie? Alles kan wel door iemand als kwestsend worden ervaren en iedereen praat nog steeds dus kunnen we ook net zo goed "godverdomme" en "kanker" blijven gebruiken als uitdrukkingen van frustratie of boosheid.

[haplo]

Belgarath schreef op 22-03-2005 @ 19:35 :
Praktisch heeft iedereen vrijheid van meningsuiting enzo, dus mag iedereen in dit land helemaal zelf bepalen of hij vloekt. Op zich kan ik me dus voorstellen dat jullie (ongelovigen) gek worden van opmerkingen als "zou je alsjeblieft niet zo willen vloeken" oid. Aan de andere kant is het wel erg individualistisch. De meeste christenen vinden het echt vervelend dat je vloekt, het is wel hun God die je daar (al dan niet doordacht) de grond in staat te stampen.

"Godverdomme" en dergelijke worden niet in de letterlijke context gebruikt, dus het heeft niets met God te maken maar het klinkt gewoon lekker.

Is het nou zo veel gevraagd om gewoon lekker sociaal te zijn en niet te vloeken in het bijzijn van christenen?

Is het nou zoveel gevraagd om gewoon lekker sociaal te zijn en mensen niet lastig te vallen met in welke termen ze zich uitdrukken?

Edit: quote foutje

[Coelers]

Ik vind dat je niet te zwaar moet tillen aan scheldwoorden je moet het je gewoon niet aantrekken dan heb je er ook geen last van ik woon zelf in rotterdam en ben er mee opgegroeid want hier hoor je heel wat kankers en godverdommes om je oren heen en dan ga je daar vanzelf in mee en mijn oma heeft borstkanker gehad en zelfs die heeft er geen last van t woord kanker dus ik vind dat allemaal maar een beetje aanstellerij en met godverdomme heb ik helemaal zoiets je weet niet eens zeker of er wel een god is dus.. waar maak je je druk om maar dat terzijde en als je last heb van sms afkortingen dan heb je gwn egt geen leven dan zoek je gwn ff iets om je aan te ergeren ipv een lekker leven te lijde maarja wat jij wil

Oi

Och, wat is de vraag, moet je er zwaar aan tillen. Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Mij kan het persoonlijk geen reet schelen wat mensen zeggen waar ik bij ben, ik ben toch niet kwaad te krijgen, maar er zullen ongetwijfeld gelovigen zijn die zich serieus eraan storen als mensen in hun bijzijn vloeken.

Of ik me daar op mijn beurt weer iets van aantrek is nog een andere vraag.

[one.]

Montie schreef op 22-03-2005 @ 18:52 :
ooow ok! Je bent hindostaans! grappig als ik in Sri Lanka had gewoond was ik ook hindostaans geweest.

maar toch dope dat je iig verdiept in een ander geloof.
peace

Ik ben hindoestaans opgevoed, ik geloof tegenwoordig niet meer.

[Fantôme]

het zou voor jezelf makkelijker zijn als je er niet zwaar aan tilt, maar kan me voorstellen dat je dat wel doet eigenlijk

[Cosa_nostra]

juno schreef op 22-03-2005 @ 18:49 :
Mijn vader is overleden aan kanker, maar als iemand het woord in de mond neemt, maakt dat zijn ziekte of zijn overlijden niet erger of minder erg. Ik snap dat het een taboe is om het over "nare"dingen te hebben, maar het doodzwijgen zal de narigheid niet doen verdwijnen, net zomin als het erover hebben het zal oproepen.

Niet zo aanstellen dus, krijg maar wat eelt op je ziel. De wereld is nu eenmaal een hele nare plaats waar mensen overlijden aan nare ziektes.

precies hetzelfde. Zit er niet zo mee als mensen dr mee schelden.

[little nemo]

Belgarath schreef op 22-03-2005 @ 19:35 :
Is het nou zo veel gevraagd om gewoon lekker sociaal te zijn en niet te vloeken in het bijzijn van christenen?

ik vind t ook onwijs irritant als christenen een beetje christelijke dingen gaan doen waar ik bij ben (bidden voor het eten ofzo) maar daar zeg ik toch ook nix over. als zij willen dat ik hun geloven respecteer (of teminste, doe alsof), met alles wat daarbij hoort dan moet t andersom ook maar.

[T_ID]

Belgarath schreef op 22-03-2005 @ 19:35 :
Is het nou zo veel gevraagd om gewoon lekker sociaal te zijn en niet te vloeken in het bijzijn van christenen?

Nou ja, christenen en gelovigen krijgen al bakken voordelen en sociale privileges over anderen, dus in dit geval gaat de gelovige zich maar eens aanpassen.

[juno]

Als het gaat om aanpassen aan een ander vind ik dat je een onderscheid moet maken tussen dingenmoeten doen of dingen moeten dulden of nalaten.

Dwang tot doen is altijd uit den boze, dulden of nalaten is een kwestie van wellevendheid.

Voor het eten een kort gebedje, ach, daar zal mijn eten niet koud van worden, dus dan wacht ik even.. En als ik mijn mond toch brand aan de hete soep dan moet mijn vloek niet leiden tot van tafel gestuurd worden.

juno schreef op 23-03-2005 @ 12:52 :
Voor het eten een kort gebedje, ach, daar zal mijn eten niet koud van worden, dus dan wacht ik even.. En als ik mijn mond toch brand aan de hete soep dan moet mijn vloek niet leiden tot van tafel gestuurd worden.

[straciatelle]

Reverend schreef op 22-03-2005 @ 19:09 :
godverdomme ligt gewoon lekker in de mond, en daarom gebruik ik het.

Niet omdat ik een hekel heb aan god, het is moeilijk een hekel aan iemand hebben die niet bestaat.

Mensen die zich hieraan storen; het probleem ligt bij jullie.

inderdaad

allahverdomme of boeddhaverdomme liggen gewoon net niet zo lekker als het oude vertrouwde godverdomme

I could not care a less. Behalve als het vloeken zijn die veel spuugconsumptie te weeg brengen

[De Veroorzaker]

Alicia Silverstone schreef op 22-03-2005 @ 19:21 :
Tsja, ik kan me voorstellen dat gelovigen problemen hebben met vloeken. Ik kan me sowieso wel voorstellen dat mensen er problemen mee hebben, het is gewoon niet om aan te horen.
Mensen die gvd zeggen of schelden met woorden als kanker of mongool (of de combinatie daarvan.. nog erger ) vind ik bijzonder dom overkomen. Als je uit bepaalde kringen komt kan ik me nog wel voorstellen dat je het doet.. dan ben je het zo gewend en weet je niet beter. Is dat niet het geval dan vind ik het een teken dat je graag aso wil zijn en graag dom en onbeschoft over wil komen (wat je dan dus ook bent). Wat je daar aan hebt zou ik niet weten.. gelukkig ken ik zulke mensen niet.

Er is ook nog een verschil tussen iemand die zichzelf een bepaald scheldwoord heeft afgeleerd en dan een keer uit kwaadheid en verlies van zelfbeheersing zich verspreekt en iemand die gewoon structureel in het dagelijks taalgebruik er af en toe expres wat scheldwoorden doorheen gooit. Het tweede is uiteraard veel erger.

[juno]

Of vloeken mag of dat anderen er aanstoot aan mogen nemen hangt ook wel erg van de omstandigheden af. In sommige situaties moet je je inhouden als vloeker, tijdens een begrafenis ofzo, en in andere situaties moet je er als gelovige niet te geschokt op reageren, bijvoorbeeld als iemand zich op zijn vingers slaat met een hamer.

Het is over een weer een kwestie van wellevendheid, en van tolerantie.

Grof taalgebruik is een bewijs van iemands gebrek aan ontwikkeling ee fijnbesnaardheid, daar stoor ik mij zelfs als atheist nog aan.

[Machiavelli]

Vloeken is een gebrek aan beschaving.

Machiavelli schreef op 24-03-2005 @ 20:53 :
Vloeken is een gebrek aan beschaving.

eens.
en gebrek aan zelfbeheersing.
en rebellie tegen God (gewoon al om het feit dat mensen weten dat het lelijk is en God erbij betrokken wordt, de werkelijke betekenis doet er dan niet toe).

Machiavelli schreef op 24-03-2005 @ 20:53 :
Vloeken is een gebrek aan beschaving.

Niet helemaal. Het is het uiten van negatieve gevoelens die je hebt. Gevoelens heb je nou eenmaal, get over it. Het is goed om anderen te laten weten hoe je je voelt. Zoals ik al zei, dan weet iedereen waar 'ie aan toe is.

Jij stelt het hebben van emoties gelijk aan het niet hebben van beschaving.

rspct schreef op 24-03-2005 @ 20:56 :
en gebrek aan zelfbeheersing.
en rebellie tegen God (gewoon al om het feit dat mensen weten dat het lelijk is en God erbij betrokken wordt, de werkelijke betekenis doet er dan niet toe).

* Misschien wel, misschien niet. Iedereen heeft een grens.

* Je kan niet rebelleren tegen iets dat niet bestaat.

Machiavelli schreef op 24-03-2005 @ 20:53 :
Vloeken is een gebrek aan beschaving.

Natuurlijk. Hanna Tokkie wordt ook gruwelijk kwaad als je bij haar naar de plee gaat en de bril niet schoonveegt. Daarom is zij de beschaafdste mens op aarde.

[Machiavelli]

Wild Wizard schreef op 24-03-2005 @ 22:24 :
Niet helemaal. Het is het uiten van negatieve gevoelens die je hebt. Gevoelens heb je nou eenmaal, get over it. Het is goed om anderen te laten weten hoe je je voelt. Zoals ik al zei, dan weet iedereen waar 'ie aan toe is.

Jij stelt het hebben van emoties gelijk aan het niet hebben van beschaving.

Nee, het op een dergelijke manier uiten van je emoties.

@nare man: Dat beweer ik helemaal niet.

[Poeperd]

Ik scheld er zelf ook mee. En niemand kan mij dat verbieden. Ik heb best respect voor mensen die erin geloven (ook al vind ik ze erg kortzichtig en niet bepaald slim), maar ik zie niet in waar ze zich druk om maken. Stel dat ik dood ga en hij blijkt wel te bestaan; Tja, dat is lullig voor mij dan. Maar daar hebben jullie geen last van.

En als er al een hel bestaat zit ik liever daar met al mn familie en vrienden

[Ragnar]

Ik vloek de hele dag, vloeken is heerlijk en dan vooral met God's naam, ziektes of andere politieke incorrectheden.

[Bart Klink]

Ik vind dat vloeken moet kunnen, de mens is hier vrij in, hoewel ik het zeer irritant vind om van die kleine 'stroere' gastjes (in Den Haag heb je er in ieder geval heel veel) in elke zin één of meerdere keren het woord kanker te horen zeggen. Maar ja, dat soort gastjes zijn qua taal toch al hopeloos je weet toch swa, ik zeg jou

Zelf vloek ik weinig uit fatsoen.

[vichog]

AmnesJAn schreef op 25-03-2005 @ 23:18 :
vloeken is heerlijk

Hoe merk je dat op bij jezelf?

[Bloedpropje]

vichog schreef op 26-03-2005 @ 14:33 :
Hoe merk je dat op bij jezelf?

Net zoals jij opmerkt dat een biertje heerlijk is.

[vichog]

Bloedpropje schreef op 26-03-2005 @ 14:43 :
Net zoals jij opmerkt dat een biertje heerlijk is.

ah zit dat zo

Bart Klink schreef op 26-03-2005 @ 13:41 :
Ik vind dat vloeken moet kunnen, de mens is hier vrij in, hoewel ik het zeer irritant vind om van die kleine 'stroere' gastjes (in Den Haag heb je er in ieder geval heel veel) in elke zin één of meerdere keren het woord kanker te horen zeggen. Maar ja, dat soort gastjes zijn qua taal toch al hopeloos je weet toch swa, ik zeg jou

Zelf vloek ik weinig uit fatsoen.

Fatsoensnormen zijn vrij subjectief.

(De regering kan wel eindeloos proberen een normen een waarden-debat te voeren (dus ook over fatsoensnormen), maar ze zijn niet echt objectief. Er bestaat niet zoiets als algemeen aanvaarde normen en waarden.)

Reverend schreef op 22-03-2005 @ 19:09 :
godverdomme ligt gewoon lekker in de mond, en daarom gebruik ik het.

Niet omdat ik een hekel heb aan god, het is moeilijk een hekel aan iemand hebben die niet bestaat.

Mensen die zich hieraan storen; het probleem ligt bij jullie.

[Bloedpropje]

vichog schreef op 27-03-2005 @ 13:37 :
ah zit dat zo

uhhuh

[vichog]

Bloedpropje schreef op 27-03-2005 @ 18:39 :
uhhuh

ik blijf het een rare vergelijking vinden

[Bloedpropje]

vichog schreef op 27-03-2005 @ 20:24 :
ik blijf het een rare vergelijking vinden

Oke, laten we dan maar even wat duidelijkheid scheppen.

AmnesJAn vindt vloeken heerlijk, hij spreekt een vloek uit en dat geeft hem een goed gevoel, lijkt me duidelijk. Dan vraag jij hoe hij dat bij zichzelf opmerkt, wat ik dan weer een vage vraag vind. Sommige dingen doe je graag en sommige dingen niet, of je iets al dan niet leuk vindt weet je toch gewoon van jezelf. Dus wat bedoel je precies met je vraag?

[Ragnar]

vichog schreef op 26-03-2005 @ 14:33 :
Hoe merk je dat op bij jezelf?

Vind je zoiets dan niet opluchten?

[esprit-chick]

dat vloeken met 'God' oid niet zo wordt geapprecierd door christenen kan ik begrijpen (houw e niet altijd rekening mee, soms vergeet ik het ofzo)

, maar op de affiches die je altijd bij de Ns ed ziet hangen, en zoals ik hier ook van Ts begrijp, is vloeken in alle vormen hier aan de orde

eigelijk is vloeken zoals we van onze amerikanen hebben geleerd met 'fuck' de oplossing. je scheld met een banale eigenschap vancde mens, die God zelf wel soort van heeft euitgevonden, mar die voor goddelijken niet wordt getollereed (Maria =maagd)

hier zouden christelijken toch zowiezo niet moeilijk over moeten doen, net zoals vloeken met ziektes om nog maar n voorbeeld te noemen????

[Bart Klink]

Wild Wizard schreef op 27-03-2005 @ 13:47 :
Fatsoensnormen zijn vrij subjectief.

(De regering kan wel eindeloos proberen een normen een waarden-debat te voeren (dus ook over fatsoensnormen), maar ze zijn niet echt objectief. Er bestaat niet zoiets als algemeen aanvaarde normen en waarden.)

Fatsoensnormen zijn inderdaad subjectief, daarom vind ik ook dat je moet kunnen vloeken. De overheid hoeft zich daar niet mee te bemoeien.

Dat ik het zelf zo min mogelijk probeer te doen, komt voort uit mijn persoonlijk idee van fatsoen.

[=zwart wit=]

AmnesJAn schreef op 27-03-2005 @ 22:11 :
Vind je zoiets dan niet opluchten?

het lucht mij ook heerlijk op als ik een paar zwarte katjes levend zie verbranden. er zijn ook mensen om je heen, en een zekere mate van rekening houden met elkaar (let wel: elkaar) is toch wel wenselijk. tenzij je niet begrijpt waarom mensen daar moeilijk over zouden kunnen doen oid.

[vichog]

=zwart wit= schreef op 28-03-2005 @ 15:36 :
het lucht mij ook heerlijk op als ik een paar zwarte katjes levend zie verbranden.

Schande!

Bij mij lucht schelden helemaal niet op. Lekker gaan huilen integendeel wel

Ik snap wel wat je bedoelt bloedpropje, maar ik vond de vergelijking schelden vs. een biertje vaag.

[LMP]

HAHAHA lul niet, ik had laatst nog een intervieuw van god gezien bij kopspijkers en hij zei dat hij er absoluut geen probleem mee heeft.

[Snakeboy]

Dan ben ik heel slecht bezig

maar tis eigenlijk niet goed om te vloeken
... dan te bedenke dat ik het gewoon elke dag doe..
als er iets misgaat bijvoorbeeld.. iets fout loopt,
het is nooit m'n bedoeling geweest om andermans geloof te discrimineren, want dat is me laatst wel een keer overkomen

ik vind het ook triest dat ik het doe, maar ik heb het aangeleerd van m'n ouders
je kunt er niet makkelijk mee stoppen

Snakeboy schreef op 29-03-2005 @ 05:41 :
het is nooit m'n bedoeling geweest om andermans geloof te discrimineren, want dat is me laatst wel een keer overkomen

Hahaha, "andermans geloof discrimineren"? Dat kan niet.

[vichog]

Luka schreef op 29-03-2005 @ 04:17 :
HAHAHA lul niet, ik had laatst nog een intervieuw van god gezien bij kopspijkers en hij zei dat hij er absoluut geen probleem mee heeft.

Jij gelooft zeker nog alles?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 13:09 :
Hahaha, "andermans geloof discrimineren"? Dat kan niet.

als ik zeg dat de moslims een achterlijk geloof hebben, discrimineer ik toch een moslim? Eventueel zou het dus kunnen...

[T_ID]

vichog schreef op 29-03-2005 @ 14:43 :
als ik zeg dat de moslims een achterlijk geloof hebben, discrimineer ik toch een moslim? Eventueel zou het dus kunnen...

dan bekritiseer je idd een facet van een persoon.

Zeggen dat de islam een achterlijke godsdienst, of de islamitische cultuur een achterlijke cultuur is, dat is dan weer kritiek op een iets, een mechanisme, een systeem, dat niet uit mensen bestaat. (en daarmee dus ook nooit een persoonlijke belediging kan zijn)

tja, dat dan weer wel.

[vichog]

T_ID schreef op 29-03-2005 @ 15:35 :
Zeggen dat de islam een achterlijke godsdienst, of de islamitische cultuur een achterlijke cultuur is, dat is dan weer kritiek op een iets, een mechanisme, een systeem, dat niet uit mensen bestaat. (en daarmee dus ook nooit een persoonlijke belediging kan zijn)

Ja dat klopt.

Maar als ik een één op één gesprek houd.....

[Ragnar]

=zwart wit= schreef op 28-03-2005 @ 15:36 :
het lucht mij ook heerlijk op als ik een paar zwarte katjes levend zie verbranden. er zijn ook mensen om je heen, en een zekere mate van rekening houden met elkaar (let wel: elkaar) is toch wel wenselijk. tenzij je niet begrijpt waarom mensen daar moeilijk over zouden kunnen doen oid.

Denk je dan dat ik midden opstraat keihard met termen als kanker en godverdomme zit te gooien?

Nee dus.

Ik word alleen wel onpasselijk van dat politiek correcte gezever dat je niet mag vloeken omdat een teer zieltje gekwetst kan worden.

[=zwart wit=]

AmnesJAn schreef op 29-03-2005 @ 16:32 :
Denk je dan dat ik midden opstraat keihard met termen als kanker en godverdomme zit te gooien?

dat dacht ik ja. dat leek me net iets voor jou.

Ik word alleen wel onpasselijk van dat politiek correcte gezever dat je niet mag vloeken omdat een teer zieltje gekwetst kan worden.

ik ben in eerste instantie dan ook tegen onnodig vloeken. niet dat nodig vloeken bestaat, maar er liggen wel verschillen.

[Ragnar]

=zwart wit= schreef op 29-03-2005 @ 16:44 :
dat dacht ik ja. dat leek me net iets voor jou.

En jij claimt zo politiek correct te zijn, maar wel overlopen van de vooroordelen?

Je komt niet al te slim over zo.

[Gent]

juno schreef op 22-03-2005 @ 12:22 :
Gedrag dat tegen de regels van een bepaalde club ingaat is erg slecht als het zich voordoet bij leden, maar niet bij niet-leden, die zich immers niet aan deze regels hebben geconformeerd.

Van niet-leden eisen dat zij zich toch aan die regels houden omdat het jou als lid stoort mag als intolerantie bestempeld worden.

Dat de club in kwestie religieus is doet daar niets aan af. Het blijft een kwestie van vrijwillig lidmaatschap of niet-lidmaatschap.

We hebben ook nog zoiets als algemene normen en waarden.
En tja die normen en waarden gelden voor iedereen.
Misschien kan ik het nog anders noemen: Algehele omgangsvormen?

Die normen en waarden hebben met iedereen te maken en worden gevormt door ons allen. Dus... niet alleen religieuse mensen hebben daarbij een vinger in de pap.

Gent schreef op 29-03-2005 @ 19:41 :
We hebben ook nog zoiets als algemene normen en waarden.
En tja die normen en waarden gelden voor iedereen.

Algemene normen en waarden bestaan dus niet, omdat niet iedereen hetzelfde denkt. Je kunt ze ook niet opleggen, wat ze in Den Haag ook proberen.

[MazeMouse]

juno schreef op 24-03-2005 @ 18:09 :
Grof taalgebruik is een bewijs van iemands gebrek aan ontwikkeling ee fijnbesnaardheid, daar stoor ik mij zelfs als atheist nog aan.

Dan maar gebrekkige ontwikkeling en fijnbesnaardheid maar het lucht zo heerlijk op om gewoon je frustratie er in willekeurige krachttermen uit te pleuren als iets niet helemaal gaat zoals het hoort. En als ik mezelf bezeer of een ander mij pijn doet dan lucht het ook enorm op als ik dat verbaal eventjes kan laten merken .

Vloeken lost niks op maar het lucht wel ENORM OP!
(en hoezo lost het niks op? Vaak als iets niet lukt en ik scheld en vloek FF flink lukt het daarna wel. Dus misschien dat dat god aanroepen op die manier toch wel werkt.... als god zou bestaan )