Gewaagd fototopic beveiliging

En wat voor 'werk' zou iemand er dan van maken? En in wat voor problemen zou s.com dan komen te verkeren?

Eenvoudigweg publiceren met een schandaal als gevolg.

Ik denk dat dat zo'n vaart niet zal lopen. Waar zou een dergelijke publicatie moeten verschijnen dan? En nog belangrijker, wie zal zich er iets van aantrekken?

Één of ander sensatieblad bijvoorbeeld. Of Geen Stijl.

[McCaine]

perseus schreef op 26-03-2005 @ 01:14 :
Één of ander sensatieblad bijvoorbeeld. Of Geen Stijl.

Dan stuur ik ze een vriendelijke brief terug met de inhoud "internet"

perseus schreef op 26-03-2005 @ 01:14 :
Één of ander sensatieblad bijvoorbeeld. Of Geen Stijl.

En dan? Ik bedoel: Geenstijl. Kom op zeg.

Hoe dan ook, ik denk dat veel ouders hier niet blij mee zouden zijn. De kans dat een ouder zoiets in de publiciteit zou brengen is echter klein, dus inderdaad, ik vind in mogelijke negatieve publiciteit weinig fundament voor mijn stelling.

Voor mij is het ook meer een ethische kwestie, ik vind het gewoon belachelijk.

Nee, maar serieus. Stel dat er een groepje verontwaardigde ouders is dat scholieren.com negatief in de publiciteit wil brengen. Wat dan? Het enige dat scholieren.com dan zal hoeven te antwoorden is: 'je weet dat wanneer je een foto op internet plaatst, deze door eenieder gekopiëerd en verspreid kan worden'. Kous af.

Ik denk dat het voor de vervuiling van het imago niet veel uit zou maken wat s.com dan zou zeggen, maar wat de wet, of de jurisprudentie, betreft heb je ongetwijfeld gelijk.

Ik denk dat de vervuiling van het imago nog wel het minste is waar s.com zich in zo'n geva zorgen over moet maken.

Denk je dat het ook op ander gebied verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben dan?

[M@rco]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 01:19 :
Nee, maar serieus. Stel dat er een groepje verontwaardigde ouders is dat scholieren.com negatief in de publiciteit wil brengen. Wat dan? Het enige dat scholieren.com dan zal hoeven te antwoorden is: 'je weet dat wanneer je een foto op internet plaatst, deze door eenieder gekopiëerd en verspreid kan worden'. Kous af.

Maar wat dacht je van het feit dat scholieren.com mensen die vaak nog minderjarig zijn de kans biedt, je zou zelfs kunnen zeggen: aanmoedigt, om gewaagde foto's van zichzelf te posten? Is dat eigenlijk niet een kwalijkere zaak? Puur vanuit het "verontwaardigde ouder"-perspectief dan, mij persoonlijk kan het vrij weinig schelen.

Dat is ongeveer wat ik al gezegd had en daar heeft nare in die post op gereageerd, nietwaar?

Okay.

[M@rco]

Hm, bij nader inzien... volgens mij heb je wel gelijk...

Ik vind het ook meer een ethische kwestie, maar nare heeft ook wel een punt als ie zegt "who cares wat er hier gebeurt". Och ja.

Dat is een retorische vraag, dat snap ik, maar toch antwoord ik: ik. Eigenlijk is het namelijk toch vrij triest dat vooral mensen die niet echt een sociaal leven bezitten, seksueel getinte foto's van zichzelf maken, die op een scholierensite verspreiden en zo kinderen van een jaar of veertien behoorlijk beïnvloeden, in zoverre zelfs, dat zij soms naaktfoto's van zichzelf plaatsen, wat in mijn ogen zeer kwalijk is, terwijl vader en moeder van niets weten. S.com mag wel blij zijn dat ik nog niet publiceer voor een echt groot publiek.

[dutch gamer]

perseus schreef op 26-03-2005 @ 01:47 :
vooral mensen die niet echt een sociaal leven bezitten

Ik weet niet of je hiermee mensen bedoelt die in het gewaagde fototopic (GFT) komen of mensen die "gewoon" forummen (op de rest van dit forum dus). Als het dat eerste is dan moet je dit stukje maar niet lezen, want ik weet niet hoe die mensen in het GFT zijn, maar als het dat tweede is dan slaat het echt nergens op om te zeggen dat wij geen sociaal leven hebben. Ik heb vrienden genoeg, maar ik werk bijvoorbeeld niet, ik doe minder aan school dan sommige anderen en ik kijk waarschijnlijk minder tv. In die tijd kan ik dus forummen: dat is voor mij een goede manier om te ontspannen. Ik heb dus nog steeds tijd over voor mijn sociale leven.

En verder over het GFT: ik vind dat het ieders eigen verantwoordelijkheid is. De mensen die in het GFT komen, moeten toch eerst echt al op het seksualiteit subforum zijn geweest, dus dit wil zeggen dat ze zich hier echt al wel in interesseren. Verder denk ik ook dat kinderen van 14 jaar helemaal niet zo onverantwoordelijk zijn als jij denkt. Ze weten echt wel dat ze hun eigen lichaam op internet zetten, en ze zijn er zich juist bewust van dat hun ouders het niet weten. En wat ik uit de posts eerder in dit topic begrijp, is dat er toch heel duidelijk aangegeven staat dat de plaatsing van foto's op eigen risico is. Verder neem ik aan dat er in het GFT geen geslachtsdelen en dergelijke worden gepost, maar mocht dat wel zo zijn, dan verandert mijn mening, want dat hoort gewoon niet thuis op een scholierenforum (ik zie dus niet iets erg aan gewoon een blote buik ofzo ).

M@rco schreef op 26-03-2005 @ 01:41 :
Hm, bij nader inzien... volgens mij heb je wel gelijk...

Ik vind het ook meer een ethische kwestie, maar nare heeft ook wel een punt als ie zegt "who cares wat er hier gebeurt". Och ja.

Dat is absoluut niet wat ik zeg. Ik zeg niet dat de forumbazen zich er niets van aan moeten trekken, ik zeg alleen dat het voor forumbazen onmogelijk is om voor individuele leden te bepalen of ze de consequenties van het posten overzien en dat het daarom niet mogelijk is controle op individuele posts uit te oefenen. Dat is iets heel anders.

Bovendien, de minimumleeftijd van het posten in dat gewaagde fototopic ligt zo rond de veertien, vijftien zou ik zeggen en dat is inderdaad jong. Maar meisjes van veertien, vijftien zijn over het algemeen wereldwijs genoeg om te begrijpen dat het internet een publieke plaats is, zeker deze generatie die ermee opgegroeid is.

[M@rco]

Ik doelde meer hierop:

nare man schreef op 26-03-2005 @ 01:13 :
Ik denk dat dat zo'n vaart niet zal lopen. Waar zou een dergelijke publicatie moeten verschijnen dan? En nog belangrijker, wie zal zich er iets van aantrekken?

Stel nou dat er iemand in één of ander obscuur blaadje iets publiceert over een gewaagd fototopic op scholieren.com, schande, blablabla. Wie maakt zich daar nou druk om? Gaan ouders dan hun kinderen massaal verbieden om hier te komen?

M@rco schreef op 26-03-2005 @ 11:58 :
Ik doelde meer hieroptel nou dat er iemand in één of ander obscuur blaadje iets publiceert over een gewaagd fototopic op scholieren.com, schande, blablabla. Wie maakt zich daar nou druk om? Gaan ouders dan hun kinderen massaal verbieden om hier te komen?

Ja ach. Dat is sowieso niet ons probleem. Als die hitsige pubertjes die blijkbaar geen huiswerk hoeven te maken per se hun foto willen posten, dan doen ze dat wel op CU2 ofzoiets als het hier niet meer kan.

[Krekker]

M@rco schreef op 26-03-2005 @ 11:58 :
Ik doelde meer hieroptel nou dat er iemand in één of ander obscuur blaadje iets publiceert over een gewaagd fototopic op scholieren.com, schande, blablabla. Wie maakt zich daar nou druk om? Gaan ouders dan hun kinderen massaal verbieden om hier te komen?

The flapping of a single butterfly's wing today produces a tiny change in the state of the atmosphere. Over a period of time, what the atmosphere actually does diverges from what it would have done. So, in a month's time, a tornado that would have devastated the Indonesian coast doesn't happen. Or maybe one that wasn't going to happen, does.
Ian Stewart, Does God Play Dice? The Mathematics of Chaos

Wat ik dus wil zeggen is dat deze situatie met het GFT wel eens tot uitbarsting zou kunnen komen.

Stel je voor dat Geen Stijl hier iets over op de site zet. Geen Stijl heeft een behoorlijk aantal bezoekers. Ondertussen zijn de foto's natuurlijk al lang en breed geript en gaan er al een behoorlijk aantal mailtjes rond met de foto's. Natuurlijk krijgen ook mensen op de scholen van GFT posters de foto's in handen. De foto's gaan de hele school rond, de schoolleiding komt ervan op de hoogte, ouders worden geïnformeerd etc. (geloof me ik weet hoe dat gaat, Louske, die bekende, zit bij mij op school).
Omdat er zoveel mensen posten in het GFT zijn er zoveel ouders bij betrokken dat één van hen besluit er werk van te maken. Hij of zij publiceert een artikel, of erger nog, opent terecht of onterecht een rechtszaak tegen scholieren.com. TV-zenders als SBS6 zijn gek op dit soort nieuws, dus het komt in de grote-media aandacht.

Denk je echt dat scholieren.com dan nog vrolijk verder kan gaan dan? Vergeet verder ook niet dat veel mensen scholieren.com liever kwijt zijn dan rijk, want het is de nummer één internet-site voor examenfraude.

Nu is de kans dit dit hele scenario gebeurt natuurlijk uiterst klein, maar het was even ter illustratie van de chaos theorie. De kans dat een soortgelijk scenario gebeurt is namelijk wel aanzienlijk aanwezig en om dat risico nou te nemen lijkt me niet het slimste van het slimste.

[Lorelei]

Ik begrijp niet dat dit tot zo'n discussie heeft geleid eigenlijk. Dat topic bestaat al jaren. Bij Geen Stijl is dat volgens mij ook allang bekend.

Maar goed, in de disclaimer:

D I S C L A I M E R

Dit is een openbaar forum en het is door de aard van het medium voor ons onmogelijk om na te gaan of berichten op waarheid berusten. De inhoud van deze berichten wordt niet door ons gecontroleerd en derhalve kunnen wij niet aansprakelijk gesteld worden. We staan niet garant voor het nut, de volledigheid of geldigheid van elk van de berichten en zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud van elk bericht. De berichten geven de meningen van de respectievelijke auteur weer, en worden niet per definitie gedeeld door beheer van deze site. Als een gebruiker vindt dat een bericht verwerpelijk is dient deze onmiddellijk contact met ons op te nemen. De mogelijkheid bestaat om dit soort berichten te verwijderen en wij doen onze uiterste best dit, binnen een redelijk tijdsbestek, daadwerkelijk te doen mits wij dezelfde mening delen. Het verwijderen van verwerpelijke berichten gebeurt echter handmatig, dus kunnen bepaalde berichten nooit direct aangepast of verwijderd worden.

Alhoewel we niet alle berichten inzien en niet aansprakelijk zijn voor de inhoud van deze berichten, behouden we het recht om deze berichten zonder opgaaf van reden te verwijderen. Je gaat ermee akkoord dat je zelf verantwoordelijk bent voor de inhoud van je eigen berichten en ons vrij zult stellen van claims naar aanleiding van acties op dit forum.

Wij behouden het recht om jouw identiteit (of alles wat we van je weten) in het geval van een klacht naar aanleiding van een bericht wat jij geplaatst hebt te onthullen.

De gegevens die je onthult in het registratieformulier zijn openbaar, ook voor andere leden. Anonimiteit is mogelijk en dit raden wij niet af. Het is niet onverstandig wantrouwig tegenover informatie te staan die je vindt op het forum.

Ik heb geen flauw idee hoe het allemaal zit en zo. Maar ik neem aan dat als je "ermee akkoord gaat dat je zelf verantwoordelijk bent voor je berichten", dat het dan ook voor foto's en dus het gewaagde fototopic geldt.

Dan kunnen ouders wel boos gaan doen en vinden dat hun kind niet meer mag forummen.. maar in principe lijkt het me dan het probleem van dat kind.

Of niet?

[Krekker]

grl schreef op 26-03-2005 @ 12:57 :
Ik heb geen flauw idee hoe het allemaal zit en zo. Maar ik neem aan dat als je "ermee akkoord gaat dat je zelf verantwoordelijk bent voor je berichten", dat het dan ook voor foto's en dus het gewaagde fototopic geldt.

Dan kunnen ouders wel boos gaan doen en vinden dat hun kind niet meer mag forummen.. maar in principe lijkt het me dan het probleem van dat kind.

Of niet?

Wettelijke aansprakelijkheid is één ding, sociale plicht een ander. In principe hoef je een forum niet eens te moderaten, want alles wat er op wordt gezet, wordt er op gezet door derden. Jij biedt een communicatiemiddel aan en leden gebruiken het. Je kunt KPN ook niet aanklagen voor een misdaad die telefonisch is geregeld bijvoorbeeld.

Maar het punt is dat de maatschappij altijd een schuldige zoekt en mensen niet snel de schuld bij zichzelf leggen. En aangezien scholieren.com een commerciële site is en dus afhankelijk is van zijn populariteit moet Jon gewoon oppassen dat hij en/of zijn site niet wordt aangewezen als schuldige in een dergelijke situatie.

Edit: zoekt Jon wel eens op naam eigenlijk? Ik heb hem al zo vaak genoemd en hij heeft zich nog steeds niet gemengd in de discussie.

[Lorelei]

Krekker schreef op 26-03-2005 @ 13:06 :
Wettelijke aansprakelijkheid is één ding, sociale plicht een ander. In principe hoef je een forum niet eens te moderaten, want alles wat er op wordt gezet, wordt er op gezet door derden. Jij biedt een communicatiemiddel aan en leden gebruiken het. Je kunt KPN ook niet aanklagen voor een misdaad die telefonisch is geregeld bijvoorbeeld.

Maar het punt is dat de maatschappij altijd een schuldige zoekt en mensen niet snel de schuld bij zichzelf leggen. En aangezien scholieren.com een commerciële site is en dus afhankelijk is van zijn populariteit moet Jon gewoon oppassen dat hij en/of zijn site niet wordt aangewezen als schuldige in een dergelijke situatie.

Ach, maar wat is nou de kans dat het zo'n vaart zal lopen?

As for this entire thread:

internet

[Nona]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 13:53 :
As for this entire thread:

internet

Dat gaat voor bijna alles op. Ik kan mijn forumbaasschap zo te zien wel opzeggen.


In principe houden we nog even de disclaimer aan. De zaak wordt ook op Admin besproken, mocht het jullie interesseren.

[Matjong]

Zou een soort bijschrijft als: "deze foto komt aanvankelijk van s.com" eventuele verdere publicatie/verspreiding niet kunnen stoppen? Ik weet niet precies over wat voor sites we het hebben die het publiceren (kom ook maar binnenrollen).

[Gimme more beer]

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 21:14 :
Zou een soort bijschrijft als: "deze foto komt aanvankelijk van s.com" eventuele verdere publicatie/verspreiding niet kunnen stoppen? Ik weet niet precies over wat voor sites we het hebben die het publiceren (kom ook maar binnenrollen).

Nee, het gaat erom dat ze verspreid worden, niet door wie.

Punt blijft dat er twee mogelijkheden zijn: kappen en doorgaan. Ga je door, dan moet je maar voor lief nemen dat je foto's ergens anders ook verschijnen (en wat kun je daar nou op tegen hebben als je het in eerste instantie al op een openbaar forum post?). Kap je, dan is dat beter voor de naam van scholieren.com (immers, deze "affaire" heeft natuurlijk ook z'n invloed op s.com zelf), maar zijn er ook een hoop menssen op dit forum die dat jammer zullen vinden.

De bal is bij Jon en z'n team gelegd, lijkt mij, en volgens mij heeft dat team al meermalen groen licht gegeven voor dit topic, met dus de gevaren en gevolgen van een dergelijk topic in hun achterhoofd.

Ik denk ook dat s.com, buiten misschien het openstaan voor een dergelijk topic, niets te verwijten valt.

[Matjong]

Gimme more beer schreef op 26-03-2005 @ 22:29 :
Nee, het gaat erom dat ze verspreid worden, niet door wie.

Punt blijft dat er twee mogelijkheden zijn: kappen en doorgaan. Ga je door, dan moet je maar voor lief nemen dat je foto's ergens anders ook verschijnen (en wat kun je daar nou op tegen hebben als je het in eerste instantie al op een openbaar forum post?). Kap je, dan is dat beter voor de naam van scholieren.com (immers, deze "affaire" heeft natuurlijk ook z'n invloed op s.com zelf), maar zijn er ook een hoop menssen op dit forum die dat jammer zullen vinden.

De bal is bij Jon en z'n team gelegd, lijkt mij, en volgens mij heeft dat team al meermalen groen licht gegeven voor dit topic, met dus de gevaren en gevolgen van een dergelijk topic in hun achterhoofd.

Ik denk ook dat s.com, buiten misschien het openstaan voor een dergelijk topic, niets te verwijten valt.

Aha, oke... Ik dacht dat dan de lol er voor sommigen misschien vanaf was. Ik het het topic nooit bekeken dus weet ook niet echt waar ik over praat.

Dat klopt, Gimme more beer, die topic is al zo lang toegestaan. Het feit dat er momenteel een discussie over gevoerd wordt op Admin geeft in mijn ogen dan ook aan dat het al dan niet toestaan van zo'n topic kennelijk nooit echt goed overwogen is.

Mijn voorstel is: Haal die meuk van s.com af of stel minstens een leeftijdsgrens voor het plaatsen van dat soort idiote foto's.

Het slaat natuurlijk nergens op dat op het hele internet kinderporno verboden is en we hier gewoon kinderen van beneden de 16 een medium bieden om hun vunzige materiaal te posten.

[Gimme more beer]

DarkSide schreef op 27-03-2005 @ 08:54 :
Het slaat natuurlijk nergens op dat op het hele internet kinderporno verboden is en we hier gewoon kinderen van beneden de 16 een medium bieden om hun vunzige materiaal te posten.

Verschil tussen porno en erotisch getint materiaal moge duidelijk zijn...

[Krekker]

Gimme more beer schreef op 27-03-2005 @ 10:45 :
Verschil tussen porno en erotisch getint materiaal moge duidelijk zijn...

Dat verschil is wel klein.

Je hebt hier nauwelijks met de wet te maken. Het moge duidelijk zijn dat van enige vorm van aansprakelijkheid niet sprake zal zijn, het is immers voldoende duidelijk dat wie iets op internet post dat vogelvrij verklaart. En zou er al sprake zijn van een echt onrechtmatig handelen, dan zal dat altijd nog het geval zijn bij degene (bijv. GeenStijl) die de foto's zonder auteursrechthebbende te zijn wederverspreidt. Scholieren.com in elk geval nooit. De eigenaar van een schutting is toch ook niet aansprakelijk als daar een grievende poster wordt opgeplakt door derden?

In elk geval, het gaat hier zuiver om de morele plicht. Daarover heb ik al betoogd dat het voor forumbazen onmogelijk is te controleren op inhoud, achterliggende motieven voor posten, leeftijd van personen e.d. Als iemand zijn of haar foto echt wil plaatsen om mee te doen met de grote mensen, dan maakt zo iemand even snel een extra accountje of verandert gewoon zijn leeftijd. Simple as that.

De keuze komt dan ook de facto slechts neer op een binaire: of het fototopic in stand houden, of het fototopic afschaffen, waarbij de laatste variant mij absoluut met een kanon op een mug schieten lijkt. Overigens kan de disclaimer hier en daar wel worden aangepast, maar dat is iets waarover forumbazen dan maar onderling moeten debatteren, waarbij ik uiteraard bereid ben te adviseren, mocht daar de - onwaarschijnlijke - behoefte aan zijn.

[juno]

Er zijn in het verleden twee forumsters op GeenStijl verschenen. Beide dames waren boven de 18, en het materiaal dat op GeenStijl kwam was uit een open dirretje gerukt. Van een van de twee was de inspiratie, en de toegang tot het open dirretje inderdaad verkregen door het gft op s.com, de ander had een weblog die geplunderd was. Het was stom toeval dat ze ook op s.com kwam, en daar een bekend gft poster was.

De een is er flink aan onderdoor gegaan, met name door de commentaren op haar weblog door de Geenstijlers, die zich weer van hun stijllooste kant lieten zien, de ander vond het erg, was kwaad, maar zag in dat de wereld vol idioten zit en dat haar niets te verwijten viel. Ze was hooguit te goed van vertrouwen geweest en kijkt voortaan wel uit.

Sindsdien staat er een waarschuwing en een handleiding als sticky topic op het Seksualiteitsforum. Meer kan s.com niet doen, tenzij ze bevoogdend wil gaan optreden en het gft in zijn geheel wil verbieden. S.com geeft inderdaad de gelegenheid voor iedereen die hier komt om erotisch, maar niet pornografisch, materiaal te posten. Het is dus bepaald geen kinderporno, en ik zie het morele bezwaar ook niet. Ze zijn jong, daar houdt de vergelijking bij op. Pedofielen vinden veertienjarigen overigens al te oud.

Het is net als met geen condooms willen verkopen aan minderjarigen: dan doen ze het wel zonder condoom. Ook gewaagde foto's vinden hun weg wel op internet. Doen ze het zelf niet, dan zijn het hun ex-vriendjes wel. Dat is het karakter van internet, maar dat weet ook iedereen, zodat het "schandaal" van halfontklede foto's tegenwoordig snel is uitgedoofd en geen blijvende schade achterlaat. De internetgeneratie kan goed relativeren. Moraalridders a la JPB hebben ze niet meer nodig. Ook jeugdigen verlangen tegenwoordig een keuzevrijheid en de bijbehorende eigen verantwoordelijkheid

[Krekker]

juno schreef op 27-03-2005 @ 16:43 :
Sindsdien staat er een waarschuwing en een handleiding als sticky topic op het Seksualiteitsforum. Meer kan s.com niet doen, tenzij ze bevoogdend wil gaan optreden en het gft in zijn geheel wil verbieden. S.com geeft inderdaad de gelegenheid voor iedereen die hier komt om erotisch, maar niet pornografisch, materiaal te posten. Het is dus bepaald geen kinderporno, en ik zie het morele bezwaar ook niet. Ze zijn jong, daar houdt de vergelijking bij op. Pedofielen vinden veertienjarigen overigens al te oud.

Het is net als met geen condooms willen verkopen aan minderjarigen: dan doen ze het wel zonder condoom. Ook gewaagde foto's vinden hun weg wel op internet. Doen ze het zelf niet, dan zijn het hun ex-vriendjes wel. Dat is het karakter van internet, maar dat weet ook iedereen, zodat het "schandaal" van halfontklede foto's tegenwoordig snel is uitgedoofd en geen blijvende schade achterlaat. De internetgeneratie kan goed relativeren. Moraalridders a la JPB hebben ze niet meer nodig. Ook jeugdigen verlangen tegenwoordig een keuzevrijheid en de bijbehorende eigen verantwoordelijkheid

Wat je hier zegt slaat echt helemaal nergens op. Als veertienjarigen te oud zijn voor pedofielen dan zijn er wel andere vieze ouwe mannetjes die zich graag met dat soort foto's "bezighouden".

Je doet alsof elke (semi-)naaktfoto uiteindelijk wel op internet komt. Ten eerst is dat op zich al onzin, want er zijn genoeg mensen die alleen gewaagde foto's op internet zetten voor dat topic en het anders nooit hadden gedaan. Ten tweede is het zelfs zo dat de meeste foto's in dat topic zelfs gemaakt zijn daarvoor. Als dat topic er niet was, dan hadden ze die foto's niet eens genomen en kon zelfs een ex-vriend oid het niet op internet zetten. Het topic lokt gewoon uit om gewaagde foto's van jezelf op internet te zetten en dat kan nooit goed worden gepraat voor een scholierensite.

[Freestyler*]

jah ik vind het eigenlijk best een slechte zaak
dat minderjarigen worden aangezet tot het plaatsen van erotische foto's van zichzelf op internet.

Op een andere site zouden ze dit waarschijnlijk niet doen.
Alleen een buik is tegenwoordig niet gewaagd genoeg meer
en zonder foto mag je niet posten

Freestyler* schreef op 27-03-2005 @ 18:05 :
jah ik vind het eigenlijk best een slechte zaak
dat minderjarigen worden aangezet tot het plaatsen van erotische foto's van zichzelf op internet.

Op een andere site zouden ze dit waarschijnlijk niet doen.

Dát is precies wat ik bedoel.

Alleen een buik is tegenwoordig niet gewaagd genoeg meer
en zonder foto mag je niet posten

Ja, dat is ook iets wat ik in vorige discussies al heb genoemd, maar nu was vergeten.

[juno]

Owja, "aanzetten tot"....

Nou niet overdrijven. En scholieren zijn echt zo onschuldig niet als het om sex gaat. Je doet alsof het hier zwart ziet van de brugklassers. De teneur van veel commentaren op het forum als veertienjarigen iets over sex posten, dan is dat dat ze maar verder moeten gaan voetballen, maar dat ze voor sex nog te jong zijn.

[Freestyler*]

juno schreef op 27-03-2005 @ 18:20 :
Owja, "aanzetten tot"....

Nou niet overdrijven. En scholieren zijn echt zo onschuldig niet als het om sex gaat. Je doet alsof het hier zwart ziet van de brugklassers. De teneur van veel commentaren op het forum als veertienjarigen iets over sex posten, dan is dat dat ze maar verder moeten gaan voetballen, maar dat ze voor sex nog te jong zijn.

vind jij dat er serieus geen sprake is van aanzetten (aanmoedigen dan) tot?

en het zijn degelijk vaak minderjarigen die foto's posten. Of ze nou onschuldig zijn of niet doet er wat mij betreft niet toe. De mening van de 'ouderen' tov seks en minderjarigen ook al niet.

[dutch gamer]

Freestyler* schreef op 27-03-2005 @ 18:37 :
vind jij dat er serieus geen sprake is van aanzetten (aanmoedigen dan) tot?

Ik vind in ieder geval niet dat dit door het beheer gedaan wordt. En zoals ik in mijn post eerder in dit topic al zei: het staat op het seksualiteit subforum, niet bovenaan de frontpage ofzoiets. Als die kinderen echt zo niet ver ontwikkeld zijn als sommige hier (indirect) beweren, komen ze überhaupt niet op dat subforum.

[Freestyler*]

dutch gamer schreef op 27-03-2005 @ 19:35 :
Ik vind in ieder geval niet dat dit door het beheer gedaan wordt. En zoals ik in mijn post eerder in dit topic al zei: het staat op het seksualiteit subforum, niet bovenaan de frontpage ofzoiets. Als die kinderen echt zo niet ver ontwikkeld zijn als sommige hier (indirect) beweren, komen ze überhaupt niet op dat subforum.

niet door het beheer
maar wel door het forum in zijn totaliteit
en daar is het beheer verantwoordelijk voor lijkt me

Het gaat er helemaal niet om of die kinderen ontwikkeld of seksueel actief of whatever zijn. Ze worden blootgesteld aan de verleiding een naaktfoto te posten om vervolgens te horen dat ze er geil uit zien.
Misschien zou je daar als scholierenforum niet aan mee moeten werken.

dutch gamer schreef op 27-03-2005 @ 19:35 :
Ik vind in ieder geval niet dat dit door het beheer gedaan wordt. (...)

Ik denk dat het feit dat kinderen van veertien hier soms naaktfoto's van zichzelf posten weldegelijk (gedeeltelijk) inherent is aan het gevoerde beleid; al eerder heb ik erop gewezen dat reacties van mensen die daar zelf geen naaktfoto's posten en/of negatieve kritiek hebben worden verwijderd, wat een vertekend beeld geeft. Bovendien is een blote buik al niet genoeg meer, tja, dan zullen sommigen dus verdergaan dan ze in eerste instantie wilden gaan.

Juist, nu gaan we echt helemaal de goede kant op. Op die manier kun je overal wel een aanleiding in zien. Een kale muur nodigt uit tot het spuiten van grafitti. Een trein nodigt uit tot springen. Een auto nodigt uit tot het pikken van de autoradio erin. Een snackbar nodigt uit tot obesitas.

Kom nou zeg. Sommige mensen hebben hier echt een mensbeeld als dat van de Amerikanen: 'staat er op een wasmachine niet dat je er geen kinderen in mag doen, dan nodigt hij dus uit tot het machinaal wassen van kinderen'.

Dat is inderdaad wat ik zeg. Sommige kinderen zijn net Amerikanen.

En dus? Ik vind het veel te ver gaan om een heel fototopic, waar veel serieuze forummers plezier aan beleven, maar te verbieden omdat er toevallig een paar jongere forummers zijn die niet met dat soort dingen kunnen omgaan.

[Freestyler*]

die jonge forummers zijn de doelgroep

bovendien is de vergelijking met trein en springen (ea) geheel niet op zijn plaats.

[Nona]

Ik lees mee.

Ik wil op een klein puntje even inhaken: het feit dat deze discussie nu heropend wordt wil niet meteen zeggen dat het toestaan van een dergelijk topic in het begin niet goed overwogen is. De situatie is nu echter wel anders. Niet alleen is het gewaagde topic een vast onderdeel van seksualiteit geworden en rekenen mensen op de aanwezigheid daarvan, maar ook groeit onder de gebruikers de kritiek, wat blijkt uit dit topic. Dat komt, neem ik aan, voort uit het toenemende misbruik van foto's, wat weer voort kan komen uit het feit dat mensen weten dat het topic er is (dus niet alleen de welwillende forummers, maar ook het soort mensen dat dit soort foto's meteen opslaat en ergens anders uploadt).

Wordt vervolgd.

In elk geval moet de grondslag voor een eventueel optreden van FBs en het uiteindelijk zelfs verbieden van zo'n topic gezocht worden in de welwillendheid om voor uw broeders hoeder te gaan spelen, en absoluut niet in de waanzinnige aanname dat dit forum of het daarop gevoerde beleid forummers tot het posten van naaktfoto's zou 'aanzetten' of dat zou 'uitlokken'.

[Nona]

Mmmmhm. Dat is dan ook de moeilijkheid: in hoeverre willen wij de forummer beschermen tegen zichzelf en zijn zieke medeforummer, en in hoeverre willen de forummers beschermd worden? Want bescherming betekent ook beperking.