Parlement Florida keurt 'wildwestwet' goed

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 15:15 :
Als de overheid zelf niet in staat is om mij te beschermen tegen straarcriminaliteit, vind ik het wel logisc dat ik dat zelf mag. Onthou even dat struikroverij in Florida echt een groot probleem is, met daders die hondsbrutaal zijn omdat ze weten dat burgers zich toch niet mogen verdedigen. Ze zullen nu wel uitkijken.

Dre staten met de meeest liberale wwapenwetgeving hebben in de VS de laagste criminaliteitscijfers.

In Nederland zijn we met de eis van proportionaliteit wel een beetje te ver naar de andere kant doorgeslagen. Ik moet me hier laten overvallen en verkrachten, maar het enige wat ik mag doen is na afloop de politie bellen.

neen, dat moet je deze bellen

[Pikey]

Mr. Pignati schreef op 06-04-2005 @ 16:24 :
neen, dat moet je deze bellen
[afbeelding]

Zij zijn dan ook geniáál

[Pikey]

Hydrogen schreef op 06-04-2005 @ 15:22 :
Radicalisering?

Just kiddin'

[Prof]

Mark Almighty schreef op 05-04-2005 @ 23:20 :
"En wat Amerika betreft, dat land bestaat niet echt!"
-Het Goede Doel

Morgen zéker niet vergeten 'Bowling for Columbine' te kijken. 20:30, Net 5.

micheal moore

[Prof]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:24 :



Het is me nu wel duidelijk dat het je aan enig spoortje van realiteitszin ontbreekt.

door een uitspraak van de hogeraad in 19..
in zelfverdediging weldegelijk uitgehold

[Levitating Nun]

Psychedelic schreef op 06-04-2005 @ 13:54 :
Jullie zouden er beter aan doen om te kankeren op de zelfverdedigingswetten zoals ze in Nederlandland bestaan. In Nederland ben je gewoon strafbaar als je geweld gebruikt om jezelf te verdedigen, zelfs al dringt iemand je huis binnen. Dit is toch veel perverser? De overheid neemt hier criminelen in bescherming tegen fatsoenlijke burgers!

FOUT
ha-ha!

[juno]

De grens om geweld te gebruiken en de toegestane mate ervan neigt hier wel een tikje te ver naar het zijen sok-effect.

Pas als je echt niet weg kunt komen mag je een klap geven. Geen heut, of dreun of kleun, nee, je moet altijd voorzichtig zijn met die arme aanvaller, tenzij hij je echt bij de keel heeft of met een mes loopt te zwaaien.

Terwijl ik als zwakkere vrouw blij ben als ik als pre-emptive strike een effectieve klap kan uitdelen, zodat hij niets terug kan doen, want anders wordt ie nog boos ook dat ik hem geslagen heb en rost hij me pas echt goed af.

[Levitating Nun]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:31 :
Terwijl ik als zwakkere vrouw (...)

Als mijn moeder dit zou lezen, zou ze je een flinke emancipatie-les geven

[Hydrogen]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:31 :
De grens om geweld te gebruiken en de toegestane mate ervan neigt hier wel een tikje te ver naar het zijen sok-effect.

Pas als je echt niet weg kunt komen mag je een klap geven. Geen heut, of dreun of kleun, nee, je moet altijd voorzichtig zijn met die arme aanvaller, tenzij hij je echt bij de keel heeft of met een mes loopt te zwaaien.

Terwijl ik als zwakkere vrouw blij ben als ik als pre-emptive strike een effectieve klap kan uitdelen, zodat hij niets terug kan doen, want anders wordt ie nog boos ook dat ik hem geslagen heb en rost hij me pas echt goed af.

Dit mag wel waar zijn, maar we moeten reeel blijven: het is maar een klein percentage mensen dat wordt aangevallen/bedreigd. We moeten niet doen alsof het heel Nederland overkomt.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:31 :
De grens om geweld te gebruiken en de toegestane mate ervan neigt hier wel een tikje te ver naar het zijen sok-effect.

Pas als je echt niet weg kunt komen mag je een klap geven. Geen heut, of dreun of kleun, nee, je moet altijd voorzichtig zijn met die arme aanvaller, tenzij hij je echt bij de keel heeft of met een mes loopt te zwaaien.

Terwijl ik als zwakkere vrouw blij ben als ik als pre-emptive strike een effectieve klap kan uitdelen, zodat hij niets terug kan doen, want anders wordt ie nog boos ook dat ik hem geslagen heb en rost hij me pas echt goed af.

je lult echt schijt, als je aan gevallen word mag je wel terug vechten, het moet alleen, hoe noem je dat, gelijk zijn. Je magf hem bv niet neersteken, als hij geen mes heeft.
Althans, dat is wat ik geleerd heb bij maatschappijleer

[Hydrogen]

Mr. Pignati schreef op 06-04-2005 @ 17:36 :
je lult echt schijt, als je aan gevallen word mag je wel terug vechten, het moet alleen, hoe noem je dat, gelijk zijn. Je magf hem bv niet neersteken, als hij geen mes heeft.
Althans, dat is wat ik geleerd heb bij maatschappijleer

Volgende keer ABN graag !

[juno]

Levitating Nun schreef op 06-04-2005 @ 17:33 :

Als mijn moeder dit zou lezen, zou ze je een flinke emancipatie-les geven

Ik ben een kop kleiner en 30 kilo lichter dan de gemiddelde man. Ik kan een aanvaller niet met een beschaafde tik of een duw van we afwerken, ik zal gemeen moeten zijn, en dat mag niet volgens het proportionaliteitsvereiste.

Maar ik neem met mijn eigen veiligheid geen risico. Wie mij aanvalt bijt ik zijn oor af of ik prik in zijn oog of ik steek hem met mijn nagelvijl in zijn gezicht. Ik heb gewoon de kracht niet om me op gelijke voet met blote handen te verweren. Ik weet niet waar de grens ligt van de aanvaller, wat is precies genoeg om hem op andere gedachten te brengen? En ik weet niet wat hij me wil aandoen, maar veel goeds heeft hij niet in de zin, sorry, maar dat wacht ik niet af.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:42 :
Ik ben een kop kleiner en 30 kilo lichter dan de gemiddelde man. Ik kan een aanvaller niet met een beschaafde tik of een duw van we afwerken, ik zal gemeen moeten zijn, en dat mag niet volgens het proportionaliteitsvereiste.

Maar ik neem met mijn eigen veiligheid geen risico. Wie mij aanvalt bijt ik zijn oor af of ik prik in zijn oog of ik steek hem met mijn nagelvijl in zijn gezicht. Ik heb gewoon de kracht niet om me op gelijke voet met blote handen te verweren. Ik weet niet waar de grens ligt van de aanvaller, wat is precies genoeg om hem op andere gedachten te brengen? En ik weet niet wat hij me wil aandoen, maar veel goeds heeft hij niet in de zin, sorry, maar dat wacht ik niet af.

je kan hem ook gewoon in zijn ook steken met je vinger en weg rennen

[Levitating Nun]

pssst, eigenlijk is dit verraad tegenover de gehele mannelijke populatie maareh.....softspots

[juno]

Eh, ja, dat was de bedoeling van de prikkerij. Maar zelfs dat mag niet, want het is blijvend letsel. Het is zeker niet mijn opzet om definitief met hem af te rekenen, maar hij moet wel zo beschadigd zijn dat hij me niet achternakomt.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:46 :
Eh, ja, dat was de bedoeling van de prikkerij. Maar zelfs dat mag niet, want het is blijvend letsel. Het is zeker niet mijn opzet om definitief met hem af te rekenen, maar hij moet wel zo beschadigd zijn dat hij me niet achternakomt.

dat mag volgens mij wel, het is gewoon noodweer

[juno]

Levitating Nun schreef op 06-04-2005 @ 17:44 :
pssst, eigenlijk is dit verraad tegenover de gehele mannelijke populatie maareh.....softspots

Een beetje simme aanvaller draait zijn heupen en houdt zijn benen bij elkaar zodat de zwakke plek voor mij onbereikbaar is terwijl hij rustig mijn arm achter mijn rug kan draaien.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 17:49 :
Een beetje simme aanvaller draait zijn heupen en houdt zijn benen bij elkaar zodat de zwakke plek voor mij onbereikbaar is terwijl hij rustig mijn arm achter mijn rug kan draaien.

geniet er dan gewoon van

[juno]

Mr. Pignati schreef op 06-04-2005 @ 17:48 :
dat mag volgens mij wel, het is gewoon noodweer

Noodweer exces.

'Bang!'. Dood. Naar de gevangenis. 'Maar hij bedreigde me hoor, hij zei dat hij me over 2 jaar gaat omhakken!'. 'O, okay.'

Rare lui, die Amerikanen.

[Hydrogen]

De samenleving is eenmaal zo. Je kan het niet eenmaal verhelpen door iedereen het recht te geven zich te kunnen verdedigen door middel van een wapen. En er is geen enkel verband dat het toestaan van deze wet leidt tot minder criminaliteit. Criminaliteit is een groooooooooot woord!

[juno]

Hydrogen schreef op 06-04-2005 @ 17:56 :
De samenleving is eenmaal zo. Je kan het niet eenmaal verhelpen door iedereen het recht te geven zich te kunnen verdedigen door middel van een wapen. En er is geen enkel verband dat het toestaan van deze wet leidt tot minder criminaliteit. Criminaliteit is een groooooooooot woord!

Gewelddafige roofovervallen dan, want daar ging het om.

En het is wel zo. Als potentiele slachtoffers weerloos zijn omdat ze geen wapens mogen dragen, pak je die wat makkelijker dan iemand waarvan je weet dat hij met een schietijzer in zijn schouderholster kan rondlopen.

juno schreef op 06-04-2005 @ 18:04 :
Gewelddafige roofovervallen dan, want daar ging het om.

En het is wel zo. Als potentiele slachtoffers weerloos zijn omdat ze geen wapens mogen dragen, pak je die wat makkelijker dan iemand waarvan je weet dat hij met een schietijzer in zijn schouderholster kan rondlopen.

Ja, of je schiet iemand eerder dood bij een roofoverval omdat je denkt dat hij misschien wel een wapen bij zich heeft.

[juno]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 18:08 :
Ja, of je schiet iemand eerder dood bij een roofoverval omdat je denkt dat hij misschien wel een wapen bij zich heeft.

Een kennis van mij is op dit moment aan het promoveren op de gelegenheid die de dief maakt. Een makkelijk slachtoffer lokt eerder criminaliteit uit dan een moeilijke. Het is slechts een minderheid die het zekere voor het onzekere neemt en meteen gaat schieten. De rest ziet ervanaf.

[Hydrogen]

juno schreef op 06-04-2005 @ 18:04 :
Gewelddafige roofovervallen dan, want daar ging het om.

En het is wel zo. Als potentiele slachtoffers weerloos zijn omdat ze geen wapens mogen dragen, pak je die wat makkelijker dan iemand waarvan je weet dat hij met een schietijzer in zijn schouderholster kan rondlopen.

Dus we moeten allemaal hier in Nederland wapens dragen? Kijk maar naar Amerika waar het uit de hand gelopen is. Andes zouden we alleen maar positieve berichten gehoord hebben.

[juno]

Ik heb het over de amerikaanse situatie, niet over de nederlandse. Die kun je niet met elkaar vergelijken. Er zijn daar al zo vreselijk veel wapens in omloop, legaal en illegaal, het zou naief zijn om te denken dat je de criminaliteit oplost door de legale wapens in te nemen, terwijl de illegale wapens nog steeds in handen van criminelen zijn.

Hier zijn veel minder vuurwapens in omloop, dus overvallers doen het nog met het eerlijke handwerk:

het mes, de ploertendoder, de wurgstokjes en de de boksbeugel.

[Hydrogen]

juno schreef op 06-04-2005 @ 18:21 :
Ik heb het over de amerikaanse situatie, niet over de nederlandse. Die kun je niet met elkaar vergelijken. Er zijn daar al zo vreselijk veel wapens in omloop, legaal en illegaal, het zou naief zijn om te denken dat je de criminaliteit oplost door de legale wapens in te nemen, terwijl de illegale wapens nog steeds in handen van criminelen zijn.

Hier zijn veel minder vuurwapens in omloop, dus overvallers doen het nog met het eerlijke handwerk:

het mes, de ploertendoder, de wurgstokjes en de de boksbeugel.

Ok. Wat is je punt? Wat is je stelling?

[juno]

Dat ik het voor daar een prima plannetje vind.

[Psychedelic]

Levitating Nun schreef op 06-04-2005 @ 17:19 :
FOUT
ha-ha!

De eerder gedane gerechtelijke uitspraken vormen jurisprudentie waar rechten en plichten aan verleend moeten worden. De belangrijkste jurisprudentie op dit gebied is de uitspraak van de Hoge Raad in 1950, die stelde dat zelfverdediging alleen toegestaan is als absoluut laatste uitweg.

Vanzelfsprekend is dit een zeer stringente beperking van het recht op zelfverdediging, aangezien dit ertoe leidt dat men niet meer kan ingrijpen wanneer bezittingen geschonden worden. Immers ingrijpen is dan vaak niet de laatste uitweg. Volgens rechtsgeleerden maakt deze uitspraak het ook de facto onmogelijk in te grijpen wanneer andermans lijf, goed of eerbaarheid bedreigd wordt aangezien vluchten dan altijd nog een optie is. De jurisprudentie staat hiermee haaks op de wet die duidelijk stelt dat “iemand zich mag verdedigen tegen een aanval op zijn eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid”.

Bron: http://www.vanoldenbarnevelt.nl/artikelen/33.html

Als iemand je huis binnendringd en jij gaat met hem op de vuist, dan ben je dus strafbaar. Zo heeft kennis van mij de arm gebroken van een inbreker en is hiervoor veroordeeld tot een taakstraf.

Het toepassen van geweld uit zelfverdediging is in Nederland dus alleen toegestaan als je eigenlijk niet meer instaat bent om jezelf überhaupt nog te verdedigen. In alle andere gevallen zal de rechter oordelen dat je weg had kunnen rennen, dus ben je strafbaar. Wanneer je een inbreker in je huis aantreft dien je dus weg te lopen en bij het verlaten van het pand het liefst de voordeur open te laten staan.

Psychedelic schreef op 06-04-2005 @ 18:54 :
Als iemand je huis binnendringd en jij gaat met hem op de vuist, dan ben je dus strafbaar. Zo heeft kennis van mij de arm gebroken van een inbreker en is hiervoor veroordeeld tot een taakstraf.

Het toepassen van geweld uit zelfverdediging is in Nederland dus alleen toegestaan als je eigenlijk niet meer instaat bent om jezelf überhaupt nog te verdedigen. In alle andere gevallen zal de rechter oordelen dat je weg had kunnen rennen, dus ben je strafbaar. Wanneer je een inbreker in je huis aantreft dien je dus weg te lopen en bij het verlaten van het pand het liefst de voordeur open te laten staan.

Prof schreef op 06-04-2005 @ 17:19 :
door een uitspraak van de hogeraad in 19..
in zelfverdediging weldegelijk uitgehold

Als het maar proportioneel is, juno beweerde dat ze zich moest laten verkrachten omdat ze anders weleens vervolg kon worden omdat ze zichzelf verdedigde

En kun je trouwens ooit eens met argumenten komen ipv van met one liners te strooien, danke schon

[juno]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 19:38 :
[B]Als het maar proportioneel is, juno beweerde dat ze zich moest laten verkrachten omdat ze anders weleens vervolg kon worden omdat ze zichzelf verdedigde

/B]

En hoe wilde jij je dan proportioneel verdedigen tegen iemand die je aanrand, wil verkrachten en wie weet ook maar meteen vermoorden als hij toch bezig is.

Moet ik hem van me afduwen? of gillen? een trap tegen zijn schenen, met mijn vuistjes op zijn borst trommelen? Dat is namelijk proportioneel tegen een vent die tegen me op komt rijen en aan mijn kleren begint te sjorren of me vastgrijpt.

Helaas is een effectieve verdediging buitenproportioneel. Want op het moment dat ik mijn vinger in zijn oog plant, heeft hij de kans nog niet gekregen om mijn broek uit te trekken laat staan me te wurgen. Dus zijn intenties kan ik niet bewijzen, hoewel ik ze natuurlijk donders goed aanvoel, maar het is mijn woord tegen het zijne. ("Ik wilde alleen maar zoenen, en ze steekt mijn oog uit!") Ik deel dan een klap uit die erger is dan op dat moment vereist is, want ik weet immers niet zeker wat hij me wil aandoen in de ogen van een rechter. Ik kan het niet bewijzen namelijk.

Oogjeprikken zorgt wel voor levenslange blindheid, daarom is het niet proportioneel.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 19:51 :
En hoe wilde jij je dan proportioneel verdedigen tegen iemand die je aanrand, wil verkrachten en wie weet ook maar meteen vermoorden als hij toch bezig is.

Moet ik hem van me afduwen? of gillen? een trap tegen zijn schenen, met mijn vuistjes op zijn borst trommelen? Dat is namelijk proportioneel tegen een vent die tegen me op komt rijen en aan mijn kleren begint te sjorren of me vastgrijpt.

Helaas is een effectieve verdediging buitenproportioneel. Want op het moment dat ik mijn vinger in zijn oog plant, heeft hij de kans nog niet gekregen om mijn broek uit te trekken laat staan me te wurgen. Dus zijn intenties kan ik niet bewijzen, hoewel ik ze natuurlijk donders goed aanvoel, maar het is mijn woord tegen het zijne. ("Ik wilde alleen maar zoenen, en ze steekt mijn oog uit!") Ik deel dan een klap uit die erger is dan op dat moment vereist is, want ik weet immers niet zeker wat hij me wil aandoen in de ogen van een rechter. Ik kan het niet bewijzen namelijk.

Oogjeprikken zorgt wel voor levenslange blindheid, daarom is het niet proportioneel.

je kan hem ook volop een knietje tegen zijn ballen geven, ik snap et probleem niet

[JH]

Nederland kan dan wel een beetje te beschermd zijn tegenover criminaliteit maar die Amerikanen zijn zo geschift als wat. Ik kan hun echt niet volgen.
Vanavond eens micheal moore kijken, denk dat het gewoon een bevestiging van die achterlijke cultuur is.

[juno]

Daar kun je niet altijd bij. Als iemand dicht tegen me aanstaat met zijn benen tussen mijn knieen, heb ik de ruimte niet. En als hij zijn heupen van me wegdraait kan ik er ook niet bij. Aanranders weten precies hoe ze hun zakie moeten beschermen.

Dan rest vaak alleen nog de gemene aanpak. Sorry, moet je me maar niet willen verkrachten.

[Prof]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 19:38 :
Als het maar proportioneel is, juno beweerde dat ze zich moest laten verkrachten omdat ze anders weleens vervolg kon worden omdat ze zichzelf verdedigde

En kun je trouwens ooit eens met argumenten komen ipv van met one liners te strooien, danke schon

kusje

[Mark Almighty]

Prof schreef op 06-04-2005 @ 17:18 :
micheal moore

Michael Moore

[Mr. Pignati]

juno schreef op 06-04-2005 @ 20:09 :
Daar kun je niet altijd bij. Als iemand dicht tegen me aanstaat met zijn benen tussen mijn knieen, heb ik de ruimte niet. En als hij zijn heupen van me wegdraait kan ik er ook niet bij. Aanranders weten precies hoe ze hun zakie moeten beschermen.

Dan rest vaak alleen nog de gemene aanpak. Sorry, moet je me maar niet willen verkrachten.

heb jij een leuk leven?

[Mark Almighty]

Normaal gesproken is Juno altijd de sterke, onafhankelijke, moedige vrouw en nu is ze opeens "een klein zwak vrouwtje" dat zic niet kan verdedigen. En als je dan die vent een flinke klap voor z'n smoel verkoopt, desnoods met je tasje (vrouwen hebben toch altijd een tasje bij zich?) en je kunt dan wegkomen, wordt je daar heus niet voor vervolgd.

[Mr. Pignati]

Mark Almighty schreef op 06-04-2005 @ 21:04 :
Normaal gesproken is Juno altijd de sterke, onafhankelijke, moedige vrouw en nu is ze opeens "een klein zwak vrouwtje" dat zic niet kan verdedigen. En als je dan die vent een flinke klap voor z'n smoel verkoopt, desnoods met je tasje (vrouwen hebben toch altijd een tasje bij zich?) en je kunt dan wegkomen, wordt je daar heus niet voor vervolgd.

misschien....misschien...vind ze het stiekem wel heel leuk

Was het in nederland ook maar zo dat er een recht was om datgene wat ongewenst je huis binnenkomt de nek om te draaien . En nog beter --> een goede zelfverdedigings wet

[juno]

Mark Almighty schreef op 06-04-2005 @ 21:04 :
Normaal gesproken is Juno altijd de sterke, onafhankelijke, moedige vrouw en nu is ze opeens "een klein zwak vrouwtje" dat zic niet kan verdedigen. En als je dan die vent een flinke klap voor z'n smoel verkoopt, desnoods met je tasje (vrouwen hebben toch altijd een tasje bij zich?) en je kunt dan wegkomen, wordt je daar heus niet voor vervolgd.

Oh, ik ben een hele pittige poes, maar tegen brute mannenkracht kan geen enkele vrouw op, tenzij ze gemeen vecht. Maar dat wordt nu juist als buitenproportioneel gezien.

Natuurlijk, omdat ik zo geschrokken was, krijg ik heus wel een sepot omdat er een ovar in zit wegens noodweer exces vanwege de hevige gemoedsbeweging, maar ik ben in principe vervolgbaar.

[Prof]

Mark Almighty schreef op 06-04-2005 @ 20:53 :
Michael Moore

h1h11h1 dislectie


ojee dat rijmt

[Mark Almighty]

Prof schreef op 07-04-2005 @ 00:25 :
h1h11h1 dislectie


ojee dat rijmt

Nou, ik lig dubbel.

707 + 707 + 1414

[Mark Almighty]

nare man schreef op 07-04-2005 @ 00:36 :
707 + 707 + 1414

= ?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-04-2005 @ 21:04 :
Normaal gesproken is Juno altijd de sterke, onafhankelijke, moedige vrouw en nu is ze opeens "een klein zwak vrouwtje" dat zic niet kan verdedigen. En als je dan die vent een flinke klap voor z'n smoel verkoopt, desnoods met je tasje (vrouwen hebben toch altijd een tasje bij zich?) en je kunt dan wegkomen, wordt je daar heus niet voor vervolgd.

We weten dat je iets tegen haar hebt, we weten ook dat je het moet laten blijken aangezien ze regelmatig de vloer aanveegt met je argumenten.

Kunnen we nu over naar de orde van de dag?

onvoorstelbaar!
.. dan zijn ze verbaasd dat er dingen zoals de laatste schietpartijen in scholen gebeuren

achja, amerika hé

[Joostje]

nare man schreef op 07-04-2005 @ 00:36 :
707 + 707 + 1414

707

[Gornetsnoaker]

geilespookje schreef op 07-04-2005 @ 03:49 :
onvoorstelbaar!
.. dan zijn ze verbaasd dat er dingen zoals de laatste schietpartijen in scholen gebeuren

achja, amerika hé

Wij hebben een Marokkanen-probleem.. Dat is in mijn ogen veel erger..