Wie heeft de toekomst, Islam of Christendom?

[Mujahideen]

Kitten' 85 schreef op 10-04-2005 @ 09:30 :
Geloof is een middel van onderontwikkelden om een verklaring te vinden voor dingen die ze niet weten. Mensen zijn bang voor het niet-weten, dus noemen ze dingen die ze niet weten God of soortgelijk, in plaats van toe te geven dat ze het niet weten.

In de moderne wereld, echter, heeft geloof zo'n belangrijke positie dat mensen zich er aan vast houden, zelfs als de antwoorden voor de dingen die zij 'God' noemen zijn bewezen of theoretisch zeer goed onderbouwd zijn (zoals de origine van onze soort of onze planeet).

De toekomst ligt niet bij de geloven, omdat ze verklaren wat mensen eerst niet konden verklaren. Tegenwoordig bestaan ze slechts omdat ze mensen zowel een houvast, als een makkelijk excuus bieden. Het is meer traditie dan noodzakelijkheid.

In de toekomst zal het licht op deze mensen schijnen en hen laten zien dat ze het idee van een hogere macht en dingen zoals magie kunnen laten in het rijk van hun fantasie. Goden zijn namelijk prima stof voor verhalen, hoewel de Christelijk God zich daar wat minder voor leent dan vele andere goden.

Dit zou zomaar eens de propagandataal van een schoolboek kunnen zijn. De westerlingen voeden hun kinderen van jongsaf aan zondig op.

[Mujahideen]

nare man schreef op 10-04-2005 @ 14:52 :
Moet ik een mening beargumenteren? Ik wil het wel proberen: als ik zou moeten leven onder één van de twee, christendom of islam, dan leef ik liever onder een streng christelijk regime dan onder een streng islamitisch regime. Waarom? Omdat wanneer ik christelijke regimes, bijvoorbeeld de VS en Latijns-Amerika, vergelijk met islamitische regimes, bijvoorbeeld Iran, dan spreken de christelijke regimes mij veel meer aan. Hoogstwaarschijnlijk omdat ze gewoon beter passen bij de atheïstische levensstijl die ik er nu al op nahoud. Amerika is behoorlijk gelovig, maar het is ook gewoon een moderne consumptiemaatschappij (zeg maar gerust dé moderne consumptiemaatschappij). Dat kun je van Iran niet echt zeggen.

Waarom kies je niet VAE?

[Mujahideen]

Daevrem schreef op 10-04-2005 @ 17:08 :
Ik zie eerder judaisme, islaam en christendom een worden dan dat er een oorlog tussen deze religies komt. Ze zijn eigenlijk al bijna hetzelfde. Ze aanbidden al dezelfde god en dezelfde profeten. Waarom is het nog niet een godsdienst?

Jammer van dit laatste stukje. Je was op de goede weg maar je slaat de plank mis in het laatste stukje.
Deze drie religies die je noemt kennen niet allemaal dezelfde profeten en de God is ook niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God in het Christendom terwijl de Islam zegt dat Allah 1 is en dat Hij geen kinderen heeft en dat Hij ook geen ouders heeft. Hij was er altijd al.

[Mujahideen]

nare man schreef op 10-04-2005 @ 18:09 :
Nederland is alleen niet bepaald representatief voor de wereld.

Iran is ook niet bepaald representatief voor de Islamwereld.

[one.]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:06 :
Dit zou zomaar eens de propagandataal van een schoolboek kunnen zijn. De westerlingen voeden hun kinderen van jongsaf aan zondig op.

Volgens mij laten Nederlandse boeken religie toch wel redelijk in het midden.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:06 :
Dit zou zomaar eens de propagandataal van een schoolboek kunnen zijn. De westerlingen voeden hun kinderen van jongsaf aan zondig op.

Ach, die grote boze buitenwereld toch, hopen dat ie maar gauw weg gaat...

[Chronocide]

Augustus schreef op 09-04-2005 @ 21:04 :
Naar aanleiding van een "debat" tussen bisschop Muskens en Haci Karacaer van de Turkse Milli Gurus beweging in het programma "Discussie op 1" ben ik benieuwd naar welke van de twee genoemde godsdiensten in jullie ogen de meeste kans op overleven heeft, gesteld dat de één de ander opheft op welke wijze dan ook.

Edit: Ik weet dat dit alweer het zoveelste Islam vs. Christendom topic is, maar toch ben ik benieuwd naar jullie keuze en de daarbij behorende motivatie.

Ze hebben geen van beide de toekomst, want ze aanbidden dezelfde God, zonder dat ze het doorhebben.

[dragonstorm]

ik zou het *heel* fijn vinden als islamieten van nu eens ff naar hun eigen geschiedenis kijken, en zien dat ze zich druk om nix make

de islam was vroeger echt een van de meer liberale godsdiensten, en ook 1 die de wetenschap liet bloeien. Door fundamentalisme word dat nu een beetje (nogal) op de achtergrond gedwongen.

Verder is het uiteraard het handigst als mensen seculariseren (hoewel dat meestal vervangen word door 'n new-age achtig spiritueel gedoe, mensen *kunnen* meestal gewoon niet zonder spiritualiteit.) Ik ben er nog niet over uit of ik new-age gezeik beter of slechter vind dan ouderwets christelijk/islamitisch gezeik

[Augustus]

Chrome schreef op 11-04-2005 @ 18:17 :
Ze hebben geen van beide de toekomst, want ze aanbidden dezelfde God, zonder dat ze het doorhebben.

het feit dat ze - volgens jou - dezelfde god aanbidden is geen argument voor jouw stelling dat ze beiden geen toekomst hebben.

[vichog]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:15 :
Jezus is de zoon van God in het Christendom terwijl de Islam zegt dat Allah 1 is en dat Hij geen kinderen heeft en dat Hij ook geen ouders heeft. Hij was er altijd al.

Christendom heeft naar mijn mening toekomst. Maar bisschip Muskens liet onlangs weten dat veel problemen met de moslims opgelost zouden worden als de christenen voortaan hun gebeden tot Allah zouden richten. Dus als ik tot Allah zou bidden, worden er minder bassischolen in nederland opgeblazen . Het laat ook zien dat de Islam meer agressief is, alhoewel ik ook verhalen heb gehoord dat christenen er ook wat van kunnen. Maar dat is niet in (west)Europa. Maar toch denk ik dat de Westerse wereld zich meer tegen de Islam keert dan tegen het Christendom.
De islam en de koran kennen drie soorten niet-moslims. Alleereerst de joden. De meeste moslims menen dat God in het eerste hoofdstuk van de koran heeft gezegd dat hij kwaad is op de joden. Ook worden de joden voor 'apen en zwijnen' uitgemaakt. Samen met het traditionele westerse anti-semitisme hebben we hier een akelige anti-joodse cocktail
De tweede groep niet moslims zijn de Christenen. Veel moslims geloven dat hun god in datzelfde eerste hoofdstuk van de koran heeft gezegd dat de christenen dwalen. Verder stelt de koran de christenen voor als huilerig en zwak. Vriendschap en omgang met christenen of joden wordt door hun god afgeraden.
De derde groep zijn de heidenen, de absolute ongelovigen. Zij zijn de slechtsten van alle schepselen: ze zijn doof, stom en blind. Ze worden bij herhaling 'beesten' genoemd. Hun lot is het hellevuur. Wat een geweldige religie is het toch he???

[Love & Peace]

vichog schreef op 11-04-2005 @ 20:04 :
...

1. God = Allah. Allah is god, maar dan Arabisch geschreven, en een wijs persoon als bisschop Muskens weet dat ook, en kan dat dus nooit gezegd hebben.

2. Christenen hebben op deze wereld voor veel meer oorlog gezorgd dan de Moslims. Je probeert dat wel goed te praten door te zeggen dat west-Europeanen daar niet aan meededen, maar dat is ten eerste niet waar, want ze deden wel degelijk mee. En ten tweede, de gruweldaden die begaan zijn door Christenen, zijn geregisseerd door de paus. Het hoofd van de Christenen.( toen had je nog geen protestanten enz., dus elke christen zag hem als de bigg-boss).

3. Kun je aanwijzen waar in de Kuran staat dat Joden en niet gelovigen naar dieren worden vernoemd? Of heb je het van horen en zeggen, en loop je hier maar wat te lullen, alsof het de waarheid is? Ik denk het laatste.

vichog schreef op 11-04-2005 @ 20:04 :
Het laat ook zien dat de Islam meer agressief is[...]

Wat een lulkoek. De islam is een religie die noch agressief, noch pacifistisch kan zijn. Louter de aanhangers kunnen dat al dan niet zijn, maar om alle (miljard?) aanhangers van de islam over één kam te scheren getuigt van extreme bekrompenheid.

vichog schreef op 11-04-2005 @ 20:04 :
De derde groep zijn de heidenen, de absolute ongelovigen. Zij zijn de slechtsten van alle schepselen: ze zijn doof, stom en blind. Ze worden bij herhaling 'beesten' genoemd. Hun lot is het hellevuur. Wat een geweldige religie is het toch he???

Titus 1,15

Everything is pure for someone whose heart is pure. But nothing is pure for an unbeliever with a dirty mind. That person's mind and conscience are destroyed.

[vichog]

Love & Peace schreef op 11-04-2005 @ 20:27 :
1. God = Allah. Allah is god, maar dan Arabisch geschreven, en een wijs persoon als bisschop Muskens weet dat ook, en kan dat dus nooit gezegd hebben.

2. Christenen hebben op deze wereld voor veel meer oorlog gezorgd dan de Moslims. Je probeert dat wel goed te praten door te zeggen dat west-Europeanen daar niet aan meededen, maar dat is ten eerste niet waar, want ze deden wel degelijk mee. En ten tweede, de gruweldaden die begaan zijn door Christenen, zijn geregisseerd door de paus. Het hoofd van de Christenen.( toen had je nog geen protestanten enz., dus elke christen zag hem als de bigg-boss).

3. Kun je aanwijzen waar in de Kuran staat dat Joden en niet gelovigen naar dieren worden vernoemd? Of heb je het van horen en zeggen, en loop je hier maar wat te lullen, alsof het de waarheid is? Ik denk het laatste.

Leuk dat je reageert! Ik ga ze even puntsgewijs langs.
1. Muskens heeft dit wel degelijk laten weten. Lees is Hp/de Tijd.
2. De paus is het hoofd van de Katholieke kerk, niet van de Christenen. Ik erken de paus niet als mijn baas, dat is de drie-eenheid. (daar geloven de moslims trouwens niet in)
3. Weer zo eentje die altijd bronnen wil zien. En het werkwoord 'lullen' zou ik graag zien als 'praten'.
Je denkt het laatste, maar je denkt verkeerd. Sla de koran maar eens open. Lees hoofdstuk 1, 1:6, 5:60, 2:65, 7:166, 5:83, 3:118, 5:51 en 58:14.

En vraag het anders een moslim. Dat eerste hoofdstuk hoort een moslim in principe vijf keer per dag, bij elk gebed, op te zeggen . Welterusten

[Daevrem]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:15 :
Jammer van dit laatste stukje. Je was op de goede weg maar je slaat de plank mis in het laatste stukje.
Deze drie religies die je noemt kennen niet allemaal dezelfde profeten en de God is ook niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God in het Christendom terwijl de Islam zegt dat Allah 1 is en dat Hij geen kinderen heeft en dat Hij ook geen ouders heeft. Hij was er altijd al.

Ja, lekker belangrijk verschil, niet? Goede rede om oorlog over te voeren en elkaar de hel in te wensen.

Volgens mij zijn er soms grotere verschillen in de theologische uitleg van verschillende vormen van christendom, islam of judeaisme dan dat er is tussen sommige vormen van christendom, islam en judeaisme.

Ik zie niet waarom ik de plant totaal mis sla. Het feit dat de drie verschillende godsdiensten zijn heeft denk ik meer te maken met de etnischiteit van de gelovigen van de groeperingen dan met theologische verschillen.

Het kan best zijn dat het islam theologisch gezien de sterkste argumenten heeft, opzich kan ik het daar best mee eens zijn. Maar in deze discussie voert men het imago van het islam aan. Volgens mij is dat toch wel even belangrijker.

Tegen atheisme staan ze alle drie even zwak.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 11-04-2005 @ 21:00 :
Wat een lulkoek. De islam is een religie die noch agressief, noch pacifistisch kan zijn. Louter de aanhangers kunnen dat al dan niet zijn, maar om alle (miljard?) aanhangers van de islam over één kam te scheren getuigt van extreme bekrompenheid.

inderdaad, ik doelde op sommige de aanhangers die extremistisch zijn; ze zijn fanatiek en hebben weinig oog voor andere godsdiensten (zou een christen met een gekaapt vliegtuig op mekka willen landen ?)

[Daevrem]

Er zijn zat christenen die vinden dat men atoombommen moet gooien op Mekka en Medina.

vichog schreef op 11-04-2005 @ 21:11 :
inderdaad, ik doelde op sommige de aanhangers die extremistisch zijn; ze zijn fanatiek en hebben weinig oog voor andere godsdiensten (zou een christen met een gekaapt vliegtuig op mekka willen landen ?)

Praat je wel eens met Amerikanen? Daar zitten behoorlijk veel extremistische christenen bij. En het klinkt misschien cliché, maar iemand als George W. Bush is ook een christenextremist en veel gevaarlijker dan een Osama Bin Laden, al-Zarqawi of de volgende Mohammad Atta.

[Love & Peace]

vichog schreef op 11-04-2005 @ 21:07 :
Leuk dat je reageert! Ik ga ze even puntsgewijs langs.
1. Muskens heeft dit wel degelijk laten weten. Lees is Hp/de Tijd.
2. De paus is het hoofd van de Katholieke kerk, niet van de Christenen. Ik erken de paus niet als mijn baas, dat is de drie-eenheid. (daar geloven de moslims trouwens niet in)
3. Weer zo eentje die altijd bronnen wil zien. En het werkwoord 'lullen' zou ik graag zien als 'praten'.
Je denkt het laatste, maar je denkt verkeerd. Sla de koran maar eens open. Lees hoofdstuk 1, 1:6, 5:60, 2:65, 7:166, 5:83, 3:118, 5:51 en 58:14.

En vraag het anders een moslim. Dat eerste hoofdstuk hoort een moslim in principe vijf keer per dag, bij elk gebed, op te zeggen . Welterusten

Graag gedaan hoor.
1. Sowieso lees ik nooit een extreem-rechtse tijdschrift. Dat blad is noch mijn geld, noch mijn tijd waard, heb ik na het lezen van een aantal artikels begrepen. Ik laat het in het midden of hij het echt heeft gezegd, aangezien je niet met een duidelijke bron kan komen, en ik wat beter ben gewend van Muskens. Maar het boeit ook niet zoveel. God = Allah iig.

2. Ik had het ook niet over nu, maar over de tijd dat men kruistochten en pogroms hield. Toen was de paus de hoofd van alle kerken, niet alleen de katholieken. Dus laten we de geschiedenis van de Christenen ( ook west-Europese!) erbuiten laten, beter voor jou als Christen zijnde.

3.Tuurlijk wil ik bronnen zien. Je denkt toch niet dat ik iedereen die wat roept, zomaar vertrouw?
Ik heb de soera's erop na geslagen, en tot mijn verbazing heb je deels niet ongelijk. ik moet het nog nader onderzoeken, maar Joden worden idd in de zelfde zin genoemd als dieren in 7:166, 5:60, 2:65. ik zal daar morgen onderzoek naar doen.
De andere 3 soera's hebben niks met dierverwijzingen te maken. Waarom je die aanhaalt is me een raadsel

Ik denk overigens dat het een leesfoutje is ( bewust of onbewust), aangezien je van de islam niemand mag uitschelden/naampjes mag geven. Het zou hypocriet zijn als Allah het dan zelf wel doet. Maar goed, ik zie morgen wel.

daarnaast klopt het niet dat Moslims geen vriendschappen met niet-Moslims mogen sluiten. Wel is het zo dat Moslims geen pact mogen sluiten met anderen. De Arabieren uit 1910 zullen nu wel spijt hebben daar niet naar geluisterd te hebben.

Ik ben zelf Moslim, dus.
btw, sorry voor "lullen", als je je beledigd ofzo voelde.
Welterusten.

*edit*, waar heb je al deze info gevonden? HP de tijd?

[vichog]

Love & Peace schreef op 11-04-2005 @ 22:42 :
Graag gedaan hoor.
1. Sowieso lees ik nooit een extreem-rechtse tijdschrift. Dat blad is noch mijn geld, noch mijn tijd waard, heb ik na het lezen van een aantal artikels begrepen. Ik laat het in het midden of hij het echt heeft gezegd, aangezien je niet met een duidelijke bron kan komen, en ik wat beter ben gewend van Muskens. Maar het boeit ook niet zoveel. God = Allah iig.

2. Ik had het ook niet over nu, maar over de tijd dat men kruistochten en pogroms hield. Toen was de paus de hoofd van alle kerken, niet alleen de katholieken. Dus laten we de geschiedenis van de Christenen ( ook west-Europese!) erbuiten laten, beter voor jou als Christen zijnde.

3.Tuurlijk wil ik bronnen zien. Je denkt toch niet dat ik iedereen die wat roept, zomaar vertrouw?
Ik heb de soera's erop na geslagen, en tot mijn verbazing heb je deels niet ongelijk. ik moet het nog nader onderzoeken, maar Joden worden idd in de zelfde zin genoemd als dieren in 7:166, 5:60, 2:65. ik zal daar morgen onderzoek naar doen.
De andere 3 soera's hebben niks met dierverwijzingen te maken. Waarom je die aanhaalt is me een raadsel

Ik denk overigens dat het een leesfoutje is ( bewust of onbewust), aangezien je van de islam niemand mag uitschelden/naampjes mag geven. Het zou hypocriet zijn als Allah het dan zelf wel doet. Maar goed, ik zie morgen wel.

daarnaast klopt het niet dat Moslims geen vriendschappen met niet-Moslims mogen sluiten. Wel is het zo dat Moslims geen pact mogen sluiten met anderen. De Arabieren uit 1910 zullen nu wel spijt hebben daar niet naar geluisterd te hebben.

Ik ben zelf Moslim, dus.
btw, sorry voor "lullen", als je je beledigd ofzo voelde.
Welterusten.

*edit*, waar heb je al deze info gevonden? HP de tijd?

1. Volgens mij is HP/de tijd een gewoon westers opinie-blad. In dat blad staat duidelijk dat Muskens het heeft gezegd. Kijk daarvoor in die van 31 december 2004, op pagina 25, 2e kolom. Als je dit wéér niet betrouwbaar vindt, dan moet je me toch is uitleggen wat jij nou wel als een waardevolle bron ziet .
2. oké
3. Die andere 3 stukken uit de koran gaan inderdaad niet over dieren. Maar wel over christenen. Dus niet-moslims.
Vriendschap en omgang met christenen of joden wordt door jullie god afgeraden (3:118, 5:51, 58,14)

Jij bent moslim. Neem jij jouw heilige tekst met een korreltje zout, of meen je dat in de koran god zelf aan het woord is én zich dus niet vergist?
Ach dat 'lullen', ik heb het je vergeven En hoe ik aan mijn info kom? Ik kom wel eens wat tegen en sommige dingen zijn algemeen bekend. groetjes

[willypirate]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:03 :
Ja maar zolang er nog onthoofdingsfilmpjes opduiken ben ik nog gerust.

Niet geheel onterecht dat je zo terug reageert
Maar ik ben niet iemand die kruisvaarden goedkeurt of ondersteunt , ik refereerde alleen maar naar de mentalitiet van de VS , niet de mijne zelf.

WorldPeace!!!

[dragonstorm]

2. Ik had het ook niet over nu, maar over de tijd dat men kruistochten en pogroms hield. Toen was de paus de hoofd van alle kerken, niet alleen de katholieken. Dus laten we de geschiedenis van de Christenen ( ook west-Europese!) erbuiten laten, beter voor jou als Christen zijnde.

Daar ben ik niet zo heel zeker van - er bestaat immers al vrij lang zoiets als een oost-orthodoxische kerk, dat heeft te maken met gedoe van de Bijzantijnen (bijzonder intressant deel van de geschiedenis eigenlijk, en raar dat we daar minder aandacht aan besteden).

Dat gezegd hebbende, laten we dit nou niet laten degenereren tot een 'mijn religie is t bests' 'neej de mijnuh' bitchfight. Want realistisch gezien is er niet zo heel veel verschil, en maakt het nog minder uit. Islam is niet de duivel die mensen het laten schijnen, maar ook niet het engeltje - zelfde geld voor christendom. We zijn beter af zonder 1 van beide.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 11-04-2005 @ 14:03 :
Ja maar zolang er nog onthoofdingsfilmpjes opduiken ben ik nog gerust.

Stel je voor, zonder dat, niets over om op te geilen...

[Love & Peace]

vichog schreef op 12-04-2005 @ 16:34 :
1. Volgens mij is HP/de tijd een gewoon westers opinie-blad. In dat blad staat duidelijk dat Muskens het heeft gezegd. Kijk daarvoor in die van 31 december 2004, op pagina 25, 2e kolom. Als je dit wéér niet betrouwbaar vindt, dan moet je me toch is uitleggen wat jij nou wel als een waardevolle bron ziet .
2. Die andere 3 stukken uit de koran gaan inderdaad niet over dieren. Maar wel over christenen. Dus niet-moslims.
Vriendschap en omgang met christenen of joden wordt door jullie god afgeraden (3:118, 5:51, 58,14)

3. Jij bent moslim. Neem jij jouw heilige tekst met een korreltje zout, of meen je dat in de koran god zelf aan het woord is én zich dus niet vergist?
4. Ach dat 'lullen', ik heb het je vergeven En hoe ik aan mijn info kom? Ik kom wel eens wat tegen en sommige dingen zijn algemeen bekend. groetjes

1. zoals ik al zei, het boeit niet zoveel.
2. Vriendschap wordt niet afgeraden, dat is een vertaalfoutje, wat alleen in de Engelse versie van de Kuran zit. Hier wordt dat duidelijk uitgelegd, als je het wilt weten.
Dan houd je dus de drie "dierensoera's" en hoofdstuk 1 en 1:6 over.
Om met die laatste 2 te beginnen, daar staat niks in wat verkeerd opgevat zou kunnen worden, dus ik weet nu nog steeds niet waarom je daarmee aankwam.
Die dierensoera's:
Zoals ik al vermoedde worden andersdenkenden niet uitgescholden. Hier wordt uitgelegd dat god bepaalde mensen in dieren veranderde.

3.
Jij bent de grappigste, en meest zelfverzekerde Christen die ik op dit forum ben tegengekomen. Het antwoord op je vraag is: NEE, tuurlijk niet. In tegenstelling tot vrijwel al jou geloofsgenootjes geloof ik in elke letter van mijn heilige boek.
En jij, neem ook jij de bijbel met een korreltje ( of moet ik rots zeggen?) zout? Anders heb ik nog wel wat vragen voor je...

4.
Maar je gaat je bron niet openbaren?


Verder nog vragen, mijn waardige discussiepartner?

[Love & Peace]

dragonstorm schreef op 12-04-2005 @ 21:06 :
Daar ben ik niet zo heel zeker van - er bestaat immers al vrij lang zoiets als een oost-orthodoxische kerk, dat heeft te maken met gedoe van de Bijzantijnen (bijzonder intressant deel van de geschiedenis eigenlijk, en raar dat we daar minder aandacht aan besteden).

Wist ik niet, interessant

Dat gezegd hebbende, laten we dit nou niet laten degenereren tot een 'mijn religie is t bests' 'neej de mijnuh' bitchfight.

idd, beetje koterig

Want realistisch gezien is er niet zo heel veel verschil, en maakt het nog minder uit. Islam is niet de duivel die mensen het laten schijnen, maar ook niet het engeltje - zelfde geld voor christendom. We zijn beter af zonder 1 van beide.

Dat is slechts jouw mening, en niet een feit, zoals jij het aan ons presenteerd.

[dragonstorm]

Dat is slechts jouw mening, en niet een feit, zoals jij het aan ons presenteerd.

och.
lees gerust een 'imho' als t nodig is

maar k vraag me af wat georganiseerde, andere-mogelijkheden-uitsluitende religie nu werkelijk voor voordelen hebben geleverd aan deze wereld. het is onmogelijk om te zeggen, omdat die situatie domweg niet bestaat.

Maar ik denk dat het wel zo zou zijn dat *zonder* georganiseerde religie een stuk minder mensen om slechte redenen boos op elkaar zouden zijn. Nogmaals, ik weet dit niet zeker

Verder moet je maar op google zoeken op bijzantijnen voor meer informatie - het is echt een heel intressant verhaal dat gelijk de kruistochten en geschiedenis van europa in een ander licht zet

ik denk dat er een dag komt dat het helemaal gaat veranderen..... de christenen krijgen het slechten dan de islamieten. er is een tijd geweest waar de christenen het goed hebben..... nu is het de buurt aan de ilamitische landen

[dreadmanneke]

Agnosticisme heeft de toekomst.

[dreadmanneke]

misspunky schreef op 14-04-2005 @ 23:12 :
ik denk dat er een dag komt dat het helemaal gaat veranderen..... de christenen krijgen het slechten dan de islamieten. er is een tijd geweest waar de christenen het goed hebben..... nu is het de buurt aan de ilamitische landen

Die hebben ze al gehad, in de Middeleeuwen waren het de islamitische landen die rijk waren, en waren wij barbaren.

[McCaine]

dreadmanneke schreef op 15-04-2005 @ 10:51 :
Die hebben ze al gehad, in de Middeleeuwen waren het de islamitische landen die rijk waren, en waren wij barbaren.

Dat valt trouwens ook best wel mee. Dat het verschil zo groot was geldt eigenlijk alleen voor de periode tussen pakweg 800 en 1100, en toendertijd was China ook nog geavanceerder dan beiden.

maar in de middeleeuwen waren ze wel rijk, maar voor een korte tijd... de christenen zijn nu al een aantal eeuwen rijk.....
voor de islamitische landen was het dus in de middeleeuwen slechts een voorproefje voor wat er gaat gebeuren denk ik

of geen beiden........ maar de Chinezen worden dan het rijkst

De Chinezen zijn de enigen die op dit moment verstandig omgaan met het energievraagstuk - ze zijn een boel kerncentrales aan het bouwen.

Mephostophilis schreef op 16-04-2005 @ 11:42 :
De Chinezen zijn de enigen die op dit moment verstandig omgaan met het energievraagstuk - ze zijn een boel kerncentrales aan het bouwen.

Dat is wel leuk maar waar laten ze al dat radioactief afval dan?

Gewoon in zee gooien?

DarkSavior schreef op 16-04-2005 @ 12:01 :
Dat is wel leuk maar waar laten ze al dat radioactief afval dan?

Gewoon in zee gooien?

Daar hebben ze iets voor uitgevonden, de bunker.

[dragonstorm]

och, opberging is nie t probleem

t probleem zit 'm eerder in dat er domweg niet zo bar veel efficient winbaar uranium is
kernfissie heeft *geen* toekomst

dragonstorm schreef op 16-04-2005 @ 21:03 :
och, opberging is nie t probleem

t probleem zit 'm eerder in dat er domweg niet zo bar veel efficient winbaar uranium is
kernfissie heeft *geen* toekomst

Er is nog voor een paar honderd jaar uranium en in die tijd is de kernfusie voldoende ontwikkeld.

[DAB]

Mephostophilis schreef op 16-04-2005 @ 21:29 :
Er is nog voor een paar honderd jaar uranium en in die tijd is de kernfusie voldoende ontwikkeld.

fout
enkele tientallen jaren
daarna kan het wel weer worden opgewekt daar is echter weer extra onderzoek voor nodig en dus geld
dat geld kan beter gaan naar de ontwikkeling van kernfusie

DAB schreef op 16-04-2005 @ 23:22 :
fout
enkele tientallen jaren
daarna kan het wel weer worden opgewekt daar is echter weer extra onderzoek voor nodig en dus geld
dat geld kan beter gaan naar de ontwikkeling van kernfusie

Ja, ze moesten eens opschieten met die ITER.

[steretje]

volgens mij komen er alleen meer moslims naar Nederland en worden er niety veel mensen bekeerd. Het christendom bekeerd dagelijks vele mensen, vooral in Afrika dus daar merken wij niets van. Ik denk dat geen van beide eigenlijk wint, maar zeker niet de Islam.

steretje schreef op 19-04-2005 @ 07:57 :
volgens mij komen er alleen meer moslims naar Nederland en worden er niety veel mensen bekeerd. Het christendom bekeerd dagelijks vele mensen, vooral in Afrika dus daar merken wij niets van. Ik denk dat geen van beide eigenlijk wint, maar zeker niet de Islam.

De islam is de snelsgroeiende godsdienst(ongeacht de twisten over de oorzaken daarvan).

[yavanna]

makelville schreef op 19-04-2005 @ 08:59 :
De islam is de snelsgroeiende godsdienst(ongeacht de twisten over de oorzaken daarvan).

christenen krijgen steeds minder kinderen, en moslims nog wel veel. Dus... meer moslims....