Genesis 1

[T_ID]

hatefukk schreef op 06-05-2005 @ 21:59 :
Overigens ligt de grens tussen wetenschappelijke en persoonlijke toetsbaarheid niet altijd zo ver uit elkaar.

okay, toegegeven, af en toe is de barriere tussen de twee 99,99978% in plaats van 100%

[hola]

ik heb niet alle reacties gelezen maar dit is mijn viesie daarop:

als god de wereld heeft geschapen, waarm zou hij dan niet die oerknal hebben gedaan? Lijkt mij heel logisch

Daarnaast: in de bijbel staat wel steeds, dag 1, dag 2 etc. Maar dit moet je denk ik niet te letterlijk opnemen. zo staat er in de bijbel ook dat 1 dag voor god 1000 mensen jaar is. dus neem dat maar wat breder allemaal..
(en ja.. ik weet dat dinos miljoenen jaren voor de mens leefden.. maar daarom zeg ik, neem het wat breed)

hola schreef op 07-05-2005 @ 18:32 :
als god de wereld heeft geschapen, waarm zou hij dan niet die oerknal hebben gedaan? Lijkt mij heel logisch

God kan best de oerknal hebben veroorzaakt, maar dan kan god niet meer de aarde hebben geschapen; in die zin dat god heeft gecontroleerd hoe de evolutie is verlopen e.d.

[Hernuel Fan]

Mr. Pignati schreef op 26-04-2005 @ 19:41 :
In het noordelijkste deel van Scandinavie wordt het in de winter bijna nooit echt licht en in de zomer bijna niet donker, hooguit wat schemering. Wat je dus zegt, volgens mij, is dat dat daar geen dagen voorbij gaan...

idd

en waar staat dat op de eerste dag het licht geschapen werd? Want dat zie ik niet in jou (wijze lama) reply staan??

[Hugo Chrétien]

Bart Klink schreef op 27-04-2005 @ 08:54 :
Wat versta jij onder geloof? Jij speelt gewoon een spelletje met het woord "geloven".

Is het ook een geloof dat de aarde om de zon draait? Ik heb het immers nog nooit met mijn eigen ogen gezien!

Een wetenschappelijke theorie is altijd onderbouwd door empirisch bewijs, dat in principe door iedereen te controleren is. Geloof is dat niet. Een wetenschappelijke theorie doet voorspellingen die in principe door iedereen te toetsten zijn. geloof doet dat niet. Een wetenschappelijke theorie moet intern consistent zijn en consistent zijn met andere empirische data. Geloof hoeft dit niet en is dit vaak ook niet.

Geloof in een god is dus totaal wat anders dan het erkennen van een wetenschappelijke theorie!

Geloof wil zeggen het voor waarheid aannemen van iets dat niet bewezen is.

Geloof in een god is daarom niet wat anders dan het erkennen van een onbewezen wetenschappelijke theorie.

Evolutietheorie is nog nooit bewezen, de oerknal is ook nog nooit bewezen. Ze zijn alleen nog maar aannemelijk gemaakt, evenals godsdiensten aannemelijk zijn gemaakt. Dus als je die wetenschappelijke theorieen ziet als waar gebeurd dan heb je een geloof.

Verder vergeet je dat je uit vaststaande (objectieve) gegevens andere (subjectieve) conclussies kan trekken zonder dat deze in strijd zijn met die objectieve gegevens. Oftewel een verhaaltje dat ik eerder heb gehouden:

Een Nederlander, een Duitser, een bloedmooie meid èn een non zitten in een treincoupe. Op een gegeven moment rijdt de trein een tunnel in, het licht werkt niet dus het is pikkedonker. Dan klinkt er een harde klap en als de trein de tunnel weer uitkomtzit de Duitser pijnlijk in z'n gezicht te wrijven.
"Net goed", denkt de non, "die Duitser heeft natuurlijk geprobeerd die meid te pakken en die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Net goed", denkt de mooie meid, "die Duitser heeft natuurlijk mij willen pakken in het donker, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Scheisse", denkt die Duitser, "die Nederlander heeft natuurlijk geprobeerd die mooie meid te pakken, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geprobeerd te slaan. Die Nederlander realiseerde zich dat en heeft gebukt, waardoor ik de klap heb gekregen!
"De Nederlander denkt op zijn beurt: "In de volgende tunnel sla ik die Duitser gewoon weer op z'n smoel...!"

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 07-05-2005 @ 20:09 :
Geloof wil zeggen het voor waarheid aannemen van iets dat niet bewezen is.
Geloof in een god is daarom niet wat anders dan het erkennen van een onbewezen wetenschappelijke theorie.

Aansturen...

Hugo Chrétien schreef op 07-05-2005 @ 20:09 :
Evolutietheorie is nog nooit bewezen, de oerknal is ook nog nooit bewezen. Ze zijn alleen nog maar aannemelijk gemaakt,

En vervolgens met een volbloed drogreden uit de bocht vliegen..

Hugo Chrétien schreef op 07-05-2005 @ 20:09 :
Een Nederlander, een Duitser, een bloedmooie meid èn een non zitten in een treincoupe. Op een gegeven moment rijdt de trein een tunnel in, het licht werkt niet dus het is pikkedonker. Dan klinkt er een harde klap en als de trein de tunnel weer uitkomtzit de Duitser pijnlijk in z'n gezicht te wrijven.
"Net goed", denkt de non, "die Duitser heeft natuurlijk geprobeerd die meid te pakken en die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Net goed", denkt de mooie meid, "die Duitser heeft natuurlijk mij willen pakken in het donker, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Scheisse", denkt die Duitser, "die Nederlander heeft natuurlijk geprobeerd die mooie meid te pakken, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geprobeerd te slaan. Die Nederlander realiseerde zich dat en heeft gebukt, waardoor ik de klap heb gekregen!
"De Nederlander denkt op zijn beurt: "In de volgende tunnel sla ik die Duitser gewoon weer op z'n smoel...!"

Ik vind die over de hoop metaal dat opeens een vliegtuig wordt eigenlijk veel leuker.

[vichog]

Bart Klink schreef op 27-04-2005 @ 08:54 :
Wat versta jij onder geloof? Jij speelt gewoon een spelletje met het woord "geloven".

Geloof in een god is dus totaal wat anders dan het erkennen van een wetenschappelijke theorie!

'Wetenschappers' blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligent Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definintie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief.
Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven.

Dr. H. Bos

[T_ID]

vichog schreef op 08-05-2005 @ 09:32 :
'Wetenschappers' blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligent Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definintie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief.
Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven.

Wat schreef ik hierboven over zo'n zelfde opmerking? Verzin eens nieuwe 'argumenten'.

De enige reden dat verlicht denken geloof uitsluit, is omdat het onwaar blijkt wanneer je er kritisch naar kijkt, of je kritisch denken wil afkeuren is verder aan jou.

[vichog]

T_ID schreef op 07-05-2005 @ 20:43 :
Aansturen...

En vervolgens met een volbloed drogreden uit de bocht vliegen..

Wat schreef ik hierboven over zo'n zelfde opmerking? Verzin eens nieuwe 'argumenten'.

Je gaat er lekker inhoudelijk op in...

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 07-05-2005 @ 20:43 :
Aansturen...

En vervolgens met een volbloed drogreden uit de bocht vliegen..

Wou jij dan beweren de evolutietheorie en aanverwante atheistische veronderstellingen bewezen zijn

Of dat geloven alleen betrekking kan hebben op een godheid. Dan zou ik me gaan inzetten om een nieuwe werkwoord te introduceren. Wat vind je bijvoorbeeld van een nieuw werkwoord als "mesjochen". Dan mesjoch ik in een onbewezen God en ben dan dus een mesjoche christen. En jij mesjocht dan in een onbewezen evolutietheorie en bent dan dus een mesjoche atheist.

[vichog]

Hugo Chrétien schreef op 08-05-2005 @ 14:16 :
Wou jij dan beweren de evolutietheorie en aanverwante atheistische veronderstellingen bewezen zijn

Of dat geloven alleen betrekking kan hebben op een godheid. Dan zou ik me gaan inzetten om een nieuwe werkwoord te introduceren. Wat vind je bijvoorbeeld van een nieuw werkwoord als "mesjochen". Dan mesjoch ik in een onbewezen God en ben dan dus een mesjoche christen. En jij mesjocht dan in een onbewezen evolutietheorie en bent dan dus een mesjoche atheist.

Als er twee gebeurtenissen plaatsvinden en voor A is meer bewijs dan voor B, is B dan gelijk fout/vals/bedrog etc. etc.?

vichog schreef op 08-05-2005 @ 12:28 :
Je gaat er lekker inhoudelijk op in...

Er is al voldoende op ingegaan. Geloven is volledig irrationeel, dus is het logisch dat het antiwetenschappelijk is, aangezien de wetenschap zich louter bezig houdt met de ratio.

Hugo Chrétien schreef op 08-05-2005 @ 14:16 :
Wou jij dan beweren de evolutietheorie en aanverwante atheistische veronderstellingen bewezen zijn

Voor de allerlaatste keer: in de wetenschap is niets fundamenteel te bewijzen. Je kunt ook niet bewijzen dat er zwaartekracht is. Alleen als we een appel loslaten boven de grond, nemen we waar dat hij op de grond valt. Dus gaan we er vanuit dat er zwaartekracht is, dus dat een appel altijd op de grond zal vallen als we hem loslaten. We kunnen niet bewijzen dat een appel nooit zomaar zal gaan zweven. Met evolutie is dat precies zo.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 08-05-2005 @ 17:59 :
Er is al voldoende op ingegaan. Geloven is volledig irrationeel, dus is het logisch dat het antiwetenschappelijk is, aangezien de wetenschap zich louter bezig houdt met de ratio.

Mephostophilis schreef op 08-05-2005 @ 18:01 :
Voor de allerlaatste keer: in de wetenschap is niets fundamenteel te bewijzen. Je kunt ook niet bewijzen dat er zwaartekracht is. Alleen als we een appel loslaten boven de grond, nemen we waar dat hij op de grond valt. Dus gaan we er vanuit dat er zwaartekracht is, dus dat een appel altijd op de grond zal vallen als we hem loslaten. We kunnen niet bewijzen dat een appel nooit zomaar zal gaan zweven. Met evolutie is dat precies zo.

Dus zou een willekeurige mens kunnen stellen dat er geen zwaartekracht is maar dat miljoenen spookjes bezig zijn om alles wat maar naar los in de ruimte hangt naar de aarde te duwen. Aangezien het wordt ondersteund door wat we waarnemen, is het rationeel en wetenschappelijk.

Hugo Chrétien schreef op 08-05-2005 @ 19:30 :
Dus zou een willekeurige mens kunnen stellen dat er geen zwaartekracht is maar dat miljoenen spookjes bezig zijn om alles wat maar naar los in de ruimte hangt naar de aarde te duwen. Aangezien het wordt ondersteund door wat we waarnemen, is het rationeel en wetenschappelijk.

Dat is het ook. Alleen noemen we het geen spookjes, maar zwaartekrachtsgolven of gravitonen. Zullen we ooit 'echt' weten hoe het in elkaar steekt? Nee. Maar dat hoeft ook helemaal niet, als we het maar kunnen modelleren en voorspellingen kunnen doen die uitkomen. Dáár houdt wetenschap zich mee bezig.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 08-05-2005 @ 14:16 :
Wou jij dan beweren de evolutietheorie en aanverwante atheistische veronderstellingen bewezen zijn

Het verschil zit het in de waarschijnlijkheid. Het bestaan van een god zoals gedefinieerd is godsdiensten is praktisch onmogelijk en wordt overal tegen gesproken, zogenaamd 'onbewezen atheistische theorien' (waar je ook al fout zit, het atheisme schrijft niets voor) worden niet tegen gesproken door wat we verder weten.

Als je dan waarnemingen doet die wel heel sterk in die richting wijzen dan kun je weinig anders doen dan die theorie, als beste model van de werkelijkheid op dat moment, aannemen.




en @ vichog, ja, niet inhoudelijk, maar als ik exact diezelfde bewering al tientallen malen heb weerlegt reageer ik niet langer serieus als diezelfde bewering steeds opnieuw gedaan wordt.

[Bart Klink]

hatefukk schreef op 06-05-2005 @ 21:36 :
Wat een onzin zeg. Mensen als jij hebben we aan Descartes te danken vrees ik.

Descartes was de grondlegger van het rationalisme. Wetenschap is juis voor het grootste deel gebaseerd op empirisme, de tegenhanger van het rationalisme.

Het religieuze systeem van de gnostici, van de Boeddhistische tradities, rozenkruis, alchemie, taoïsme, etc. zijn allemaal gebaseerd op zuivere ervaring. Westerse mystici als Valentinus of Eckhart spraken uit ERVARING wanneer zij spraken over het mystieke huwelijk, over de godsvonk in ons allen, over de eeuwige Christus. Ze spraken over processen in ons allemaal, processen die we ons allemaal bewust kunnen worden. Religie en mystiek zijn op het meest fundamentele niveau toetsbaar voor iedereen, aangezien iedereen ze in zichzelf kan ervaren.

De inhoud van deze ervaringen zijn subjectief en daardoor principieel oncontroleerbaar. Dit maakt ze wetenschappelijk onbruikbaar. Daarnaast zijn ze onderling vaak inconsistent. Wat wel gezegd kan worden is dat religieuze en spirituele ervaringen neurologische processen zijn.

[Bart Klink]

hola schreef op 07-05-2005 @ 18:32 :
ik heb niet alle reacties gelezen maar dit is mijn viesie daarop:

als god de wereld heeft geschapen, waarm zou hij dan niet die oerknal hebben gedaan? Lijkt mij heel logisch

Daarnaast: in de bijbel staat wel steeds, dag 1, dag 2 etc. Maar dit moet je denk ik niet te letterlijk opnemen. zo staat er in de bijbel ook dat 1 dag voor god 1000 mensen jaar is. dus neem dat maar wat breder allemaal..
(en ja.. ik weet dat dinos miljoenen jaren voor de mens leefden.. maar daarom zeg ik, neem het wat breed)

Helaas, maar ook de volgorde is verkeerd.

De volgorde uit Genesis 1 is: begin: hemel (heelal?) en aarde -> licht -> hemel (atmosfeer?) -> land, landplanten en bomen -> zon, maan en sterren -> het leven in het water en het leven met vleugels -> landdieren -> mens. De werkelijke volgorde is: begin van het heelal -> zon en sterren -> primitieve aarde, maan en atmosfeer -> droog land -> leven in de zee -> een aantal landplanten -> landdieren -> leven met vleugels (later ook vogels) -> mens. Genesis 1 vervangen door tijdvakken biedt dus geen soelaas, het blijft in strijd met goed gefundeerde wetenschappelijke kennis.

[Bart Klink]

[QUOTE]Hugo Chrétien schreef op 07-05-2005 @ 20:09 :

Geloof wil zeggen het voor waarheid aannemen van iets dat niet bewezen is.

Geloof in een god is daarom niet wat anders dan het erkennen van een onbewezen wetenschappelijke theorie.

En dat is de reden waarom ik niet in goden, elfjes, de tandenfee, zeemeerminnen en andere mythische figuren geloof: geen bewijs (in de zin van het Engelse evidence).

Evolutietheorie is nog nooit bewezen, de oerknal is ook nog nooit bewezen. Ze zijn alleen nog maar aannemelijk gemaakt, evenals godsdiensten aannemelijk zijn gemaakt. Dus als je die wetenschappelijke theorieen ziet als waar gebeurd dan heb je een geloof.

Wetenschappelijke theorieën zijn per definitie niet te bewijzen, ze moeten altijd open blijven staan voor aanpassing of weerlegging. Theorieën kunnen alleen gestaafd worden door empirische bewijsmateriaal, en voor de evolutietheorie zijn hiervoor bergen uit verschillende wetenschappelijke disciplines. Evolutie is een feit én een wetenschappelijke theorie. Er is geen serieuze bioloog die daar aan twijfelt.

Voor een god daarentegen is geen enkele empirische aanwijzing en godsdiensten zijn onderling hopeloos tegenstrijdig.

Verder vergeet je dat je uit vaststaande (objectieve) gegevens andere (subjectieve) conclussies kan trekken zonder dat deze in strijd zijn met die objectieve gegevens. Oftewel een verhaaltje dat ik eerder heb gehouden:

Een Nederlander, een Duitser, een bloedmooie meid èn een non zitten in een treincoupe. Op een gegeven moment rijdt de trein een tunnel in, het licht werkt niet dus het is pikkedonker. Dan klinkt er een harde klap en als de trein de tunnel weer uitkomtzit de Duitser pijnlijk in z'n gezicht te wrijven.
"Net goed", denkt de non, "die Duitser heeft natuurlijk geprobeerd die meid te pakken en die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Net goed", denkt de mooie meid, "die Duitser heeft natuurlijk mij willen pakken in het donker, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geslagen!"
"Scheisse", denkt die Duitser, "die Nederlander heeft natuurlijk geprobeerd die mooie meid te pakken, heeft per ongeluk die non gepakt, die wilde dat niet en heeft hem geprobeerd te slaan. Die Nederlander realiseerde zich dat en heeft gebukt, waardoor ik de klap heb gekregen!
"De Nederlander denkt op zijn beurt: "In de volgende tunnel sla ik die Duitser gewoon weer op z'n smoel...!"

Wat is je punt?

[Bart Klink]

vichog schreef op 08-05-2005 @ 09:32 :
'Wetenschappers' blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligent Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definintie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief.
Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven.

Dr. H. Bos

Wat heeft evolutie met het “onwaarschijnlijkste toeval” te maken?

Voor evolutie zijn bergen bewijsmateriaal uit verschillende wetenschappelijke disciplines. Evolutie is een feit een de evolutietheorie is hier nog steeds de enige wetenschappelijke verklaring voor. Voor God daarentegen is geen enkel empirische bewijs. Dat maakt het verschil tussen respectievelijk wetenschap en geloof.

Wie is dr. H. Bos?

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 09-05-2005 @ 14:48 :
Helaas, maar ook de volgorde is verkeerd.

De volgorde uit Genesis 1 is: begin: hemel (heelal?) en aarde -> licht -> hemel (atmosfeer?) -> land, landplanten en bomen -> zon, maan en sterren -> het leven in het water en het leven met vleugels -> landdieren -> mens. De werkelijke volgorde is: begin van het heelal -> zon en sterren -> primitieve aarde, maan en atmosfeer -> droog land -> leven in de zee -> een aantal landplanten -> landdieren -> leven met vleugels (later ook vogels) -> mens. Genesis 1 vervangen door tijdvakken biedt dus geen soelaas, het blijft in strijd met goed gefundeerde wetenschappelijke kennis.

Was je er soms bij toen het gevormd werd?????? NEE, dus kan je niet zeggen wat de werkelijke volgorde was. Je kan er hoogstens vanuit gaan dat die volgorde, volgens een theorie, zo zou moeten zijn.

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 09-05-2005 @ 15:02 :
Wat heeft evolutie met het “onwaarschijnlijkste toeval” te maken?

Iemand zei ooit eens tegen me; Een mens is zo ingewikkeld, qua organen, en alles werkt zo goed dat kan geen mens bedenken.

Dan moet het wel heel erg veel toeval zijn dat er iets zomaar gevormd wordt dat zo perfect in elkaar zit.
De kans dat het gebeurt is 0%

Voor evolutie zijn bergen bewijsmateriaal uit verschillende wetenschappelijke disciplines. Evolutie is een feit een de evolutietheorie is hier nog steeds de enige wetenschappelijke verklaring voor. Voor God daarentegen is geen enkel empirische bewijs. Dat maakt het verschil tussen respectievelijk wetenschap en geloof.

Wie is dr. H. Bos?

Alleen micro-evolutie is een feit, macro daar in tegen is je reinste onzin en niet bewezen, en daar draait ook die theorie omheen.
En voor God is genoeg bewijs je moet het alleen wel als bewijs willen zien.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 09-05-2005 @ 19:08 :
Was je er soms bij toen het gevormd werd?????? NEE, dus kan je niet zeggen wat de werkelijke volgorde was. Je kan er hoogstens vanuit gaan dat die volgorde, volgens een theorie, zo zou moeten zijn.

Deze volgorde is in de wetenschap al lang een feit omdat al het empirisch bewijsmateriaal daarop wijst. Helaas is dat nog niet doorgedrongen tot een aantal gelovigen.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 09-05-2005 @ 19:08 :
Was je er soms bij toen het gevormd werd?????? NEE, dus kan je niet zeggen wat de werkelijke volgorde was. Je kan er hoogstens vanuit gaan dat die volgorde, volgens een theorie, zo zou moeten zijn.

Lol, je hebt geen idee hoe je met je standpunt in je hemd staat door dit te zeggen.

Jij was niet bij het ontstaan van de aarde, de schrijver van Genesis was dat ook niet.


Dus explain, hoe wil je ooit de volgorder weerleggen als je net je eigen standpunt hebt ondergraven?

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 09-05-2005 @ 19:18 :
Iemand zei ooit eens tegen me; Een mens is zo ingewikkeld, qua organen, en alles werkt zo goed dat kan geen mens bedenken.

Dan moet het wel heel erg veel toeval zijn dat er iets zomaar gevormd wordt dat zo perfect in elkaar zit.
De kans dat het gebeurt is 0%

1. Perfect is erg subjectief en persoonlijk vind ik de mens helemaal niet zo perfect.

2. Het ontstaan van leven en de evolutietheorie berusten niet louter op toeval.

3. De mens is niet zomaar "even" gevormd.

4. De kans is niet 0, aangezien je met de goede omstandigheden, heel veel tijd en heel veel potentiële startpunten je alleen maar hoeft te wachten op het moment dat het begint.

Alleen micro-evolutie is een feit, macro daar in tegen is je reinste onzin en niet bewezen, en daar draait ook die theorie omheen.

Macro-evolutie is geen onzin, het is alleen nog nooit waargenomen. Maar het kost dan ook veel tijd. Verder zie ik niet in hoe "die theorie" daar dan om heen draait.

En voor God is genoeg bewijs je moet het alleen wel als bewijs willen zien.

Welk bewijs?

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 09-05-2005 @ 19:18 :
Iemand zei ooit eens tegen me; Een mens is zo ingewikkeld, qua organen, en alles werkt zo goed dat kan geen mens bedenken.

Dan moet het wel heel erg veel toeval zijn dat er iets zomaar gevormd wordt dat zo perfect in elkaar zit.
De kans dat het gebeurt is 0%

De mens is het gevolg van ruim 3,5 miljard jaar evolutie. In de loop van de evolutie zijn al de organen van de mens langzaam gevormd, steeds door kleine aanpassingen van reeds bestaande organen. De mens en al zijn organen zijn dus niet zomaar uit de lucht komen vallen.

Verder speelt toeval maar een relatief klein deel in de evolutietheorie (alleen mutaties berusten op toeval). Natuurlijke selectie die op die mutaties inwerkt is de ontwerper van alle biologische structuren en vormt daarmee verreweg het grootste deel in de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is juist absoluut geen toeval!

Daarnaast zit de mens lang niet perfect in elkaar. DNA is bijvoorbeeld gevoelig voor schadelijke mutaties die kanker tot gevolg kunnen hebben, het netvlies zit achterstevoren, we hebben spieren in ons lichaam zonder functie, er zitten stukken DNA in ons genoom die voor niets coderen, enzovoort.

Alleen micro-evolutie is een feit, macro daar in tegen is je reinste onzin en niet bewezen, en daar draait ook die theorie omheen.

Waarom denk jij bijvoorbeeld dat je een staartrestantje hebt + spieren om die ‘staart’ te kunnen bedienen? Waarom denk jij dat er zo veel overgangsvormen zijn gevonden dat bijvoorbeeld de grens tussen reptiel-zoogdier zo onduidelijk is geworden dat die min of meer willekeurig is gekozen? Waarom denk je dat creationisten het niet eens kunnen worden welke menselijk voorouders nou apen of mensen zijn (de overgang van aapachtige voorouders naar de moderne mens is namelijk geleidelijk en mooi te zien in het fossielenbestand)? Kijk ook eens hier: sporen van evolutie

En voor God is genoeg bewijs je moet het alleen wel als bewijs willen zien.

Welk bewijs?

[vichog]

Bart Klink schreef op 10-05-2005 @ 09:13 :
Verder speelt toeval maar een relatief klein deel in de evolutietheorie (alleen mutaties berusten op toeval). Natuurlijke selectie die op die mutaties inwerkt is de ontwerper van alle biologische structuren en vormt daarmee verreweg het grootste deel in de evolutietheorie. Natuurlijke selectie is juist absoluut geen toeval!

Mutaties vinden inderdaad bij toeval plaats, geheel willekeurig. Mutaties hebben op het moment dat ze ontstaan geen evolutionair voordeel. Maar het is mogelijk dat een individu dankzij zo'n mutatie beter is aangepast aan een verandering in de leefomstandigheden. Evolutie berust dus op toeval, namelijk op de wisselwerking tussen toevallige mutaties en toevalllige wijzigingen in de omstandigheden.

Daarnaast zit de mens lang niet perfect in elkaar. DNA is bijvoorbeeld gevoelig voor schadelijke mutaties die kanker tot gevolg kunnen hebben, het netvlies zit achterstevoren, we hebben spieren in ons lichaam zonder functie, er zitten stukken DNA in ons genoom die voor niets coderen, enzovoort.

Een voor de hand liggende vraag is waarom erfelijke ziekten in de loop van de tijd niet door evolutie uit het menselijk genoom zijn verdwenen.

Kijk ook eens hier: sporen van evolutie

Ik vind dit een tamelijk 'gekleurde' bron.

vichog schreef op 10-05-2005 @ 17:59 :
Mutaties vinden inderdaad bij toeval plaats, geheel willekeurig. Mutaties hebben op het moment dat ze ontstaan geen evolutionair voordeel. Maar het is mogelijk dat een individu dankzij zo'n mutatie beter is aangepast aan een verandering in de leefomstandigheden. Evolutie berust dus op toeval, namelijk op de wisselwerking tussen toevallige mutaties en toevalllige wijzigingen in de omstandigheden.

Wat is er toevallig aan wijzigingen in omstandigheden? Ik zie trouwens de relevantie van dat gekommaneuk over toeval niet in, kun je mij dat uitleggen?

Een voor de hand liggende vraag is waarom erfelijke ziekten in de loop van de tijd niet door evolutie uit het menselijk genoom zijn verdwenen.

Omdat genetische afwijkingen vaak worden doorgegeven via recessieve genen. Je hebt dus 'dragers' die er geen last van hebben.

Ik vind dit een tamelijk 'gekleurde' bron.

Er is een bronvermelding. Wetenschappelijke werken, je bent vrij om ze te controleren en inhoudelijk te weerleggen.

Maar zoiets als www.evolutionisthewordofsatan.com is natuurlijk wel betrouwbaar.

[haplo]

vichog schreef op 10-05-2005 @ 17:59 :
Mutaties vinden inderdaad bij toeval plaats, geheel willekeurig. Mutaties hebben op het moment dat ze ontstaan geen evolutionair voordeel. Maar het is mogelijk dat een individu dankzij zo'n mutatie beter is aangepast aan een verandering in de leefomstandigheden. Evolutie berust dus op toeval, namelijk op de wisselwerking tussen toevallige mutaties en toevalllige wijzigingen in de omstandigheden.

Zoals eerder gezegd, natuurlijke slectie is geen toeval. Dus evolutie berustniet volledig op toeval.

Een voor de hand liggende vraag is waarom erfelijke ziekten in de loop van de tijd niet door evolutie uit het menselijk genoom zijn verdwenen.

Wat meph zei.

Ik vind dit een tamelijk 'gekleurde' bron.

Er staan referenties en bronnen, deze zou je ook eens kunnen bekijken.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 19:46 :
Lol, je hebt geen idee hoe je met je standpunt in je hemd staat door dit te zeggen.

Jij was niet bij het ontstaan van de aarde, de schrijver van Genesis was dat ook niet.


Dus explain, hoe wil je ooit de volgorder weerleggen als je net je eigen standpunt hebt ondergraven?

Ik ondergraaf mijn standpunt totaal niet, De Bijbel is indirect geschreven door God. Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, dus kan je aannemen dat Hij wel weet hoe het gebeurt is.
Gelukkig heeft Hij alles laten opschrijven zodat we ook nu nog weten hoe alles ontstaan is.
Het bewijs (wat iedereen wil) is dus ook de Bijbel, en ja ik weet het jullie zien het als een leesboek, daarom zei ik ook dat je het als bewijs moet willen aannemen.

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 09-05-2005 @ 19:42 :
Deze volgorde is in de wetenschap al lang een feit omdat al het empirisch bewijsmateriaal daarop wijst. Helaas is dat nog niet doorgedrongen tot een aantal gelovigen.

Geeft mij dat "empirisch bewijsmateriaal" eens? Dat is geen bewijs maar een veronderstelling.
Vertel mij dan maar eens wat er eerder was volgens de wetenschap, de kip of het ei?

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 13-05-2005 @ 17:46 :
Geeft mij dat "empirisch bewijsmateriaal" eens? Dat is geen bewijs maar een veronderstelling.

Hiervoor zul je aardig wat moeten lezen en willen begrijpen. Mijn ervaring leert helaas dat veruit de meeste creationisten dit niet eens willen, oftewel: de kop in het zand steken. Ben je werkelijk bereid je hierin te verdiepen en wil je proberen het te begrijpen?

Vertel mij dan maar eens wat er eerder was volgens de wetenschap, de kip of het ei?

Het ei. Vissen leggen eieren en vissen bestaan al ruim 500 miljoen jaar. Het oudste ei met een harde schaal (dat tot nu toe gevonden is) is ongeveer 200 miljoen jaar oud en komt van een tussenvorm tussen amfibieën en reptielen. De kip is een vogel en derhalve een afstammeling van de dinosaurus (eigelijk zijn vogels dinosauriers, dino's met veren). De eerste vogels zijn zo'n 150 miljoen jaar oud.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 13-05-2005 @ 17:43 :
Ik ondergraaf mijn standpunt totaal niet, De Bijbel is indirect geschreven door God. Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, dus kan je aannemen dat Hij wel weet hoe het gebeurt is.
Gelukkig heeft Hij alles laten opschrijven zodat we ook nu nog weten hoe alles ontstaan is.
Het bewijs (wat iedereen wil) is dus ook de Bijbel, en ja ik weet het jullie zien het als een leesboek, daarom zei ik ook dat je het als bewijs moet willen aannemen.

Ik weet dat wat in de bijbel staat waar is omdat het door God is ingegeven, en het is door God ingegeven omdat dat in de bijbel staat.

[one.]

Evolutietheorie.

Misschien dat de creationisten eerst dit eens zouden moeten lezen.

ValliantWarrior schreef op 13-05-2005 @ 17:46 :
Geeft mij dat "empirisch bewijsmateriaal" eens? Dat is geen bewijs maar een veronderstelling.

Empirisch bewijs is per definitie geen veronderstelling.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 13-05-2005 @ 17:43 :
Ik ondergraaf mijn standpunt totaal niet, De Bijbel is indirect geschreven door God. Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, dus kan je aannemen dat Hij wel weet hoe het gebeurt is.
Gelukkig heeft Hij alles laten opschrijven zodat we ook nu nog weten hoe alles ontstaan is.

Nee, want zelfs als we de bijbel als een goede bron hiervoor nemen (wat het niet is) heb je geen enkele manier om zeker te weten dat de bijbel door god geschreven, dan wel beinvloed is.

[vichog]

T_ID schreef op 13-05-2005 @ 21:42 :
Nee, want zelfs als we de bijbel als een goede bron hiervoor nemen (wat het niet is) heb je geen enkele manier om zeker te weten dat de bijbel door god geschreven, dan wel beinvloed is.

De teksten in de Bijbel wijzen er wel degelijk op dat de Bijbel door God beinvloed is.

[vichog]

Bart Klink schreef op 13-05-2005 @ 18:48 :
De kip is een vogel en derhalve een afstammeling van de dinosaurus (eigelijk zijn vogels dinosauriers, dino's met veren). De eerste vogels zijn zo'n 150 miljoen jaar oud.

Hoe oud zijn de dinosaurussen dan?

[one.]

vichog schreef op 14-05-2005 @ 15:03 :
Hoe oud zijn de dinosaurussen dan?

Google + Wikipedia = Kennis.

[ikkuh56]

SnakeZ schreef op 13-05-2005 @ 19:13 :
Evolutietheorie.

Misschien dat de creationisten eerst dit eens zouden moeten lezen.

hoe kan het dan de mens uit de aap is ontstaan?? terwijl er nog steeds apen bestaan???

lopen die apen achter?? of staat hun ontwikkeling in eens stil

ikkuh56 schreef op 14-05-2005 @ 19:41 :
hoe kan het dan de mens uit de aap is ontstaan?? terwijl er nog steeds apen bestaan???

lopen die apen achter?? of staat hun ontwikkeling in eens stil

Het is misschien een idee om eerst wat voorkennis op te doen. De mens is namelijk niet ontstaan uit de aap/ Maar de mens en de aap hadden een gemeenschappelijke voorvader.

[T_ID]

ikkuh56 schreef op 14-05-2005 @ 19:41 :
hoe kan het dan de mens uit de aap is ontstaan?? terwijl er nog steeds apen bestaan???

Gewoon een andere richting van ontwikkeling, wij doen niet meer aan klimmen om te overleven, zij doen niet aan intelligentie en communicatie om te overleven. Beide komen echter voort uit subrassen die uit een gemeenschappelijk voorouder zijn ontstaan.

verder klopt het wat LL zei, een gemeenschappelijke voorouder, dat 'de mens van apen afstamt' is een groot misverstand.

[one.]

ikkuh56 schreef op 14-05-2005 @ 19:41 :
hoe kan het dan de mens uit de aap is ontstaan??

Er wordt helemaal niet gesteld dat er direct uit een aap een mens is geboren.

[ikkuh56]

de mens is wel van uit de aap ontwikkelt wij zijn dus niet de oerang oetoangs maar de mensen moet je dat zo?? zien???

onlogisch!!!

[one.]

ikkuh56 schreef op 15-05-2005 @ 18:46 :
de mens is wel van uit de aap ontwikkelt wij zijn dus niet de oerang oetoangs maar de mensen moet je dat zo?? zien???

onlogisch!!!

De mens en de aap hebben dezelfde voorouder.

[Love & Peace]

SnakeZ schreef op 15-05-2005 @ 20:19 :
De mens en de aap hebben dezelfde voorouder.

god.

[T_ID]

ikkuh56 schreef op 15-05-2005 @ 18:46 :
de mens is wel van uit de aap ontwikkelt wij zijn dus niet de oerang oetoangs maar de mensen moet je dat zo?? zien???

onlogisch!!!

Zie vorige posts voor antwoord/weerlegging.

[one.]

Love & Peace schreef op 15-05-2005 @ 20:20 :
god.

Ik wist dat iemand met een dergelijke repy zou komen.

Nee.

[Love & Peace]

SnakeZ schreef op 16-05-2005 @ 19:09 :
Ik wist dat iemand met een dergelijke repy zou komen.

Nee.

Ben ik zo voorspelbaar.