Britse verkiezingen 5 mei

[Levitating Nun]

"First Past the Post" is dan wel een simpel systeem, maar om het nou echt democratisch te noemen...

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 05-05-2005 @ 12:45 :
"First Past the Post" is dan wel een simpel systeem, maar om het nou echt democratisch te noemen...

Ik vind dat systeem democratischer dan wij in Nederland hebben. In Engeland heeft de kiezer invloed op de vorming van een nieuw kabinet. In Nederland bestaat er nauwelijks een verband tussen verkiezingsuitslag en coalitievorming.

[Gatara]

Weet ik veel, ik vink gewoon graag opties aan

[Gatara]

Blair stevent af op historische derde zege

Uitgegeven: 5 mei 2005 23:13
Laatst gewijzigd: 5 mei 2005 23:32
LONDEN - De Britse premier Tony Blair lijkt donderdag de eerste Labour-premier te worden die voor de derde keer op rij de verkiezingen wint. De opiniepeilingen voorafgaand aan de verkiezingen waren zeker van Blairs zege, maar de vraag is of Blair een absolute meerderheid in het Lagerhuis overhoudt.

De stembureaus in Groot-Brittannië sloten donderdag om 23.00 uur en de eerste uitslagen van de uitsluitend handmatige telling worden pas na middernacht verwacht. Rond 02.00 uur Nederlandse tijd ontstaat een beeld van de landelijke uitslag.

Sluiting

De Britse regeringspartij Labour ziet zijn Lagerhuis-meerderheid afkalven van 160 naar 66 zetels. Dat blijkt uit een stembuspeiling die is uitgevoerd in opdracht van de BBC. De stembureaus sloten donderdag om 23.00 uur.

Labour haalde volgens de peiling 37 procent van de stemmen, ruim 3 procent minder dan in 2001. De Conservatieven wonnen iets en halen volgens de BBC 33 procent van de stemmen, ruim 1 procent meer dan vier jaar geleden. De Liberaal Democraten groeiden met bijna 4 procent naar 22 procent van de stemmen.

Consequenties

Om de verkiezingen te winnen moet Labour 324 van de huidige 410 Lagerhuiszetels behouden. De Conservatieven hadden 164 zetels en hebben volgens de peilingen een forse achterstand op de regeringspartij. Partijleider Michael Howard heeft al gezegd persoonlijke consequenties te trekken als zijn partij verliest.

Stemmen

Blair bracht donderdagochtend zijn stem uit in zijn kiesdistrict Sedgefield. Hij deed dat samen met zijn vrouw Chérie en hun twee oudste kinderen, die 21 en 19 zijn en die dus stemgerechtigd zijn. Blair, die vrijdag 52 wordt, vertegenwoordigt Sedgefield sinds 1983 in het parlement.

Enkele uren later stemde ook Michael Howard. De voorman van de Conservatieven stemde met zijn vrouw Sandra en dochter Larissa in het Zuid-Engelse district Folkestone and Hythe. De liberaal-democraat Charles Kennedy bracht zijn stem uit in het district Ross en Skye in de Schotse Hooglanden, dat hij sinds 1983 vertegenwoordigt.

Groot-Brittannië telt 44 miljoen stemgerechtigden. Bij de vorige verkiezingen in 2001 nam slechts 59,4 procent van de kiezers de moeite om te gaan stemmen, een historisch dieptepunt in de opkomst.
http://www.nu.nl/news/522313/21/Blai...erde_zege.html

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 05-05-2005 @ 13:14 :
Ik vind dat systeem democratischer dan wij in Nederland hebben. In Engeland heeft de kiezer invloed op de vorming van een nieuw kabinet. In Nederland bestaat er nauwelijks een verband tussen verkiezingsuitslag en coalitievorming.

In Nederlands wordt er representatiever gestemd. Als ik in een kiesdistrict LibDem stem, maar meer stemmen (niet perse 50% +1) gaat naar Labour, dan heb ik maar mooi pech. Er wordt niks met je stem gedaan.

[Spoonie]

alleen dan geld dat winner takes all alleen per district en niet voor een hele staat zoals in US.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 05-05-2005 @ 13:14 :
Ik vind dat systeem democratischer dan wij in Nederland hebben. In Engeland heeft de kiezer invloed op de vorming van een nieuw kabinet. In Nederland bestaat er nauwelijks een verband tussen verkiezingsuitslag en coalitievorming.

Labour heeft zo'n 37% van de stemmen gewonnen, de Tories 33% en de Lib Dems 22%. Dankzij het systeem betekent dat dit jaar ongeveer 355 zetels voor Labour, 197 voor de Tories en 62 voor de Lib Dems. Dat vind jij democratischer?

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 06-05-2005 @ 00:07 :
In Nederlands wordt er representatiever gestemd. Als ik in een kiesdistrict LibDem stem, maar meer stemmen (niet perse 50% +1) gaat naar Labour, dan heb ik maar mooi pech. Er wordt niks met je stem gedaan.

Bij evenredige vertegenwoordiging wordt ook niets met je stem gedaan. Zelfs wanneer je op een regeringspartij stemt. Als ik op het CDA stem en een coalitie met de VVD wil, maar er komt een coalitie tussen het CDA en de PvdA, komt mij bedrogen uit.

Daarnaast kan bij het districtenstelsel een vertegenwoordiger worden aangesproken op zijn mandaat. Tevens zijn eindeloze coalitiebesprekingen in achterkamertjes niet meer nodig.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 18:54 :
Bij evenredige vertegenwoordiging wordt ook niets met je stem gedaan. Zelfs wanneer je op een regeringspartij stemt. Als ik op het CDA stem en een coalitie met de VVD wil, maar er komt een coalitie tussen het CDA en de PvdA, komt mij bedrogen uit.

Nonsens, je wordt nog steeds vertegenwoordigd in de Kamer.
Wie er gaat regeren is hier niet belangrijk; het gaat om vertegenwoordiging.

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 18:54 :
Daarnaast kan bij het districtenstelsel een vertegenwoordiger worden aangesproken op zijn mandaat. Tevens zijn eindeloze coalitiebesprekingen in achterkamertjes niet meer nodig.

Nonsens, ik kan Van der Ham aanspreken. Ik (samen met vele anderen) hebben hem aangewezen mij te vertegenwoordigen.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 18:54 :
Bij evenredige vertegenwoordiging wordt ook niets met je stem gedaan. Zelfs wanneer je op een regeringspartij stemt. Als ik op het CDA stem en een coalitie met de VVD wil, maar er komt een coalitie tussen het CDA en de PvdA, komt mij bedrogen uit.

Boeiend. Wat telt is het resultaat. Komen partijen hun beloften in het ene systeem beter na dan in het andere? Welnee.

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 18:54 :
Daarnaast kan bij het districtenstelsel een vertegenwoordiger worden aangesproken op zijn mandaat.

Dat wordt nogal overschat. Je stort wat geld in de lokale economie en roept wat populistische nonsens en je kostje is weer gekocht voor de komende jaren. Sterker nog, als je eenmaal een goede naam hebt in een district en je bent verder niet totaal incompetent, kun je zo twintig jaar blijven zitten zonder veel uit te voeren.

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 18:54 :
Tevens zijn eindeloze coalitiebesprekingen in achterkamertjes niet meer nodig.

Nee, dan is er gewoon een ander excuus voor achterkamertjespolitiek, of je dat nu positief vind of niet.

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 06-05-2005 @ 18:59 :
Nonsens, je wordt nog steeds vertegenwoordigd in de Kamer.
Wie er gaat regeren is hier niet belangrijk; het gaat om vertegenwoordiging.

De vertegenwoordiging stelt niets voor. Als een partij niet behoort tot de regerende coalitie, kan deze na genoeg niets uithalen.

Nonsens, ik kan Van der Ham aanspreken. Ik (samen met vele anderen) hebben hem aangewezen mij te vertegenwoordigen.

Onjuist. Van der Ham zit in Tweede Kamer omdat hij heeft meegeleund met lijsttrekker De Graaf.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 06-05-2005 @ 19:10 :
Boeiend. Wat telt is het resultaat. Komen partijen hun beloften in het ene systeem beter na dan in het andere? Welnee.

Feit is dat in het districtenstelsel een afgestrafte partij bijna nooit verder kan regeren. Het zijn uitzonderingen waarbij dat wel gebeurd, terwijl de kiezer de regerende partij een duidelijke waarschuwing geeft. In Nederland is het echter schering en inslag dat een afgestrafte partij gewoon in de regering blijft. Een schoolvoorbeeld hiervan is de vorming van het Eerste Paarse kabinet. De PvdA was afgestraft door de kiezer, maar leverde toch de minister-president.

Dat wordt nogal overschat. Je stort wat geld in de lokale economie en roept wat populistische nonsens en je kostje is weer gekocht voor de komende jaren. Sterker nog, als je eenmaal een goede naam hebt in een district en je bent verder niet totaal incompetent, kun je zo twintig jaar blijven zitten zonder veel uit te voeren.

De goede naam zal grotendeels afhangen wat je doet. Iemand met een goede naam zal dus wel degelijk zijn werk goed doen.

Nee, dan is er gewoon een ander excuus voor achterkamertjespolitiek, of je dat nu positief vind of niet.

In een districtenstelsel is er geen reden tot achterkamertjespolitiek. Coalitie sluiten is namelijk niet nodig.

[Gimme more beer]

Your actual outcome:


Labour -15
Conservative -8
Liberal Democrat 43
UKIP 7
Green 71


You should vote: Green

The Green Party, which is of course strong on environmental issues, takes a strong position on welfare issues, but was firmly against the war in Iraq. Other key concerns are cannabis, where the party takes a liberal line, and foxhunting, which unsurprisingly the Greens are firmly against. The Greens are also anti-Europe.

Niet anders verwacht eigenlijk... Ik ben het eigenlijk met alle hoofdpunten wel eens.

Maar als het maar 500 pond kost om een partij daar op te richten, zullen we dan gewoon een scholieren.com partij oprichten? "If England will not be part of Europe, they will become part of the Netherlands!", want opzich ben ik het wel eens met de manier waarop ze daar tappen

[Oni Shikio]

Your actual outcome:


Labour -19
Conservative -11
Liberal Democrat 23
UKIP 41
Green 38


You should vote: UK Independence Party

UKIP's primary focus is on Europe, where the party is strongly against joining both the EU constitution and the Euro. UKIP is also firmly in favour of limiting immigration. The party does not take a clear line on some other policy issues, but supports scrapping university tuition fees; it is strongly against income tax rises and favour reducing fuel duty.


Joepie.

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 20:00 :
Feit is dat in het districtenstelsel een afgestrafte partij bijna nooit verder kan regeren. Het zijn uitzonderingen waarbij dat wel gebeurd, terwijl de kiezer de regerende partij een duidelijke waarschuwing geeft. In Nederland is het echter schering en inslag dat een afgestrafte partij gewoon in de regering blijft. Een schoolvoorbeeld hiervan is de vorming van het Eerste Paarse kabinet. De PvdA was afgestraft door de kiezer, maar leverde toch de minister-president.

Blair is ook afgestraft door de kiezer, maar blijft premier.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-05-2005 @ 20:33 :
Blair is ook afgestraft door de kiezer, maar blijft premier.

Zoals ik al zei:

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 20:00 :
Feit is dat in het districtenstelsel een afgestrafte partij bijna nooit verder kan regeren. Het zijn uitzonderingen waarbij dat wel gebeurd, terwijl de kiezer de regerende partij een duidelijke waarschuwing geeft. In Nederland is het echter schering en inslag dat een afgestrafte partij gewoon in de regering blijft. Een schoolvoorbeeld hiervan is de vorming van het Eerste Paarse kabinet. De PvdA was afgestraft door de kiezer, maar leverde toch de minister-president.

Natuurlijk.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 20:00 :
Feit is dat in het districtenstelsel een afgestrafte partij bijna nooit verder kan regeren. Het zijn uitzonderingen waarbij dat wel gebeurd, terwijl de kiezer de regerende partij een duidelijke waarschuwing geeft. In Nederland is het echter schering en inslag dat een afgestrafte partij gewoon in de regering blijft. Een schoolvoorbeeld hiervan is de vorming van het Eerste Paarse kabinet. De PvdA was afgestraft door de kiezer, maar leverde toch de minister-president.

Ze waren de grootste partij. Niet zo vreemd dus dat ze de premier leverden. En alsof er zoiets bestaat als "de kiezer". De PvdA had nog "slechts" 37 zetels over, en dan zou men ineens niet meer mogen regeren? Wat een nonsens.

Maar kijk naar het districtenstelsel, waar een paar procent verschil in stemmen 158 zetels verschil maakt. Sterker nog, ook al hadden de Tories de meeste stemmen gewonnen, dan nog had Labour een meerderheid in het parlement kunnen hebben. Hoe democratisch!

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 20:00 :
De goede naam zal grotendeels afhangen wat je doet. Iemand met een goede naam zal dus wel degelijk zijn werk goed doen.

Onzin. Veel parlementsleden zitten voor de rest van hun leven op het pluche alleen om hun goede reputatie of omdat het district traditioneel Labour of Tory stemt, dat hoeft totaal niets met hun politieke prestaties te maken te hebben.

PGWR schreef op 06-05-2005 @ 20:00 :
In een districtenstelsel is er geen reden tot achterkamertjespolitiek. Coalitie sluiten is namelijk niet nodig.

Tja, of politici gooien hun principes overboord en stemmen volgens party line, waardoor een dictatoriale leider van een partij die niet veel meer dan een derde van het electoraat vertegenwoordigt zijn beleid erdoor kan rammen, of er moet alsnog achterkamertjespolitiek bedreven worden om mensen (eigen partij of niet) over de streep te trekken. Joepie.

Wat waren die gesprekken op de BBC gisternacht vreemd. Ik heb het gevoel dat de discussie met politici er hier heel anders aan toe gaat.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 06-05-2005 @ 21:27 :
Ze waren de grootste partij. Niet zo vreemd dus dat ze de premier leverden. En alsof er zoiets bestaat als "de kiezer". De PvdA had nog "slechts" 37 zetels over, en dan zou men ineens niet meer mogen regeren? Wat een nonsens.

Politiek gezien niet, nee. En daar waren de PvdA'ers zich heel bewust van.

Maar kijk naar het districtenstelsel, waar een paar procent verschil in stemmen 158 zetels verschil maakt. Sterker nog, ook al hadden de Tories de meeste stemmen gewonnen, dan nog had Labour een meerderheid in het parlement kunnen hebben. Hoe democratisch!

Bij evenredigheid zouden de conservatieven nooit meer in de regering komen, ookal zouden ze de grootste zijn. Labour zou namelijk altijd een coalitie sluiten met de Groenen en liberaal-democraten. Niemand wilt samen met de conservatieven in coalitie. Is dat democratie?

Onzin. Veel parlementsleden zitten voor de rest van hun leven op het pluche alleen om hun goede reputatie of omdat het district traditioneel Labour of Tory stemt, dat hoeft totaal niets met hun politieke prestaties te maken te hebben.

Natuurlijk zijn er bepaalde bolwerken. Maar deze kunnen verdwijnen, zoals donderdag ook is gebeurt in bepaalde districten.

Tja, of politici gooien hun principes overboord en stemmen volgens party line, waardoor een dictatoriale leider van een partij die niet veel meer dan een derde van het electoraat vertegenwoordigt zijn beleid erdoor kan rammen, of er moet alsnog achterkamertjespolitiek bedreven worden om mensen (eigen partij of niet) over de streep te trekken. Joepie.

Hoeveel mensen zullen gestemd hebben op een coalitie met CDA, VVD en D66.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 07-05-2005 @ 12:15 :
Politiek gezien niet, nee. En daar waren de PvdA'ers zich heel bewust van.

Dus?

PGWR schreef op 07-05-2005 @ 12:15 :
Bij evenredigheid zouden de conservatieven nooit meer in de regering komen, ookal zouden ze de grootste zijn. Labour zou namelijk altijd een coalitie sluiten met de Groenen en liberaal-democraten. Niemand wilt samen met de conservatieven in coalitie. Is dat democratie?

Dit slaat nergens op. Dankzij het districtenstelsel heeft Labour op dit moment veel meer macht dan op grond van het aantal stemmen verwacht mag worden. En de Tories veel minder. Verder vraag ik me af waar je het vandaan haalt dat niemand coalities zou willen sluiten met de Tories. Green stelt overigens niks voor in het VK.

PGWR schreef op 07-05-2005 @ 12:15 :
Natuurlijk zijn er bepaalde bolwerken. Maar deze kunnen verdwijnen, zoals donderdag ook is gebeurt in bepaalde districten.

De meeste bolwerken zullen nooit verdwijnen zolang de sociaal-economische situatie daar niet verandert. Dit maakt het een stuk makkelijker voor politici om de rest van hun politieke leven op hun zetel te blijven zitten.

PGWR schreef op 07-05-2005 @ 12:15 :
Hoeveel mensen zullen gestemd hebben op een coalitie met CDA, VVD en D66.

Hoe is dit een reactie op mijn quote? En wat maken die coalities nou uit? Gaat het niet om het resultaat? Houden partijen zich meer aan hun programma's in landen met districtenstelsels dan in landen waar men gebruik maakt van een systeem van proportionele representatie? Ik zie daar geen bewijzen voor.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 07-05-2005 @ 13:20 :
Dus?

Was het belachelijk dat een afgestrafte partij na verkiezingen de minister-president leverde.

Dit slaat nergens op. Dankzij het districtenstelsel heeft Labour op dit moment veel meer macht dan op grond van het aantal stemmen verwacht mag worden. En de Tories veel minder. Verder vraag ik me af waar je het vandaan haalt dat niemand coalities zou willen sluiten met de Tories. Green stelt overigens niks voor in het VK.

De Liberaal-Democraten en Labour zouden, mocht het ooit nodig zijn, graag met elkaar een coalitie willen sluiten. Bij evenredigheid zullen de conservatieven ook een coalitie moeten sluiten, maar niemand wilt. Kortom, de conservatieven kunnen nooit een meerderheid bolwerken, ookal zouden ze absoluut gezien de grootste partij worden.

Vergelijk het met de Nederlandse Tweede Kamerverkiezingen in 1977. Den Uyl won de verkiezingen overtuigend, maar moest toch de oppositie. Het CDA wilde niet nog eens met de PvdA in het kabinet.

In een dergelijke positie zullen de Engelse conservatieven ook terecht komen bij evenredige vertegenwoordiging. Is dat democratie?

De meeste bolwerken zullen nooit verdwijnen zolang de sociaal-economische situatie daar niet verandert. Dit maakt het een stuk makkelijker voor politici om de rest van hun politieke leven op hun zetel te blijven zitten.

Op deze wijze komen in Nederland ook niet verkozen politici in de Tweede Kamer. Ze zitten er, tot hen een andere topfunctie bij de overheid wordt aangeboden. De post van burgemeester bijvoorbeeld.

Verschil is echter wel dat de burger in de UK kan ingrijpen, maar in Nederland niet. In Nederland komen de meeste kamerleden in de Tweede Kamer over de rug van de lijsttrekker. Ze hebben geen enkel persoonlijk mandaat.

Hoe is dit een reactie op mijn quote? En wat maken die coalities nou uit? Gaat het niet om het resultaat? Houden partijen zich meer aan hun programma's in landen met districtenstelsels dan in landen waar men gebruik maakt van een systeem van proportionele representatie? Ik zie daar geen bewijzen voor.

Alle politieke partijen beloven hetzelfde resultaat. Daar gaat politiek feitelijk ook niet over. Politiek gaat over hoe een bepaald doel bereikt moet worden. Met het districtenstelsel zullen partijen veel eenvoudiger grote delen uit hun verkiezingsprogramma kunnen invoeren dan bij evenredigheid.

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 12:56 :
Ik ken eerlijk gezegd alleen Labour van naam. Waar de rest voor staat weet ik niet. heb dus de laatste optie aangeklikt (want ik vink toch graag dingen aan). Ik vond Labour altijd wel goed en Tony Blair een symphatieke man, totdat die hele Irak-rotzooi losbarstte.

Ik ook!