Zahra's Ogen Thread

[Rohit]

juno schreef op 26-06-2005 @ 15:04 :
Het forum kent wel een verbod op flamen omdat het de sfeer verpest. Verder is schelden en beledigen een zwaktebod, voor degene die geen argumenten meer heeft.

Het ligt ermaar aan wat je onder beledigen verstaat

Uh, maar hoe is dat relevant in de context van een in het Echte Leven spelende film die al dan niet verboden gaat worden?

[juno]

Een aanstootgevende culturele of kunstzinnige uiting, of het uitdragen van een anderen onwelgevallige mening mag naar mijn mening niet verboden gaan worden. Dan kweek je maar wat eelt op je ziel hoor en je kijkt de andere kant op. Andere meningen en andere esthetische criteria dan de jouwe zijn inherent aan een aardbol met daarop 6 miljard rondkrioelende wezens met allemaal een eigen mening en smaak.

"je "is natuurlijk algemeen bedoeld, niet gericht tegen iemand in het bijzonder hier.

[T_ID]

nare man schreef op 26-06-2005 @ 15:50 :
Uh, maar hoe is dat relevant in de context van een in het Echte Leven spelende film die al dan niet verboden gaat worden?

Helemaal niet, maar nog steeds hebben we belachelijke rellen over bijvoorbeeld dat spotje van Versatel (de hand van god) en programma´s als "God Bestaat Niet".

[Rohit]

T_ID schreef op 26-06-2005 @ 15:56 :
Helemaal niet, maar nog steeds hebben we belachelijke rellen over bijvoorbeeld dat spotje van Versatel (de hand van god) en programma´s als "God Bestaat Niet".

Of die belachelijke rellen rondom de film zahra' s ogen, niet te vergeten.

T_ID schreef op 26-06-2005 @ 15:56 :
Helemaal niet, maar nog steeds hebben we belachelijke rellen over bijvoorbeeld dat spotje van Versatel (de hand van god) en programma´s als "God Bestaat Niet".

Dat komt doordat nog steeds een groot gedeelte van Nederland bestaat uit teergevoelige mafkezen die niet willen accepteren dat anderen andere dingen leuk vinden dan zijzelf. Dat zul je helaas altijd houden. Niet alleen religie en domheid, maar ook kleinzieligheid en aanstellerij zijn van alle tijden.

[juno]

Of iets een belediging is hangt af van de bedoeling van degene die de vermeende belediging heeft geuit, en ook van de mate van verdraagzaamheid die gevergd mag worden van de beledigde partij.

Lange tenen zijn helaas net zo dichtgezaaid als botheid en wens tot kwetsen of makkelijk scoren, en dan is het weer zo ver.

[Love & Peace]

Het is overigens opvallend hoe men bij de Nova reageerd op de aanklacht van bepaalde Moslims tegen documantaire submission, en hoe ze reageren op de speelfilm zahra's ogen.
Bij de een worden de Moslims die de belachelijke stap naar de rechter maken belachelijk gemaakt, en wordt er gezinspeelt op vooroordelen zoals Islam en democratie gaan niet samen, etc.

En bij de andere wordt de film door nova zelf aan een "deskundige" geshowd, die dan zegt dat bepaalde stukken typisch haatzaaiend zijn, en wordt er met geen woord gerept over vrijheid van meningsuiting voor de Moslims aan de ene kant, en het Jodendom dat niet capabel is met democratie aan de andere kant. En dat bij een staatsomroep.

juno schreef op 26-06-2005 @ 16:10 :
Of iets een belediging is hangt af van de bedoeling van degene die de vermeende belediging heeft geuit, en ook van de mate van verdraagzaamheid die gevergd mag worden van de beledigde partij.

Weet je dat wel zeker? Je gebruikt dan de gesteldheid van de beledigde als criterium, je gaat bepalen wat er van hem, van zijn subjectieve gesteldheid, gevergd mag worden. Kern van (o.a.) het strafrecht is nou juist dat er geobjectiveerd wordt. Waarom zou het bij belediging, toch ook een strafbaar feit, mee moeten spelen dat de beledigde een mietje is, terwijl we het er toch wel over eens zijn dat bij een mishandeling het niet van belang is of het slachtoffer een enorme zeur is die daarna een serieuze wrok eraan overhoudt?

Love & Peace schreef op 26-06-2005 @ 16:45 :
Het is overigens opvallend hoe men bij de Nova reageerd op de aanklacht van bepaalde Moslims tegen documantaire submission, en hoe ze reageren op de speelfilm zahra's ogen.
Bij de een worden de Moslims die de belachelijke stap naar de rechter maken belachelijk gemaakt, en wordt er gezinspeelt op vooroordelen zoals Islam en democratie gaan niet samen, etc.

En bij de andere wordt de film door nova zelf aan een "deskundige" geshowd, die dan zegt dat bepaalde stukken typisch haatzaaiend zijn, en wordt er met geen woord gerept over vrijheid van meningsuiting voor de Moslims aan de ene kant, en het Jodendom dat niet capabel is met democratie aan de andere kant. En dat bij een staatsomroep.

Die moslims die naar de rechter stapten vanwege Submission zijn net zo dom als die irritante joden die nu gaan mekkeren vanwege een antisemitische film. FFS, vrijheid van meningsuiting, artistieke vrijheid, et cetera.

En de 'deskundige' die de film voor Nova heeft bekeken was geloof ik Europarlementariër Camiel Eurlings. Ik geloof niet dat je die man echt serieus kunt nemen toch

[juno]

nare man schreef op 26-06-2005 @ 16:45 :
Weet je dat wel zeker? Je gebruikt dan de gesteldheid van de beledigde als criterium, je gaat bepalen wat er van hem, van zijn subjectieve gesteldheid, gevergd mag worden. Kern van (o.a.) het strafrecht is nou juist dat er geobjectiveerd wordt. Waarom zou het bij belediging, toch ook een strafbaar feit, mee moeten spelen dat de beledigde een mietje is, terwijl we het er toch wel over eens zijn dat bij een mishandeling het niet van belang is of het slachtoffer een enorme zeur is die daarna een serieuze wrok eraan overhoudt?

Je hebt gelijk maar je begrijpt me verkeerd. Ik wil nu juist niet geheel subjectiveren, maar de mate van verdraagzaamheid die van der einsichtigste Mensch verwacht mag worden als uitgangspunt nemen, met daarop een marginale correctie op grond van de verwachte gevoeligheden die bij een bepaald persoon of een bepaalde groep horen, en de mate ervan is afhankelijk van dat andere criterium, namelijk de bedoeling van de belediger.

Die marginale afwijking mag namelijk best wat groter zijn als de beledigende partij het opzet heeft gehad om te beledigen met zijn uiting, hij is dan de tortfeaser who shall take his victim as he finds him, ook terug te vinden in het eierschedel-arrest. En ook in een arrest waarvan ik de naam even kwijt ben, maar waarin een stel rotjongens van 16 een bejaarde beroofden, haar vastbonden om rustig haar flat te kunnen doorzoeken en het arme mens vervolgens van schrik op die stoel de heldendood stierf. Dat de jongens niet de bedoeling hadden om haar te doden deed hier niet ter zake. Ze hadden rekening moeten houden met de slechte gezondheid van bejaarden in het algemeen, en haar dus niet vast mogen binden. Opzet werd aangenomen.

[Rohit]

nare man schreef op 26-06-2005 @ 16:47 :
Die moslims die naar de rechter stapten vanwege Submission zijn net zo dom als die irritante joden die nu gaan mekkeren vanwege een antisemitische film. FFS, vrijheid van meningsuiting, artistieke vrijheid, et cetera.

En de 'deskundige' die de film voor Nova heeft bekeken was geloof ik Europarlementariër Camiel Eurlings. Ik geloof niet dat je die man echt serieus kunt nemen toch

Het probleem is nu alleen dat niet alleen joden erover zeiken, maar half nederland. Van de cidi tot aan de telegraaf.

[Love & Peace]

Kshatriya schreef op 26-06-2005 @ 17:08 :
Het probleem is nu alleen dat niet alleen joden erover zeiken, maar half nederland. Van de cidi tot aan de telegraaf.

Nee, het cidi is bij deze absoluut onschuldig, zie ik net hier. Ze doen slechts een beroep op het fatsoen van de moskeeen.


Het gaat mij om de houding van nova. Moet je maar eens kijken hoe ze reageren op de aanklacht tegen de docu submission, en hoe ze reageren op de speelfilm zahra's ogen. Om te kotsen gewoon.

[Rohit]

Love & Peace schreef op 26-06-2005 @ 17:13 :
Nee, het cidi is bij deze absoluut onschuldig, zie ik net hier. Ze doen slechts een beroep op het fatsoen van de moskeeen.


Het gaat mij om de houding van nova. Moet je maar eens kijken hoe ze reageren op de aanklacht tegen de docu submission, en hoe ze reageren op de speelfilm zahra's ogen. Om te kotsen gewoon.

CIDI-directeur Ronny Naftaniël overweegt aangifte te gaan doen tegen de NIF.




Ja nova heeft overigens submission nog een keer laten zien, naar aanleiding van alle klachten erover in het nieuws

[McCaine]

Love & Peace schreef op 26-06-2005 @ 17:13 :
Het gaat mij om de houding van nova. Moet je maar eens kijken hoe ze reageren op de aanklacht tegen de docu submission, en hoe ze reageren op de speelfilm zahra's ogen. Om te kotsen gewoon.

Alleen maar omdat Camiel Eurlings op NOVA zegt dat hij dit erger vindt dan dat? Stel je niet aan.

[Love & Peace]

McCaine schreef op 26-06-2005 @ 20:22 :
Alleen maar omdat Camiel Eurlings op NOVA zegt dat hij dit erger vindt dan dat?

Nee, ten eerste komt camiel eurlings in beide afleveringen niet voor. (je bedoelt waarschijnlijk de armeense genocide video die gesubsidieerd werd door Turkije, waarin Eurlings zijn zeggie kwam doen)
En ten tweede, bekijk die 2 films eerst.

submission
zahra's ogen

[dingokoning]

Het grote gros van de Turkse moskeegangers kijken echt niet van die films, de ietwat fanatiekeren onder hen doet dat af en toe, maar dat zijn veelal conservatievere turken die ook fel anti-Israel e.d zijn.

[Rohit]

dingokoning schreef op 26-06-2005 @ 23:59 :
Het grote gros van de Turkse moskeegangers kijken echt niet van die films, de ietwat fanatiekeren onder hen doet dat af en toe, maar dat zijn veelal conservatievere turken die ook fel anti-Israel e.d zijn.

conservativisme en anti israel hoeven niet samen te gaan hoor

[dingokoning]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 00:10 :
conservativisme en anti israel hoeven niet samen te gaan hoor

dat beweer ik ook nergens, vandaar "conservatievere turken die ook fel anti-Israel e.d zijn. "

[Rohit]

dingokoning schreef op 27-06-2005 @ 00:12 :
dat beweer ik ook nergens, vandaar "conservatievere turken die ook fel anti-Israel e.d zijn. "

waarom zou iemand die alleen anti israel is, dan die film niet kopen? Of iemand die alleen conservatief is? Waar bepaal je uberhaupt die grens van het conservatisme?

[dingokoning]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 00:16 :
waarom zou iemand die alleen anti israel is, dan die film niet kopen? Of iemand die alleen conservatief is? Waar bepaal je uberhaupt die grens van het conservatisme?

Die grens voor conservatisme heb ik voor mezelf bepaald, waar de algemene grens ligt weet ik niet. Een groot gedeelte van de turken gaan sowieso niet naar de kerk, maar veel mensen die veelal anti-Israel zijn komen vaker van het platteland, die voelen meer compassie met hun moslimbroeders dan stedelingen die vaker in aanraking komen met joden. Turkije zelf heeft een goede band met Israel maar er is veel verzet vanuit bevolkingslagen tegen deze band. Het is ook goed mogelijk dat mensen die alleen anti-israel zijn deze film kopen of mensen die conservatief zijn, deze conservatieven zijn in turkije ook de mensen die veelal verzet hebben tegen de band met Israel.

[Rollo Tomasi]

Kshatriya schreef op 26-06-2005 @ 17:08 :
Het probleem is nu alleen dat niet alleen joden erover zeiken, maar half nederland. Van de cidi tot aan de telegraaf.

Valt wel mee, geloof ik.

[Rohit]

Rollo Tomasi schreef op 27-06-2005 @ 03:21 :
Valt wel mee, geloof ik.

moet je maar eens op een aantal fora en blogs kijken

[Rollo Tomasi]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 11:43 :
moet je maar eens op een aantal fora en blogs kijken

Dat het op Fok en een aantal blogs staat zegt al helemaal niks, dat zijn gewoon een stelletje frusten.

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 11:58 :
dat is dan ook half Nederland

Net alsof de meeste Nederlanders goed denken over turkse moskeeen na de reportage op nova.

Wat een gezeik. Ik heb dat filmpje/docu trouwens nog helemaal niet gezien. Ben er best benieuwd naar.

[Gatara]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:10 :
Net alsof de meeste Nederlanders goed denken over turkse moskeeen na de reportage op nova.

de meeste nederlanders kijken niet naar nova

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:18 :
de meeste nederlanders kijken niet naar nova

de telegraaf dan?

[Gatara]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:19 :
de telegraaf dan?

het schijnt een goed gelezen krant te zijn, maar ik vraag me af waarom. Werd het daarin aangehaald? En zoja, op welke manier?

btw, over telegraaf gesproken,.. iemand buitenhof gezien?

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:22 :
het schijnt een goed gelezen krant te zijn, maar ik vraag me af waarom. Werd het daarin aangehaald? En zoja, op welke manier?

Telegraaf artikel is hier wel te vinden.

Algemene dagblad heeft het over moskeeen die haatfilms verkopen.

Moskeeën verkopen haatfilm

van onze redactie binnenland

ROTTERDAM/DEN HAAG - Moskeeën verbonden aan de Nederlands Islamitische Federatie (NIF) zijn niet van plan om te stoppen met de verkoop van de omstreden, antisemitsche film Zahra's Ogen.

In een brief aan de voorzitter deed het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) vergeefs een beroep op het ,,fatsoen'' van de moskeeën. De Iraanse film is volgens het CIDI een opeenstapeling van antisemitische vooroordelen.

Zahra's Ogen gaat over een Palestijns meisje van wie de ogen worden getransplanteerd om een blind joods jongetje weer te laten zien. Op de vlucht voor haar belagers wordt ze verraden door een Israëlische taxichauffeur die daar veel geld voor opstrijkt.

,,Joden worden afgebeeld als onbetrouwbare, op geld beluste verraders, die samenspannen tegen niet-Joden'', aldus het CIDI. ,,De opgevoerde Joodse personages zijn onverschrokken slechteriken die met plezier de ogen van een Palestijns meisje verwijderen ten gunste van een 'Joodse gouverneurszoon'. De vergelijking met Middeleeuwse christelijke bloedsprookjes waarin Joden als bloeddorstige kindermoordenaars worden neergezet is opvallend en stuitend.''

Voorzitter Yaramis heeft de brief van het CIDI nog niet ontvangen, maar meldde dat de verkoop van de film doorgaat zolang er geen wettelijk verbod bestaat. Van antisemitisme of vijandigheid is volgens hem geen sprake. Het gaat hooguit om een ,,emotionele, gewelddadige'' film, aldus Yaramis.

De organisatie van Turkse moslims Milli Görüs kondigde afgelopen zaterdag wel een verbod op de verkoop af. De dvd is in meerdere moskeeën, onder meer in Den Haag en Rotterdam, nog verkrijgbaar. Directeur Ronnie Naftaniel van het CIDI overweegt juridische stappen tegen de NIF.

Nederlands Dagblad 27 juni 2005



O, Nederland, waar is de vrijheid van meningsuiting?

Haatfilm nog wel. Mooie titel.

Ze maken me wel heel nieuwsgierig zo hoor.

[Rohit]

S. schreef op 27-06-2005 @ 12:32 :
Haatfilm nog wel. Mooie titel.

Ze maken me wel heel nieuwsgierig zo hoor.

Download de film gewoon

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_01.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_02.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_03.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_04.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_05.rm.zip

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:34 :
Download de film gewoon

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_01.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_02.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_03.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_04.rm.zip

http://wbox.ankebut.net/files/video/...leri_05.rm.zip

Thanks, allemaal?

[Rohit]

S. schreef op 27-06-2005 @ 12:36 :
Thanks, allemaal?

ja, al die filmpjes zijn in delen. Engels ondertiteld btw

[Gatara]

Wat was er mis met de uitzending van Nova btw?

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:37 :
Wat was er mis met de uitzending van Nova btw?

- De 'undercover' actie, die de moskeeen nog meer als schurken wil af doen.

- De 'expert' die ons verteld hoe we bepaalde scenes moeten interpreteren

- De manier waarop de hoofd van de MG en NIF op het matje werd geroepen

- 'Positieve' dingen in de film bewust over het hoofd zien

- Hypocriet zijn

- Niet weet te nuanceren, gezien de duizenden andere 'haat films' die te verkrijgen zijn.

Submission werd/wordt aangeprijst onder het mom van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van expressie. En dit filmpje wordt afgedaan als een antisemitisch reclamespotje?

[Gatara]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:40 :
- De 'undercover' actie, die de moskeeen nog meer als schurken wil af doen.

ja doh, anders kwamen ze er nooit achter dat die videos er waren en dat heeft niks met moskeeen als schurken af te beelden. Het is aan die moskeeen zelf of ze die video hebben ja of nee en zichzelf daarmee in goed of kwaad daglicht stellen.

- De 'expert' die ons verteld hoe we bepaalde scenes moeten interpreteren

een expert is altijd aanwezig. en haar opmerkingen waren imo terecht.

- De manier waarop de hoofd van de MG en NIF op het matje werd geroepen

wat bedoel je?

- 'Positieve' dingen in de film bewust over het hoofd zien

er zullen vast ook positieve dingen in Der Ewige Jude voorkomen. Dat maakt die slechte dingen niet minder slecht.

- Hypocriet zijn

want....

- Niet weet te nuanceren, gezien de duizenden andere 'haat films' die te verkrijgen zijn.

dat er meer haatfilms bestaan maakt deze haatfilm niet minder slecht.

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :


ja doh, anders kwamen ze er nooit achter dat die videos er waren en dat heeft niks met moskeeen als schurken af te beelden. Het is aan die moskeeen zelf of ze die video hebben ja of nee en zichzelf daarmee in goed of kwaad daglicht stellen.[/B]

Ze hadden ook gewoon met een normale kamera ploeg kunnen komen, denk je nou echt dat die verkopers daar zon big deal van maken? En uit alle films die ze daar verkopen, pakken ze de mogelijke 'haat film' , niet lettende op de goede en 'vredelievende' films die ze daar nog meer verkopen

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :
een expert is altijd aanwezig. en haar opmerkingen waren imo terecht.[/B]

Anti semitisme in de film is puur op interpretatie gebasseerd. Zoals ik al eerder zei, dat hadden ze er zeker bij moeten vermelden van hey, ik vat de film zo en zo op.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :
wat bedoel je?[/B]

Die kerels hebben wel wat beter te doen dan met nova disccuseren over een b film uit iraan.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :
er zullen vast ook positieve dingen in Der Ewige Jude voorkomen. Dat maakt die slechte dingen niet minder slecht.[/B]

In die film waren de positieve dingen juist belangrijk omdat: De oude palestijnse man en zahra bevriend raken met een orthodoxe Jood en zijn familie. Zahra speelt met het Joodse kindje. En de orthodoxe jood is zelfs bereid zijn leven te geven voor Opa rahman en zahra.

Niet te vergeten de joodse tuinier die hen helpte te ontsnappen.

O, Gatara, wat leren deze scenes ons?

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :
want....[/B]

Amerikaanse/joodse/indiase/chineze filmmakers doen precies hetzelfde.

Overigens zonden ze zelf de propaganda film submission uit.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 12:45 :
dat er meer haatfilms bestaan maakt deze haatfilm niet minder slecht. [/B]

Deze film was echter belangrijk genoeg om er een reportage over te maken. Meten met twee maten, anyone?

Tis echt overduidelijk. Als je anti Israel bent ben je anti semiet. Niemand mag dan ook aan deze o zo heilige staat Israel komen

[Gatara]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:51 :
Ze hadden ook gewoon met een normale kamera ploeg kunnen komen, denk je nou echt dat die verkopers daar zon big deal van maken?

ja

En uit alle films die ze daar verkopen, pakken ze de mogelijke 'haat film' , niet lettende op de goede en 'vredelievende' films die ze daar nog meer verkopen

Nee, vredelievende films zijn niet interessant. Doh.

Anti semitisme in de film is puur op interpretatie gebasseerd. Zoals ik al eerder zei, dat hadden ze er zeker bij moeten vermelden van hey, ik vat de film zo en zo op.

hoe vat jij het dan op als je een jood het geld ziet na tellen nadat ie het meisje verraden had? mm? Het hele verhaal is gebaseerd op oeroude antisemitische ideeen.

Die kerels hebben wel wat beter te doen dan met nova disccuseren over een b film uit iraan.

Dat is een waarlijk excuus om niet in beeld te komen natuurlijk. Het is goed dat ze zichzelf verantwoorden dan wel niet over die film. Volgens mij weet je niet hoe journalistiek bedreven moet worden, maar het is heel logisch dat je:
a. zorgt dat je achter je nieuwsitem komt
b. zorgt dat er op zn minst 1 expert aan het woord komt
c. zorgt dat alle betrokken partijen de gelegenheid krijgen om zich te verantwoorden.

In die film waren de positieve dingen juist belangrijk omdat: De oude palestijnse man en zahra bevriend raken met een orthodoxe Jood en zijn familie. Zahra speelt met het Joodse kindje. En de orthodoxe jood is zelfs bereid zijn leven te geven voor Opa rahman en zahra.

zoals ik al zei: het ene positieve maakt niet de negatieve zaken minder slecht.

Amerikaanse/joodse/indiase/chineze filmmakers doen precies hetzelfde.

schrijf een brief aan nova en geef een voorbeeld van een film in plaats van hier mekkeren

Tis echt overduidelijk. Als je anti Israel bent ben je anti semiet.

Nee.

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :


ja[/B]

Denk het niet. Die mannen denken ook, dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, dus wat heb ik te verbergen?

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
Nee, vredelievende films zijn niet interessant. Doh. [/B]

Nu geeft nova mensen wel de impressie, dat moskeeen alleen 'haat films' verkopen.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
hoe vat jij het dan op als je een jood het geld ziet na tellen nadat ie het meisje verraden had? mm? Het hele verhaal is gebaseerd op oeroude antisemitische ideeen.[/B]

Ik heb ook tal van andere slechterikken gezien, die hun geld na tellen nadat ze iemand verraden hebben. Dus dat hoeft niet perse onder het anti semitisme te vallen. Dat zijn een van de ongeschreven regels in het b film maken.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
Dat is een waarlijk excuus om niet in beeld te komen natuurlijk. Het is goed dat ze zichzelf verantwoorden dan wel niet over die film. Volgens mij weet je niet hoe journalistiek bedreven moet worden, maar het is heel logisch dat je:
a. zorgt dat je achter je nieuwsitem komt
b. zorgt dat er op zn minst 1 expert aan het woord komt
c. zorgt dat alle betrokken partijen de gelegenheid krijgen om zich te verantwoorden.[/B]

In dit geval, hadden de hoofden van die organisatie er niet zoveel mee te maken omdat: De verkopers meestal zon dvd uit een importzaak hebben gehaald, met tig andere artikelen. En zon eigenaar van een boekhandel, vaak een zelfstandig ondernemer is, die de moskee enkel gebruikt als plek waar hij zijn waar kan zetten.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
zoals ik al zei: het ene positieve maakt niet de negatieve zaken minder slecht.[/B]

Wat leren deze scenes ons Gatara?

Dat Joden en Moslims wel degelijk kunnen samenleven. En vrienden kunnen worden. Waarom negeert Nova deze boodschap die de film uitzend?

En dat de slechterikken niet slecht zijn omdat ze Joods zijn. Maar ze zijn slecht omdat ze 'slecht' zijn (ja, dat heb je in b films he)
Ze maken echter wel misbruik van hun religie.

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
schrijf een brief aan nova en geef een voorbeeld van een film in plaats van hier mekkeren [/B]

Net alsof zij luisteren

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 13:00 :
Nee. [/B]

Dan moet men ook niet over die film zeiken.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 27-06-2005 @ 13:22 :
Reactie Milli Gorus

Trouw (20 juni) bericht dat naar aanleiding van een NOVA-uitzending de AyaSofya moskee in Amsterdam de antisemitische film ' Zahra's ogen' uit de schappen heeft gehaald. Dit verdient een weerwoord: deze film komt in de schappen van de AyaSofya moskee niet voor.

Een baliemedewerker van onze boekhandel heeft de film op verzoek van een NOVA-journalist, die zich voordeed als klant, in zijn naïviteit besteld en geleverd. Een middenstander moet leven. De verborgen camera liep mee, ofschoon we voor iedere journalist toegankelijk zijn.

Het lijkt me eerder een staaltje van uitlokking dan van journalistiek. Om van maatschappelijke verantwoordelijkheid nog maar te zwijgen. Veel succes NOVA in de concurrentie met de commerciële zenders. Ik denk dat daar een andere mentaliteit heerst.



Haci Karacaer, directeur Milli Görüþ Noord-Nederland

er

volgens mij had ik dat al begrepen in de novauitzending.

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 14:03 :
er

volgens mij had ik dat al begrepen in de novauitzending.

de kranten vertellen echter dat de MG, de film eerst wel verkochten.

[Gatara]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 14:06 :
de kranten vertellen echter dat de MG, de film eerst wel verkochten.

dat ligt dan aan de kranten en niet aan nova

en nu reageer ik echt niet meer

[McCaine]

SPLITS

[naam onbekend]

Eh...welke nazi is dat?

[Mark Almighty]

Wat een krampachtige pogingen weer om ergens ook maar een spoortje anti-semtisme te willen zien, Gatara. Een anti-moslim film in een synagoge en je had het best gevonden.

[Rohit]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 14:09 :
dat ligt dan aan de kranten en niet aan nova

en nu reageer ik echt niet meer

naja vind ik ook fout

[Love & Peace]

Gatara schreef op 27-06-2005 @ 14:03 :
er

volgens mij had ik dat al begrepen in de novauitzending.

Er, jij bent niet de enige hier?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 27-06-2005 @ 23:33 :
Wat een krampachtige pogingen weer om ergens ook maar een spoortje anti-semtisme te willen zien, Gatara. Een anti-moslim film in een synagoge en je had het best gevonden.

nee

waarom worden altijd die achterlijke dingen op me teruggespeeld die totaal niet waar zijn?