Stoeptegelgooiers veroordeeld wegens moord

Oh help. Ja, dood is misschien wel dood, maar daarom mag je iemand nog niet veroordelen voor moord. Van alle mogelijkheden, is dát het nou juist net niet. Bovendien lijkt het mij verschil uitmaken of er 'doodslag' of 'moord' op je strafblad staat.

Hee, ik snap het. Eigenlijk hebben we helemaal geen strafrecht nodig, we moeten gewoon naar de feiten kijken!

[Mark Almighty]

Nou, ik vind moord wel verdedigbaar, hoor.

het is leviosaa, niet leviosaaa

Met deze nutteloze post wil ik proberen duidelijk te maken dat alhoewel je misschien snel geneigd bent te zeggen dat dood dood is, er toch een belangrijk verschil bestaat tussen moord en doodslag. En dat ik vind dat er in deze zaak geen sprake is van moord.

[T_ID]

Nou ja, wat was er nodig voor moord?

Als ik me goed herinner de term "kalm beraad en rustig overleg", wat er ongeveer op neer komt dat de dader rustig de kans heeft gehad zijn daad te overdenken, niet van gedachten veranderde, en vervolgens iemand doodde.


Nou, een zak stenen zoeken, die naar een viaduct slepen, wachten op een auto, mikken, en die zak naar beneden pleuren, en daarna nog een andere steen halen en het nog eens overdoen is voor mij plenty tijd om je te bedenken.

Je komt hier natuurlijk niet uit. Het gaat om waarderingen van de feiten. Maarja, inzien dat er niet zoiets bestaat als de feiten is iets dat ook maar weinig juristen gegeven is.

[juno]

Het waren 4 domme jongens die door het dolle heen waren en steeds verder gingen tot ze een grens overschreden. En uiteindelijk resulteerde dat in de dood van een mens. De dood van die mevrouw hebben ze nooit bewust gewild, maar dat is geen excuus voor doodslag. Ze wisten dat het een heel gevaarlijk spelletje was en speelden het toch, dan ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. (voorwaardelijk opzet).

Maar moord? Kalm beraad? Jongens, kom op, laten we iemand gaan vermoorden? Ja!!! Leuk!
Nee, zo zal het vast niet gegaan zijn. Jongens, we gaan stenen gooien en kijken hoe auto's schuivers maken, ja, dat geloof ik wel. Maar ze hebben niet verder doorgedacht dan dat.

Vandaar wel doodslag, want dat is het risico wat je neemt met dat soort rotspelletjes, maar geen moord.

[T_ID]

juno schreef op 01-07-2005 @ 11:32 :
Nee, zo zal het vast niet gegaan zijn. Jongens, we gaan stenen gooien en kijken hoe auto's schuivers maken, ja, dat geloof ik wel. Maar ze hebben niet verder doorgedacht dan dat.

Maar ja, dan komen we erop of onwetendheid een excuus mag zijn.

Als ik te debiel ben om te begrijpen dat wanneer ik iemand neerschiet, daardoor doden en gewonden kunnen vallen, ben ik dan niet of verminderd strafbaar wanneer ik dat doe?

Je in kunnen denken dat door een auto ´een schuiver te laten maken´ zaken gevaarlijk mis kunnen gaan valt voor mij wel degelijk onder dingen die je moet kunnen weten.

Wat dat betreft klopt het vonnis wel.

T_ID schreef op 01-07-2005 @ 12:41 :
Maar ja, dan komen we erop of onwetendheid een excuus mag zijn.

'Geen straf groter dan de schuld'.

[Love & Peace]

nare man schreef op 01-07-2005 @ 13:20 :
'Geen straf groter dan de schuld'.

Moet je wel een geweten voor hebben he.

Love & Peace schreef op 01-07-2005 @ 13:25 :
Moet je wel een geweten voor hebben he.

Als je geen geweten hebt kun je dus ook niet hard gestraft worden. Dan moet je behandeld worden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-06-2005 @ 22:49 :
Nou ja, wat was er nodig voor moord?

Als ik me goed herinner de term "kalm beraad en rustig overleg", wat er ongeveer op neer komt dat de dader rustig de kans heeft gehad zijn daad te overdenken, niet van gedachten veranderde, en vervolgens iemand doodde.


Nou, een zak stenen zoeken, die naar een viaduct slepen, wachten op een auto, mikken, en die zak naar beneden pleuren, en daarna nog een andere steen halen en het nog eens overdoen is voor mij plenty tijd om je te bedenken.

You, sir, are right.