Nederlandse economie slechtste EU

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 14:00 :
Volgend kabinet wordt waarschijnlijk PVDA/GL/SP, het is niet alsof die geld zullen uitgeven aan zaken voor de lange termijn, na hun regeringsperiode is de conjunctuurbeweging van Nederland (6-7 jaar dacht ik) waarschijnlijk net begonnen met een nieuwe daling, en kan er weer geen geld uitgegeven worden.

Wanneer gaan we er wel tijd voor vinden? Want tegen de tijd dat we na die depressie weer in hoogconjunctuur zitten zijn we alweer 15 jaartjes vergrijzing verder en moeten alle bejaarden worden onderhouden.

Die zullen iig bezuinigen op plekken waar ze dat geld ook vandaan kunnen halen. Bij mensen die het geld ook hebben en niet bij de minima en middeninkomens.

[Str0nk]

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 14:00 :
Volgend kabinet wordt waarschijnlijk PVDA/GL/SP

Ik mag hopen van niet
De SP met haar extreme standpunten komt de komende jaren waarschijnlijk niet in de regering.
Ik zie wel iets in Paars III of in een CDA/PvdA coalitie.

een Pvda/GL/Sp coalitie gaat em niet worden. Een flink gegroeid pvda en een iets gekrompen vvd en cda lijken me aannemelijker.

PVDA moet CDA nu naaien en links laten liggen. Als ze dat niet doen zijn het een stelletje sukkels.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 16-07-2005 @ 14:17 :
Die zullen iig bezuinigen op plekken waar ze dat geld ook vandaan kunnen halen. Bij mensen die het geld ook hebben en niet bij de minima en middeninkomens.

De 'mensen die het geld ook hebben' zijn nog geen 5% van de de belastingbetalers.

Dat is iets dat heb ik al een tijdje geleden doorgerekent, van de toplaag kan je geen beleidsverschuivingen bekostigen.

Los daarvan krijg je dan een kapitaalvlucht en gaat iedereen met een inkomen boven de 50.000 euro in Duitsland of Belgie wonen.

[LB06]

Rick Steiner schreef op 16-07-2005 @ 12:56 :
Het is die zelfde zalm die onder paars zalmsnipjes uitdeelde en die ons nu naait.

Dat zeg ik.

[LB06]

Links zie ik ook niet zitten. Wat we nu écht niet kunnen gebruiken is een hógere belastingdruk en méér regels voor het bedrijfsleven.

[PGWR]

McCaine schreef op 15-07-2005 @ 21:58 :
Als je het mij vraagt is de theorie dat "de broekriem aanhalen" helpt tegen recessie sinds Lord Keynes wel achterhaald.

Als je het mij vraagt is de theorie van Keynes na de jaren '80 wel achterhaald.

[McCaine]

PGWR schreef op 16-07-2005 @ 21:28 :
Als je het mij vraagt is de theorie van Keynes na de jaren '80 wel achterhaald.

Dan raad ik je sterk aan het boek Globalization and Progressive Economic Policy (ed. Baker, Epstein & Pollin) te lezen, of anders iets van Ha-Joon Chang.

[McCaine]

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 14:39 :
Los daarvan krijg je dan een kapitaalvlucht en gaat iedereen met een inkomen boven de 50.000 euro in Duitsland of Belgie wonen.

Dat is nooit bewezen.

reno schreef op 14-07-2005 @ 16:19 :
Waarom is elke liberaal in godsnaam zo wereldvreemd?

Pijnlijke keuzes
Dat de Europese economie steeds slechter presteert is niet zo vreemd. Lang verkeerde wij in de positie dat we kapitalisme ongestraft konden aanlengen met ons collectivistische systeem. Immers, de landen waarmee we concurreerden waren nog veel collectivistischer dan wij. Maar nu deze landen het kapitalisme omarmen, worden we in rap tempo door ze voorbij gestreefd. Daardoor zal het naar schatting nog zo’n 20 tot 25 jaar duren voordat de balans in het voordeel van China en India zal uitvallen en zij Europa economisch voorbij streven.


In de VS is de affiniteit met kapitalisme een stuk groter en het is dan ook niet vreemd dat dit land met de Aziatische economieën kan meekomen. De Amerikaanse economie is competitief ingesteld en men profiteert volop van de toenemende globalisering. Critici zullen er echter op wijzen dat de verzorgingsstaat in de VS niet veel voorstelt en wijzen er ook graag op dat wij dat in Europa juist zien als een grote verworvenheid. Zelfs hét teken van beschaving.

Spijtig genoeg sluit men daarbij de ogen voor het feit dat deze vorm van beschaving grote groepen mensen buiten de samenleving plaatst. Groepen die de regie over hun leven zijn kwijt geraakt omdat ze geheel afhankelijk zijn gemaakt van de verzorgende Overheid.

„Spijtig genoeg sluit men [...] de ogen voor het feit dat [de verzorgingsstaat] grote groepen mensen buiten de samenleving plaatst.”
In de zich gestaag wijzigende economische situatie hangt deze verzorgingsstaat ons als een molensteen om de nek en worden we van alle kanten ingehaald door landen die deze last niet meezeulen. Dat betekent dat we er domweg niet aan ontkomen deze ‘verworvenheid’ in rap tempo af te bouwen en mensen weer zelf verantwoordelijk voor hun leven en inkomsten te maken.

Dit proces zal versnellen naarmate de concurrentie ons nader op de hielen komt te zitten en de situatie voor ons verslechterd. Want een verzorgingsstaat heeft een aanzuigende werking wanneer de economie het slechter doet. Ook staat de vergrijzing voor de deur en zullen ook daardoor steeds meer mensen een beroep doen op de verzorgingsstaat. Hierdoor zullen de lasten voor het slinkende aantal werkenden alleen maar verder stijgen, waardoor de welvaart afneemt.

Kritiek op de VS is al even gemakkelijk als gemakszuchtig. Want daar groeit de economie inmiddels lekker door. Ook Engeland -waar Thatcher in de jaren ’80 het mes in de verzorgingsstaat zette- gaat het voor de wind. Sterker nog, eigenlijk gaat het overal ter wereld beter, met uitzondering van het ‘oude Europa’ dat nu bezig is de boot te missen. Massawerkloosheid teistert Duitsland en Frankrijk, de Europese economische groei komt amper boven de nullijn. En dat terwijl de nieuwe Europese staten met lage vlaktaxen en met een beperkte verzorgingsstaat hun economie tot bloei aan het brengen zijn.

Inmiddels maken we ons hier buitengewoon druk over luxeproblemen zoals het milieu, en remmen daarbij onze groei extra af door enorme hoeveelheden geld aan het Kyoto-protocol te verspillen. Want wat je ook vindt van klimaatverandering, Kyoto kost veel geld, zonder merkbaar resultaat. Want met de € 900 miljard euro die we er tot 2012 aan uit geven beperken we de vermeende temperatuursstijging met slechts 0,02 oC in 2050. Wel betekent het een zware economische beperking gecombineerd met een inperking van onze mobiliteit.

En dat is precies de reden waarom President Bush niet mee wil doen aan Kyoto. Dat komt hem keer op keer op flinke kritiek vanuit Europa te staan. Daar verkiest men in beleidsnota’s het milieu boven de economie. Bush doet echter wat de leider van een land hoort te doen, hij maakt zich echter sterk voor de welvaart van zijn volk. In Europa gebeurt echter precies datgene waar Bush zo voor waarschuwt, de economie stagneert al langer dan de donkerste scenario’s konden voorspellen.

Overigens wist de VS ook zonder het Kyoto-verdrag de groei van de CO2-uitstoot in de VS sinds 1990 te beperken tot 16,9%. Ironisch genoeg amper slechter dan het Europese gemiddelde van 16,7%.

„Fundamentele keuzes zijn onafwendbaar en naarmate we langer wachten zullen de groepen inactieven groeien en de ingrepen pijnlijker worden.”
Fundamentele keuzes zijn onafwendbaar en naarmate we langer wachten zullen de groepen inactieven groeien en de ingrepen pijnlijker worden. Op dit moment zou er met name in de vele miljarden subsidies van allerhande clubjes gesnoeid kunnen worden om de eerste noodzakelijke lastenverlichting te kunnen doorvoeren, vervolgens zal moeten worden gewerkt aan de verworvenheden uit de jaren ’70 de ons nu zo parten spelen in de concurrentiestrijd met de kapitaliserende landen. En het Kyoto-protocol moet rechtstreeks de prullenbak in,

En andere optie is afwachten wat er gaat gebeuren. Dat zorgt vast voor een betere uitslag bij de verkiezingen. Maar door nu pijnlijke keuzes te maken kunnen we voorkomen dat Nederland te maken krijgt met Waalse toestanden.

Hans Bennink

Gerelateerde links:

[T_ID]

McCaine schreef op 16-07-2005 @ 21:40 :
Dat is nooit bewezen.

Omdat het nog nooit is toegepast, doh.

Maar wat je nu ziet, mensen die net over de grens gaan wonen, hogere belastingen betekent dat het voor steeds meer mensen aantrekkelijk wordt om dat te doen.

[Go]

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 14:00 :
Volgend kabinet wordt waarschijnlijk PVDA/GL/SP, het is niet alsof die geld zullen uitgeven aan zaken voor de lange termijn, na hun regeringsperiode is de conjunctuurbeweging van Nederland (6-7 jaar dacht ik) waarschijnlijk net begonnen met een nieuwe daling, en kan er weer geen geld uitgegeven worden.

Wanneer gaan we er wel tijd voor vinden? Want tegen de tijd dat we na die depressie weer in hoogconjunctuur zitten zijn we alweer 15 jaartjes vergrijzing verder en moeten alle bejaarden worden onderhouden.

Nou ja, of het een regering met de SP wordt betwijfel ik ten zeerste. De SP heeft zich tot nu toe altijd goed kunnen profileren met soms nogal extreme standpunten. Niet om daar een waardeoordeel over te vellen, maar als je naar de politieke verhoudingen kijkt, dan zal de SP zich moeilijk kunnen schikken tussen de andere (ook linkse) partijen in een kabinet.

Bijt je trouwens niet te veel vast op de conjunctuurbeweging, die kan nogal afwijken zoals in andere Europese landen, die met een enigszins afwijkende conjunctuurbeweging te maken hebben.

Dit is ook een prachtig stuk

Tel uit je winst
Als je Wouter Bos vraagt wat zijn politieke credo is, dan krijg je steevast hetzelfde antwoord: ‘Dat iedereen recht heeft op een fatsoenlijk bestaan’, zegt Wouter dan. Daarmee bedoelt hij niet dat iedereen het recht heeft zich netjes te gedragen, maar dat iedereen recht heeft op voedsel, kleding, onderdak, werk, gezondheid, geluk en nog zo’n paar dingen meer. Zijn gesprekspartners, wie het ook zijn, knikken dan altijd instemmend: ja hoor, daar zijn ze het helemaal mee eens.


Gek genoeg stelt nooit iemand Wouter de vraag wie dat alles moet verschaffen. Wat raar is, want biefstukken, bontjassen, huizen, banen en medicijnen groeien niet aan bomen, zoals iedereen weet. Die dingen moeten worden geproduceerd. Zelf kan Wouter ze niet maken, dat is een ding wat zeker is; beleidsnota’s zijn niet bar voedzaam, en je kunt er ook niet in wonen. Zijn enige bijdrage bestaat hierin dat hij verlangens ventileert die door anderen moeten worden verwezenlijkt. Gek genoeg is de maatschappij Wouter zeer erkentelijk voor deze volstrekt improductieve activiteit; hij krijgt er zelfs een jaarsalaris voor.

Eisen stellen
Dat is raar, want verlangens ventileren en eisen stellen aan anderen kan iedereen. Ik zou bijvoorbeeld –- ik noem maar wat –- van mening kunnen zijn dat elke man recht heeft op minstens twee blow jobs in de week, omdat hij anders seksueel gefrustreerd raakt, en een verhoogde kans loopt te eindigen als verkrachter. Ik zou dit zelfs wetenschappelijk kunnen onderbouwen met statistieken van de Rutgers Stichting.

Maar ik weet wel zeker dat mijn vriendinnen dan zouden vragen: ‘Alles goed en wel Pam, maar wie moeten al die blow jobs gaan verrichten, in jouw optiek?’ ‘De vrouwen met de sterkste magen natuurlijk’, zou ik dan -– in de geest van Wouter Bos -- kunnen antwoorden. ‘Ik zal de organisatie van deze megaklus wel op me nemen, en de taken zo eerlijk mogelijk onder jullie verdelen. Dat is a hell of a job, waaraan ik mijn handen meer dan vol heb. Maar ik ben ertoe bereid. Iemand moet zich per slot met hart en ziel inzetten voor een betere wereld.’

Gek, ik denk dat ik daar niet mee weg zou komen. Ik denk dat mijn vriendinnen zouden zeggen: Pam, als de seksuele nood van gefrustreerde mannen je zo hoog zit, pijp ze dan zelf. Goeiedag.

Schrijnende ellende
De kwestie is dat het recht op welvaart net zo min bestaat als het recht op klaarkomen. Welvaart kun je niet opeisen of afdwingen met wetten, regels of partijprogramma’s. Je kon, als hunebedbouwer, op een zeepkist gaan staan en voedsel, kleding, onderdak en gratis tandheelkundige hulp voor iedereen opeisen tot je erbij neerviel, maar er was niemand die dat kon verschaffen, en het kwam dus ook bij geen hunebedbouwer op dat hij daar recht op had.

Je kon natuurlijk een naburig hunebed leegjatten om je honger te stillen, maar daar hielp je de welvaart geen spat mee vooruit. Communisten proberen al tachtig jaar rijk te worden door elkaar te bestelen, maar het is uiteraard nog nooit gelukt.

Veel mensen, onder wie ongetwijfeld Wouter Bos, zijn ervan overtuigd dat de armoe in de wereld de schuld is van de rijken; die eigenen zich alles maar toe, zodat er voor de rest niks overblijft.

Vandaar dat ze zich nog altijd enorm kwaad maken over de mensonwaardige levensomstandigheden van de 19de-eeuwse fabrieksarbeiders, die door gewetenloze, stinkend rijke textielbaronnen voor een hongerloon werden uitgebuit. (Over het lot van de hunebedbouwers, die er nog veel slechter aan toe waren, hoor je ze nooit jammeren, waarschijnlijk omdat ze daar niemand de schuld van kunnen geven.) Iedereen denkt dat al die schrijnende ellende (meisjes met zwavelstokjes, kinderarbeid, mijnwerkers met stoflongen, mijnwerkersvrouwen met vliegende tering, spiritusdrinkers, sidderende textielarbeiders met de pet in de hand) een direct gevolg was van de industriële revolutie. Maar als er geen industriële revolutie was geweest, hadden die paupers niet eens de kans gekregen om arm te zijn; dan waren ze namelijk al lang dood geweest.

Geërfde armoede
Precies presas. Er was niks anders. Als die textielfabriek er niet was geweest, hadden ze niks dan turf te eten gehad en niks dan kuilen in de grond om in te wonen. Dankzij die stinkende fabrieksschoorstenen kon de creperende plattelandsbevolking voor het eerst in de geschiedenis overleven. Hoe karig het loon ook was dat ze in de fabriek verdienden, het was hun redding. Nooit in de geschiedenis heeft de algemene levensstandaard zo’n boost gekregen als tijdens de industriële revolutie. Er deed zich een ongeëvenaarde bevolkingsexplosie voor. Hoe het in Nederland zit weet ik niet, maar in Engeland steeg het inwonertal tussen 1750 en 1820 van zes naar twaalf miljoen, en de kindersterfte daalde van 74 procent naar 31 procent.

Het is hoogst unfair om de grootindustriëlen verantwoordelijk te stellen voor de armoe in de 19de eeuw. Ze hebben die armoe niet veroorzaakt, ze hebben hem geërfd.

Die textielbaronnen verdienen een standbeeld, omdat ze miljoenen mensen van de hongerdood hebben gered. In plaats daarvan worden ze nog altijd met pek overladen, omdat ze niet genoeg hebben gedaan. Omdat ze die miljoenen mensen niet allemaal in één klap aan een luxeappartement, een huisarts en een baan als procuratiehouder hebben geholpen.

Rijkdom is goed
Geen regering ter wereld, laat staan een koning of een keizer, heeft zijn bevolking ooit zoveel sociale vooruitgang verschaft als dat handjevol gehate kapitalisten. Zij hebben in 70 jaar voor elkaar gebokst wat eeuwenlang door autoriteiten en grootgrondbezitters was nagelaten. En dat nog wel zonder een cent belasting te heffen! Maar ze worden tot de dag van vandaag als parasieten beschouwd. Omdat ze rijk waren. Als je rijkdom door afpersing hebt vergaard, zoals Lodewijk de Veertiende of Prins Bernhard, willen ze nog wel eens een oogje dichtknijpen, maar als je hem zelf hebt gecreëerd, zoals Frits Philips of Bill Gates, dan zijn ze genadeloos.

Rijkdom is niet de oorzaak van armoede, net zomin als regenval de oorzaak is van droogte. Als we de armoe willen bestrijden, moeten we ophouden de rijkdom te verafschuwen. Rijkdom is goed. Elke rijkaard die erbij komt, is weer één arme minder. En elke rijkaard die erbij komt, is een zegen voor zijn omgeving. Ik heb een rijke zwager, en u moest eens weten hoeveel mensen daarvan meeprofiteren. Zijn gezin, zijn ooms en tantes, zijn schoonouders, zijn vrienden, zijn buren, zijn minnaressen, zijn werknemers, en een enorm leger klaplopers. Als die zwager van mij nooit was geboren, waren die allemaal slechter af geweest, en niemand zou er beter van zijn geworden als die zwager van mij een eenvoudige voddenjood was gebleven. Dan hadden we alleen maar één arme sloeber meer gehad op de wereld. Tel uit je winst...

Productie
Welvaart moet gecreëerd worden, en dat kan maar op één manier: de productie van goederen en diensten. De meeste mensen zijn er -- met Karl Marx -– heilig van overtuigd dat de armoe in de wereld de schuld is van de rijken; die eigenen zich alles maar toe, zodat er voor de rest niks overblijft. Ze geloven dat je alleen maar rijk kunt worden ten koste van een ander, zoals Lodewijk de Veertiende of Prins Bernhard. Je zou verwachten dat de bestrijders van armoe het ontstaan van rijkdom zouden toejuichen: elke rijkaard die erbij komt is per slot van rekening weer één arme minder.

Pamela Hemelrijk

[PGWR]

McCaine schreef op 16-07-2005 @ 21:40 :
Dan raad ik je sterk aan het boek Globalization and Progressive Economic Policy (ed. Baker, Epstein & Pollin) te lezen, of anders iets van Ha-Joon Chang.

Je zou mijn post ook met argumenten kunnen weerleggen.

PGWR schreef op 17-07-2005 @ 13:45 :
Je zou mijn post ook met argumenten kunnen weerleggen.

'Hij is achterhaald'.

Erg sterke argumentatie. En verder zoals ik al vaker heb betoogd heeft het weinig zin het wiel opnieuw uit te vinden als daar ook gewoon in de literatuur een standpunt over is ingenomen dat je tot het jouwe hebt gemaakt.

[McCaine]

T_ID schreef op 17-07-2005 @ 11:54 :
Omdat het nog nooit is toegepast, doh.

Maar wat je nu ziet, mensen die net over de grens gaan wonen, hogere belastingen betekent dat het voor steeds meer mensen aantrekkelijk wordt om dat te doen.

Ik bedoel dat het nooit bewezen is dat een significant aantal mensen door belastingdruk het land verlaat.

[McCaine]

PGWR schreef op 17-07-2005 @ 13:45 :
Je zou mijn post ook met argumenten kunnen weerleggen.

Nee, ga jij jezelf maar eens op de hoogte stellen van zaken voor je domme libertarian blaat loopt te produceren.

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 00:25 :
Check ook eens even hoeveel schulden Bush gemaakt heeft.

Hoeveel miljard was het? 300? 400?


Als we dat hier doen zijn we in vijf jaar failliet.

Volgens mij is dat ten opzichte van hun bruto binnenlands product niet extreem veel (Ik dacht dat de US staatsschuld nu 3,6% was, terwijl landen als Frankrijk en Duitsland op 3,2% zitten).

[PGWR]

nare man schreef op 17-07-2005 @ 13:50 :
'Hij is achterhaald'.

Erg sterke argumentatie. En verder zoals ik al vaker heb betoogd heeft het weinig zin het wiel opnieuw uit te vinden als daar ook gewoon in de literatuur een standpunt over is ingenomen dat je tot het jouwe hebt gemaakt.

Het is voor de discussie beter om zelf argumenten aan te dragen. Natuurlijk kun je wel verwijzen naar het boek, maar de zin "Dan raad ik je sterk aan het boek Globalization and Progressive Economic Policy (ed. Baker, Epstein & Pollin) te lezen, of anders iets van Ha-Joon Chang." gaat toch echt te ver.

En over uitspraak "hij is achterhaald":

McCaine schreef op 15-07-2005 @ 21:58 :
Als je het mij vraagt is de theorie dat "de broekriem aanhalen" helpt tegen recessie sinds Lord Keynes wel achterhaald.

PGWR schreef op 16-07-2005 @ 21:28 :
Als je het mij vraagt is de theorie van Keynes na de jaren '80 wel achterhaald.

Maar dat zal je voor de grap wel zijn vergeten.

[PGWR]

McCaine schreef op 17-07-2005 @ 15:15 :
Nee, ga jij jezelf maar eens op de hoogte stellen van zaken voor je domme libertarian blaat loopt te produceren.

Stoer hoor, dat je het "libertarian blaat" noemt. Dat zegt meer over jouw kennis dan de mijne.

[McCaine]

PGWR schreef op 18-07-2005 @ 17:25 :
Stoer hoor, dat je het "libertarian blaat" noemt. Dat zegt meer over jouw kennis dan de mijne.

Precies, die is kennelijk groter.

Liberalisme pwnt socialisme

[PGWR]

McCaine schreef op 18-07-2005 @ 18:43 :
Precies, die is kennelijk groter.

Een ware kenner weet dat niet alleen libertariërs de theorie van Keynes afwijzen.

[McCaine]

PGWR schreef op 18-07-2005 @ 19:45 :
Een ware kenner weet dat niet alleen libertariërs de theorie van Keynes afwijzen.

Dat klopt. Ik zeg toch ook niet anders? Ik zeg alleen dat jij, naast het bestaan van dit gegeven, domme libertarian blaat loopt te produceren. Dat blijft rustig staan.

[Hollandia]

PGWR schreef op 18-07-2005 @ 19:45 :
Een ware kenner weet dat niet alleen libertariërs de theorie van Keynes afwijzen.

Toch heb ik jouw nooit bewijzen zien leveren om jouw standpunten te onderbouwen. Misschien zou je zo vriendelijk willen zijn ons te verlichten? Want nu spreek je slechts over het feit dat andere geen bewijzen leveren terwijl je dat zelf ook niet doet. Ik ben wel benieuwd naar jouw motivatie voor het libertarisme.

[PGWR]

McCaine schreef op 18-07-2005 @ 20:21 :
Dat klopt. Ik zeg toch ook niet anders? Ik zeg alleen dat jij, naast het bestaan van dit gegeven, domme libertarian blaat loopt te produceren. Dat blijft rustig staan.

Ik loop nergens libertarische opvattingen te verkondigen. Daar ben ik te conservatief én behoudend voor.

[PGWR]

Hollandia schreef op 18-07-2005 @ 20:23 :
Toch heb ik jouw nooit bewijzen zien leveren om jouw standpunten te onderbouwen. Misschien zou je zo vriendelijk willen zijn ons te verlichten? Want nu spreek je slechts over het feit dat andere geen bewijzen leveren terwijl je dat zelf ook niet doet. Ik ben wel benieuwd naar jouw motivatie voor het libertarisme.

Nogmaals, ik ben geen libertariërs. Het verwerpen van de theorie van Keynes gaat verder dan alleen het libertarisme.

Ik zelf ben van mening dat the theorie van Keyens voorbij gaat aan de menselijke natuur en daaraan verbonden gedrag. In de praktijk bleek dat de overheden te maken hadden met problemen die door Keynes niet werden overzien.

Ten eerste werkt de multiplier gering wanneer mensen geen vertrouwen hebben in de economie. Het grootste gedeelte van het extra verkregen inkomen zal door de mensen worden gespaard. Hierdoor wordt het niet in de economie gepompt, terwijl dat wel zou moeten gebeuren. Dit kan worden tegengegaan wanneer de overheid zelf besluit om specifieke uitgaven te doen. Het probleem daarbij is echter dat soms moeilijk te bepalen waaraan geld besteedt moet worden. Daarnaast kan het gebeuren dat collectieve uitgaven als vervanging gaan dienen van privé-uitgaven. In dat geval vindt er een misallocatie van vermogen plaats.

Ten tweede kan een overheidsbeleid volgens het idee van Keynes leiden tot inflatie. Zowel tijdens een hoogconjunctuur als tijdens een laagconjunctuur, waardoor de hogere economische groei teniet wordt gedaan. De bruto groei wordt niet omgezet in netto groei.

Ten derde is de timing erg moeilijk, zeker tijdens een onregelmatige conjunctuurcyclus. Het moeilijk te bepalen of en wanneer de overheid haar uitgaven c.q. moet verhogen en verlagen. Hierbij speelt de bureaucratie bij de overheid ook een rol.

Ten vierde lijkt de theorie van Keynes zeer aantrekkelijk ten tijde van economische neergang, maar niet tijdens economische voorspoed. Politici willen immer geld uitgeven, maar niet besparen. Volgens de theorie van Keynes moet er bespaard worden tijdens een situatie van hoogconjunctuur. Maar politici die daarvoor pleiten, zijn impopulair. (Centrum-)linkse politici zijn des te meer hypocriet. Wél pleiten zij voor hogere uitgaven tijdens een situatie met laagconjunctuur, maar niet voor bezuinigingen of hogere belastingen tijdens een hoogconjunctuur. Dit alles leidt tot grote structurele begrotings- en financieringstekorten. Dit schaadt de economie op ten duur vanwege de hogere inflatie en kapitaalmarktrente. Tevens treedt er een markt vervorming op. Hogere uitkeringen zorgen voor een kunstmatig tekort aan arbeidskrachten. Dit kan leiden tot hogere lonen, en dus inflatie, een verslechterde concurrentiepositie en dus werkloosheid. Om dit alles te voorkomen kunnen arbeidskrachten uit het buitenland worden gehaald. Maar daarmee kunnen weer problemen ontstaan als het gaat om onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting en integratie. Ook dienen de overheidsuitgaven direct of achteraf betaald te worden. In West-Europa heeft dit geleid tot progressieve belastingsstelsel met hoge tarieven. Dit ontmoedigd mensen om te gaan werken en stimuleert bedrijven om de productie te verplaatsen.

[T_ID]

FuSe schreef op 17-07-2005 @ 15:47 :
Volgens mij is dat ten opzichte van hun bruto binnenlands product niet extreem veel (Ik dacht dat de US staatsschuld nu 3,6% was, terwijl landen als Frankrijk en Duitsland op 3,2% zitten).

Puur en alleen omdat de VS in het verleden zich niet diep in de schulden hoefden te steken, Nederland heeft die luxe helaas niet aangezien we in de jaren '70 constante tekorten hadden die we wilden met lenen opvulden, waardoor na OC&W de staatsschuld nu dus onze grootste kosten post is geworden.

[McCaine]

PGWR schreef op 18-07-2005 @ 21:14 :
Ik loop nergens libertarische opvattingen te verkondigen. Daar ben ik te conservatief én behoudend voor.

Nou des te erger dan. Overigens zijn die twee dingen hetzelfde.

Ten eerste werkt de multiplier gering wanneer mensen geen vertrouwen hebben in de economie. Het grootste gedeelte van het extra verkregen inkomen zal door de mensen worden gespaard. Hierdoor wordt het niet in de economie gepompt, terwijl dat wel zou moeten gebeuren. Dit kan worden tegengegaan wanneer de overheid zelf besluit om specifieke uitgaven te doen. Het probleem daarbij is echter dat soms moeilijk te bepalen waaraan geld besteedt moet worden. Daarnaast kan het gebeuren dat collectieve uitgaven als vervanging gaan dienen van privé-uitgaven. In dat geval vindt er een misallocatie van vermogen plaats.

Volgens Keynes maakt het niet veel uit waaraan de overheid het besteedt, zolang het iets is wat de aggregaatvraag doet toenemen, dus het liefst een groot massaproject van het een of het ander. De Hoover Dam bijvoorbeeld.

Overigens vergeet je dat het sparen kan worden tegengegaan en de consumptie bevorderd door de rente te verlagen.

Ten tweede kan een overheidsbeleid volgens het idee van Keynes leiden tot inflatie. Zowel tijdens een hoogconjunctuur als tijdens een laagconjunctuur, waardoor de hogere economische groei teniet wordt gedaan. De bruto groei wordt niet omgezet in netto groei.

Kan, maar hoeft niet. Bovendien is inflatie niet noodzakelijk het ergste dat kan gebeuren; veel liberale anti-inflationaire maatregelen zijn schadelijker dan de inflatie zelf.

Ten derde is de timing erg moeilijk, zeker tijdens een onregelmatige conjunctuurcyclus. Het moeilijk te bepalen of en wanneer de overheid haar uitgaven c.q. moet verhogen en verlagen. Hierbij speelt de bureaucratie bij de overheid ook een rol.

Dat is wel juist, maar dat geldt voor alle politieke economie, van wat voor soort ook. Econometrie is notoir onbetrouwbaar.

Ten vierde lijkt de theorie van Keynes zeer aantrekkelijk ten tijde van economische neergang, maar niet tijdens economische voorspoed. Politici willen immer geld uitgeven, maar niet besparen. Volgens de theorie van Keynes moet er bespaard worden tijdens een situatie van hoogconjunctuur. Maar politici die daarvoor pleiten, zijn impopulair.

Kan zijn maar dat maakt daarmee Keynes niet onjuist. Overigens ligt het denk ik meer aan een gebrekkig economisch begrip bij de burgers dat zij dat als tegen de verwachting ervaren, wat nu juist komt door de voortdurende liberale propaganda.

[nps]

Consumentenvertrouwens is belangrijk, al helemaal als het slechter gaat met de economie is het belangrijk dat mensen geld blijven uitgeven.
Dan moet je mensen geen koopkracht ontnemen, dat leid alleen maar tot meer werkeloosheid wat de regering weer geld kost.