Iran waarschuwt Bush

[Akilina]

THC1 schreef op 14-08-2005 @ 15:07 :

Wat vinden jullie van het statement van Bush? Dat Iran zo'n tegenreactie geeft lijkt mij logisch, maar ik geloof niet dat de militaire capaciteiten van Iran veel groter zijn dan die van de VS.

Ik vind het statement van Bush vanzelfsprekend totaal onacceptabel. Een oorlog is nooit goed te praten. Maar als het aan hem lag zou hij naar mijn idee het liefste weer een onrechtvaardige oorlog beginnen, en dan ditmaal tegen Iran (of Korea of zo). Dat Iran nu besloten heeft om de nucleaire activiteiten weer te hervatten is natuurlijk een mooie aanleiding en excuus voor Bush. Ik persoonlijk vind het geen prettig idee dat Iran waarschijnlijk straks zelf in staat zal zijn om zijn eigen atoombom te produceren, maar ik kan het ook niet echt zien als een directe bedreiging. En een oorlog of militair ingrijpen zal sowieso geen goed doen, omdat ik geloof dat geweld alleen maar zorgt voor nog meer ellende, pijn en vijandigheid en ook niet een daadwerkelijke oplossing biedt voor problemen.

Maar ik maak me, in tegenstelling tot die nucleaire activiteiten, wel heel erg zorgen over de toestand in Iran. Het is heel erg dat Iran helemaal onderdrukt en overheerst wordt door conservatieven, vooral omdat het zo'n 25 jaar geleden naar huidige maatstaven en begrippen een redelijk liberaal en vrij land was. Vooral na de laatste verkiezingen met de ultra-conservatieve Ahmadinejad als nieuwe president zijn alle mogelijkheden om tot nieuwe hervormingen te komen totaal onuitvoerbaar, aangezien hij voorstander is van een streng islamitische regime. Afgezien hiervan zou dit toch al bijna onmogelijk zijn, omdat de conservatieven verder de rechterlijke macht, leger en politie totaal in hun macht heeft. Er is nauwelijks sprake van vrijheid van meningsuiting en ook veel andere mensenrechten worden geschonden. Daarnaast is de positie van vrouwen, minderjarigen en homoseksuelen bijvoorbeeld heel erg slecht. En verder dreigt iedereen die gezien wordt als een gevaar voor de Iraanse maatschappij (die ingericht is naar Islamitische normen, waarden en regels) het slachtoffer te worden van ernstige mensenrechtenschending, zoals (openbare) geselingen en martelingen, lijfstraffen en de doodstraf. En verder worden intellectuele en hervormingsgezinde groepen, zoals studenten, advocaten, journalisten en hoogleraren gewoon onterecht opgepakt en berecht.

Maar hoe erg dit alles ook is, ik denk niet dat het beginnen van een oorlog hiervoor een oplossing kan bieden. Er moet op andere manieren ingegrepen worden, maar niemand lijkt het echt belangrijk te vinden, zodat er weinig aandacht aan geschonken wordt (net zoals met zoveel onrecht dat in de wereld plaatsvindt, maar waarvan wij door de media nooit iets te horen krijgen). Niemand lijkt het ook erg te vinden dat politieke vluchtelingen afkomstig uit Iran gewoon uitgeprocedeerd worden, terwijl ze dan bij terugkeer in Iran naar alle waarschijnlijkheid opgepakt zullen worden of zelfs kans lopen de doodstraf te krijgen. Echt verschrikkelijk.

[McCaine]

akumabito schreef op 14-08-2005 @ 18:54 :
Een aanval op Iran haalt helemaal niks uit. In Irak zitten nu al heel veel mensen van de National Reserve omdat ze niet genoeg grondtropen beschikbaar hebben anders. En voorlopig kunnen die mensen helemaal nergens heen.

Dat valt nog reuze mee. Momenteel zijn er zo'n 300.000 Amerikaanse troepen in Irak, terwijl het totale aantal Amerikaanse militairen buiten de VS 1.4 miljoen is. Ze kunnen makkelijk nog een paar divisies van Duitsland naar Iran sturen als ze dat willen, en al helemaal als ze weer steun krijgen van andere landen.

Een aanval op Iran betekent de bankroet van de VS. Dan gaan er koppen rollen in Washington.

Str0nk schreef op 14-08-2005 @ 16:12 :
Ach, militaire actie zit er sowieso aan te komen met die fundi's in Iran die geen centimeter toegeven en alleen maar tijd proberen te winnen.
Hoe sneller de situatie zich in Irak stabiliseert, hoe sneller de VS hun handen vrij zullen hebben en tot actie zullen overgaan.
Ik denk echter dat als puntje bij paaltje komt Israel de Iraanse kerncentrale(s) zal platgooien.

Als israel dat doet. dan roepte ze totale vernietiging op zich af.

juno schreef op 14-08-2005 @ 17:31 :
Nee, want Bush zal hem niet gebruiken, die houdt wel rekening met mutual destruction, en met een baardmannetje weet ik dat nog niet zo zeker. Want die gaat lachend zijn dood in.

Wie had dat niet gedacht van zijn voorganger die de atoombommen op Japan liet vallen? En die was toch niet zo dom als Bush.

[juno]

De Tweede Wereldoorlog is niet eens het bankroet geweest voor de VS. Integendeel, ze waren nog in staat om Europa Marshallhulp te geven ook.

Wat je aan de situatie in Iran kunt doen? Niets. Iran heeft olie, en dus kunnen ze hun gang gaan. En Iran kan, als moslimland, rekenen op de steun van zijn moslimbroeders, die ook olie hebben, en als machtsblok daarom niet al te erg tegen de haren ingestreken mogen worden. Bovendien wemelt het van de terroristische tendenzen in moslimstaten, en het bestuur ter plaatse steunt ze maar al te graag. De enige reden dat er nog geen all out war is tussen het westen en de moslimwereld is omdat het westen de moslim olie nodig heeft, en de moslimlanden de westerse deviezen.

juno schreef op 15-08-2005 @ 13:28 :
De Tweede Wereldoorlog is niet eens het bankroet geweest voor de VS. Integendeel, ze waren nog in staat om Europa Marshallhulp te geven ook.

Wat je aan de situatie in Iran kunt doen? Niets. Iran heeft olie, en dus kunnen ze hun gang gaan. En Iran kan, als moslimland, rekenen op de steun van zijn moslimbroeders, die ook olie hebben, en als machtsblok daarom niet al te erg tegen de haren ingestreken mogen worden. Bovendien wemelt het van de terroristische tendenzen in moslimstaten, en het bestuur ter plaatse steunt ze maar al te graag. De enige reden dat er nog geen all out war is tussen het westen en de moslimwereld is omdat het westen de moslim olie nodig heeft, en de moslimlanden de westerse deviezen.

de VS had in het begin ook niets te maken met de tweede wereld oorlog. Die deden later pas mee, na de aanval op Pearl Harbor. De Vs had ook verder geen schade opgelopen in WOII op Pearl Harbor na. Vind je het dan gek dat de VS toen niet bankroet was.
Ik heb het over nu. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn hele dure oorlogen voor de VS. Een tekort van bijna 400 Miljard dollar en dan nog Iran erbij? Dan gaat het geheid mis.

[Levitating Nun]

Rick Steiner schreef op 15-08-2005 @ 13:39 :
de VS had in het begin ook niets te maken met de tweede wereld oorlog. Die deden later pas mee, na de aanval op Pearl Harbor. De Vs had ook verder geen schade opgelopen in WOII op Pearl Harbor na.

LOL!
Okinawa

Levitating Nun schreef op 15-08-2005 @ 13:56 :
LOL!
Okinawa

Okinawa is ook zoooo groot he. Ik heb het over het vaste land van de VS. Daar is geen kogel verschoten.

[Levitating Nun]

Rick Steiner schreef op 15-08-2005 @ 14:05 :
Okinawa is ook zoooo groot he. Ik heb het over het vaste land van de VS. Daar is geen kogel verschoten.

Rick, is dat je manier van schade meten?

[Supersuri]

Rick Steiner schreef op 15-08-2005 @ 13:39 :
de VS had in het begin ook niets te maken met de tweede wereld oorlog. Die deden later pas mee, na de aanval op Pearl Harbor. De Vs had ook verder geen schade opgelopen in WOII op Pearl Harbor na. Vind je het dan gek dat de VS toen niet bankroet was.
Ik heb het over nu. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn hele dure oorlogen voor de VS. Een tekort van bijna 400 Miljard dollar en dan nog Iran erbij? Dan gaat het geheid mis.

Die oorlog is inderdaad duur nu. Kijk maar is op www.costofwar.com

Levitating Nun schreef op 15-08-2005 @ 14:08 :
Rick, is dat je manier van schade meten?

Ik heb het dus over economische/financiele schade.

Bij de Irak en Afghanistan oorlog heeft de Vs ook geen schade geleden op eigen grond. De enige schade die ze lijden is financieel/economisch en qua soldaten die omkomen.

[juno]

Er is wat dat betreft dus geen verschil tussen WO II en Irak en Afghanistan.

[Love & Peace]

Die oorlog kan op dit moment vrij duur zijn, maar op den duur heeft Amerıka wel een hele markt om hun producten op af te zetten. ( wegens de vrije markt, dıe een democratie met zich meebrengt)

En nog belangrijker: Amerika zou haar handelspartner Europa kunnen verliezen als die de Midden-Oosten markt zou betreden, en Amerika ( die tot grote ontevredenheıd van de Europeanen nıet met geld of goederen betaald, maar alles op de schuldenlıjst laat zetten, en Europa dus eigenlijk enkel een papiertje krijgt voor haar dıensten) overbodig zou worden. Daarom ook waren Duıtsland en frankrijk tegen de oorlog, die >120.000 İrakezen kunnen hen heus niks schelen.

[Spoonie]

de reden waarom Amerika 2 keer(of was het nu 3 keer) rijker uit de oorlog kwam(vergeleken met situatie 1939) was vanwege de enorme wapenverkoop aan USSR en vooral V.K. En de banen van de moedwilligen soldaten werd tijdelijk overgenomen door de goedkope mexicanen. Nu heeft de V.S geen land dat graag enorme porties wapens overkoopt om oorlog mee te voeren. je kunt ww2 en 'war on terror' dus niet vergelijken. Zoals Rick al zei er is een enorm budget tekort dankzij maatje Bush en de volgende president maar die rotzooi gaan opruimen. Een oorlog tegen Iran zal er echt niet komen

[Spoonie]

Rick Steiner schreef op 15-08-2005 @ 14:05 :
Okinawa is ook zoooo groot he. Ik heb het over het vaste land van de VS. Daar is geen kogel verschoten.

formaatje wadden eiland

[Blood Fire Rage]

Lekker belangrijk.

[Gatara]

Iraanse president haalt uit naar Europeanen
Uitgegeven op 21 augustus 2005 om 21:39 uur

(Novum/AP) - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft zondag fel uitgehaald naar Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk. Hij beschuldigde hen van hypocrisie, omdat ze enerzijds handel drijven met Iran, en anderzijds proberen om Irans omstreden atoomprogramma de kop in te drukken. De drie landen zijn Irans grootste Europese handelspartners, maar schakelden het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) in nadat Iran vorige week het bewerken van uranium had hervat.

De bewuste landen bemoeien zich met Iraanse binnenlandse aangelegenheden en leggen Iran het zwijgen op over belangrijke regionale en internationale kwesties, zei Ahmadinejad tijdens een toespraak die live werd uitgezonden door de staatstelevisie.

"Wat is dit voor een evenwicht? Dit is wreed en oneerlijk. Ons land zal dit soort gedrag in de internationale arena niet accepteren", aldus Ahmadinejad. Landen moeten dankbaar zijn dat Iran hun producten importeert, maar in plaats daarvan voeren ze volgens Ahmadinejad een vijandig beleid ten opzichte van Iran en erkennen ze de rechten van het land niet, een duidelijke verwijzing naar de rechten die Iran bezit onder het Non-proliferatieverdrag.

Economische banden zijn niet te scheiden van politieke betrekkingen, aldus Ahmadinejad. Hoewel Ahmadinejad geen landen bij naam noemde, was het duidelijk dat hij refereerde aan Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk.

Testen van het IAEA wijzen uit dat de sporen van hoogverrijkt uranium die zijn gevonden in centrifuges in Iran niet - zoals de Verenigde Staten veronderstelden - wijzen op een geheim Iraans atoomwapenprogramma. De sporen zijn afkomstig uit Pakistan, zo zei een vooraanstaande westerse diplomaat zaterdag op voorwaarde van anonimiteit. Pakistan leverde een aantal centrifugeonderdelen aan Iran. Het IAEA weigerde commentaar.
http://nieuws.nl/bericht/5/60812

---

er,.. als het ze niet aanstaan, dan weigeren/boycotten ze toch gewoon de handel?


Maareh, betekent dit trouwens dat Pakistan gebruikte centrifugeonderdelen heeft geleverd? Zijn die dan nog wel in een goede staat?

[Joostje]

Gatara schreef op 22-08-2005 @ 10:55 :

er,.. als het ze niet aanstaan, dan weigeren/boycotten ze toch gewoon de handel?

Dat lijkt me ook, hij is net zo "hypocriet" als de Europeanen.

[Gatara]

Joostje schreef op 22-08-2005 @ 11:05 :
Dat lijkt me ook, hij is net zo "hypocriet" als de Europeanen.

en de cirkel is rond

Ik vraag me af wie er niet hypocriet is op deze wereld en zeker welke regering niet hypocriet is.