Bendes in Rotterdam

[Metal]

Levitating Nun schreef op 19-09-2005 @ 20:36 :
Spreekwoordelijk uitroeien.

Dat zou een goeie zijn.

[Boris_Beer]

Nee inderdaad. Laten we moslims berechten volgens de sharia en antillianen volgens afrikaans stamrecht

Dit slaat natuurlijk ook nergens op, als je niets zinnigs kunt zeggen over het onderwerp kun je net zo goed je mond houden.

Ik zeg iets en vervolgens draaf jij dat helemaal door tot iets wat ik helemaal niet bedoel. Doordat figuren zoals jij op deze manier reageren mag je nergens meer wat van zeggen.
Jullie zijn net een meute hersenloze schapen: je zegt iets, iets dat niet binnen jou acceptabele (geindoctrineerde) kaders valt en gelijk neem je een standpunt en verdraai je dat tot iets dat moreel verwerpelijk is en de rest van de schapen volgt. Je kunt ook gewoon in discussie gaan.
Moralistische gedoe, dus jij denkt dat iedereen gelijk is? Denk eens na! Aparte behandelingen voor bepaalde groepen betekent niet gelijk dat je het nazisme wil doen laten herleven. Maar ja, misschien kun je er niets aan doen en kun je alleen in extremen denken.

[Blood Fire Rage]

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 13:03 :
Dit slaat natuurlijk ook nergens op, als je niets zinnigs kunt zeggen over het onderwerp kun je net zo goed je mond houden.

Ik zeg iets en vervolgens draaf jij dat helemaal door tot iets wat ik helemaal niet bedoel. Doordat figuren zoals jij op deze manier reageren mag je nergens meer wat van zeggen.
Jullie zijn net een meute hersenloze schapen: je zegt iets, iets dat niet binnen jou acceptabele (geindoctrineerde) kaders valt en gelijk neem je een standpunt en verdraai je dat tot iets dat moreel verwerpelijk is en de rest van de schapen volgt. Je kunt ook gewoon in discussie gaan.
Moralistische gedoe, dus jij denkt dat iedereen gelijk is? Denk eens na! Aparte behandelingen voor bepaalde groepen betekent niet gelijk dat je het nazisme wil doen laten herleven. Maar ja, misschien kun je er niets aan doen en kun je alleen in extremen denken.

ik plaagde je een beetje. Geen reden om uit je vel te springen.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 13:03 :
Dit slaat natuurlijk ook nergens op, als je niets zinnigs kunt zeggen over het onderwerp kun je net zo goed je mond houden.

Ik zeg iets en vervolgens draaf jij dat helemaal door tot iets wat ik helemaal niet bedoel. Doordat figuren zoals jij op deze manier reageren mag je nergens meer wat van zeggen.
Jullie zijn net een meute hersenloze schapen: je zegt iets, iets dat niet binnen jou acceptabele (geindoctrineerde) kaders valt en gelijk neem je een standpunt en verdraai je dat tot iets dat moreel verwerpelijk is en de rest van de schapen volgt. Je kunt ook gewoon in discussie gaan.
Moralistische gedoe, dus jij denkt dat iedereen gelijk is? Denk eens na! Aparte behandelingen voor bepaalde groepen betekent niet gelijk dat je het nazisme wil doen laten herleven. Maar ja, misschien kun je er niets aan doen en kun je alleen in extremen denken.

Euhh, rustig meneer Beer. Adem in. Adem uit. Misschien meende Blood Fire Rage het wel. Misschien ook niet. Verder ook niet echt relevant voor dit topic, aangezien het hier vooral gaat om bendevormingen waar R'dam mee lijkt te kampen, en waarbij Antillianen het meest betrokken bij zouden zijn. Sharia? Antillianen =/= moslims. Zoals velen hopelijk al weten.

[Boris_Beer]

Uiteraard, en denk je dat door veranderening in strafmaat voor iemand met een ander culturele achtergrond, effectief zou zijn? Ik denk dat je ze dan juist tegenwerkt. I.p.v oplossingen zoeken om zo het verschil tussen de verschillende bevolkingsgroepen te verkleinen, vergroot je hiermee juist de kloof.

En hoe wilde je die kloof gaan verkleinen? Je moet natuurlijk niet de boel gaan polariseren door te zeggen: ‘Antilianen krijgen hogere straffen, per definitie’ Maar dat bepaalde bevolkingsgroepen, gezien de situatie, gebaat zijn bij een strengere straf... Waarom niet? Dat kan ook best voor autochtonen gelden. Het gaat om bepaald gedrag, die voorkomt uit een bepaalde cultuur en uit opvoeding, maar dat zie je ook bij autochtonen van bepaalde groepen.

Moeilijk controleerbaar. En als bewijs hiervoor wel aangeleverd wordt, kun je kijken naar aanpakking van betreffende moeders.

Je moet niet alleen achteraf dingen doen, maar ook preventief de opvoeding (niet alleen van Antilianen natuurlijk maar ook van andere zwakke groepen) proberen in betere banen te leiden. Opvoeding speelt een grote rol.

[juno]

Een rechter past de strafmaat aan aan de persoon en omstandigheden van de verdachte. Dat geeft hem genoeg speelruimte om adequaat in te springen, indien gewenst , op het probleem van antilliaanse bendevorming. Daar hoef je het wettelijk kader niet voor te gaan wijzigen.

[Boris_Beer]

ik plaagde je een beetje. Geen reden om uit je vel te springen.

Er zat weinig lol in je opmerking, het was meer sarchastisch. En zoals ik al zei, je kunt normaal dingen zeggen of je was een discussie begonnen, maar met zo’n opmerking kan ik niets. En bovendien als ik er niets van zeg gaan mensen dadelijk nog denken dat ik achter zulke dingen sta (die jij zegt).
En bovendien vind jij het ook niet leuk als ik ‘uit me vel spring’, dus waarom zou ik jou opmerking wel leuk moeten vinden?

Maar voor de rest maakt het mij niet uit.

Euhh, rustig meneer Beer. Adem in. Adem uit. Misschien meende Blood Fire Rage het wel. Misschien ook niet. Verder ook niet echt relevant voor dit topic, aangezien het hier vooral gaat om bendevormingen waar R'dam mee lijkt te kampen, en waarbij Antillianen het meest betrokken bij zouden zijn.

Hahahahahaha.... En wie heeft jou gebombardeerd tot scheidsrechter van de dag.... hahahaha... Misschien moet je solliciteren in Zeist, daar kunnen ze ook nog wel een ademhalingsdeskundige gebruiken! Ik heb al een tijdje geleden zelfstandig leren ademhalen daar heb ik jou hulp niet bij nodig.

En ten eerste, als dit niet relevant is voor het onderwerp moet hij die opmerking niet maken.

En ten tweede, waarom loop je de boel nou te relativeren met: “misschien meende hij, het wel en misschien niet” Lijkt me nogal logisch dat hij zoiets meent, want waarom zeg je anders zoiets. Het was geen grappinge opmerking, maar een sarchastische. Een eigenschap daarvan is dat deze overdreven zijn, maar wel gemeend zijn en niet voortkomen uit een heleboel respect.

[Blood Fire Rage]

Enge kerel...

Een ding heb je bereikt, jou plaag ik dus niet meer.

[Boris_Beer]

Enge kerel...

Hahahah... Gelukkig maar, stel voor dat je me nog leuk gaat vinden ook! Ik heb ook veel liever een leuke vrouw! hahaha..

Een ding heb je bereikt, jou plaag ik dus niet meer.

Nou dat is mooi, ik heb nog niet veel bereikt in me leven maar als iemand ernaar vraagt kan ik i.i.g. zeggen dat jij me niet meer plaagt... hahahaha...

Of misschien helpt het wel als ik dit zeg:

ik plaagde je een beetje.

hahahahah... zoals ik al zei, het maakt mij niet uit.

Hoe kun je nou zo serieus op niet-serieuze posts ingaan. Gefrustreerd, opgefokt. En verder dank ik voor het advies.

[Boebsie]

Srry hoor Nare Man en T_ID jullie kletsen gewoon, hetgeen waar jullie mee komen kan absoluut niet binnen een rechtssysteem.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 11:52 :
Willen we een werkend beleid, ja of nee? Onderscheid maken op etnische groep is geen probleem, zolang dit een doel dient, en geen doel op zichzelf wordt, want dat is waar het racisme zou worden. Het feit dat vrouwe justitia blind is betekend niet dat het OM ook zich als een blind paard zou moeten gedragen.

Vooral dit pfff. Ik studeer geen rechten ofzo maar goed hier hoef je geen jurist voor te zijn om te weten dat dit gewoon niet kan.

[Boris_Beer]

Hoe kun je nou zo serieus op niet-serieuze posts ingaan. Gefrustreerd, opgefokt. En verder dank ik voor het advies.

Nogmaals, sarchastische opmerkingen zijn overdreven, maar wel serieus bedoeld. Wat jij bedoeld daarentegen zijn grappige opmerkingen, maar die werden niet gemaakt als reactie op mijn post. Maar laat maar hangen, want je snapt het toch niet.

Ik ben niet begonnen met sarchastische opmerkingen.

Gefrustreerd, opgefokt?? Dus ik moet me mond maar houden, en het liefst nog gewoon met je meepraten? Je kent me niet, je weet niets van me. Hou je vooroordelen voor je.

Heel dat rotterdam nuken. Dat lijkt me het beste voor iedereen.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 15:00 :
Srry hoor Nare Man en T_ID jullie kletsen gewoon, hetgeen waar jullie mee komen kan absoluut niet binnen een rechtssysteem.

Want? Ik kan mezelf onderbouwen door bewezen effect van draaideurcriminelen op de huid zitten in o.a. Amsterdam en door te stellen dat onderscheid dient voor effectief beleid. how abou you?

Mens, onderscheid onder daders door achtergronden van de dader en zijn misdrij gebeurd al decennia, en dan wil je beweren dat we dat hele effect niet mogen gebruiken.

S. schreef op 20-09-2005 @ 12:53 :
Ik heb het over die straatboefjes van allochtone afkomst. Dat zij een andere straf moeten krijgen omdat zij anders zijn, dat vind ik niets. Op elk delict staat een straf en die hoort betreffende deliqent ook gewoon te krijgen, ongeacht afkomst. Niets meer, niets minder.

In deze redenatie kun je dus ook nooit meer onderscheid maken tussen daders met en zonder geestelijke stoornis. Als je, zoals jij hier betoogt ('op elk delict staat een straf en die moet je altijd krijgen') het toerekeningscriterium laat vallen dan is er dus geen strafdifferentiatie meer. Je kunt dan niet meer de ernst van het verwijt betrekken in de straf. Dat is hoogst onwenselijk.

Uiteraard, en denk je dat door veranderening in strafmaat voor iemand met een ander culturele achtergrond, effectief zou zijn? Ik denk dat je ze dan juist tegenwerkt. I.p.v oplossingen zoeken om zo het verschil tussen de verschillende bevolkingsgroepen te verkleinen, vergroot je hiermee juist de kloof.

Ik wil niet dat mensen van afkomst X altijd hogere (of lagere) straffen krijgen, ik wil dat in het sanctiebeleid (dus de richtlijnen van het OM voor tenlasteleggingen en het strafmaatbeleid van de rechters) gewoon meer rekening wordt gehouden met de persoon van de dader. Jij vertaalt dat meteen in 'hogere straffen voor allochtone daders' maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Het kan ook gaan om het vervangen van gevangenisstraf door een andere maatregel, bijv. tuchtscholen, cursussen, et cetera, omdat die bij een bepaalde groep gewoon beter blijken te werken. Uiteraard moet dat eerst onderzocht worden.

Moeilijk controleerbaar.

Valt wel mee hoor. Antillianen kunnen net als elke andere bevolkingsgroep gewoon sociologisch bestudeerd worden zoals dat ook is gedaan, een tijdje geleden is daar iemand op gepromoveerd (ben even d'r naam kwijt maar als je in je universiteitsbibliotheek zoekt vind je het wel). Als daaruit komt dat bepaalde kenmerken verhoudingsgewijs vaker aanwezig zijn in een groep Antillianen, dan kan een rechter gaan opletten of die eigenschap bij de Antilliaan die voor hem staat ook aanwezig is. Hij kan dan alvast zijn aandacht 'focussen'. Als hij dan vervolgens ontdekt dat die eigenschap niet aanwezig is dan is er helemaal niets aan de hand en krijgt hij gewoon de straf die een neutrale, toerekenigsvatbare dader ook zou krijgen. Blijkt hij wél die eigenschap te hebben dan kan een straf of maatregel worden opgelegd die beter bij zijn persoon past.

En voorts, maar dat zul je als wetenschapper ook nog wel leren: het feit dat iets 'moeilijk controleerbaar' of 'arbitrair' of 'subjectief' is, is geen reden om er maar niet aan te beginnen. Soms moet je gewoon beleid maken omdat er een hoogst onwenselijke situatie is, en dan moet je roeien met de riemen die je (tot dan toe) hebt.

En als bewijs hiervoor wel aangeleverd wordt, kun je kijken naar aanpakking van betreffende moeders (?) Dat kunnen dan net zo goed Nederlandse als Antilliaanse moeders zijn.

En dát is dus onmogelijk, tenminste in de ogen van veruit de meerderheid van de Europese strafwetgevers (m.u.v. Engeland). Strafrechtelijke aansprakelijkheid is hoogstpersoonlijk. Je kunt niet ook ouders aansprakelijk stellen als hun zoon iets fout doet, alleen in het geval dat het gedrag van de ouders ook onder een eigen delictsomschrijving valt (bijv. uitlokking, dan is gewoon sprake van medeplichtigheid).

Dat die moeders op andere manieren moeten worden 'aangepakt' is uiteraard duidelijk: gezinsvoogden, opvoedingshulp, financiële steun omdat ze het anders niet kunnen bolwerken, et cetera.

Dat uit onderzoek dan zou moeten blijken dat het meestal om Antilliaanse moeders gaat, wil niet zeggen dat het specifiek alleen voor hen zou moeten gelden.

Nee, maar dat zegt ook niemand. Alleen dat betreffende onderzoek was gewoon gericht op Antillianen en daaruit bleek dat in elk geval bij Antillianen de onderzoekshypothese ('moeders houden geweld in stand', even heel kort gezegd) te kloppen. Er zullen vast nog wel andere groepen zijn waar dat mutatis mutandis ook voor geldt, maar daar is gewoon nog geen onderzoek naar gedaan.

Omdat het ook makkelijker kan. Je biedt die mogelijkheid en dus stel je de overheid in staat om te discrimineren. Zwaar woord, maar in dit geval niet onvermijdelijk.

De overheid heeft taken. Een daarvan is de strafrechtshandhaving. Het nondiscriminatiebeginsel is precies wat het woord zegt - een beginsel. Los van het feit dat het alleen in gelijke gevallen geldt, brengt het beginselmatige karakter ervan ook mee dat het kan wijken voor hogere belangen. Anders gezegd: op grondrechten kunnen gewoon inbreuken worden gemaakt, als het belang dat de inbreuk eist maar zwaar genoeg weegt. En de strafvordering en veiligheid van de samenleving zijn toch wel vrij zware belangen.

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 15:00 :
Srry hoor Nare Man en T_ID jullie kletsen gewoon, hetgeen waar jullie mee komen kan absoluut niet binnen een rechtssysteem.

Ja, en 'het rechtssysteem' is natuurlijk absoluut, onveranderlijk, statisch en universeel. Riiiiiight.

[one.]

G-Lo schreef op 20-09-2005 @ 15:13 :
Heel dat rotterdam nuken. Dat lijkt me het beste voor iedereen.

Inderdaad, laten we het werk van de Duitsers maar afmaken.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 15:12 :
Nogmaals, sarchastische opmerkingen zijn overdreven, maar wel serieus bedoeld.

Bedoel je met sarchastisch, sarcastisch?

sar·cas·me (het ~)
1 bittere, bijtende spot

Waaruit blijkt dat sarcasme altijd even serieus bedoeld is dan?

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 15:12 :
Wat jij bedoeld daarentegen zijn grappige opmerkingen, maar die werden niet gemaakt als reactie op mijn post. Maar laat maar hangen, want je snapt het toch niet.

Nee, inderdaad en jij blijkbaar ook niet.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 15:12 :
Ik ben niet begonnen met sarchastische opmerkingen.

Och jeej, wat kinderachtig zeg. "Ik ben niet begonnen, maar jij of hij!"

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 15:12 :
Gefrustreerd, opgefokt?? Dus ik moet me mond maar houden, en het liefst nog gewoon met je meepraten? Je kent me niet, je weet niets van me. Hou je vooroordelen voor je.

If you can't stand the heat, don't go near the fire...

Misschien had ik het wat gerichter moeten formuleren. Je komt gefrustreerd, opgefokt over.

Hé fuck off, ik ga wel in Rotterdam werken, ik zou het leuk vinden als dat er nog stond als het zover is

[Levitating Nun]

Rotterdam is Gomorra.

Dan is Amsterdam Sodom

[Levitating Nun]

Eh, nee.

Amsterdam is Eden.

[Levitating Nun]

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 15:28 :
Want? Ik kan mezelf onderbouwen door bewezen effect van draaideurcriminelen op de huid zitten in o.a. Amsterdam en door te stellen dat onderscheid dient voor effectief beleid. how abou you?

Mens, onderscheid onder daders door achtergronden van de dader en zijn misdrij gebeurd al decennia, en dan wil je beweren dat we dat hele effect niet mogen gebruiken.

Men kijkt naar ontlastende feiten, dat is inderdaad niks nieuws. Iemands etnische achtergrond kan aanleiding zijn tot het verrichten van een bepaalde daad, dat wil echter niet zeggen dat er een andere strafmaat mag worden opgelegd. Hoe het rechtssysteem wat dat betreft nu functioneert, mag niet op een andere manier worden uitgevoert. Jij beweert dat onderscheid zal leiden tot effectief beleid, integendeel. Het is zoiezo haast niet realiseerbaar, want dan ga je voor elke "culturele/maatschappelijke" groep of stroming een aparte straf moeten opstellen . Hoe ga je trouwens dat onderscheid vastleggen? Dat een individu bijvoorbeeld tot een bepaalde jongeren groep behoort? Stijl je voor je hebt een gemengd huwelijk, hoe ga je dan bepalen in hoeverre etniciteit leidt tot een bepaalde daad. Komt nog het gevaar bij dat we bepaalde groepen gaan criminaliseren op basis van hun uiterlijke kenmerken. Die grens kan erg dun worden.

[Boebsie]

nare man schreef op 20-09-2005 @ 15:30 :
Ja, en 'het rechtssysteem' is natuurlijk absoluut, onveranderlijk, statisch en universeel. Riiiiiight.

Je weet wat ik bedoel, mag wat dat betreft niet worden veranderd.

[hhendrikxx]

Nu heb ik niet de illusie dat de bezoekers van S.com (wij!) representatief zijn voor Nederland. Maar ik ben toch blij met veel dingen die ik hier lees. En waarom? Niet omdat ik het met iedereen eens ben. Met veel zelfs niet! Maar omdat er nauwelijks gepleit wordt voor softe aanpak, zoals: hier en daar een straatwerker meer of minder erbij!

AANPAKKEN!!!!

(alleen: hoe? )

Ik heb anders nooit iemand zien pleiten voor een softere aanpak van probleemjongeren, bendes.

Oh, ik zou bijna vergeten te pleiten voor meer buurthuizen, wijkcentra en meer jongeren werkers.

Bij deze.

[Boris_Beer]

Bedoel je met sarchastisch, sarcastisch?

sar·cas·me (het ~)
1 bittere, bijtende spot

Waaruit blijkt dat sarcasme altijd even serieus bedoeld is dan?

Ja, dat bedoel ik. Ik zit in Spanje en heb dus geen spellingscontrole en aangezien ik dyslectisch ben heb ik moeite met dit soort woorden. Maar je snapt prima wat ik bedoel, dus daar maak ik me geen zorgen om.

Hahahahah... Nou ik moet zeggen je doet je best! Nee, in een woordenboek vind je dat niet, maar zoals jij hebt opgezocht is sarcasme bijtende spot.
Het woord ‘bijtende’ zegt het al, het bijt en dan kun je een reactie verwachten (zeker als je alleen een opmerking maakt en voor de rest je mond houdt).
Bovendien is iets bespottelijk maken zelden niet serieus bedoeld, het is wel grappig als iemand bespottelijk wordt gemaakt (voor anderen dan, de theaters stromen altijd vol). Maar voor degene die bespottelijk wordt gemaakt is het zelden grappig, en dus altijd serieus.
Het komt voort uit ‘het ergens niet mee eens zijn’ en daar machteloos tegen zijn, dus dan maar de spotten (en het kan ook gewoon minachting zijn). Het is een krachtige manier om ergens tegen te ageren, omdat je degene waartegen je ageert, min of meer voor gek zet.
De politiek overkomt vaak hetzelfde. Er is ook niets mis mee, alleen kan je natuurlijk wel een reactie terug verwachten en dan moet je ook niet zeuren over de reactie. Youp van ’t Hek kan ook aardig grof zijn en dan noem ik niet eens de ergste. Zo erg was het nou ook weer niet wat ik zei.

Nee, inderdaad en jij blijkbaar ook niet.

Zie boven

Och jeej, wat kinderachtig zeg. "Ik ben niet begonnen, maar jij of hij!"

Ja, kinderachtig maar waar.... Het is gewoon een feit. Ik probeerde serieus te discussieren en dan krijg je dit. Dan mag ik toch wel even melden wie er begonnen is.

Misschien had ik het wat gerichter moeten formuleren. Je komt gefrustreerd, opgefokt over.

Dat mag je vinden. Het valt in werkelijkheid wel mee, maar ik vind het gewoon vervelend als mensen zich mengen in een discussie terwijl ze niets te zeggen hebben. Dat je sarcastisch bent, oké, maar doe het wel ik de loop van een discussie. Niet een opmerking maken en het daar dan voor de rest bij laten. Kun je beter niets zeggen.

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 15:56 :
Je weet wat ik bedoel, mag wat dat betreft niet worden veranderd.

Maar jij begrijpt geloof ik niet wat ik bedoel. Nationale grondrechten en internationale verdragen die mensenrechten bevatten zijn ook gewoon recht, alleen een paar treetjes hoger op de ladder van positief recht. Dat verandert niets aan het feit dat ze niets meer en niets minder zijn dan een product van wetgevers met een democratisch mandaat, dat hun inhoud dus bepaalde maatschappelijke opvattingen reflecteert en dat ze niet absoluut zijn.

Oh, wat heb ik toch een broertje dood aan natuurrechtdenkers.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 16:10 :
(een heel verhaal)

En om die ene zin voel jij je aangevallen? Kom op zeg, doe niet zo zielig. Oke, voordat je het miertje nakt. Doe niet zo zielig overkomen. Please.

[ParadiseLost]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:21 :
Oke, voordat je het miertje nakt.

WTF bedoel je daar nou weer mee?

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:21 :
Doe niet zo zielig overkomen.

Dat is geen goed Nederlands.

Donder op RanC

[Levitating Nun]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:33 :
Donder op RanC

Nietes.

Levitating Nun schreef op 20-09-2005 @ 16:35 :
Nietes.

Machiavelli dan.

[ParadiseLost]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:33 :
Donder op RanC

Explain please?

[Boris_Beer]

En om die ene zin voel jij je aangevallen? Kom op zeg, doe niet zo zielig. Oke, voordat je het miertje nakt. Doe niet zo zielig overkomen. Please.

Aangevallen is overdreven, maar ik vind gewoon dat ik daar op mag reageren. Ik snap dat je jou vriend wil verdedigen maar daar hoef je mij niet mee op te zadelen.

In dit geval kon je gewoon zeggen dat je me zielig vond want dat is jou mening, dus dat lijkt me logisch. Net zei je dat ik o.a. gefrustreerd was, dat is niet iets wat je kunt vinden... Dat is zo of dat is niet zo en dat kun je niet beoordelen want je kent me niet. Je zelfcorrectie was niet nodig.

Het is wel grappig dat mensen altijd gaan zeggen ‘dat je niet zo zielig moet doen’ als ze geen argumenten meer hebben. Je begon deze discussie leuk, door tegen me in te gaan met argumenten maar nu verval je ook in mensen beledigen zonder argumenten...

Dat heb je toch niet van je vriend he?

[Levitating Nun]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:36 :
Machiavelli dan.

Nee toch?

ParadiseLost schreef op 20-09-2005 @ 16:29 :
WTF bedoel je daar nou weer mee?

Het miertje wordt wel eens genakt.

ParadiseLost schreef op 20-09-2005 @ 16:29 :
Dat is geen goed Nederlands.

He! Het is toch niet waar!

[Boebsie]

nare man schreef op 20-09-2005 @ 16:18 :
Maar jij begrijpt geloof ik niet wat ik bedoel. Nationale grondrechten en internationale verdragen die mensenrechten bevatten zijn ook gewoon recht, alleen een paar treetjes hoger op de ladder van positief recht. Dat verandert niets aan het feit dat ze niets meer en niets minder zijn dan een product van wetgevers met een democratisch mandaat, dat hun inhoud dus bepaalde maatschappelijke opvattingen reflecteert en dat ze niet absoluut zijn.

Oh, wat heb ik toch een broertje dood aan natuurrechtdenkers.

Ik heb me niet uitgelaten over grondwetten en dergelijke. Wat jullie beweren gaat tegen alle principes van een neutrale democratische rechsstaat in. Tja in principe is alles mogelijk in een rechtsstaat, maar je probeert je toch aan bepaalde richtlijnen te houden. Zo kan je alles bagataliseren.

Laatste weet ik niet wat je bedoeld .

Maar goed 1 ding weet ik wel, het komt toch niet gelukkig.

[Levitating Nun]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :
He! Het is toch niet waar!

Eh, het is perfect Nederlands hoor.

[ParadiseLost]

Levitating Nun schreef op 20-09-2005 @ 16:39 :
Eh, het is perfect Nederlands hoor.

Dat moet ik tot mijn schaamte toegeven. Mijn excuus daarvoor.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :
Aangevallen is overdreven, maar ik vind gewoon dat ik daar op mag reageren. Ik snap dat je jou vriend wil verdedigen maar daar hoef je mij niet mee op te zadelen.

Euhm, Blood Fire Rage is zeer zeker mijn vriend niet, en ik nam het voor niemand op. Ik vroeg n.a.v een post van jou of je ook gewoon normaal kon doen. Normaal reageren, want om één zinnetje leek Blood Fire Rage wel meteen jouw grootste teen te pakken te hebben.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :

In dit geval kon je gewoon zeggen dat je me zielig vond want dat is jou mening, dus dat lijkt me logisch. Net zei je dat ik o.a. gefrustreerd was, dat is niet iets wat je kunt vinden... Dat is zo of dat is niet zo en dat kun je niet beoordelen want je kent me niet. Je zelfcorrectie was niet nodig.

Waarom zo dubbel op? Jemig, doe even normaal zeg. En neen ik ken je niet. Laten we het daarop houden ook. Ik beoordeel je enkel naar je posts hier, en ja, je kwam zeer zeker opgefokt over.

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :

Het is wel grappig dat mensen altijd gaan zeggen ‘dat je niet zo zielig moet doen’ als ze geen argumenten meer hebben. Je begon deze discussie leuk, door tegen me in te gaan met argumenten maar nu verval je ook in mensen beledigen zonder argumenten...

Dat heb je toch niet van je vriend he?

Argumenten? Waarvoor precies dan? Heb je een stelling bedacht soms? Is er een serieuze discussie gaande? Je maakt jezelf wel heel erg belachelijk zo.

Dra-ma-queen.

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 16:38 :
Ik heb me niet uitgelaten over grondwetten en dergelijke. Wat jullie beweren gaat tegen alle principes van een neutrale democratische rechsstaat in. Tja in principe is alles mogelijk in een rechtsstaat, maar je probeert je toch aan bepaalde richtlijnen te houden. Zo kan je alles bagataliseren.

Laatste weet ik niet wat je bedoeld .

Maar goed 1 ding weet ik wel, het komt toch niet gelukkig.

Nee, dat is niet waar, dat gaat niet tegen de principes van een 'neutrale rechtsstaat' in. Rechtsstaat wil namelijk niets meer zeggen dan dat de overheid aan door zichzelf opgestelde regels gebonden is, dus dat het handelen van zowel wetgever, rechter als bestuur gebonden is aan democratisch vastgelegde normen. Maar eigenlijk is dat al een democratische rechtsstaat. In theorie zijn ook wel andere vormen denkbaar maar dit is de meest voorkomende.

In elk geval is het begrip 'rechtsstaat' niet verbonden met het begrip 'grondrechten'. Dat staat los van elkaar: een rechtsstaat betekent niet automatisch dat er ook grondrechten zijn, laat staan wat de inhoud van die grondrechten is. Een voorbeeld uit de buurt is bijv. Engeland, dat is wel degelijk een rechtsstaat, maar heeft toch tot de uitvaardiging van de 'Human Rights Act' geen grondrechten gekend zoals we die op het continent kenden.

Levitating Nun schreef op 20-09-2005 @ 16:39 :
Eh, het is perfect Nederlands hoor.

En daarvoor moet ik gequote worden?

Levitating Nun schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :
Nee toch?

Jawel joh!

[Levitating Nun]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:45 :
En daarvoor moet ik gequote worden?

Oh, excuse me, princess.

[Levitating Nun]

S. schreef op 20-09-2005 @ 16:46 :
Jawel joh!

Weetiktoch.