Geologie en het geloof - Pagina 2

XQseMe2 · **01-10-2005, 12:18**

Citaat:

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:30 :
Uit geologie en radiometrische dateringen is gebleken dat de Aarde ongeveer 4,5 tot 4,6 miljard jaar oud is. Dat is al niet echt in overeenstemming met de Bijbel

Citaat:

Menselijke tijdsberekening hoeft niet gods tijdsberekening te zijn

think about that

XQseMe2 · **01-10-2005, 12:25**

Citaat:

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:32 :
Waarom wordt dit dan niet vermeld in de Bijbel? En waarom vinden we niets van grote gebeurtenissen in de geologische geschiedenis terug in Genesis? Al is het maar symbolisch...

als je gaat redeneren dat de bijbel geschreven is om invulling te geven aan jouw leven, dat de informatie die erin beschreven staat bedoeld is om jouw leven te "redden" *om het zo maar even te noemen* en dat overige info zoals kleine details (hij ging naar de 3e kamer van het 4e huis aan de linkerkant van de 2e straat) die je opzich niet als belangrijk zou beschouwen, er ook maar simpel instaat om de context van dat verhaal duidelijk te maken.... ,
dan zou je doorhebben dat die informatie over wat voor gebeurtenis wanneer en waar zou hebben plaatsgevonden, niet relevant genoeg is om daarin te plaatsen.

want sinds wanneer is de bijbel een boek die de COMPLETE geschiedenis zou weergeven?
dan zou de bijbel nog steeds aangevuld moeten worden PER DAG omdat de geschiedenis nooit ophoudt. gisteren is namelijk ook alweer geschiedenis, hoe zit het daarmee dan?

kan me toch echt wel herinneren dat er in de afgelopen week *en dus vast en zeker ook gisteren* wel weer een paar bomaanslagen zijn geweest her-en-der in de wereld, en die orkanen die hun gezicht hebben laten zien moeten dan ook vermeld worden.

en wat trouwens ook iets is wat je je moet bedenken als het je erom gaat om geloof te krijgen in God mbt de bijbel:
geloof heb je niet zo 1-2-3, het moet opgebouwd worden.
de bijbel is alleen maar een hulpstuk, zoals een handleiding dat is bij het bijvoorbeeld in elkaar zetten van een wekker

XQseMe2 · **01-10-2005, 12:34**

Citaat:

Raven schreef op 24-09-2005 @ 12:27 :
De bijbel is waarschijnlijk in de middeleeuwen geschreven ..

en hoe kom jij aan die o zo blijkbaar correctie informatie?

Citaat:

een beetje genuanceerder a.u.b.

**01-10-2005, 12:36**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:25 :
*knip*

Ah, jij kan me vast wel vertellen waar in de bijbel staat welke stukken je wel en niet letterlijk moet nemen.

XQseMe2 · **01-10-2005, 12:39**

Citaat:

deadlock schreef op 26-09-2005 @ 20:45 :
De zondvloed is een overblijfsel van het doorbreken van de Bosporus waarschijnlijk. Het past ook in het tijdvlak.

is de Bosporus groot genoeg geweest dan om de hele aarde mee te vullen denk je?

dit vraag ik niet als sarcastische terugkaats-vraag ofzo, ik vind het indd wel klinken als iets wat wel degelijk gebeurd zou kunnen zijn.
waarom zou God geen natuurlijke elementen gebruikt hebben voor dingen zoals een zondvloed of schepping van een aarde (of andere planeet / ster / maan / you name it)

**01-10-2005, 12:41**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:39 :
is de Bosporus groot genoeg geweest dan om de hele aarde mee te vullen denk je?

Nee, je kunt immers niet water uit het niets toveren.

**01-10-2005, 12:46**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:05 :
your kidding right?

helló!
er zijn wel degelijk bewijzen gevonden dat er een zondvloed is geweest, hoe verklaar jij het anders dat er vissen zijn gevonden in de grotten van errughuh hoge bergen? vissen!

Mja, probleem is dat deze vissen in tijden dat de mens nog niet op de tekentafel lag.
Het kan dus ook heel simpel platentektonisch opgestuwd zijn, dat is namelijk de grootste reden voor bergvorming en wel de enige voor bergketenvorming. Eerst ligt iets laag(himalayaanse laag/kustvlakte), Indiase plaat botst tegen de euraziatische plaat aan en de Himalaya groeit. 8 cm per jaar op dit momemt gemiddeld. In het begin iets harder. Nu zie daar; de grootste bergketen ter wereld. Terwijl het toch écht vlakke kust was. Zelfde verhaal bij de alpen, kaukasus, iberia, rockies...

Citaat:

die beesten die way down there in het water leven, en als ze er al uit springen, niet hoger komen dan een lange grasspriet van een halve meter die daar aan de kant v/h water staat.
verder heb ik bergen nog niet eerder zien bergbeklimmen om daar vervolges het loodje te mogen leggen, jij?!

Aangezien bergen levenloos zijn kunnen ze niet klimmen.

Citaat:

of de water-erosie die gevonden is op de Sfynxen in Egypte.
dat is echt niet iets geweest van de ijstijd ofzo, en daar het daar ook altijd redelijk gortdroog is...van een paar simpele regenbuitjes die af en toe voorbij komen, kan dat niet geweest zijn
dan zou dat met alle andere dingen (lees: huizen, flatgebouwen, waddanook, wanneerdanook & wáárdanook) op deze wereld ook zo moeten zijn.

In omschrijvingen van de soemeriers en de vroege egyptenaren wordt de omgeving als enorm groen aangeduid en was de sahara héél klein. Ook volgens geologisch bewijs is dit zo. De sahara heeft op sommige plekken de structuur van een zeebodem. Dat is dus wél een IJstijd, aangezien de gematigde zone dan naar de evenaar toe verschuift. Jij weet echt nix he.

Citaat:

en ook skeletten die gevonden zijn waterdieren zoals een walvis....in de woestijn!
voor zover ik weet kan zo'n beest niet boven water leven

Precies, omdat daar ooit een zee is geweest. Net zoals Nederland ooit op de Oceaanbodem lag en zoals er bij maastricht een middelhooggebergte heeft gelegen ipv een paar heuveltjes

**01-10-2005, 12:48**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:39 :
is de Bosporus groot genoeg geweest dan om de hele aarde mee te vullen denk je?

dit vraag ik niet als sarcastische terugkaats-vraag ofzo, ik vind het indd wel klinken als iets wat wel degelijk gebeurd zou kunnen zijn.
waarom zou God geen natuurlijke elementen gebruikt hebben voor dingen zoals een zondvloed of schepping van een aarde (of andere planeet / ster / maan / you name it)

Nee die is daar niet groot genoeg voor geweest. Er is geen énkel geologisch bewijs voor een zondvloed die die hele aarde omvatte. Sterker nog, dan zouden geschriften daar wel over gesproken hebben. Betrouwbare geschriften, niet de bijbel.
En als jij vind dat de bijbel niet in de middeleeuwen geschreven is, dan heb je het niet begrepen....

Escapism · **01-10-2005, 15:34**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:18 :
Menselijke tijdsberekening hoeft niet gods tijdsberekening te zijn

anders slaat dat de discussie even dood

Love & Peace · **01-10-2005, 15:43**

Citaat:

Escapism schreef op 01-10-2005 @ 16:34 :
anders slaat dat de discussie even dood

Anders geef je ff volwassen toe dat dat idd een mogelijkheid is.

**01-10-2005, 16:51**

Citaat:

Love & Peace schreef op 01-10-2005 @ 16:43 :
Anders geef je ff volwassen toe dat dat idd een mogelijkheid is.

Erm nee. Wat voor tijdspanne hebben we het dan over? De geologische tijdschaal klopt niet met de volgorde waarin genesis plaatsvond

haplo · **01-10-2005, 17:14**

Citaat:

Love & Peace schreef op 01-10-2005 @ 16:43 :
Anders geef je ff volwassen toe dat dat idd een mogelijkheid is.

Dan kun je net zo goed de bijbel weggooien, aangezien je dan nooit wat wat er nou eigenlijk wordt bedoeld.

T_ID · **01-10-2005, 17:17**

Citaat:

Love & Peace schreef op 01-10-2005 @ 16:43 :
Anders geef je ff volwassen toe dat dat idd een mogelijkheid is.

Of je de tijd nu in andere vormen meet of niet lijkt me zeer weinig uit te maken.

Zeg maar gerust dat de naam die je tijd geeft totaal irrelevant is, zolang we maar weten hoe oud dingen zijn in het meetstelsel dat we gebruiken.

XQseMe2 · **01-10-2005, 18:40**

Citaat:

deadlock schreef op 01-10-2005 @ 13:46 :
Aangezien bergen levenloos zijn kunnen ze niet klimmen.

hahahahaha ik bedoelde het woord 'vissen'

ik heb het al veranderd, dank je om me erop te wijzen *lol*

juno · **01-10-2005, 18:58**

Misschien is de Bijbel wel een verzameling van generatie op generatie mondeling overgeleverde (en dus niet meer 100% historisch verantwoorde) verhalen over inderdaad waar gebeurde gebeurtenissen, gecombineerd met een set parabels, fabels, en in verhalen verpakte normen en waarden in plaats van een geschiedenisboek wat letterlijk voor waar aan te nemen valt.

Rollo Tomasi · **02-10-2005, 00:45**

Citaat:

Escapism schreef op 27-09-2005 @ 19:36 :
"but what about dinosaur fossils?"
"god put them there to test our faith"

bill hicks - dinosaurs in the bible
het downloaden waard, erg grappig

God's running around burying fossils: "Ho ho! We'll see who believes in me now, ha ha! I'm a prankster God. I am killing me, ho ho ho!"

Ben al jaren liefhebber van Hicks.

Bart Klink · **02-10-2005, 13:35**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:18 :
think about that

Misschien heeft God de aarde gisteren wel geschapen en is de aarde dus 1 dag oud. Tevens heeft Hij ons herinneringen gegeven en allerlei andere aanwijzingen waardoor wij denken dat de aarde veel ouder is. Maar ja, Gods tijdsberekening hoeft niet die van de mens te zijn he?

Think about that

juno · **02-10-2005, 14:32**

Met gelovigen valt over geloofszaken nu eenmaal niet normaal te discussieren, als atheist.

(Je zal er toch mee getrouwd zijn zeg, met zo'n exmplaar...

)

Love & Peace · **02-10-2005, 20:19**

Citaat:

juno schreef op 02-10-2005 @ 15:32 :
(Je zal er toch mee getrouwd zijn zeg, met zo'n exmplaar... )

Ik denk dat gelovigen ook niet op jou staan te wachten.

deadlock:

Citaat:

Erm nee. Wat voor tijdspanne hebben we het dan over? De geologische tijdschaal klopt niet met de volgorde waarin genesis plaatsvond

kan je dat kort toelichten? ik ben ff de draad kwijt.

**02-10-2005, 20:47**

er wordt gesteld dat we dat maar moeten relativeren naar de tijdsberekening van god, dat 6 dagen dus veel langer kan zijn.
Echter, dan klopt het gewoon nóg niet.
De volgorde van de dagen klopt niet met de geologische gebeurtenissen op de aarde, universum en zonnestelsel

T_ID · **02-10-2005, 20:50**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-10-2005 @ 21:19 :
Ik denk dat gelovigen ook niet op jou staan te wachten.

Een applaus voor eerlijk toegeven van onkunde door de persoonlijke aanval.

Love & Peace · **02-10-2005, 21:08**

Citaat:

deadlock schreef op 02-10-2005 @ 21:47 :
er wordt gesteld dat we dat maar moeten relativeren naar de tijdsberekening van god, dat 6 dagen dus veel langer kan zijn.
Echter, dan klopt het gewoon nóg niet.
De volgorde van de dagen klopt niet met de geologische gebeurtenissen op de aarde, universum en zonnestelsel

ow ok. dan heb ik niks gezegd.

Citaat:

Een applaus voor eerlijk toegeven van onkunde door de persoonlijke aanval.

-->PM

Bart Klink · **02-10-2005, 21:16**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-10-2005 @ 21:19 :

kan je dat kort toelichten? ik ben ff de draad kwijt.

De volgorde uit Genesis 1 is: begin: hemel (heelal?) en aarde -> licht -> hemel (atmosfeer?) -> land, landplanten en bomen -> zon, maan en sterren -> het leven in het water en het leven met vleugels -> landdieren -> mens.

De werkelijke volgorde is (sterk versimpeld): begin van het heelal -> zon en sterren -> primitieve aarde, maan en atmosfeer -> leven in de zee -> een aantal landplanten -> landdieren -> leven met vleugels (later ook vogels) -> mens.

De volgorde in de tweede scheppingsmythe uit genesis is nog weer anders.

Kapee · **03-10-2005, 14:41**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 01-10-2005 @ 13:05 :
your kidding right?

helló!
er zijn wel degelijk bewijzen gevonden dat er een zondvloed is geweest, hoe verklaar jij het anders dat er vissen zijn gevonden in de grotten van errughuh hoge bergen? vissen!
die beesten die way down there in het water leven, en als ze er al uit springen, niet hoger komen dan een lange grasspriet van een halve meter die daar aan de kant v/h water staat.
verder heb ik vissen nog niet eerder zien bergbeklimmen om daar vervolges het loodje te mogen leggen, jij?!

1 woord: plaattektoniek.

Citaat:

of de water-erosie die gevonden is op de Sfynxen in Egypte.
dat is echt niet iets geweest van de ijstijd ofzo, en daar het daar ook altijd redelijk gortdroog is...van een paar simpele regenbuitjes die af en toe voorbij komen, kan dat niet geweest zijn
dan zou dat met alle andere dingen (lees: huizen, flatgebouwen, waddanook, wanneerdanook & wáárdanook) op deze wereld ook zo moeten zijn.

en ook skeletten die gevonden zijn waterdieren zoals een walvis....in de woestijn!
voor zover ik weet kan zo'n beest niet boven water leven

1 woord: klimaatsverandering

Maar goed, waar is het water van de zondvloed gebleven? Waar zijn de sedimentaire afzettingen van de zondvloed gebleven? Waar zijn de resten van alles wat verzopen is tijdens de zondvloed gebleven?

Think about that

XQseMe2 · **11-10-2005, 07:27**

Citaat:

Kapee schreef op 03-10-2005 @ 15:41 :
Maar goed, waar is het water van de zondvloed gebleven? Waar zijn de sedimentaire afzettingen van de zondvloed gebleven? Waar zijn de resten van alles wat verzopen is tijdens de zondvloed gebleven?

1) waar denk je dat al die zeeën op onze wereldbol vandaan komen?
opzich is het vergeleken met, overdreven veel water voor 1 planeet

2) lees bovenstaande antwoorden: watererosie e.d. op plekken waar het niet zou kunnen, behalve door klimaatsverandering. en waardoor zou die klimaatsverandering nou toch veroorzaakt zijn?!

3) wel 'ns van desintegratie en ontbinding gehoord?
na verloop van tijd valt alles uiteen als het maar lang genoeg onder water ligt: mensen, dieren, schepen, huizen, plantengroei, etc.

XQseMe2 · **11-10-2005, 07:37**

Citaat:

Bart Klink schreef op 02-10-2005 @ 14:35 :
Misschien heeft God de aarde gisteren wel geschapen en is de aarde dus 1 dag oud. Tevens heeft Hij ons herinneringen gegeven en allerlei andere aanwijzingen waardoor wij denken dat de aarde veel ouder is. Maar ja, Gods tijdsberekening hoeft niet die van de mens te zijn he?

ja klopt, kan idd zijn.
dat weten we niet, en valt ook niet na te trekken als het zo gegaan is.
maar tot op welk niveau is dat relevant? want waarom zouden dan die herinneringen gegeven zijn? voor de lol? ja miss ook wel, God zal ook wel humor hebben, dus ik zie niet in waarom niet

maar daar gaat het hier ook niet om, want men wilt nou eenmaal graag antwoorden op bepaalde vragen die opzich er nog niet eens toedoen naar mijn idee. ik leef nu, ongeacht hoe het vroeger was, maar das mijn mening (want ik vind dat geloof in God opgebouwd moet worden, evt zonder de geologische achtergrond if you want *ieder voor zich immers* maar goed, veel vragen & antwoorden kunnen vanuit hier ook weer erop gegeven worden

en das weer een andere discussie ppl

)

KingOfGod · **13-10-2005, 10:22**

Citaat:

Kapee schreef op 21-09-2005 @ 23:47 :
Hoe staan gelovigen tegenover de geologie? De evolutietheorie is eigenlijk altijd al meer een hot-topic geweest, maar geologie valt het geloof in feite niet minder aan dan de evolutietheorie.
Bovendien vormt de geologie een aanzienlijk deel van de basis voor evolutietheorie... Denk dan vooral aan de leeftijd van de Aarde en duidelijk paleontologisch bewijs voor het uitsterven van diersoorten.

Andere twistpunten tussen geologie en het geloof zijn bijvoorbeeld het ontbreken van sedimentair bewijs voor een zondvloed en de dikte van sedimentaire pakketten.

(voor de forumbazen: ik stuur aan op een discussie over geologie en het geloof, niet op één over de (on)juistheid van de evolutietheorie)

volgens mij is juist de zondvloed wel bewezen door de geologie.

garekip · **13-10-2005, 11:50**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 11:22 :
volgens mij is juist de zondvloed wel bewezen door de geologie.

Oké ik als gelovigen sta er op deze manier tegen over....
Om de bijbel te onder zoeken... gebruik ik net zo goed geologie want naar mijn idee. Is het zo dat wil je iets aan nemen moet je eerst alle feiten onderzoeken. Wil je namelijk daar naast kijken welk geloof zich aan de bijbel houd... onderzoek je dit ook. Door je bijvoorbeeld af te vragen. Van welk geloof doet niet mee aan oorlogen... "Gij zult niet doden"
Maar wil je eerst de bijbel geloven gebruik ook ik geologie en tot daar uit heb ik vernomen dat wat in de bijbel staat wel zeker waar is. Want ik geloof inderdaad niet dat vissen boven op een berg kunnen vliegen. Maar ja, je hebt ook mensen die nog in elfjes geloven. Maar goed je moet ieder in zijn waarde laten natuurlijk.

Bart Klink · **13-10-2005, 13:22**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 11-10-2005 @ 08:27 :
1) waar denk je dat al die zeeën op onze wereldbol vandaan komen?
opzich is het vergeleken met, overdreven veel water voor 1 planeet

En denk je dat dat genoeg is om de hoogste berg (ruim 8.000 meter) mee onder water te zetten? De hoeveelheid water die daarvoor nodig is, is er bij lange na niet.

Citaat:

2) lees bovenstaande antwoorden: watererosie e.d. op plekken waar het niet zou kunnen, behalve door klimaatsverandering. en waardoor zou die klimaatsverandering nou toch veroorzaakt zijn?!

Waarom zou watererosie op Sfinxen uit Egypte een probleem zijn? Het klimaat dat daar nu heerst is niet hetzelfde als duizenden jaren geleden.

Citaat:

3) wel 'ns van desintegratie en ontbinding gehoord?
na verloop van tijd valt alles uiteen als het maar lang genoeg onder water ligt: mensen, dieren, schepen, huizen, plantengroei, etc.

Alles valt uiteen, behalve de Sfinx die je hierboven noemt?

Er is geen enkele geologische aanwijzing voor een globale vloed, in tegendeel.

Bart Klink · **13-10-2005, 13:23**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 11:22 :
volgens mij is juist de zondvloed wel bewezen door de geologie.

Hoe kom je daarbij? Denk je echt dat de gehele aarde ooit onder water heeft gestaan, een paar duizend jaar geleden?

**13-10-2005, 13:33**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 11:22 :
volgens mij is juist de zondvloed wel bewezen door de geologie.

Ow grote heerscher toon onsch genade en toon onsch uwer bewijsch

garekip · **13-10-2005, 13:53**

Citaat:

Bart Klink schreef op 13-10-2005 @ 14:23 :
Hoe kom je daarbij? Denk je echt dat de gehele aarde ooit onder water heeft gestaan, een paar duizend jaar geleden?

Ja dat denk ik echt... en dat getuigd van een grote kracht en verklaard wat in de bijbel staat.

Bart Klink · **13-10-2005, 14:14**

Citaat:

garekip schreef op 13-10-2005 @ 14:53 :
Ja dat denk ik echt... en dat getuigd van een grote kracht en verklaard wat in de bijbel staat.

En dat getuigt van grote onwetendheid van de geologie. Als er werkelijk zo'n vloed was geweest, zouden we daar overal in de aardkorst aanwijzingen voor moeten vinden, wat niet het geval is.

Een mooi vorbeeld waaruit blijkt dat dit verhaal een mythe is. Door met speciale apparatuur in ijslagen op de noord- en zuidpool te boren en de samples daaruit te analyseren, is het mogelijk om jaarlijkse afzettingen te tellen. Met deze techniek kan men honderden duizenden jaren terugtellen. Als er een paar duizend jaar geleden werkelijk een globale vloed was geweest, zou dit niet mogelijk kunnen zijn.

XQseMe2 · **13-10-2005, 14:48**

Citaat:

Bart Klink schreef op 13-10-2005 @ 14:22 :
En denk je dat dat genoeg is om de hoogste berg (ruim 8.000 meter) mee onder water te zetten? De hoeveelheid water die daarvoor nodig is, is er bij lange na niet.

vergeleken met wat er hier op deze planeet almaal bevindt??
zeker wel!
ook wordt er daarnaast door onderzoekers, wetenschappers geloofd dat er na de zondvloed veel aardverschuivingen zijn geweest en dat er daarna pas dat soort hoge bergen zijn ontstaan, maar goed, dat weet ik niet zeker maar het zou wel een hoop verklaren.

Citaat:

Waarom zou watererosie op Sfinxen uit Egypte een probleem zijn? Het klimaat dat daar nu heerst is niet hetzelfde als duizenden jaren geleden.

dat zeg ik dus juist net.
ik heb trouwes nooit gezegd dat het een probleem is, dus waar je die woordspeling vandaan haalt....

juist die klimaatverandering...juist het feit dat die niet hetzelfde is als dat het tegenwoordig is, juist daarom zeg ik "hoe denk je dat dat zo gekomen is? waardoor denk je dat die klimaatverandering is ontstaan?"

Citaat:

Alles valt uiteen, behalve de Sfinx die je hierboven noemt?

staat de Sfinx nog steeds ONDER water dan?
dáár had ik het over schat, dingen vallen uiteen na verloop van tijd als het zich maar lang genoeg ONDER WATER bevindt.

Citaat:

Er is geen enkele geologische aanwijzing voor een globale vloed, in tegendeel.

weet je dat nog steeds zo zeker?

KingOfGod · **13-10-2005, 15:00**

Citaat:

deadlock schreef op 13-10-2005 @ 14:33 :
Ow grote heerscher toon onsch genade en toon onsch uwer bewijsch

wees vergeven

**13-10-2005, 15:09**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 13-10-2005 @ 15:48 :

staat de Sfinx nog steeds ONDER water dan?
dáár had ik het over schat, dingen vallen uiteen na verloop van tijd als het zich maar lang genoeg ONDER WATER bevindt.

weet je dat nog steeds zo zeker?

Eerder in deze discussie zei je nog dat er heel lang water heeft gestaan op de sfinx om die erosietekenen te vormen, en nu beweer je dat dat te kort was om het uit elkaar te laten vallen?

Je spreekt jezelf wel lichtelijk tegen.

Weet je wat wel een frapant detail is? Dat Darwin met de beagle op zoek ging naar het bewijs voor genesis (hij had immers theologie gesturdeerd), maar met de evolutietheorie kwam. Goed onderzoek kan dus veel met je doen

Bart Klink · **13-10-2005, 15:16**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 13-10-2005 @ 15:48 :
[B]vergeleken met wat er hier op deze planeet almaal bevindt??
zeker wel!
ook wordt er daarnaast door onderzoekers, wetenschappers geloofd dat er na de zondvloed veel aardverschuivingen zijn geweest en dat er daarna pas dat soort hoge bergen zijn ontstaan, maar goed, dat weet ik niet zeker maar het zou wel een hoop verklaren.

Je hebt nog extra water nodig om naast de zeeën ook het land volledig te overspoelen. Het volledige waterpeil op deze aardkloot moet kilometers gestegen zijn. Waar wil je dat water vandaan halen?

Natuurlijk zijn er veel de afgelopen paar duizend jaar veel aardbevingen geweest, maar dat is echt niet genoeg om een complete gebergte als de Himalaja uit de grond te stampen!

India heeft zich in het boven-Krijt (ongeveer 100 – 70 miljoen jaar geleden) in Azië geboord. De plooiing die hiermee gepaard ging (en nog steeds gaat) heeft het Himalajagebergte opgeleverd. De bijna 9 kilometer hoge Mt. Everest is dus het product van tientallen miljoenen jaren plaattectoniek. Dat krijg je echt niet in een paar duizend jaar voor elkaar! Zie hier voor meer over de geologie van het Himalajagebergte.

Citaat:

dat zeg ik dus juist net.
ik heb trouwes nooit gezegd dat het een probleem is, dus waar je die woordspeling vandaan haalt....

juist die klimaatverandering...juist het feit dat die niet hetzelfde is als dat het tegenwoordig is, juist daarom zeg ik "hoe denk je dat dat zo gekomen is? waardoor denk je dat die klimaatverandering is ontstaan?"

Klimaatsveranderingen zijn het gevolg van het complexe samenspel van allerlei geologische, meteorologische en astronomische factoren. Ik kan je nu niet zo zeggen wat in de geval de oorzaak was.

Citaat:

staat de Sfinx nog steeds ONDER water dan?
dáár had ik het over schat, dingen vallen uiteen na verloop van tijd als het zich maar lang genoeg ONDER WATER bevindt.

Volgens hou heeft die sfinx tijdens de ‘vloed’ toch onder water gestaan?

Citaat:

weet je dat nog steeds zo zeker?

Er is geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Denk je nou serieus dat geologen zich bezig gaan houden met een van de vele zondvloedmythen?

XQseMe2 · **13-10-2005, 15:34**

lees de woordjes 'nog steeds' nog ns goed over, dan snap je wat ik bedoel.

het heeft idd lang genoeg onder water gestaan om erosie te veroorzaken, maar niet lang genoeg om uiteen te vallen.
bewijs? hij staat er nog steeds, maar wél met erosie-tekenen.

verder heb ik er geen zin meer in om nog erop te reageren.
ik heb mijn punten aangevoerd.
wat je ermee doet, moet je zelf weten.
je heb ook mensen die hardleers zijn, hardnekkig, en persé NIET willen geloven hoe het nou werkelijk zit en ja..misschien ben ik indd wel 1 van die personen, ik weet het niet.
ik bedoel maar, als je dan toch al vantevoren van plan bent om je vast te houden aan jouw standpunten en mening, waarom zou je er dan nog over gaan discussiëren?

T_ID · **13-10-2005, 15:37**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 16:00 :
wees vergeven

een moment, ik zie geen bewijs, even m'n vergrootglas pakken om te kijken of het misschien tussen de letters staat.

Bart Klink · **13-10-2005, 15:43**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 13-10-2005 @ 16:34 :
lees de woordjes 'nog steeds' nog ns goed over, dan snap je wat ik bedoel.

het heeft idd lang genoeg onder water gestaan om erosie te veroorzaken, maar niet lang genoeg om uiteen te vallen.
bewijs? hij staat er nog steeds, maar wél met erosie-tekenen.

Die erosie is verticaal en zou dus gevormd kunnen zijn door regen. Als regen al krachtig genoeg is om tekenen achter te laten, wat moet een vloed dan wel niet achter gelaten hebben? Waarom is er niets van een vloed te zien op die sfinx?

Citaat:

verder heb ik er geen zin meer in om nog erop te reageren.
ik heb mijn punten aangevoerd.
wat je ermee doet, moet je zelf weten.
je heb ook mensen die hardleers zijn, hardnekkig, en persé NIET willen geloven hoe het nou werkelijk zit en ja..misschien ben ik indd wel 1 van die personen, ik weet het niet.

Ik denk het wel. Ik heb nu meerdere argumenten aangevoerd waarom er nooit een vloed heeft plaatsgevonden, maar jij blijft vasthouden aan je standpunt. Dat is inderdaad hardleers.

Citaat:

ik bedoel maar, als je dan toch al vantevoren van plan bent om je vast te houden aan jouw standpunten en mening, waarom zou je er dan nog over gaan discussiëren?

Ik blijft vasthouden aan mijn standpunt omdat er zo gigantisch veel bewijs voor is (sla maar eens een geologieboek open!) en er geen enkel bewijs is voor het tegendeel. Dat is geen hardleersheid, maar het gezonde verstand gebruiken. Ik wil echt wel met je discussiëren, maar dan moet je wel met argumenten komen en die van mij proberen te weerleggen.

KingOfGod · **13-10-2005, 17:47**

Citaat:

Bart Klink schreef op 13-10-2005 @ 16:16 :
[B]Je hebt nog extra water nodig om naast de zeeën ook het land volledig te overspoelen. Het volledige waterpeil op deze aardkloot moet kilometers gestegen zijn. Waar wil je dat water vandaan halen?

duh, als we uitgaan van een zondvloed gaan we uit van een almachtige God en hoeven we ons dat echt niet af te vragen. God kan overal wel aan water komen.

**13-10-2005, 18:48**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 18:47 :
duh, als we uitgaan van een zondvloed gaan we uit van een almachtige God en hoeven we ons dat echt niet af te vragen. God kan overal wel aan water komen.

Ok, waar zijn de bewijzen dat dat gebeurd is? En waarom zien we dan tegenwoordig opeens niets meer dat tegen de natuurwetten ingaat?

Bart Klink · **13-10-2005, 19:03**

Citaat:

KingOfGod schreef op 13-10-2005 @ 18:47 :
duh, als we uitgaan van een zondvloed gaan we uit van een almachtige God en hoeven we ons dat echt niet af te vragen. God kan overal wel aan water komen.

Dat is precies de reden waarom dit soort verhalen niet in de wetenschap thuis horen. Met de God-hypothese kun je alles, en daarmee niets, verklaren.

Dat neemt niet weg dat we allerlei sporen zouden moeten zien van die vloed, en die zijn er niet (zie bijv. mijn post over ijskernen).

Misschien heeft Zeus ook wel een voor een vloed gezorgd, en de sporen ook weer uitgewist. Wie zal het zeggen?

juno · **13-10-2005, 19:11**

In de tijd dat de verhalen die we nu opgetekend zien in de Bijbel mondeling overgeleverd werden, dus enkele duizenden jaren geleden, was het wereldbeeld van de mens beperkt. Er waren nog geen wereldkaarten, er waren nog geen ontdekkingsreizen geweest. Een fikse overstroming of aardbeving of zeebeving was voor de mensen die toen leefden genoeg om te denken dat de hele wereld zoals zij die kenden onder water stond.

Er zal vast een flinke hoosbui geweest zijn, er zullen ongetwijfeld watersnoodrampen geweest zijn, maar die waren niet wereldwijd als we van de wereld uitgaan zoals wij die nu kennen, namelijk een hele aardbol.

Een groot deel van wat we in de Bijbel lezen, is schromelijk overdreven of een symbolische vertelling, een parabel. Het is een verzameling verhalen, geen geschiedenisboek.

XQseMe2 · **14-10-2005, 13:51**

volgens jouw mening ja.

geen vaststaand feit dus

**14-10-2005, 14:45**

Citaat:

XQseMe2 schreef op 14-10-2005 @ 14:51 :
volgens jouw mening ja.

geen vaststaand feit dus

Whahahahahahaha

ROFLMAOPIMP. Dank je, heb in lange tijd niet zo goed gelachen :')

garekip · **14-10-2005, 16:40**

Ok mensen.... Ik vind het toch wel een leuke discussie dus ik heb er even een boek bij gepakt.... Die het voor mij ook nog eens allemaal wat duidelijker maakt.

De vraag over waar al dat water vandaan kwam:
Het had 40 dagen en 40 nachten gestortregend...
waardoor de bergen ook waren bedekt...
Oke nu zeg je dalijk ja maar nu is gebleken dat dat niet genoeg is om de aarde te bedekken...

Waarkwam het water van de geweldige vloed in die dagen van Noach dan vandaan?
Volgens het genesisverslag zei God tot Noach: ,,Zie, ik breng de geweldige watervloed over de aarde"
("Ge 7:11) ,,Alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en.... de sluisen van de hemel geopend"

Oke ga even verder met lezen en pik er wat punten uit.
(sorry je kan niet verwachten dat ik alle info uit me hoofd ken zoals jullie)

**14-10-2005, 16:44**

Garekip, als het regent moet dat water wel eerst verdampen. En waar verdampt dat water? Hé, de zee. Goh. Als de zeespiegel zou stijgen wanneer er een bui zou vallen zouden we inmiddels een klein probleempje hebben.

garekip · **14-10-2005, 16:48**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 14-10-2005 @ 17:44 :
Garekip, als het regent moet dat water wel eerst verdampen. En waar verdampt dat water? Hé, de zee. Goh. Als de zeespiegel zou stijgen wanneer er een bui zou vallen zouden we inmiddels een klein probleempje hebben.

Vergeet niet dat ik geloof in een goddelijke kracht... En ik niet alleen... miljoenen mensen geloven dit... Er zijn wel 270 vloed verhalen over de gehele wereld.

XQseMe2 · **14-10-2005, 17:01**

Citaat:

deadlock schreef op 14-10-2005 @ 15:45 :
Whahahahahahaha

ROFLMAOPIMP. Dank je, heb in lange tijd niet zo goed gelachen :')

your welcome

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Katholieke school Verwijderd	176	10-08-2009 14:16
Levensbeschouwing & Filosofie	Evolutie harriej_	397	08-06-2007 13:25
Levensbeschouwing & Filosofie	Dat zijn een hoop beestjes... akumabito	498	23-12-2006 23:08
Levensbeschouwing & Filosofie	Vraag over de koran. Darth Zoid	50	14-07-2005 16:23
Levensbeschouwing & Filosofie	Geologische Kolom Sperzieboon	36	16-03-2005 10:34
Levensbeschouwing & Filosofie	wie levert nu het bewijs van het geloof ratsja	123	17-01-2002 19:48

01-10-2005, 18:58
juno	Misschien is de Bijbel wel een verzameling van generatie op generatie mondeling overgeleverde (en dus niet meer 100% historisch verantwoorde) verhalen over inderdaad waar gebeurde gebeurtenissen, gecombineerd met een set parabels, fabels, en in verhalen verpakte normen en waarden in plaats van een geschiedenisboek wat letterlijk voor waar aan te nemen valt.

02-10-2005, 14:32
juno	Met gelovigen valt over geloofszaken nu eenmaal niet normaal te discussieren, als atheist. (Je zal er toch mee getrouwd zijn zeg, met zo'n exmplaar... )

02-10-2005, 20:47
Verwijderd	er wordt gesteld dat we dat maar moeten relativeren naar de tijdsberekening van god, dat 6 dagen dus veel langer kan zijn. Echter, dan klopt het gewoon nóg niet. De volgorde van de dagen klopt niet met de geologische gebeurtenissen op de aarde, universum en zonnestelsel

14-10-2005, 13:51
XQseMe2	volgens jouw mening ja. geen vaststaand feit dus __________________ Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.

14-10-2005, 16:44
Verwijderd	Garekip, als het regent moet dat water wel eerst verdampen. En waar verdampt dat water? Hé, de zee. Goh. Als de zeespiegel zou stijgen wanneer er een bui zou vallen zouden we inmiddels een klein probleempje hebben.

Advertentie