Werkloze jongeren harder aanpakken.

Snees schreef op 29-09-2005 @ 17:33 :
Abdelkader Benali, 'Bruiloft aan zee'

Kijk, dat noem ik nog eens een bron!

[Boris_Beer]

Niet iedereen die werkloos is wil leren (dat is ook al door ander gezegd), dus uitkering behouden en stimuleren om te leren werkt niet goed genoeg (dat zie je nu al).
Mensen die echt willen, komen wel aan een baan of zijn bereid zich om te scholen. De mensen die weigeren zijn hard-liners en ik vind dat je die best aan het werk mag zetten.
Desnoods verhuur je ze als overheid uit aan (productie)bedrijven, die uitkering moet je toch betalen en die productie bedrijven hebben dan goedkope krachten (twee vliegen in één klap).

[Boris_Beer]

Je beperkt me wel in mijn vrijheid in onderwijs hiermee. Als er behoefte is vanuit de gemeenschap om Islamitisch onderwijs te volgen, moet dat geboden kunnen worden. De overheid is er immers voor het volk.

Dus als het merendeel van de bevolking behoefte heeft om te leren een bom te maken moeten we dat maar doen?? Dat is natuurlijk onzin.
Kinderen moeten op school vrij en onafhankelijk onderwijs krijgen en dus niet op religie gebaseerd. Dus dat geldt ook voor christelijke scholen.
Ik heb ooit eens een discussie gehad met mijn godsdienstleraar over bepaalde grondlagen die heel oud zijn, die man wilde gewoon beweren dat de aarde niet ouder was als 10.000 jaar... En dan nog maar niet te spreken over wat hij dacht van de evolutietheorie... Dat kan op school gewoon niet!

[T_ID]

Hmm, ik herinner me nog wel een plusbijlage van de krant van een paar weken terug waarin een ex-lerares van een islamitische school vertelde over haar ervaringen. Zelf moest ze een hoofddoek op (way to go vrijheid waar zo'n school zich zelf op beroept) en een geschiedenisles over de tweede wereldoorlog werd geschrapt na klachten, de ouders vonden dat je het niet over joden mocht hebben. Het liedje osewieswose was haram, want doordat het fictieve woord 'kristalla' erin zat was het heiligschennig aldus een vader, want alla zat erin.

Ze heeft er zelfs een boek over geschreven dat sinds kort in de winkels ligt.

Afijn, hoe zo'n school open kan blijven? Ik heb geen idee, mischien is het recht op onderwijs doorgeschoten in het recht op alle zooi die sommige mensen voor onderwijs verslijten.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 29-09-2005 @ 18:37 :
Hmm, ik herinner me nog wel een plusbijlage van de krant van een paar weken terug waarin een ex-lerares van een islamitische school vertelde over haar ervaringen. Zelf moest ze een hoofddoek op (way to go vrijheid waar zo'n school zich zelf op beroept) en een geschiedenisles over de tweede wereldoorlog werd geschrapt na klachten, de ouders vonden dat je het niet over joden mocht hebben. Het liedje osewieswose was haram, want doordat het fictieve woord 'kristalla' erin zat was het heiligschennig aldus een vader, want alla zat erin.

Dat is echt om te janken.

S. schreef op 29-09-2005 @ 16:01 :
[B]Je beperkt me wel in mijn vrijheid in onderwijs hiermee. Als er behoefte is vanuit de gemeenschap om Islamitisch onderwijs te volgen, moet dat geboden kunnen worden. De overheid is er immers voor het volk.[B]

Dat is veel te algemeen - immers, als je stelt dat de overheid er 'voor het volk is', wat betekent dat dan? Dat alle wensen van het volk ingewilligd moeten worden, of steekt er meer achter? In de praktijk is het natuurlijk zo dat er besluitvorming bij meerderheid achter steekt, met inachtneming van het geheel van regels dat op enig moment in het land geldt.

Grondwetten kunnen prima gewijzigd worden, dus als er een tweederde meerderheid is voor schrappen van artikel 23 grondwet en dat kan via de normale procedure worden gedaan, dan kan dat ook gebeuren. Sterker nog, ik denk zelfs dat de meerderheid van het volk voorstander zou zijn van schrappen van bijzonder onderwijs en niet alleen dat, ik denk dat men zelfs bereid is in meerderheid om christelijke scholen op te offeren teneinde islamitisch onderwijs ook te kunnen verbieden.

De enige reden dat het bijzonder onderwijs nog bestaat is dat de CDA dat ziet als haar geesteskindje, maar bijzonder onderwijs vloeit niet 'als vanzelf' voort uit de vaststelling 'dat de overheid er voor de burgers is'. Nederland neemt wat dat betreft een uitzonderingspositie in.

[MightyMarcel]

Boris_Beer schreef op 29-09-2005 @ 17:45 :

Ik heb ooit eens een discussie gehad met mijn godsdienstleraar over bepaalde grondlagen die heel oud zijn, die man wilde gewoon beweren dat de aarde niet ouder was als 10.000 jaar... En dan nog maar niet te spreken over wat hij dacht van de evolutietheorie... Dat kan op school gewoon niet!

hoewel ik in principe niet denk dat religieus onderwijs echt wat toevoegt, zit er toch een groot verschil tussen islamitisch onderwijs en christelijk onderwijs.

ik ben er eerlijk gezegd wel op tegen om de evolutietheorie te onderwijzen op de manier waarop dat nu gebeurt, alsof het geen theorie, maar een absolute waarheid is. zelfs darwin zelf noemde het een theorie; echte zekerheid over het ontstaan van de aarde en leven heeft de mens niet, hoe graag we dat ook willen geloven.

overigens, die 'bepaalde grondlagen' die heel oud zijn; zowel jij als je godsdienstleraar kunnen er niet 100% zeker van zijn dat ze zo oud of zo jong zijn als je beweert.

echter, dit topic gaat over WERKLOZE JONGEREN, niet over onderwijs en al helemaal niet over het ontstaan van de aarde.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 16:01 :
Je beperkt me wel in mijn vrijheid in onderwijs hiermee. Als er behoefte is vanuit de gemeenschap om Islamitisch onderwijs te volgen, moet dat geboden kunnen worden. De overheid is er immers voor het volk.

Een Islamitische of een openbare school, de belastingbetaler blijft eraan mee betalen. Netzoals Islamitische ouders die hun kinderen op een Islamitische school hebben zitten meebetalen aan openbare scholen.

Een hijaab opdoen is voor mij een onderdeel van het praktiseren van de Islam. En daarin word ik dan beperkt, beste Paul. En ja, als hoofddoekdragende word ik ook nog eens beperkt in mijn vrijheid van beroepskeuze. Het moet niet gekker worden!

Je vergeet dat ik tegen de vrijheid van onderwijs ben zoals jij het noemt. De staat dient kinderen gewoon van onderwijs te voorzien dat neutraal is en daarmee voor iedereen toegangkelijk. Geloof zie ik echt als een gehele prive zaak waar de staat zoveel mogelijk afstand van dient te nemen.

Dat is waar

Absoluut niet, je kunt je geloof beleiden en je beroep gewoon kiezen, alleen kunnen er wel voorwaarden aan gesteld worden met zicht op het maatschappelijke gebeuren. Dat is defacto geen beperking van je vrijheden van beroepskeuze of geloof. Het is in onze maatschappij een van de gewoonste zaken aan bepaalde functies en beroepen bepaald eisen te stellen om deze mogen te doen, en schijn van neutraliteit kan daar ook best ondervallen. Het is gewoon een scheiding van sferen waarin men zich bevind.

[Nephtys]

Dannemann schreef op 30-09-2005 @ 02:04 :
Je vergeet dat ik tegen de vrijheid van onderwijs ben zoals jij het noemt. De staat dient kinderen gewoon van onderwijs te voorzien dat neutraal is en daarmee voor iedereen toegangkelijk. Geloof zie ik echt als een gehele prive zaak waar de staat zoveel mogelijk afstand van dient te nemen.

Dat is waar

Absoluut niet, je kunt je geloof beleiden en je beroep gewoon kiezen, alleen kunnen er wel voorwaarden aan gesteld worden met zicht op het maatschappelijke gebeuren. Dat is defacto geen beperking van je vrijheden van beroepskeuze of geloof. Het is in onze maatschappij een van de gewoonste zaken aan bepaalde functies en beroepen bepaald eisen te stellen om deze mogen te doen, en schijn van neutraliteit kan daar ook best ondervallen. Het is gewoon een scheiding van sferen waarin men zich bevind.

Weinig uren is niet goed voor jou.

[Boris_Beer]

hoewel ik in principe niet denk dat religieus onderwijs echt wat toevoegt, zit er toch een groot verschil tussen islamitisch onderwijs en christelijk onderwijs.

Ik ben het met je eens dat er een groot verschil zit tussen christelijk onderwijs en islamitisch onderwijs, maar dat vloeit alleen maar voort uit het feit dat religie in Nederland al lang een seculiere traditie heeft.
Ik ben op zich wel tegen godsdienstonderwijs, maar op de manier zoals het in Nederland WAS geregeld; dus dat je neutraal onderwijs had op een school met een godsdienstige grondslag, daar is op zich niets op tegen. Alleen er schijnen altijd geloofsperverselingen te zijn die zich daar niets van aantrekken en gewoon godsdienst onderwijzen alsof dat het enige alternatief is. En daarom ben ik dus tegen, als je niet normaal kan doen dan maar niet.
Kinderen moeten vrij een mening kunnen vormen over dingen en als jij met de paplepel krijgt ingegoten dat paars eigenlijk roze is dan geloof je dat ook (even voor de duidelijkheid: dit is een overdreven voorbeeld het gaat om de essentie, voordat mensen dit weer te letterlijk gaan nemen). Veel mensen geloven niet omdat het hun overtuiging is, maar gewoon omdat ze daarmee opgevoed zijn.

ik ben er eerlijk gezegd wel op tegen om de evolutietheorie te onderwijzen op de manier waarop dat nu gebeurt, alsof het geen theorie, maar een absolute waarheid is. zelfs darwin zelf noemde het een theorie; echte zekerheid over het ontstaan van de aarde en leven heeft de mens niet, hoe graag we dat ook willen geloven. Overigens, die 'bepaalde grondlagen' die heel oud zijn; zowel jij als je godsdienstleraar kunnen er niet 100% zeker van zijn dat ze zo oud of zo jong zijn als je beweert.

Je weet ook niet zeker of god bestaat en je weet ook niet roze wel echt roze is, want misschien ziet iedereen dat wel verschillend en zo kunnen we nog wel een tijdje door gaan. Relativisme is leuk, maar voor alles wat iemand relativeert doe je hetzelfde terug: dat schiet niet op. Relativisme is voor mensen die standpunten willen verdedigen waar ze geen argumenten voor hebben, en ook dat schiet niet op.
Niets is absoluut, maar het is veel waarschijnlijker dat de evolutietheorie klopt dan dat god bestaat zoals beschreven door de grote godsdiensten. En over die grondlagen ga ik al helemaal niet in duscussie dat is wetenschappelijk bewezen, als je dat niet gelooft ...

Ben jij toevallig gelovig opgevoed?

echter, dit topic gaat over WERKLOZE JONGEREN, niet over onderwijs en al helemaal niet over het ontstaan van de aarde.

Ach, het gaat toch om de levendigheid van de discussie; dat is toch belangrijker dan dat het onderwerp een beetje verandert.

[MightyMarcel]

Boris_Beer schreef op 30-09-2005 @ 10:02 :

Je weet ook niet zeker of god bestaat en je weet ook niet roze wel echt roze is, want misschien ziet iedereen dat wel verschillend en zo kunnen we nog wel een tijdje door gaan. Relativisme is leuk, maar voor alles wat iemand relativeert doe je hetzelfde terug: dat schiet niet op. Relativisme is voor mensen die standpunten willen verdedigen waar ze geen argumenten voor hebben, en ook dat schiet niet op.
Niets is absoluut, maar het is veel waarschijnlijker dat de evolutietheorie klopt dan dat god bestaat zoals beschreven door de grote godsdiensten. En over die grondlagen ga ik al helemaal niet in duscussie dat is wetenschappelijk bewezen, als je dat niet gelooft ...

zelfs jij zult moeten toegeven dat er voor de evolutietheorie geen sluitend bewijs is; ik zeg niet dat je kinderen niet op de hoogte mag stellen van de theorie, maar een kind van zes vertellen 'dat het zo is' lijkt me niet wenselijk, daar je dat niet zeker weet. dat is heel wat anders dan zeggen dat roze, roze is.

overigens zou ik, als ik jou was, je wat meer verdiepen in de theorie die jij kennelijk zo heilig gelooft. er zijn ook niet-gelovige mensen die zelf een mening proberen te vormen, en dan tot de conclusie durven te komen dat de evolutietheorie op zich al niet bewezen is, en dat het proces van evolutie niet alleen onherhaalbaar is (hooguit op kleine schaal), en onverklaarbaar. als je het toch wilt hebben over het ontstaan van leven : evolutie op zich is feitelijk geen verklaring zolang je niet weet hoe evolutie dan precies zou moeten werken, en waarom het zo werkt. (vergelijk dit even; vroeger zou men de verklaring 'water kookt, omdat het heet wordt' voldoende hebben gevonden. feitelijk weet je dan nog helemaal niks over het koken zelf (molecuul-activiteit e.d., en de oorzaak daarvan) en heb je imo nog helemaal niks verklaart, alleen maar meer vragen opgeroepen).

ik ben er, simpel gesteld, voorstander van om kinderen eerlijk te onderwijzen, en dan hoor je er op zn minst bij te vertellen dat het een theorie is, dat het zo gebeurd zou kunnen zijn, maar meer weten we helemaal niet, en mensen die denken dat wel te weten hebben zich niet echt verdiept in de materie (en horen derhalve dit soort dingen niet op een basisschool uit te leggen).

Omg, wat een reacties. Zo serieus waren al mijn posts nu ook weer niet. Hup, terug naar het onderwerp.

Werkloze jongeren harder aanpakken?!

En voor de geinteresseerden onder ons: open er anders een topic over. Zo te zien valt er veel te bediscussieren over het bjizonder onderwijs.

[Delama]

Bij ons in de stad hebben ze een beleid dat iedere werkloze jongere zn uitkering krijgt, maar doet moet er wel gewerkt voor worden. Ze zetten iedereen onder de 30gewoon aan het werk voor hun geld. Er is altijd wel iets te verzinnen, een park dat vies is, een helpende hand in de zorg toesteken. Ik vind dat een perfect idee, je voorkomt er direct mee dat jongeren op straat rotzooi gaan schoppen, er gebeurt wat nuttigs én het stimuleert een heleboel 'luie' jongeren om toch maar die opleiding af te gaan maken. Dus, ben er onomwonden voor.

Delama schreef op 30-09-2005 @ 11:52 :
Bij ons in de stad hebben ze een beleid dat iedere werkloze jongere zn uitkering krijgt, maar doet moet er wel gewerkt voor worden. Ze zetten iedereen onder de 30gewoon aan het werk voor hun geld. Er is altijd wel iets te verzinnen, een park dat vies is, een helpende hand in de zorg toesteken. Ik vind dat een perfect idee, je voorkomt er direct mee dat jongeren op straat rotzooi gaan schoppen, er gebeurt wat nuttigs én het stimuleert een heleboel 'luie' jongeren om toch maar die opleiding af te gaan maken. Dus, ben er onomwonden voor.

Ja, dat beleid vind ik ook wel jofel.

[MightyMarcel]

Delama schreef op 30-09-2005 @ 11:52 :
Bij ons in de stad hebben ze een beleid dat iedere werkloze jongere zn uitkering krijgt, maar doet moet er wel gewerkt voor worden. Ze zetten iedereen onder de 30gewoon aan het werk voor hun geld. Er is altijd wel iets te verzinnen, een park dat vies is, een helpende hand in de zorg toesteken. Ik vind dat een perfect idee, je voorkomt er direct mee dat jongeren op straat rotzooi gaan schoppen, er gebeurt wat nuttigs én het stimuleert een heleboel 'luie' jongeren om toch maar die opleiding af te gaan maken. Dus, ben er onomwonden voor.

sowieso is je tijd nuttig besteden beter voor jezelf, niet alleen voor je omgeving. van de godganse dag niks doen wordt je alleen maar depressief.

MightyMarcel schreef op 30-09-2005 @ 12:04 :
sowieso is je tijd nuttig besteden beter voor jezelf, niet alleen voor je omgeving. van de godganse dag niks doen wordt je alleen maar depressief.

Normale mensen wel ja, maar je hebt ook mensen die graag niks doen en profiteren van anderen.

[Boris_Beer]

verhaal van MightyMarcel

Je bent duidelijk geinformeerd over dit onderwerp, maar ik heb alleen gezegd dat het waarschijnlijker is dat de evolutietheorie klopt, en net zoals jij vind ik dus dat je kinderen hiervan op de hoogte moet stellen en dan kunnen zij zelf een mening vormen.Ik zal eerlijk toegeven dat ik niet van de’ hoed en de rand’ weet wat betreft de evolutietheorie, maar dat neemt nog steeds niet weg dat deze aannemelijker is dan het bijbelverhaal.

En als jij refereert aan die gelovigen die de theorie van het 'geregiseerde leven’ aanhangen, dan kan dat best. Alleen hierin spelen ook een hoop netelige kwesties die niet echt lijken te kloppen. Maar dan bevinden we ons sowieso meer op het filosofische dan op het biologische vlak.

Ik heb dus ook niet jouw claim betwist dat de evolutietheorie niet als waarheid onderwezen moet worden. Ik heb alleen jouw betwijfeling van de oudheid van geologische lagen betwist, daar vond ik dat je te veel relativeert.

Je bent dus gelovig? Dan kan het lastig zijn om te discussieren met jouw, omdat jij geneigd ben uit te gaan van het gelijk van jouw geloof en jouw god. En omdat het één god is, is er eigenlijk geen ruimte voor een andere uitleg. Jouw geloof gedoogd zulke mensen wel, maar ziet ze allemaal als mensen die de waarheid nog niet gevonden hebben.

Dannemann schreef op 30-09-2005 @ 02:04 :
Je vergeet dat ik tegen de vrijheid van onderwijs ben zoals jij het noemt. De staat dient kinderen gewoon van onderwijs te voorzien dat neutraal is en daarmee voor iedereen toegangkelijk. Geloof zie ik echt als een gehele prive zaak waar de staat zoveel mogelijk afstand van dient te nemen.

Neutraliteit is niet zaligmakend Ik vind het wel een pre dat ouders zelf kunnen kiezen op wat voor soort school ze hun kroost kunnen doen. En dan wel omdat op bijzonder onderwijs vaak overeenkomt met de opvattingen die ze thuis ook meekrijgen dat zorgt voor een stuk minder verwarring en worden de ouders meer betrokken bij de leervorderingen van hun kinderen dat is wat nu vaak ontbreekt bij gewoon onderwijs, a posteriori.

Mephostophilis schreef op 30-09-2005 @ 12:07 :
Normale mensen wel ja, maar je hebt ook mensen die graag niks doen en profiteren van anderen.

Owjah?

[Joostje]

Makali schreef op 30-09-2005 @ 14:23 :
Neutraliteit is niet zaligmakend Ik vind het wel een pre dat ouders zelf kunnen kiezen op wat voor soort school ze hun kroost kunnen doen.

When choosing between the freedom of parents to exercise power over children's thought, and the freedom of thought of the children, I would support the children's right; freedom, is my moral stance, is more important than power over others.

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 14:27 :
When choosing between the freedom of parents to exercise power over children's thought, and the freedom of thought of the children, I would support the children's right; freedom, is my moral stance, is more important than power over others.

Ze worden niet gehersenspoeld hoor

En daarbij heeft de overheid geen opvoedende functie of wil je naar Japanse toestanden :/

[Joostje]

Makali schreef op 30-09-2005 @ 14:29 :
Ze worden niet gehersenspoeld hoor

Wat wordt er dan wel specifiek gedaan op een religieuze school?

En ja, de staat heeft in zekere zin een opvoedende functie: namelijk mensen een kritische visie bijbrengen.

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 14:30 :
Wat wordt er dan wel specifiek gedaan op een religieuze school?

Haat wordt gepropageerd. Cuz that's the way 50 cent likes it!

[Joostje]

S. schreef op 30-09-2005 @ 14:32 :
Haat wordt gepropageerd. Cuz that's the way 50 cent likes it!

Dacht ik het niet!

S. schreef op 29-09-2005 @ 14:57 :
Overheidbemoeinis kan ook doorslaan.

Persoonlijk vind ik dat de overheid gezonde voeding wel mag promoten, Rick.

Promoten is prima. Maar mensen voorschrijven wat ze moeten doen en betuttelen gaat te ver.

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 14:34 :
Dacht ik het niet!

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 14:30 :
Wat wordt er dan wel specifiek gedaan op een religieuze school?

Het verschilt wezenlijk niet van een katholiek of protestantse school

En ja, de staat heeft in zekere zin een opvoedende functie: namelijk mensen een kritische visie bijbrengen.

Haha niet in de zin van de overheid bepaalt wat u kroost wordt bijgebracht

[Levitating Nun]

Religie hoort in de privésfeer.

Nee, religie hoort op Religie!

[Joostje]

Makali schreef op 30-09-2005 @ 15:07 :
Het verschilt wezenlijk niet van een katholiek of protestantse school

iets specifieker zou wel mogen . Overigens gelden voor kath en prot scholen dezelfde bezwaren als voor isla.

Haha niet in de zin van de overheid bepaalt wat u kroost wordt bijgebracht

Zeker wel!

[Levitating Nun]

Levitating Nun schreef op 30-09-2005 @ 15:08 :
Religie hoort in de privésfeer.

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 15:10 :
iets specifieker zou wel mogen . Overigens gelden voor kath en prot scholen dezelfde bezwaren als voor isla.

Gewoon onderwijs met oog voor de Islam dunkt me.......

Zeker wel!

Lolbroek

Ik wist trouwens helemaal niet dat hier in Rotterdam een Islamitische Universiteit was.

Rick Steiner schreef op 30-09-2005 @ 15:24 :
Ik wist trouwens helemaal niet dat hier in Rotterdam een Islamitische Universiteit was.

Wordt niet erkend.

[Joostje]

Makali schreef op 30-09-2005 @ 15:13 :
Gewoon onderwijs met oog voor de Islam dunkt me.......

wat bedoel je precies met "met oog op de islam"

Lolbroek

ik ben serieus. In de eerste plaats dient de staat de qualiteit van het onderwijs te garanderen. In de tweede plaats dient ze ervoor te zorgen dat, indien iemand van school wil veranderen, ze een school kan vinden die aansluit op de door haar opgedane kennis. In de derde plaats dient onderwijs in zekere mate praktisch te zijn, dat wil zeggen dat het mensen in staat stelt te functioneren in de maatschappij; dit laatste geldt zowel op financieel vlak, sociaal vlak, alsook het opvoeden tot individuen die morele keuzes kunnen maken.

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:09 :
Nee, religie hoort op Religie!

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:25 :
Wordt niet erkend.

klopt, maar je schijnt er toch goed mee aan de bak te kunnen komen.

Rick Steiner schreef op 30-09-2005 @ 15:30 :
klopt, maar je schijnt er toch goed mee aan de bak te kunnen komen.

Waar? In een moskee?

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:30 :

Ja, ook, maar niet ergens anders

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:30 :
Waar? In een moskee?

Bijvoorbeeld. Nee, het was vorige week nog bij de NIO geloof ik. Bij Isamitische Instellingen heb je zo'n baan met een diploma van die universiteit.

Levitating Nun schreef op 30-09-2005 @ 15:31 :
Ja, ook, maar niet ergens anders

Een ongelovige zal moeilijk begrijpen dat het geloof soms uitgedragen dient te worden. Onmogelijk dus om het in de privesfeer te houden.

Maar goed, religie is religie. En dat hoort niet in dit topic thuis.

Rick Steiner schreef op 30-09-2005 @ 15:32 :
Bijvoorbeeld. Nee, het was vorige week nog bij de NIO geloof ik. Bij Isamitische Instellingen heb je zo'n baan met een diploma van die universiteit.

Geven ze daar ook Rechten en/of Psychologie en/of Bestuurskunde? Weet jij dat toevallig?

Joostje schreef op 30-09-2005 @ 15:29 :


wat bedoel je precies met "met oog op de islam"[/B]

bijv. koranlessen,mogelijkheid tot bidden etc etc en dat naast gewoon onderwijs.

ik ben serieus. In de eerste plaats dient de staat de qualiteit van het onderwijs te garanderen. In de tweede plaats dient ze ervoor te zorgen dat, indien iemand van school wil veranderen, ze een school kan vinden die aansluit op de door haar opgedane kennis. In de derde plaats dient onderwijs in zekere mate praktisch te zijn, dat wil zeggen dat het mensen in staat stelt te functioneren in de maatschappij; dit laatste geldt zowel op financieel vlak, sociaal vlak, alsook het opvoeden tot individuen die morele keuzes kunnen maken.

Pragmatische kennis bijbrengen ja maar het is niet zo dat de overheid de ideologie bepaalt.

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:34 :
Een ongelovige zal moeilijk begrijpen dat het geloof soms uitgedragen dient te worden. Onmogelijk dus om het in de privesfeer te houden.

Maar goed, religie is religie. En dat hoort niet in dit topic thuis.

Laat ik er nog één ding over zeggen: met privésfeer bedoel ik dat het persoonlijk moet blijven (niet dat je niks in het openbaar mag doen, in tegendeel). In publieke functies is het not done

[Joostje]

Makali schreef op 30-09-2005 @ 15:35 :
bijv. koranlessen,mogelijkheid tot bidden etc etc en dat naast gewoon onderwijs.

Dat zou extracurriculair moeten, lijkt me. Probleem erbij is dat een religie wordt bevordert, en dat het vanuit dezelfde positie wordt gegeven als bijvoorbeeld nederlands. Dit heeft een grote verwarring tussen wat feiten en wat speculatie; kinderen worden hierdoor belemmert in hun individuele zoektocht naar hun wereldbeeld.

Pragmatische kennis bijbrengen ja maar het is niet zo dat de overheid de ideologie bepaalt.

Precies.

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:35 :
Geven ze daar ook Rechten en/of Psychologie en/of Bestuurskunde? Weet jij dat toevallig?

Dat weet ik niet. Dat zou ik dan ff de nodige informatie over moeten zoeken.

[MightyMarcel]

Boris_Beer schreef op 30-09-2005 @ 12:28 :
Je bent duidelijk geinformeerd over dit onderwerp, maar ik heb alleen gezegd dat het waarschijnlijker is dat de evolutietheorie klopt, en net zoals jij vind ik dus dat je kinderen hiervan op de hoogte moet stellen en dan kunnen zij zelf een mening vormen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik niet van de’ hoed en de rand’ weet wat betreft de evolutietheorie, maar dat neemt nog steeds niet weg dat deze aannemelijker is dan het bijbelverhaal.

(je opmerking 'jij bent dus gelovig, dus met jou valt niet te discussieren lees ik even overheen. je zult vaker gelovige mensen tegenkomen; daar zitten best 'normale' mensen tussen, die met een wetenschappelijke blik naar hun eigen geloof durven te kijken).

het bijbelverhaal geeft 'an sich' eerlijk gezegd helemaal geen verklaring voor het ontstaan van leven. (net zomin als dat de evolutietheorie an sich geschikt is om uit te leggen waarom er leven is ontstaan; daarvoor weten we gewoonweg te weinig). genesis is wat mij betreft gewoon erg kort en simpel : 'god schiep de aarde' (und so weiter nog een heel verhaal over de mens en zeven dagen, enfin, je snapt t wel). in de hele bijbel wordt niet uitgelegd hoe god dan de aarde geschapen heeft; sommige mensen nemen de bijbel erg(te) letterlijk, anderen denken dat er meer een metafoor uitgebeeld wordt. (tenslotte zou evolutie het ontstaan van leven enkel kunnen verklaren als er de meest gunstige omstandigheden waren; do voorkomendheid van deze omstandigheden 'toeval' noemen zou niet erg wetenschappelijk zijn).

wat betreft wat 'aannemelijker' is; het blijft gedeeltelijk giswerk. elk antwoord roept nieuwe vragen op (dat heb je, met wetenschap), en de aannemelijkheid van de evolutietheorie neemt niet weg dat enkel en alleen de evolutietheorie als waarheid aannemen en onderwijzen geen recht doet aan het potienteel van de kinderen, en aan hun recht op een objectief onderwijs. (feitelijk zijn we het hier dus wel over eens, denk ik).

als je op 'religie' (geloof ik, kon ook filosofie) zoekt naar wat topics over het ontstaan van de aarde vindt je vanzelf wat redelijk interesante beschouwingen over de leeftijd van de aarde. daar heb ik mijn punt ook al gemaakt dat het feitelijk onmogelijk is om met zekerheid te stellen dat je weet hoe oud de aarde is. (en ja, ik weet hoe koolstofdatering werkt, maar het verval van radio-isotopen over duizenden en zelfs miljoenen jaren is feitelijk gewoon een aanname van lineair verval, iets wat je niet met zekerheid kunt stellen).

[T_ID]

S. schreef op 30-09-2005 @ 15:34 :
Een ongelovige zal moeilijk begrijpen dat het geloof soms uitgedragen dient te worden. Onmogelijk dus om het in de privesfeer te houden.

Een gelovige zal moeilijk begrijpen dat het geloof soms uitgebannen dient te worden. Onmogelijk dus om het buiten de privesfeer te laten.

pot-ketel verhaal dunkt me, en te offtopic bovendien.

[Hakuna]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 17:04 :


pot-ketel verhaal dunkt me, en te offtopic bovendien.

Kun je wel zeggen, ben de draad een beetje kwijtgeraakt.

[Dannemann]

Nephtys schreef op 30-09-2005 @ 09:04 :
Weinig uren is niet goed voor jou.

Hoe bedoel je?