President Ahmadinejad van Iran: "Israël van de kaart vegen"

[Go]

juno schreef op 28-10-2005 @ 22:12 :
Het wordt tijd voor een nieuwe koude oorlog, maar dan met anders spelers. Inplaats van communisme versus kapitalisme wordt het islam versus christendom.

Nee, dat is geen slechte ontwikkeling: de alles verlammende patstelling zorgt voor stabiliteit.

en een gigantische hetze jegens moslims...

[Wammus]

gerwin schreef op 28-10-2005 @ 22:30 :
en een gigantische hetze jegens moslims...

Net alsof die nu niet al bezig is...

[juno]

wammus schreef op 28-10-2005 @ 23:00 :
Net alsof die nu niet al bezig is...

En het omgekeerde in sommige moslimlanden...jodenhaat valt daar ook onder, want joden en het westen worden in deze op een hoop geveegd.

Ik vrees dat een min of meer vreedzame coëxistentie, of liever gezegd een elkaar uitsluitende onverschilligheid, beter bekend als de verzuiling, nog het beste is waar we in nederland de komende jaren op mogen hopen.

Het integratie-experiment is faliekant mislukt.

Internationaal...zal het wantrouwende voorzichtigheid, angst en haat en minachting worden. Alles beter dan aanslagen en oorlogen.

[Wammus]

juno schreef op 28-10-2005 @ 23:01 :
En het omgekeerde in sommige moslimlanden...jodenhaat valt daar ook onder, want joden en het westen worden in deze op een hoop geveegd.

Ik vrees dat een min of meer vreedzame coëxistentie, of liever gezegd een elkaar uitsluitende onverschilligheid, beter bekend als de verzuiling, nog het beste is waar we in nederland de komende jaren op mogen hopen.

Het integratie-experiment is faliekant mislukt.

Internationaal...zal het wantrouwende voorzichtigheid, angst en haat en minachting worden. Alles beter dan aanslagen en oorlogen.

Ja ik denk alleen dat het later om zal slaan in dat laatste hoe zorgelijk ik het ook vind.

[T_ID]

Joostje schreef op 28-10-2005 @ 17:15 :
Zie jij Iran nederzettingen bouwen in Israel?

Zie jij Iran al sinds jaar en dag oorlog voeren tegen Israël?

Juistem, wie zich in een oorlog stort en verliest die moet op de blaren zitten.

[Mark Almighty]

juno schreef op 28-10-2005 @ 22:12 :
Het wordt tijd voor een nieuwe koude oorlog, maar dan met anders spelers. Inplaats van communisme versus kapitalisme wordt het islam versus christendom.

Nee, dat is geen slechte ontwikkeling: de alles verlammende patstelling zorgt voor stabiliteit.

Wat is dat toch met jouw fetisj met de Koude Oorlog? Dat progageer je al zolang ik me kan herinneren. Zo'n fijne tijd was dat toch niet. Of je wilt angst voor de Bom, een Cuba-crisis, een bezetting van Oost-Europa, een Berlijnse Muur, een Ijzeren Gordijn, een Korea- en Vietnam-oorlog en een communisten(heksen)jacht leuk vinden...

Ja, wat een goede en vredige tijd was dat toch..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2005 @ 01:47 :
Zie jij Iran al sinds jaar en dag oorlog voeren tegen Israël?

Juistem, wie zich in een oorlog stort en verliest die moet op de blaren zitten.

Kan iemand deze jongen even wat geschiedenis, internationaal recht en volkerenrecht bijbrengen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 01:52 :
Kan iemand deze jongen even wat geschiedenis, internationaal recht en volkerenrecht bijbrengen?

Kan iemand deze jongen een stoomcursus vanzelfsprekende nuance herkennen geven?


Wie beweerd dat het allemaal de Palestijnen zijn die zielig zijn en die helemaal niets gedaan hebben klopt niet helemaal. Neem dat plus een dosis 'waar gehakt wordt vallen spaanders', en ziedaar, een goede reden om een kanttekening te plaatsen als iemand beweerd dat het altijd de zielige Palestijnen zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2005 @ 02:28 :
Kan iemand deze jongen een stoomcursus vanzelfsprekende nuance herkennen geven?


Wie beweerd dat het allemaal de Palestijnen zijn die zielig zijn en die helemaal niets gedaan hebben klopt niet helemaal. Neem dat plus een dosis 'waar gehakt wordt vallen spaanders', en ziedaar, een goede reden om een kanttekening te plaatsen als iemand beweerd dat het altijd de zielige Palestijnen zijn.

Leer eerst eens waar een t moet staan en waar een d.

Heb ik ooit gezegd dat alle Palestijnen zielig of onschuldig zijn? Heb ik ooit beweerd dat de mannen van Hamas of Islamic Jihad goed werk doen? Dat ik het goed vind dat ze aanslagen plegen?

Nee. Ik zeg alleen dat ik het een beetje zat word dat jij constant maar meent dat een enkele aanslag hier en daar het uitoefenen van staatsterreur van Israël rechtvaardigt, en dat het het verder bezet houden van het land rechtvaardigt-- waar dat Palestijnse verzet nou net om begonnen was. 'Bezette gebieden', 'Palestijns gebied': de woorden zeggen het al. Een muur bouwen die niet op de grenslijn van 1967 loopt, zodat nog meer Palestijns land geannexeerd wordt. Gaza ontruimen, maar ondertussen net zo hard doorbouwen op de Westoever. 69 resoluties van de VN negeren zonder dat iemand ingrijpt. Dreigende taal richting Iran, terwijl Sharon's kelder vol ligt met atoomwapens. Wanneer vallen de schellen nou eens van je ogen?

[T_ID]

Nou ja, misschien wanneer ik het vertrouwen in de Israëliers zelf verlies misschien.

Ik weet namelijk dat wanneer er eens niet dagelijks mensen worden opgeblazen er een goede kans is dat ze minder radicaal stemmen en er vrede kan komen.

Ik weet ook dat er in de Palestijnen na veertig jaar propaganda en haat zaaien bijna geen zinnig persoon meer leeft.



Tja, is het vreemd dat ik van de ene zijde meer voorstander ben dan van de andere?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2005 @ 03:09 :
Nou ja, misschien wanneer ik het vertrouwen in de Israëliers zelf verlies misschien.

Ik weet namelijk dat wanneer er eens niet dagelijks mensen worden opgeblazen er een goede kans is dat ze minder radicaal stemmen en er vrede kan komen.

Ik weet ook dat er in de Palestijnen na veertig jaar propaganda en haat zaaien bijna geen zinnig persoon meer leeft.



Tja, is het vreemd dat ik van de ene zijde meer voorstander ben dan van de andere?

Ja, ik vind het vreemd dat jij constant de zijde kiest van de bezetter ipv die van de onderdrukte (hetzelfde zie je in jouw standpunt in de kwestie-Tsjetsjenië). Ik vind het ook vreemd dat je zegt dat er in de Palestijnse gebieden veel propaganda en haatzaaierij is (wat ook zo is!) terwijl je niet erkent dat dat in Israël ook gebeurt. Er worden ook niet dagelijks mensen opgeblazen. Bovendien impliceer je dat terreur van onwettige organisaties het schenden van 69 VN-resoluties goedpraat. Misschien, als Israël dat niet ahd gedaan, waren die aanslagen niet gekomen? Ooit zo erover nagedacht?

[Joostje]

T_ID schreef op 29-10-2005 @ 01:47 :
Zie jij Iran al sinds jaar en dag oorlog voeren tegen Israël?

Nee, jij wel?

De landen grenzen niet eens aan elkaar, en de Israelische luchtmacht is ongeveer 100 x zo groot als die van Iran.

[Go]

wammus schreef op 28-10-2005 @ 23:00 :
Net alsof die nu niet al bezig is...

Als je vindt dat er op dit moment sprake is van een hetze tegen moslims, dan is dat in ieder geval een hele andere hetze dat tegen de communisten in de Koude Oorlog.

Volgens mij zitten de Aziaten nu lekker te gniffelen bij het lezen van deze berichten.. Zodra WW3 uitbreekt blijven zij lekker buiten schot en vervolgens nemen ze de positie van supermacht over..

We moeten stiekem gewoon Zuid-Korea erbij proberen te betrekken.. Die gasten zitten allemaal 2.5 jaar in het leger dus die lopen binnen 3 dagen over alle Arabische schurkenstaten heen

[dingokoning]

Supreme Dutch schreef op 29-10-2005 @ 12:13 :
Volgens mij zitten de Aziaten nu lekker te gniffelen bij het lezen van deze berichten.. Zodra WW3 uitbreekt blijven zij lekker buiten schot en vervolgens nemen ze de positie van supermacht over..

We moeten stiekem gewoon Zuid-Korea erbij proberen te betrekken.. Die gasten zitten allemaal 2.5 jaar in het leger dus die lopen binnen 3 dagen over alle Arabische schurkenstaten heen

Waar haal je echt al deze onzin vandaan? Slik je teveel XTC ofso?

[juno]

MA, na de val van het IJzeren Gordijn is de pleuris losgebarsten in een wereld waar de brandhaarden voordien lokaal waren en bleven. Er zijn nu gekken die conflicten bewust wereldwijd laten escaleren, omdat ze niet meer onder controle gehouden worden door een van beide machtsblokken.

Die hele Baader Meinhof gruppe is nooit veel verder gekomen dan Duitsland, de IRA bleef binnen het Verenigd koninkrijk, de ETA in Spanje, maar Al Queda heeft veel hogere ambities.

Ghadaffi dreigde met nucleaire wapens als hij zijn zin niet kreeg, Irak viel Koeweit binnen en vuurde Scuds af op Israel tijdens de eerste Golfoorlog. De Balkan barstte los in een haat en nijd conflict compleet met genocide. En nu weer het gedreig van Iran. Ik heb geen zin in ongeleide projectielen in de zin van losgeslagen dictatortjes.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 03:27 :
Ja, ik vind het vreemd dat jij constant de zijde kiest van de bezetter ipv die van de onderdrukte (hetzelfde zie je in jouw standpunt in de kwestie-Tsjetsjenië).

Tja, kwestie van beeldvorming, ik heb in beide conflicten die je noemt de zaak van twee kanten kunnen bekijken, in de laatstgenoemde zelfs up, close&personal, misschien dat er dan een minder verwrongen beeld ontstaat omdat je de slachtofferrol niet zomaar aan een zijde kan toedichten.

[Mark Almighty]

juno schreef op 29-10-2005 @ 12:27 :
MA, na de val van het IJzeren Gordijn is de pleuris losgebarsten in een wereld waar de brandhaarden voordien lokaal waren en bleven. Er zijn nu gekken die conflicten bewust wereldwijd laten escaleren, omdat ze niet meer onder controle gehouden worden door een van beide machtsblokken.

Die hele Baader Meinhof gruppe is nooit veel verder gekomen dan Duitsland, de IRA bleef binnen het Verenigd koninkrijk, de ETA in Spanje, maar Al Queda heeft veel hogere ambities.

Ghadaffi dreigde met nucleaire wapens als hij zijn zin niet kreeg, Irak viel Koeweit binnen en vuurde Scuds af op Israel tijdens de eerste Golfoorlog. De Balkan barstte los in een haat en nijd conflict compleet met genocide. En nu weer het gedreig van Iran. Ik heb geen zin in ongeleide projectielen in de zin van losgeslagen dictatortjes.

Jij bent de oorlogen in Korea en Vietnam al vergeten? De Suez-crisis? De Cuba-crisis? De oorlogen tussen Israël en de buurlanden en het gedonder in Zuid-Amerika? Dat gebeurde toch echt allemaal tijdens de Koude Oorlog. Ja, het is nu geen pretje in de wereld, maar dat is het nooit geweest, terwijl jij het wel zo afschildert. En dat is kwalijk en naiëf bovendien.

[Spoonie]

Supreme Dutch schreef op 29-10-2005 @ 12:13 :
Volgens mij zitten de Aziaten nu lekker te gniffelen bij het lezen van deze berichten.. Zodra WW3 uitbreekt blijven zij lekker buiten schot en vervolgens nemen ze de positie van supermacht over..

We moeten stiekem gewoon Zuid-Korea erbij proberen te betrekken.. Die gasten zitten allemaal 2.5 jaar in het leger dus die lopen binnen 3 dagen over alle Arabische schurkenstaten heen

*kuch* China *kuch* Indonesië *kuch* Noord-Korea *kuch*

juno schreef op 29-10-2005 @ 12:27 :
MA, na de val van het IJzeren Gordijn is de pleuris losgebarsten in een wereld waar de brandhaarden voordien lokaal waren en bleven. Er zijn nu gekken die conflicten bewust wereldwijd laten escaleren, omdat ze niet meer onder controle gehouden worden door een van beide machtsblokken.

Die hele Baader Meinhof gruppe is nooit veel verder gekomen dan Duitsland, de IRA bleef binnen het Verenigd koninkrijk, de ETA in Spanje, maar Al Queda heeft veel hogere ambities.

Ghadaffi dreigde met nucleaire wapens als hij zijn zin niet kreeg, Irak viel Koeweit binnen en vuurde Scuds af op Israel tijdens de eerste Golfoorlog. De Balkan barstte los in een haat en nijd conflict compleet met genocide. En nu weer het gedreig van Iran. Ik heb geen zin in ongeleide projectielen in de zin van losgeslagen dictatortjes.

Wat moets de Baader Meinhof Gruppe buiten Duitsland, wat had de IRA te zoeken buiten het Verenigde koninkrijk en welk belang zou de ETA d'r bij hebben om buiten Spanje aanslagen te plegen?

Het zijn redelijk flauwe vergelijkingen. Je gaat compleet voorbij aan het min of meer constante gevaar tijdens de Koude Oorlog waarin júist relatief kleine geschillen konden uitlopen tot vrij extreme spanningen tussen het Sovjetkamp en het westen. Ook niet de meest comfortabele situatie. Ik vind het vrij gewaagd om te stellen dat zo'n situatie voor meer stabiliteit zorgde dan de huidige verhoudingen.

[juno]

Juist omdat iedereen wist dat er total mutual worldwide destruction op de loer lag, hield iedereen zich toch maar in voor de zekerheid.

Nu is die dreiging er niet meer, en kunnen sommigen geneigd zijn om te denken dat hun kernaanvalletje nog wel kan, als klein incident. Hebben ze toch hun point gemaakt, en hun ruzietje gewonnen, maar de hele wereld, en ook hun eigen landje, bestaat nog steeds. Ach, dat beetje straling, dat beetje fallout, wat zal dat een dictatortje boeien?

D'r staat me iets bij van een eerdere bipolaire situatie die ook een tijdje 'stabiel' gebleven is en door sommigen ook gezien werd als situatie waarin algehele vrede gewaarborgd zou blijven..

Weinig reden om aan te nemen dat de bom uiteindelijk niet gebarsten zou zijn als de Sovjet Unie niet voortijdig gevallen was.

[juno]

Dat valt helaas niet te bewijzen. Maar feit is wel dat de bom al die jarenlang niet gebarsten is en dat conflicten altijd lokaal bleven.

Feit is ook dat WO I zeker niet de eerste clash was tussen twee grootmachten die elkaar tot die tijd aardig in evenwicht hielden.
Maar idd, harde bewijzen zijn er niet. Wilde alleen even aangeven dat je imho iets te makkelijk een bipolaire machtsstructuur als wenselijk verkiest boven een (amerikaanse) hegemonie.

[McCaine]

G-Lo schreef op 31-10-2005 @ 16:32 :
Feit is ook dat WO I zeker niet de eerste clash was tussen twee grootmachten die elkaar tot die tijd aardig in evenwicht hielden.
Maar idd, harde bewijzen zijn er niet. Wilde alleen even aangeven dat je imho iets te makkelijk een bipolaire machtsstructuur als wenselijk verkiest boven een (amerikaanse) hegemonie.

Als je het mij vraagt is bipolair wel beter dan een unipolaire structuur, maar wat je eigenlijk wilt is een Balance of Powers, tussen zeg vier, vijf landen en wat subtoppers daaronder. Dat heeft de hele Victoriaanse tijd lang gewerkt en buiten de Krimoorlog is er nauwelijks een grote strijd geweest, maar wel een periode van ongekende vooruitgang in de menselijke geschiedenis.

[naam onbekend]

...maar die zelfde Balance of Powers heeft uiteindelijk ook geleid tot de Eerste Wereldoorlog, omdat op den duur geen van de grootmachten de anderen nog iets gunde, uit angst dat die te machtig zou worden.

Dat was een bipolaire situatie en geen multipolaire waar McCaine op doelt.

[naam onbekend]

De multipolaire situatie van de 19e eeuw heeft de bipolaire situatie van begin 20e eeuw in de hand gewerkt. en dus ook WO I.

[McCaine]

naam onbekend schreef op 31-10-2005 @ 22:50 :
De multipolaire situatie van de 19e eeuw heeft de bipolaire situatie van begin 20e eeuw in de hand gewerkt. en dus ook WO I.

Mij dunkt dat de bipolaire situatie is ontstaan door de Conferentie van Jalta en de dekolonizatie eigenlijk, evenals door de nucleaire proliferatie.

atie atie atie

[Mark Almighty]

juno schreef op 31-10-2005 @ 14:18 :
Juist omdat iedereen wist dat er total mutual worldwide destruction op de loer lag, hield iedereen zich toch maar in voor de zekerheid.

Nu is die dreiging er niet meer, en kunnen sommigen geneigd zijn om te denken dat hun kernaanvalletje nog wel kan, als klein incident. Hebben ze toch hun point gemaakt, en hun ruzietje gewonnen, maar de hele wereld, en ook hun eigen landje, bestaat nog steeds. Ach, dat beetje straling, dat beetje fallout, wat zal dat een dictatortje boeien?

Het is waar dat de Koude Oorlog het westen en oosten in evenwicht hield, maar jij doet net of er niets gebeurde. Veel landen werden onderdrukt door de Sovjets, de Vietnam-oorlog is één van de gruwelijkste oorlogen uit de recente geschiedenis, om nog maar te zwijgen van wat er had kunnen gebeuren als ten tijde van de Cuba-crisis Chroetsjov niet op het laatste moment was teruggekrabbeld...