Niet-gelovig

[Kalm]

BrunetJuh schreef op 17-11-2005 @ 18:36 :
Ja, ik ben het er mee eens. Hoe weten ze nou zeker dat God bestaat? Als ik meestal vertel dat ik niet in God geloof, zeggen de meeste; Hoe weet je dat hij er niet is? Jaa duh, hoe weet jij wel dat ie er wel is?

Nou moet ik zeggen dat de ene kant stukken betere argumentatie en bewijzen heeft dan de andere.

[Il organista]

Kalm schreef op 17-11-2005 @ 18:54 :
Nou moet ik zeggen dat de ene kant stukken betere argumentatie en bewijzen heeft dan de andere.

Vind jij. Punt is dat er in deze kwestie geen bewijzen zijn. Dan kun jij wel stoer roepen dat jij die wel hebt, maar dat kan niet.

[Kalm]

Il organista schreef op 18-11-2005 @ 13:22 :
Vind jij. Punt is dat er in deze kwestie geen bewijzen zijn. Dan kun jij wel stoer roepen dat jij die wel hebt, maar dat kan niet.

Er zijn tientallen bewijzen die tegenstrijdig zijn met wat er in de Bijbel en de Koran staat. Ook kan je aan de hand van de bewijzen gaan redeneren en tot de conclusie komen wat de kansen zijn.

[T_ID]

Ik kan direct al met het eerste bijbelboek beginnen, genesis, dit wordt tegengesproken door feiten uit o.a. de geologie, astronomie, paleontologie, etc. Zo vallen vondsten in gesteentes en fossielen, o.a. van menselijke fossielen niet samen met welk scheppingsverhaal tot nu toe, hen daarmee effectief als onwaar bewijzend.

Exodus: er is nooit iets terug gevonden wat erop lijkt dat exodus echt gebeurd is, terwijl dat gezien de omvang wel zou moeten. Ik kan daarentegen een heel aannemelijke verklaring geven die wel strookt met de menselijke aard en de geschiedenis.


Zo kan ik elk bijbelboek of korancitaat wel na gaan lopen en zaken noemen waarom dit niet kan, maar waarom.


De hoofdzaak blijft immers dat er voor de religie of zijn goden geen enkel bewijs is, en dat degene die iets beweerd iets dient te bewijzen, niet omgekeerd.



Tot op de dag van vandaag is het beste dat alle aanhangers van alle religies samen hebben kunnen produceren zijn vage interpretaties van citaten, dit terwijl de boeken waaruit die citaten komen het nog steeds zonder externe onderbouwing moeten stellen. Laat staan hun respectievelijke opperwezens die ondanks een kolossale aanwezigheid en almacht kennelijk te zwak zijn om zichzelf te openbaren.

[Christiana]

Ja! precies, dat bedoel ik ook met: We zijn zonder het geloof net zo goed af! Ik bedoel als je toch geen niet-bovenaardse bewijzen kunt leveren kun je net zo goed niet geloven.

Feiten wil ik dat God bestaat en geen verhaaltjes van god kwam naar me toe in mijn droom. Als Sinterklaas naar je toe was gekomen had je er toch ook geen punt van gemaakt

[Il organista]

Christiana schreef op 18-11-2005 @ 17:29 :
Ja! precies, dat bedoel ik ook met: We zijn zonder het geloof net zo goed af! Ik bedoel als je toch geen niet-bovenaardse bewijzen kunt leveren kun je net zo goed niet geloven.

Feiten wil ik dat God bestaat en geen verhaaltjes van god kwam naar me toe in mijn droom. Als Sinterklaas naar je toe was gekomen had je er toch ook geen punt van gemaakt

Correctie. JIJ bent zonder geloof net zo goed af, dat geldt lang niet voor iedereen.

at TID natuurlijk moet degene die iets beweert dat ook bewijzen. Mijn punt is echter dat er niets te bewijzen valt, ook aan al die dingen die je namelijk aandraagt die tegen Genesis ingaan, is nog geen eenduidige mening. Dat ´er nooit iets in gevonden wat Exodus bevestigt´, is waar, maar een onzinnig argument. Het niet vinden van iets betekent nog niet dat iets ook niet is gebeurd. Net zo als, inderdaad, het feit dat het in de Bijbel staat niet automatisch betekent dat het is gebeurd.

[Kalm]

Il organista schreef op 18-11-2005 @ 18:19 :
Het niet vinden van iets betekent nog niet dat iets ook niet is gebeurd.

Dan doe je een blinde gok.

Ver weg in de ruimte zweven bejaarden die wafels eten We hebben ze alleen nog niet gevonden en er zijn (nog) geen bewijzen voor.

Il organista schreef op 18-11-2005 @ 18:19 :
Net zo als, inderdaad, het feit dat het in de Bijbel staat niet automatisch betekent dat het is

Dus wat is wel gebeurd wat niet, want nemen miljoenen het wel letterlijk qua gebeurtenissen.

[T_ID]

Il organista schreef op 18-11-2005 @ 18:19 :
Correctie. JIJ bent zonder geloof net zo goed af, dat geldt lang niet voor iedereen.

Iedereen is zonder geloof beter af, zolang dat complex dat geloof moet maar uit hun hoofd gepraat kan worden, of er nooit in komt.

Dan leer je er namelijk mee leven dat we dood gaan, niet weten wat er voor de oerknal was en beseffen dat onze kennis niet onbeperkt is, en de enige manier om wat aan dit alles te doen is zelf actie te ondernemen in plaats van als verlamd te bidden totdat iets uit zichzelf gebeurd.

Il organista schreef op 18-11-2005 @ 18:19 :
Het niet vinden van iets betekent nog niet dat iets ook niet is gebeurd. Net zo als, inderdaad, het feit dat het in de Bijbel staat niet automatisch betekent dat het is gebeurd.

Miljoenen gelovigen hebben duizenden jaren lang gezocht naar bewijs, en nooit ook maar een splintertje dat wees op zondvloeden, scheidende zeeën, dode farao's etc.

Een paar millennia terug had je gelijk gehad, nu is het te verwacht dat als er fysieke bewijzen waren geweest voor mythen uit heilige boeken, dat die al gevonden zouden zijn.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 18:02 :
Ja, want de bijbel staat vol met zo veel gruwelijkheden en zaken die strijdig zijn met huidige wetenschappelijke kennis, dat ik niet kan begrijpen dat er tegenwoordig nog mensen zijn die kunnen lezen en schrijven en bovendien in de god van de bijbel geloven.

daarom is de bijbel dus inderdaad niet te simpel maar onbegrijpelijk, ik begrijp geen hol van de bijbel, en toch geloof ik dat het waar is.

juist de oerknal enzo, is in een bepaald opzicht wel te begrijpen, die theorie is door mensen bedacht, en ook al zou die volgens jullie waar (kunnen) zijn, hij is toch door mensen geformuleerd/bedacht, en daarom is die redelijk goed te begrijpen. Maar hoe meer ik over de bijbel leer, hoe minder ik ervan begrijp. Dus dat de bijbel te simpel is voor intellectuele mensen, dat gaat er bij mij niet in.

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 21:08 :
daarom is de bijbel dus inderdaad niet te simpel maar onbegrijpelijk, ik begrijp geen hol van de bijbel, en toch geloof ik dat het waar is.

juist de oerknal enzo, is in een bepaald opzicht wel te begrijpen, die theorie is door mensen bedacht, en ook al zou die volgens jullie waar (kunnen) zijn, hij is toch door mensen geformuleerd/bedacht, en daarom is die redelijk goed te begrijpen. Maar hoe meer ik over de bijbel leer, hoe minder ik ervan begrijp. Dus dat de bijbel te simpel is voor intellectuele mensen, dat gaat er bij mij niet in.

Misschien komt dat omdat jij niet intellectueel bent?

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 21:08 :
juist de oerknal enzo, is in een bepaald opzicht wel te begrijpen,

Maar hoe kan het dat je dit stelt, en daarna wel conclusies trekt over de juistheid. Je geeft geen teken het te begrijpen, dus zou je in de oerknal moeten geloven, net zoals je zelf al zegt bij de bijbel te doen.

Ik zou trouwens tevens betwisten dat de bijbel onbegrijpelijk is, het is zo doorzichtig als een glas water, en dat is geen compliment.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 19-11-2005 @ 21:18 :
Misschien komt dat omdat jij niet intellectueel bent?

dan zou ik de oerknal helemaal niet begrepen hebben en die begrijp ik beter dan de bijbel, dus istie waarschijnlijk ook simpeler.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 22:42 :
Maar hoe kan het dat je dit stelt, en daarna wel conclusies trekt over de juistheid. Je geeft geen teken het te begrijpen, dus zou je in de oerknal moeten geloven, net zoals je zelf al zegt bij de bijbel te doen.

sorry begrijp niet helemaal wat je bedoeld, kan je het even anders formuleren?

Ik zou trouwens tevens betwisten dat de bijbel onbegrijpelijk is, het is zo doorzichtig als een glas water, en dat is geen compliment.

Misschien ken je de bijbel niet zo goed? Als je er veel mee bezig bent en veel over nadenkt en praat, zul je echt tot grote vraagtekens komen. Maar je zult zowiezo niet op een goede manier met de bijbel om kunnen gaan als je er niet in gelooft, net zo min je wat kunt leren of begrijpen van een wiskunde leraar als je hem niet gelooft als hij zegt dat vijf keer vijf vijfentwintig is.

zowiezo alleen al, meph probeert altijd aan te tonen dat dingen van een geloof niet kunnen. Nou zulk soort dingen kan ik ook wel aantonen. En dus begrijp ik niet hoe het kan dat het toch zo is.

[Kalm]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:08 :
Misschien ken je de bijbel niet zo goed?

Misschien ken jij de Oerknal Theorie niet zo goed?

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:08 :
Nou zulk soort dingen kan ik ook wel aantonen.

Doe dat eens.

[Hernuel Fan]

ja ga ik jullie zeker nog meer stof geven om te bewijzen dat de bijbel niet kan.
Nou ja niet dat dat een probleem is, want juist het leuke van geloven is dat je dingen gelooft die niet kunnen.

vrijheid, of vrije wil kan niet bestaan of in ieder geval kan ik niet begrijpen hoe het kan dat het bestaat. Maar ik denk dat het gewoon niet kan. Maar het kan wel, want dat geloof ik, staat in bijbel. Logisch he.

[Kalm]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:23 :
want juist het leuke van geloven is dat je dingen gelooft die niet kunnen.

Ben daar gestopt met lezen

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:56 :
dan zou ik de oerknal helemaal niet begrepen hebben en die begrijp ik beter dan de bijbel, dus istie waarschijnlijk ook simpeler.

Dat lijkt mij sterk, aangezien je dan niet in een door god geschapen platte aarde zou geloven (hoogstens in een door god geschapen heelal).

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:23 :
vrijheid, of vrije wil kan niet bestaan of in ieder geval kan ik niet begrijpen hoe het kan dat het bestaat.

lol, deze gaan we quoten de volgende keer dat iemand de vrije wil aanvoert om god vrij te pleiten van misdaden tegen de menselijkheid.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 20-11-2005 @ 00:30 :
Dat lijkt mij sterk, aangezien je dan niet in een door god geschapen platte aarde zou geloven (hoogstens in een door god geschapen heelal).

maar dan is de theorie zélf toch nog wel makkelijker te begrijpen, misschien niet hoe het mogelijk is dat het gebeurt is, maar wel de theorie zelf.
of begrijp ik je verkeerd?

(btw geloof ik niet dat de aarde plat is)

[Hernuel Fan]

Kalm schreef op 19-11-2005 @ 23:26 :
Ben daar gestopt met lezen

eigenlijk meer, die volgens het menselijk verstand niet kunnen.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 20-11-2005 @ 12:04 :
lol, deze gaan we quoten de volgende keer dat iemand de vrije wil aanvoert om god vrij te pleiten van misdaden tegen de menselijkheid.

ow, nou heeft weinig zin, ook al kan ik met mijn miniscule verstandje niet begrijpen dat vrije wil mogelijk is, dat betekent niet dat het ook niet mogelijk is. Ik begrijp het alleen niet.

[Il organista]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:23 :
Maar het kan wel, want dat geloof ik, staat in bijbel. Logisch he.

Daar valt over te twisten, of vrije wil in de Bijbel voorkomt of niet.

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 20-11-2005 @ 18:38 :
ow, nou heeft weinig zin, ook al kan ik met mijn miniscule verstandje niet begrijpen dat vrije wil mogelijk is, dat betekent niet dat het ook niet mogelijk is. Ik begrijp het alleen niet.

lol, deze gaan we quoten de volgende keer dat iemand beweerd dat de complexiteit van de planeet betekend dat het niet mogelijk is dat natuurkundige processen die gemaakt hebben.

Hernuel Fan schreef op 20-11-2005 @ 18:36 :
maar dan is de theorie zélf toch nog wel makkelijker te begrijpen, misschien niet hoe het mogelijk is dat het gebeurt is, maar wel de theorie zelf.
of begrijp ik je verkeerd?

Ja.

(btw geloof ik niet dat de aarde plat is)

Dan geloof je niet in de bijbel.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 20-11-2005 @ 19:42 :Dan geloof je niet in de bijbel.

Onzin. In de Bijbel wordt de wereld als een bol voorgesteld. En als je denkt van niet, kun je dan aantonen waar het staat; ik ben wel benieuwd namelijk.

[Hernuel Fan]

hij doelt waarschijnlijk op dat Mozes zei, zon sta stil.

uiterst kinderachtig.
Mozes was God niet, was ook maar een simpel mens met een onvolmaakt verstand. God zei niet zon sta stil, dat zei Mozes alleen. Maja, daar zijn wel genoeg discussies over geweest.

owja, in de bijbel worden geen voorstellingen gedaan over hoe de aarde eruitziet.
Je schijnt zelfs uit de bijbel te kunnen opmaken dat de aarde hol is, naja, het kan allemaal volgens de bijbel. De bijbel doet daar geen uitspraken over.

[T_ID]

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 22:10 :
Onzin. In de Bijbel wordt de wereld als een bol voorgesteld.

Bewering.

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 22:10 :
En als je denkt van niet, kun je dan aantonen waar het staat; ik ben wel benieuwd namelijk.

En omgekeerd bewijslast.

Juistem..

Waar in de bijbel staat dus dat de wereld een bol is?

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 00:03 :
Bewering.
En omgekeerd bewijslast.

Juistem..

Waar in de bijbel staat dus dat de wereld een bol is?

Volgens mij kwamen jullie eerst met de bewering dat de aarde plat was en in dat geval draaien jullie nu de bewijslast om

[Il organista]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 00:03 :
Bewering.
En omgekeerd bewijslast.

Juistem..

Waar in de bijbel staat dus dat de wereld een bol is?

Ik dacht dat Meph hier de bewering deed, namelijk: als je gelooft in de Bijbel, geloof je dat de wereld plat is.

Helemaal geen omgekeerde bewijslast dus; laat hij maar eens bewijzen waar hij dat op baseert.

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 21-11-2005 @ 08:31 :
Volgens mij kwamen jullie eerst met de bewering dat de aarde plat was en in dat geval draaien jullie nu de bewijslast om

Uhm.. ja, had ik dus nog niet gelezen.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 00:03 :
Bewering.
En omgekeerd bewijslast.

Juistem..

Waar in de bijbel staat dus dat de wereld een bol is?

Sorry hoor, daar ben ik het niet mee eens.

Mephostophilis stelt dat als je niet gelooft dat de aarde plat is, je niet in de bijbel gelooft.

Dus moeten wij ineens uit de bijbel gaat quoten om te tonen dat de aarde wel rond is om die stelling te ontkrachten.

Kun jij dan misschien uit je wiskundeboek aantonen dat de Franse Revolutie heeft plaatsgevonden?

Maar goed in de bijbel zijn ook teksten te vinden die men kan aanhalen als een ondersteuning voor de aarde als globe.
Job 26: 10; Jes 40: 21-22; Spr 8: 27

Als je stelt dat Jes 40: 21-22 over een pannekoekenvorm gaat ipv een globe, dan nu mijn vraag hoe een ronde schijf ooit vier hoeken kan hebben blijkens Openbaring 7: 1. Oftewel de bijbel spreekt zichzelf tegen, of er wordt enkel in simpele bewoordingen gesproken zonder daadwerkelijk kennis te geven mbt hiertoe. In Nederland gaat bijvoorbeeld ook nog altijd de zon op en onder. Zou ik het journaal van 8 uur moeten aanklagen van het ontkennen van een ronde aarde omdat bij het weerbericht wel eens wordt gesproken over een stralende zonsopkomst?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 21-11-2005 @ 08:31 :
Volgens mij kwamen jullie eerst met de bewering dat de aarde plat was en in dat geval draaien jullie nu de bewijslast om

Twee beweringen my dear, ieder een, beiden zonder citaten.

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 11:33 :
Twee beweringen my dear, ieder een, beiden zonder citaten.

Alsnog vraag ik me af waar in de bijbel iets over de vorm van de aarde staat.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 21-11-2005 @ 11:34 :
Alsnog vraag ik me af waar in de bijbel iets over de vorm van de aarde staat.

Geen directe verwijzingen, beide zijden kunnen dan ook lang zoeken naar een citaat dunkt me.

Hoewel een of andere Spaanse bisschop ergens een keer een interpretatie van een interpretatie van een vage verwijzing heeft gevonden die als excuus kon dienen nadat na de middeleeuwen het wereldbeeld veranderde.

[Belgarath]

T_ID schreef op 18-11-2005 @ 15:31 :
Ik kan direct al met het eerste bijbelboek beginnen, genesis, dit wordt tegengesproken door feiten uit o.a. de geologie, astronomie, paleontologie, etc. Zo vallen vondsten in gesteentes en fossielen, o.a. van menselijke fossielen niet samen met welk scheppingsverhaal tot nu toe, hen daarmee effectief als onwaar bewijzend.

Feiten? Dat noemen we aanname's waaruit theorieën zijn opgebouwd.

[Kalm]

Belgarath schreef op 21-11-2005 @ 11:52 :
Feiten? Dat noemen we aanname's waaruit theorieën zijn opgebouwd.

Dit zijn wel degelijk feiten, dat jij ze niet erkent omdat je zo overtuigd bent van je sprookje is iets anders. Die Theorieen sluiten naadloos aan bij TASTBARE feiten.

[T_ID]

Belgarath schreef op 21-11-2005 @ 11:52 :
Feiten? Dat noemen we aanname's waaruit theorieën zijn opgebouwd.

Er zijn gesteentelagen gevonden waarvan de radioactiviteit een leeftijd van onder de 300 miljoen jaar uitsluit. Ik heb die gesteenten zelf in mijn handen gehouden.

Dat ontkennen lijkt wel erg op spiritueel Sahafisme.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 11:57 :
Er zijn gesteentelagen gevonden waarvan de radioactiviteit een leeftijd van onder de 300 miljoen jaar uitsluit. Ik heb die gesteenten zelf in mijn handen gehouden.

Dat ontkennen lijkt wel erg op spiritueel Sahafisme.

Dat gaat weer uit van de aanname dat de vervalperiode constant is gebleven over al die tijd. Verder moet ik er op wijzen, dat een paar jolige creationisten vulkanisch gesteente lieten analyseren dat slechts enkele 10-tallen jaren oud was, en dat die ook zeer oud bleken te zijn. Op vele creationistisch sites zijn reacties of verwijzingen naar de dateringsmethoden te vinden.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 21-11-2005 @ 13:54 :
Dat gaat weer uit van de aanname dat de vervalperiode constant is gebleven over al die tijd.

Klopt, daarom wordt er ook gewerkt met marges. En of het nu 330 of 320 miljoen jaar oud is maakt geen ruk uit voor het feit dat hun bestaan gaten schiet in het creationisme.

Verder zou ik die sites wel eens willen zien, ik ben altijd in voor een beetje leedvermaak n.a.v. een poging om pseudowetenschap te bedrijven.

Gesteenten zijn trouwens geen 'tientallen jaren oud', op versgestolde magma na sluiten de vormingsprocessen dit simpelweg uit. Zo'n bewering kan dan ook gerust als een leugen worden gezien, iets waar pseudowetenschappers als kent hovind dan ook om bekend staan.

Hugo Chrétien schreef op 21-11-2005 @ 13:54 :
Dat gaat weer uit van de aanname dat de vervalperiode constant is gebleven over al die tijd. Verder moet ik er op wijzen, dat een paar jolige creationisten vulkanisch gesteente lieten analyseren dat slechts enkele 10-tallen jaren oud was, en dat die ook zeer oud bleken te zijn. Op vele creationistisch sites zijn reacties of verwijzingen naar de dateringsmethoden te vinden.

En waarom zou de halfwaardetijd van radioactief materiaal niet constant zijn, als alle metingen tot nu toe dat hebben aangewezen?

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 22:10 :
Onzin. In de Bijbel wordt de wereld als een bol voorgesteld. En als je denkt van niet, kun je dan aantonen waar het staat; ik ben wel benieuwd namelijk.

Zie: http://forum.scholieren.com/showthre...t&pagenumber=1

[Belgarath]

Mephostophilis schreef op 21-11-2005 @ 17:11 :
Zie: http://forum.scholieren.com/showthre...t&pagenumber=1

Hele discussie gelezen. Waar staat nou het bewijs dat de Bijbel spreekt over een platte wereld?

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 21-11-2005 @ 17:11 :
Zie: http://forum.scholieren.com/showthre...t&pagenumber=1

Het kan aan mij liggen, maar ik zie vooral een heftige discussie over een eventuele zondvloed en geen bijbelcitaat waaruit blijkt dat de Bijbel verkondigt dat de aarde plat is. Kun je iets specifieker een post aanwijzen?

[Releric]

Belgarath schreef op 21-11-2005 @ 21:15 :
Hele discussie gelezen. Waar staat nou het bewijs dat de Bijbel spreekt over een platte wereld?

Je realiseert je dat het woord bijbel en bewijs gewoon niet samengaan? Alles uit de bijbel zijn interpretaties en je zult het oorspronkelijk Hebreeuws en Grieks al moeten lezen wil je dit redelijk dicht bij waarheid benaderen.

[Il organista]

Releric schreef op 21-11-2005 @ 21:45 :
Je realiseert je dat het woord bijbel en bewijs gewoon niet samengaan? Alles uit de bijbel zijn interpretaties en je zult het oorspronkelijk Hebreeuws en Grieks al moeten lezen wil je dit redelijk dicht bij waarheid benaderen.

Ja, hehe.

Het punt is: Meph zegt: 'in de Bijbel staat dat de aarde plat is'. Vervolgens zeg ik: 'waar dan?' Waarna ik een topic vol met -overigens heel erg interessante- geologische discussies krijg, waar geen Bijbeltekst genoemd wordt die dat bevestigt. Als ik nu eerst een plaats krijg, kan ik daarna de grondtekst lezen -zo schiet het niet echt op natuurlijk.

Oh, ik dacht dat het in dat topic stond. Naja, 1 minuut googlen levert in elk geval:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

[Christiana]

Of je nou geloofd of niet dat de bijbel schreef dat de aarde plat is..Feit is dat de bijbel door drie verschillende personen is geschreven (Mattheus, Marcus en Lucas), op verschillende plaatsen en ze beweren alledrie dezelfde dingen!
Wat is jouw verklaring hierop?

[haplo]

Christiana schreef op 23-11-2005 @ 18:26 :
Of je nou geloofd of niet dat de bijbel schreef dat de aarde plat is..Feit is dat de bijbel door drie verschillende personen is geschreven (Mattheus, Marcus en Lucas), op verschillende plaatsen en ze beweren alledrie dezelfde dingen!
Wat is jouw verklaring hierop?

1) Ik vraag me af in hoeverre dat een feit is.

2) Verschil in tijd, toeval vooropgezet plan, vaag genoeg zodat het altijd aan elkaar te koppelen is om maar een maar mogelijke oorzaken te noemen.

[T_ID]

Christiana schreef op 23-11-2005 @ 18:26 :
Wat is jouw verklaring hierop?

Neem 4000 pagina's onzin, een stel geplagieerde mythes, een groot congres van een aantal idioten die denken voor andere mensen te mogen denken, geef ze een paar maanden van knippen en plakken, en ziedaar.

Bovendien, je hebt het over drie schrijvers. Ten eerste wordt dat door de bijbel tegengesproken. (mijn versie noemt de vermoedelijke schrijver bij elk hoofdstuk, ik kan uit het OT al meerder schrijvers toevoege) Ten tweede is dat natuurlijk een cirkelredenering: de bijbel klopt vanwege dingen die in de bijbel staan? Naah.

[Yab-Yum]

Ik vind de bijbel helemaal niet simpel. Alleen al door het feit dat de mensen zelf maar moeten uitpluizen wat hoe te interpreteren en wat de achtergrond van de gebeurtenissen en verhalen en wetten zijn. Als het zo simpel was was er niet zoveel discussie over elk woordje.
Bovendien zitten er vaak meerdere lagen in, je kan het op verschillende manieren lezen.
En het is nog dik ook, en alles houdt verband met elkaar.