Legalisatie van drugs

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 19:18 :
Alcohol is een addertje wat dat betreft, het is alleen in specifieke gevallen verslavend die zeer sterk afhangen van iemand psyche, wat bij een drugs als heroine of coacine niet zo is.

Alcohol is niet allen in specifieke gevallen verslavend, alcohol is verslavend als je het regelmatig neemt, net als tabak, hero, coke, pillen en wiet.

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 19:18 :
Je zo kunnen stellen dat iemand die ernstige persoonlijke problemen heeft veel en veel sneller verslaafd zal raken aan de vodka dan een student bijvoorbeeld. Met heroine niet, jij, ik, de tokkies, allemaal zullen we als we er eenmaal van geproefd hebben lichamelijk afhankelijk van raken.

Met hero is het net als met biertjes, als je het te vaak doet in een te korte tijd, raak je verslaafd. Hero is wel verslavender dan drank, maar op de zelfde manier, en erger of minder, verslavend is verslavend.

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 19:18 :
r is een goede reden waarom heroine en cocaine maatschappelijk niet geaccepteerd zijn en alcohol en tabak wel, het lijkt me dat je daar zelf ook wel van op de hoogte bent.

De enige reden dat heroine en cocaine hier niet maatschappelijk geaccepteerd zijn is omdat ze hier niet van ouds geweest zijn, zoals dat met alcohol wel het geval is. In de delen van de wereld waar de drugs oorspronkelijk vandaan komen was het over het algemeen geaccepteerd, totdat (bijvoorbeeld onder het mom van de 'War on Drugs') de westerse maatstaven aan de inwoners werden opgelegd.

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 17:05 :

Als je bijvoorbeeld zou kijken naar het aantal mensen die opgenomen zijn omwille van bijvoorbeeld cocaïne t.o.v. het totale aantal mensen die voor hun 21ste de eerste keer cocaïne hebben genomen, kom je denk ik op een heel andere tabel uit.

En wat zegt dat? Dat het aantal mensen is dat voor hun 16 alcohol hebben genomen 10 groter is dan het aantal mensen dat voor hun 21 coke hebben geprobeert?

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 17:05 :

Daarnaast:
Mijn vader is amateur-wijnbouwer. Je kan hem toch op geen enkele manier vergelijken met een (amateur)-scheikundige, die pillen fabriceert waarop mensen op trance-feestjes vreselijk uit de bol gaan. Alcohol kan je enorm verkeerd gebruiken, en kan mensen volledig op het verkeerde pad brengen, maar dat gevaar is bij heroïne of iets dergelijks toch veel groter.

Jouw vader is een wijnbouwamateur, mijn vader is een wietteelt amateur, en mijn vriend vind het leuk om stofjes bij elkaar te gooien zodat je iets overhoud waar je raar van gaat doen. Alle drie maken ze iets waar men zich prettig van gaat voelen, wat ze een beetje aan hun vrienden kunnen uit delen en dan al snel weer op is. Ik zie dat gigantische verschil niet hoor.

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 17:05 :
Bij normaal alcoholgebruik loopt er helemaal niks mis. Zelfs bij normaal gebruik van pillen die je in een of ander smerig toilet van een onbekende koopt, heb je geen idee hoe je lichaam zal reageren.

Bij normaal pillengebruik loopt er ook niets mis, mits alles zo kan verlopen als hoort (onder controle geproduceert, netjes getest, geen angst voor politie of security, prettige omgeving). Net als het bier dat je in de kroeg kan drinken.

[haplo]

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 19:18 :
Alcohol is een addertje wat dat betreft, het is alleen in specifieke gevallen verslavend die zeer sterk afhangen van iemand psyche, wat bij een drugs als heroine of coacine niet zo is.

Ja, er zijn bijna geen alcoholisten. Daarnaast is cocaïne niet lichamelijk verslavend in de zin van ontwennigsverschijnselen, natuurlijk is het geestelijk verslavend maar in principe is alles potentieel geestelijk verslavend.

Je zou kunnen stellen dat iemand die ernstige persoonlijke problemen heeft veel en veel sneller verslaafd zal raken aan de vodka dan een student bijvoorbeeld. Met heroine niet, jij, ik, de tokkies, allemaal zullen we als we er eenmaal van geproefd hebben lichamelijk afhankelijk van raken.

Gelul, dunkt mij. Je bent niet zo maar verslaafd. Hoe verslavend een drug ook is, verslaving is iets wat er in slijt. Dat dit met heroïne sneller dan met andere drugs zal ik niet ontkennen, maar het verhaal "een keer en je bent verslaafd" is zowel achterhaald als onzin.

Er is een goede reden waarom heroine en cocaine maatschappelijk niet geaccepteerd zijn en alcohol en tabak wel, het lijkt me dat je daar zelf ook wel van op de hoogte bent.

Hoewel ik zelf graag een biertje lust, zie ik geen enkele reden waarom alcohol maatschappelijk geaccepteerd zou moeten zijn, behalve dan dat we met verbieden niets opschieten.

[Al Murphy]

Blood Fire Rage schreef op 19-12-2005 @ 21:36 :
Alcohol is niet allen in specifieke gevallen verslavend, alcohol is verslavend als je het regelmatig neemt, net als tabak, hero, coke, pillen en wiet. (1)

Met hero is het net als met biertjes, als je het te vaak doet in een te korte tijd, raak je verslaafd. Hero is wel verslavender dan drank, maar op de zelfde manier, en erger of minder, verslavend is verslavend. (2)

De enige reden dat heroine en cocaine hier niet maatschappelijk geaccepteerd zijn is omdat ze hier niet van ouds geweest zijn, zoals dat met alcohol wel het geval is. In de delen van de wereld waar de drugs oorspronkelijk vandaan komen was het over het algemeen geaccepteerd, totdat (bijvoorbeeld onder het mom van de 'War on Drugs') de westerse maatstaven aan de inwoners werden opgelegd. (3)

En wat zegt dat? Dat het aantal mensen is dat voor hun 16 alcohol hebben genomen 10 groter is dan het aantal mensen dat voor hun 21 coke hebben geprobeert? (4)

Jouw vader is een wijnbouwamateur, mijn vader is een wietteelt amateur, en mijn vriend vind het leuk om stofjes bij elkaar te gooien zodat je iets overhoud waar je raar van gaat doen. Alle drie maken ze iets waar men zich prettig van gaat voelen, wat ze een beetje aan hun vrienden kunnen uit delen en dan al snel weer op is. Ik zie dat gigantische verschil niet hoor. (5)

Bij normaal pillengebruik loopt er ook niets mis, mits alles zo kan verlopen als hoort (onder controle geproduceert, netjes getest, geen angst voor politie of security, prettige omgeving). Net als het bier dat je in de kroeg kan drinken. (6)

(1) Verbeter me als ik het fout heb, maar volgens mij is er iets met je mis als je iedere avond een dosis heroïne neemt, is er iets mis als je iedere avond 2 flessen wijn drinkt, en is er niks mis als je iedere avond een glaasje wijn bij je eten drinkt.

(2) Aanvullend op (1): ik heb nooit gehoord van occasioneel en gecontroleerd heroïnegebruik, en ik kan me niet inbeelden dat dat bestaat. Ik heb wel al gehoord van occasioneel cocaïne- of speedgebruik, maar in erg veel gevallen heeft dat geleid tot een ongecontroleerde verslaving.

(3) Daar heb je waarschijnlijk heel hard gelijk in, maar dat zie ik vooral als een reden om iets aan het gevaar van alcohol, en aan alcoholmisbruik in het algemeen, iets te doen. En niet om daarom ineens maar alle gevaarlijke goedjes legaal te maken.

(4) Sorry als ik onduidelijk was. Ik ben benieuwd om eens een vergelijking te zien met langs de ene kant het percentage mensen die met een alcoholverslaving zijn opgenomen (ten opzichte van het totale aan mensen die voor hun 21ste de eerste keer alcohol gebruikt hebben), en aan de andere kant het percentage mensen die met een (andere hard)drugsverslaving zijn opgenomen (ten opzichte van het totale aantal mensen die voor hun 21ste de eerste keer die specifieke harddrugs genomen hebben.
Volgens mij is de kans veel groter dat je ooit met een verslaving opgenomen wordt, als je op jonge leeftijd met bijvoorbeeld coke/heroïne bent begonnen, dan dat je met een alcoholverslaving wordt opgenomen, als je voor je 21 de eerste keer een glas alcohol hebt gedronken. Ik denk dat het zo is, ik heb er nooit cijfers over gezien, maar ben wel benieuwd of iemand dat kan bevestigen of ontkrachten.

(5) Het gigantische verschil, is dat je aan slechte hobby-wijn hooguit wat koppijn overhoudt, en dat slechte pillen je in het ziekenhuis laten belanden zonder dat iemand weet wat voor rotzooi je hebt genomen, en zonder dat iemand weet wat je eraan kan doen. Wijn wordt niet gemaakt om je er prettig van te laten voelen, maar omwille van de hele cultuur rond het wijnbouwen, om smaken op te bouwen enzovoort. Drugs worden volgens mij gemaakt om vreemde dingen met je hersenen te laten doen.

(6) Hier ga ik niet verder op in. Ik begrijp wat je bedoelt, misschien begrijp jij ook wat ik bedoel (en anders wil ik het nog wel eens uitleggen). Verder ben je waarschijnlijk best een leuke knul, hebben we een compleet tegengestelde mening, en lukt het ons in geen honderd jaar om elkaar van mening te laten veranderen.

[Al Murphy]

De Veroorzaker schreef op 19-12-2005 @ 21:19 :
Helemaal mee eens! Daarom is legalisatie ook zo goed, pilletjes of wat voor drugs dan ook in een fatsoenlijk lab geproduceerd met een bijsluiter waar precies op staat wat erin zit. Ideaal.

Blijkbaar begrijp je me verkeerd. Ik zou niet in een wereld willen leven waarin mijn kinderen op iedere hoek van de straat aan drugs kunnen geraken. Niet zonder en niet mét bijsluiter.

[De Veroorzaker]

Al Murphy schreef op 20-12-2005 @ 00:09 :
Blijkbaar begrijp je me verkeerd. Ik zou niet in een wereld willen leven waarin mijn kinderen op iedere hoek van de straat aan drugs kunnen geraken. Niet zonder en niet mét bijsluiter.

Is dat dan een kwestie van opvoedkundig onvermogen?

Het hoge aantal alcoholverslaafden zegt niet alles over de verslavendheid van alcohol, gezien het feit dat er ook enorm veel mensen zijn die af en toe of zelfs ze er regelmatig alcohol gebruiken zonder dat ze verslaafd zijn. Er zijn ook mensen die zo met bijvoorbeeld heroïne om kunnen gaan, maar dat zijn er toch een stuk minder, ook in verhouding.

Maargoed. Het gedoogbeleid vind ik te dubbelzinnig, het is onduidelijk en tast de geloofwaardigheid van de wet-uitvoering aan, vind ik, dus wat mij betreft mogen softdrugd gelegaliseerd worden. Ik weet niet hoe het zit met lange termijn-effecten enzo, maar in Nederland is het aantal jonge (13-20 jr) regelmatige softdrugsgebruikers een aardig stuk lager dan in de VS en Groot-Brittanië. Er zijn niet meer of minder jongeren die het één of een paar maal gebruikt hebben. Je zou dus zeggen dat onder jongeren, verbieden hiervan alleen maar averechts werkt. Daarbij is het relatief makkelijk om met softdrugs te stoppen en brengen ze relatief weinig schade aan de maatschappij toe. De mensen die nu hun werk verzaken omdat ze stoned zijn, zullen niet opeens een brave burger worden als ze niet meer zo makkelijk aan marihuana kunnen komen; dan zullen ze eerder overmatig alcohol gaan gebruiken, en daarmee stop je moeilijker en het is schadelijker voor je lichaam, of ze zullen het op een illegale manier verkrijgen.

Ik vind wel dat de harddrugs die nu niet gedoogd worden, wel illegaal moeten blijven. Daar kan ik nu even geen goede reden voor bedenken (afgezien van lichamelijke schade en verslavingsrisico enzo, maar mensen mogen toch ook roken) maar ik vind het toch.

Ik heb alleen de 1e pagina van het topic gelezen trouwens.

[Blood Fire Rage]

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 23:58 :
(1) Verbeter me als ik het fout heb, maar volgens mij is er iets met je mis als je iedere avond een dosis heroïne neemt, is er iets mis als je iedere avond 2 flessen wijn drinkt, en is er niks mis als je iedere avond een glaasje wijn bij je eten drinkt.

(2) Aanvullend op (1): ik heb nooit gehoord van occasioneel en gecontroleerd heroïnegebruik, en ik kan me niet inbeelden dat dat bestaat. Ik heb wel al gehoord van occasioneel cocaïne- of speedgebruik, maar in erg veel gevallen heeft dat geleid tot een ongecontroleerde verslaving.

(3) Daar heb je waarschijnlijk heel hard gelijk in, maar dat zie ik vooral als een reden om iets aan het gevaar van alcohol, en aan alcoholmisbruik in het algemeen, iets te doen. En niet om daarom ineens maar alle gevaarlijke goedjes legaal te maken.

(4) Sorry als ik onduidelijk was. Ik ben benieuwd om eens een vergelijking te zien met langs de ene kant het percentage mensen die met een alcoholverslaving zijn opgenomen (ten opzichte van het totale aan mensen die voor hun 21ste de eerste keer alcohol gebruikt hebben), en aan de andere kant het percentage mensen die met een (andere hard)drugsverslaving zijn opgenomen (ten opzichte van het totale aantal mensen die voor hun 21ste de eerste keer die specifieke harddrugs genomen hebben.
Volgens mij is de kans veel groter dat je ooit met een verslaving opgenomen wordt, als je op jonge leeftijd met bijvoorbeeld coke/heroïne bent begonnen, dan dat je met een alcoholverslaving wordt opgenomen, als je voor je 21 de eerste keer een glas alcohol hebt gedronken. Ik denk dat het zo is, ik heb er nooit cijfers over gezien, maar ben wel benieuwd of iemand dat kan bevestigen of ontkrachten.

(5) Het gigantische verschil, is dat je aan slechte hobby-wijn hooguit wat koppijn overhoudt, en dat slechte pillen je in het ziekenhuis laten belanden zonder dat iemand weet wat voor rotzooi je hebt genomen, en zonder dat iemand weet wat je eraan kan doen. Wijn wordt niet gemaakt om je er prettig van te laten voelen, maar omwille van de hele cultuur rond het wijnbouwen, om smaken op te bouwen enzovoort. Drugs worden volgens mij gemaakt om vreemde dingen met je hersenen te laten doen.

(6) Hier ga ik niet verder op in. Ik begrijp wat je bedoelt, misschien begrijp jij ook wat ik bedoel (en anders wil ik het nog wel eens uitleggen). Verder ben je waarschijnlijk best een leuke knul, hebben we een compleet tegengestelde mening, en lukt het ons in geen honderd jaar om elkaar van mening te laten veranderen.

(1) Je zegt het zelf al: Het gaat om hoeveelheid en de tijd waarin je het in neemt.

(2)Toevallig ken ik wel mensen die zo nu en dan hero gebruiken, en jij waarschijnlijk ook, maar je weet het niet (of je moet wel een verschrikkelijke kluizenaar zijn). Punt is; mensen die het doen vertellen dat liever niet zomaar aan anderen, omdat sommige mensen daar nog wel eens wat spastisch op willen reageren (zoals jij waarschijnlijk zou doen).
Bovendien heb ik van meer gevallen van gecontroleerd alcoholgebruik dat verviel naar een ongecontroleerde verslaving dan dat ik heb gehoord van gecontroleerd harddrugs gebruik dat verviel naar een ongecontroleerde verslaving.

(3) Eens

(4) Lijkt me ook wel interessant inderdaad.

(5) Juist daarom vind ik dat pillen door professionals gemaakt moeten worden en gecontroleerd moeten worden. Een goede pil is niet minder slecht of risicovol voor je dan een nachtje bier hijsen.

(6) We hebben geen tegengestelde mening, ik ben het zelfs grotendeels met je eens, ik kan er alleen niet zo goed tegen als mensen met blinde domme kortzichtigheid tegen alle 'drugs' zijn, zonder dat ze een idee hebben waar ze tegen zijn.

Al Murphy schreef op 20-12-2005 @ 00:09 :
Blijkbaar begrijp je me verkeerd. Ik zou niet in een wereld willen leven waarin mijn kinderen op iedere hoek van de straat aan drugs kunnen geraken. Niet zonder en niet mét bijsluiter.

Jammer van je genen dan

[Al Murphy]

De Veroorzaker schreef op 20-12-2005 @ 08:17 :
Is dat dan een kwestie van opvoedkundig onvermogen?

Waarom doe je steeds alsof er het omgekeerde staat van wat er effectief staat? Ik heb het niet over opvoedkunde, en ik heb het niet over mijn onkunde. Ik heb het over hoe ikzelf t.o.v. drugs en het drugsbeleid sta.

[~louise~]

Mr. Pignati schreef op 19-12-2005 @ 16:40 :
Aantal verslaafden in klinieken.

Alcohol 22.107
Heroïne e.d. 17.066
Cocaïne 6.485
Hasj en weed 3.419
XTC 230
Speed e.d. 506
LSD e.d. 18
Snuifmiddelen (lijm, ether) 9
Medicijnen 527
Gokken 2.932
Overig 473

vooral het alcohol is grappig? iedereen die hier zegt dat je alcohol niet kan vergelijken met heroïne of cocaïne. Toch zijn er meer verslaafden aan alcohol dan aan heroïne of cocaïne

Als je die vergelijking wilt trekken moet je ook gelijk letten op het aantal personen dat een bepaalde drug gebruikt. Dit zegt niets over het verslavingsgehalte van alcohol in vergelijking met andre drugs natuurlijk.

Ik wil overigens niet ontkennen dat alcohol een drug is hoor, en waar je zeker ook wel kritisch naar moet blijven kijken. Maar de verslaving is meer psychisch dan lichamelijk (wat het daardoor misschien ook wel moeilijker maakt er van af te kicken)

Mr. Pignati schreef op 19-12-2005 @ 16:40 :
Aantal verslaafden in klinieken.

Alcohol 22.107
Heroïne e.d. 17.066
Cocaïne 6.485
Hasj en weed 3.419
XTC 230
Speed e.d. 506
LSD e.d. 18
Snuifmiddelen (lijm, ether) 9
Medicijnen 527
Gokken 2.932
Overig 473

vooral het alcohol is grappig? iedereen die hier zegt dat je alcohol niet kan vergelijken met heroïne of cocaïne. Toch zijn er meer verslaafden aan alcohol dan aan heroïne of cocaïne

Ongeveer tien miljoen Nederlanders drinken regelmatig alcohol, waarvan kennelijk 22.000 opgenomen zijn. Stel dat honderdduizend mensen regelmatig heroïne gebruiken, dan loopt een op de vijf gebruikers daarvan bij een kliniek. Wat is goochelen met statistiek toch leuk.

[MickeyV]

Integendeel, dat is geenszins leuk.

De verslaving bij alcohol is trouwens wel degelijk lichamelijk. Alleen is dat na een week of één à twee voorbij als je gestopt bent, terwijl de psychische verslaving veel langer duurt en moeilijker te overwinnen is. Maar dat is bij alle afhankelijkheden zo (nouja het is niet altijd 1 a 2 weken).

[Project 50]

Woman Of Steel schreef op 19-12-2005 @ 18:03 :
Wanneer begrijpt men nou eindelijk eens met dat je met 1 rottig pilletje al dood kunt wezen,

maar van een glaasje alcohol niet ( of je moet hele rare dingen doen)

Gingen er niet ongelofelijk veel mensen dood aan kopervergiftiging in Rusland? Ze willen Vodka. Ze kunnen het niet betalen. Ze stoken het zelf en gaan dood.

IdioLogic schreef op 20-12-2005 @ 18:18 :
Gingen er niet ongelofelijk veel mensen dood aan kopervergiftiging in Rusland? Ze willen Vodka. Ze kunnen het niet betalen. Ze stoken het zelf en gaan dood.

Dat zijn dan idioten. Wat is je punt? Dat er geen mensen dood gaan aan slechte pilletjes als de staat erop toeziet dat er A-kwaliteit tabletjes op de markt zijn voor lage prijzen?

[Blood Fire Rage]

Snees schreef op 20-12-2005 @ 19:24 :
Dat zijn dan idioten. Wat is je punt? Dat er geen mensen dood gaan aan slechte pilletjes als de staat erop toeziet dat er A-kwaliteit tabletjes op de markt zijn voor lage prijzen?

Waarschijnlijk wel ja. Het is ook logisch, wie zou er nog potentieel dodelijke troep willen kopen als de echte, gegarandeerd betrouwbare shit voor de zelfde prijs in de drugswinkel ligt?

Snees' puntje is dat ecstacy sowieso gevaarlijker is dan alcohol (neem ik aan).

[Blood Fire Rage]

FuSe schreef op 20-12-2005 @ 21:14 :
Snees' puntje is dat ecstacy sowieso gevaarlijker is dan alcohol (neem ik aan).

Zolang het goed gedoseerd word is het beide niet bijster gevaarlijk.

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 00:35 :
Zolang het goed gedoseerd word is het beide niet bijster gevaarlijk.

Leuk hè, XTC zonder trip?

[Blood Fire Rage]

De XTC trip

aangezien men toch harddrugs aan kinderen voert waarom niet legaliseren, zou beter werken, gebruiksaanwijzing op de verpakking, fabrieksmatig gemaakt, beter gecontroloreerd en de criminaliteit gaat hard onderuit dan want de harddrugs zouden in proffesionele, door overheid gecontroleerde, labs, die geen banden met criminelen hebben(kwestie van vergunning moeten aanvragen voor productie en die niet verlenen aan criminelen+regelmatige controle) gemaakt worden, geen straat dealers meer, minder tussenhandel dus lagere prijs. en een hele grote klap voor de drugs criminaliteit, althans voor binnenlandse markt, exportdrugs criminelen zullen hier blijven bestaan tenzij de wereld ook zou legaliseren dan

resultaat-> minder doden door verkeerd spulletje en als men de gebruiksaanwijzing leest zouden er ook minder OD's gebeuren, grote klap voor criminaliteit want markt wordt overspoelt door proffesioneel gemaakte drugs die makkelijk zuibverder kunnen zijn.

De vraag is, wil je als overheid wel dat jongeren elk weekend hard stappen met pilletjes op? Door productie, verkoop en wat dan ook in handen te nemen/te reguleren ondersteun je en stimuleer je als overheid drugsgebruik (het signaal geven dat harddrugs bij het uitgaan horen). Ook (of misschien juist) gebruikers weten dat XTC hoe dan ook op de lange termijn je hersens behoorlijk kan verneuken (het verhaal dat zelfs het nemen van één pil na een jaar nog op scans te zien is).

[T_ID]

Snees schreef op 21-12-2005 @ 22:37 :
De vraag is, wil je als overheid wel dat jongeren elk weekend hard stappen met pilletjes op?

Mensen zuipen en roken zich nu al lam, blowen kan er best nog wel bij.

Ik begrijp trouwens niet waarom je het opeens hebt over pilletjes, er is geen sprake van dat xtc e.d. gelegaliseerd gaan worden.

Snees schreef op 21-12-2005 @ 22:37 :
Door productie, verkoop en wat dan ook in handen te nemen/te reguleren ondersteun je en stimuleer je als overheid drugsgebruik

Negatieve bemoeigoederen, ooit al eens van gehoord?

Snees schreef op 21-12-2005 @ 22:37 :
(het signaal geven dat harddrugs bij het uitgaan horen)

Hoezo pluk je dat er nu weer bij? Het onderscheid wordt juist sterker, al helemaal aangezien harddrugs veel beter bestreden kunnen worden als men de handen vrij heeft van softdrugszaken.

[Love & Peace]

Snees schreef op 21-12-2005 @ 22:37 :
De vraag is, wil je als overheid wel dat jongeren elk weekend hard stappen met pilletjes op? Door productie, verkoop en wat dan ook in handen te nemen/te reguleren ondersteun je en stimuleer je als overheid drugsgebruik (het signaal geven dat harddrugs bij het uitgaan horen). Ook (of misschien juist) gebruikers weten dat XTC hoe dan ook op de lange termijn je hersens behoorlijk kan verneuken (het verhaal dat zelfs het nemen van één pil na een jaar nog op scans te zien is).

De negatieve gevolgen van drugs zijn duidelijk, maar het nadelige effect dat zou volgen wanneer de overheid de productie in handen neemt begrijp ik niet.
Ik denk dat het juist voordelen heeft als de overheid de productie overneemt. Want er zullen geen slechte drugs meer zijn, maar mensen aan kunnen overlijden.

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 23:09 :
Mensen zuipen en roken zich nu al lam, blowen kan er best nog wel bij.

Ik begrijp trouwens niet waarom je het opeens hebt over pilletjes, er is geen sprake van dat xtc e.d. gelegaliseerd gaan worden.

Het was een reactie op de post boven de mijne.

Negatieve bemoeigoederen, ooit al eens van gehoord?

Eigenlijk niet, en met mij 15,8 miljoen Nederlanders.

Hoezo pluk je dat er nu weer bij? Het onderscheid wordt juist sterker, al helemaal aangezien harddrugs veel beter bestreden kunnen worden als men de handen vrij heeft van softdrugszaken. [/B]

Ook hier, reactie op de post van Sepul.

Love & Peace schreef op 22-12-2005 @ 12:04 :
De negatieve gevolgen van drugs zijn duidelijk, maar het nadelige effect dat zou volgen wanneer de overheid de productie in handen neemt begrijp ik niet.
Ik denk dat het juist voordelen heeft als de overheid de productie overneemt. Want er zullen geen slechte drugs meer zijn, maar mensen aan kunnen overlijden.

Dat is het pragmatische gevolg. De overheid heeft ook een morele functie, voor haar eigen burgers en naar het buitenland toe.

[T_ID]

Snees schreef op 22-12-2005 @ 16:59 :
Eigenlijk niet, en met mij 15,8 miljoen Nederlanders.

Goederen waarvan de overheid zich bemoeit met de productie omdat het gebruik ervan ongewenst is. Denk aan tabak, alcohol, en in de toekomst dus ook softdrugs. Wat is er nieuw aan.


Met de voorbeeldfunctie van de overheid bedoel je maar een ding: het buitenland zal not amused zijn.

Nou.. het buitenland vind wel meer dingen niet leuk aan Nederland, en voor mijn part kan het buitenland gewoon de klere krijgen in deze zaak, we moeten het op de beste manier oplossen, en achter 'het buitenland' aan hobbelen met een verbod schiet niet op.

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 23:09 :

Ik begrijp trouwens niet waarom je het opeens hebt over pilletjes, er is geen sprake van dat xtc e.d. gelegaliseerd gaan worden.

dat is de stelling dude. Moeten we ALLE drugs legaliseren. Dus ook xtc en speed en cocaïne, lsd etc.

[T_ID]

Mr. Pignati schreef op 22-12-2005 @ 22:50 :
dat is de stelling dude. Moeten we ALLE drugs legaliseren. Dus ook xtc en speed en cocaïne, lsd etc.

Hmm, tuurlijk niet. Te gevaarlijk.

In het nieuws is er ook nooit sprake geweest van een legalisatie van harddrugs.

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 23-12-2005 @ 15:32 :
Hmm, tuurlijk niet. Te gevaarlijk.

In het nieuws is er ook nooit sprake geweest van een legalisatie van harddrugs.

nee, maar dat is de stelling...

Wat mij betreft moet het ook over zijn met het gedogen van zelfmoord, 1200 doden per jaar! Een gevaar voor de volksgezondheid!


Waarom willen zoveel mensen in dit topic kunnen bepalen wat hun buurman/vrouw doet? Waarom mag hij/zij geen risico's nemen in het leven? En wie geeft jou het recht daar iets van te zeggen?

Volgens mij berust dit op verkeerde veronderstellingen

Daarbij is het ook nog heel onnozel

Aardig artikel

[MB]

Ik ken een hele hoop mensen die nooit wiet zouden gebruiken of proberen als het niet gedoogd zou worden, zulke mensen krijg je dan ook bij harddrugs. Alleen is harddrugs velen malen verslavender, dus is de kans een stuk groter dat deze mensen verslaafd raken, wat weer allerlei ellende met zich mee brengt.