Tweede kamer wil burqa verbieden

nare man schreef op 21-12-2005 @ 15:36 :
Verhaal.

Op een of andere manier breng jij het altijd subtiel.

[Pruttelpot]

Goede zaak.

Net als dat ik niet met een bivak muts over straat mag, hoort een burka ook verboden te zijn.

Overigens heeft een burka NIKS met de islam of met moslim zijn te maken, het heeft te maken met dat je je schoonheid als vrouw alleen aan je eigen man mag tonen.

[MTpower]

Supreme Dutch schreef op 21-12-2005 @ 14:30 :
Hulde voor het verbieden van de Burka.. nu nog dat ding met die zijsprietjes die vrouwen dragen bij Zeeuwse klederdracht

Nix tegen Zeeuwse klederdracht

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 16:53 :
(...)

Overigens heeft een burka NIKS met de islam of met moslim zijn te maken (...)

Dat zal waarschijnlijk bij een eventuele beoordeling door de rechter aan bod komen. Het grondrecht van vrije geloofsbelijdenis strekt zich namelijk alleen uit tot gedragingen waarvan algemeen aanvaard is dat ze een vorm van geloofsbelijdenis van die betreffende religie zijn.

Met andere woorden, een christen die beweert op grond van zijn geloof geen autogordels te mogen dragen, kan zich niet beroepen op de vrijheid van godsdienst als hij wordt aangehouden. Het weigeren gordels te dragen is namelijk geen algemeen aanvaarde vorm van christelijke belijdenis.

Waarschijnlijk zal hier ook worden aangevoerd dat de burqa zoiets extreems is, dat het niet als algemeen aanvaarde belijdenis van de islam kan worden gezien, zodat het wel degelijk gewoon verboden mag worden zonder acht te slaan op het grondwettelijk recht op vrije geloofsbelijdenis.

[Pruttelpot]

Ps, dit is trouwens geen idee van Wilders hoor, dit is als wetsvoorstel in oktober van dit jaar door Rita Verdonk aan de kamer voorgelegd.

Maargoed, ik ben het er mee eens, ik vind het uberhaupt van de gekke dat iemand wel in een boerka zou mogen lopen en ik niet in een bivak muts. In afganistan moeten "ze" het zelf weten (de boerka komt daar vandaan namelijk), in nederland niet wat mij betreft.

Blablabla. Hé pruttelpot, je pruttelt.

Boerka verbieden, waarom? Kun je net zo goed alle carnavalskledij gaan verbieden.

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 17:03 :
Blablabla. Hé pruttelpot, je pruttelt.

Nou, kom op, spui eens wat goede argumenten die mijn mening onderuit schoppen dan. Dit is natuurlijk zwakzinnigen geblaat waar je nu mee bezig bent.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 17:05 :
Nou, kom op, spui eens wat goede argumenten die mijn mening onderuit schoppen dan. Dit is natuurlijk zwakzinnigen geblaat waar je nu mee bezig bent.

Ik heb er al een heel topic aan gewijd. Lees het maar na als je tijd hebt.

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1325301

[Pruttelpot]

Da's een topic op onzin en ga ik niet helemaal doorlezen, ik heb het dels doorgelezen en wat me opvalt is dat jij de complete nederlandse cultuur en traditionele omgangsnormen ontkent, dit zie je wel vaker de laatste tijd en is iets wat mij zorgen baart.

In nederland horen wij herkenbaar te zijn, zo is het ongeschreven wet dat we niet met een bivakmuts over straat zullen lopen en onze helm in de winkel afzetten (voor de brommer/motorrijders). Een burka/burqa/boerka/whatever is iets anders, het valt niet onder vrijheid van godsdienst aangezien het geen symbool van de islam is, maar slechts een symbool van vereering van hun man, het is ook niet te vergelijken met bv een hoofddoek (waarover ik het franse standpunt deel) aangezien de hoofddoek de herkenning van iemand niet belemmerd. De burka doet dat wel, deze verhuld iemand compleet waardoor de kans op herkenning 0% is, en simpel weg dat is iets wat niet geaccepteerd zou mogen worden.

Het gaat niet persee om de vraag of het of wet verboden is of niet, het gaat om de vraag of we op ethisch en humaan gebied getolereerd zou moeten worden of niet, en in mijn ogen is dat antwoord nee.

Als jij mij ZO tegenkomt, zou je dat moreel verantwoord vinden? Vind je dat dat moet kunnen? Ik neem aan van niet namelijk. Qua uitdraging is het het zelfde, ik maak mij onherkenbaar en dat is moreel verwerpelijk.

[yavanna]

nou ja... als ze het zo nodig moeten verbieden, verbiedt dan gelijk ook alle nonnengewaden, gothicjurken, maskers en andere kostuumachtige dingen, en moeten we maar allemaal dezelfde kleren gaan dragen. Ik vind dat iedereen zelf mag weten hoe hij erbij wil lopen, vind niet dat er iets bedreigends is aan burqa's.
Ik heb trouwens nog nooit iemand met een burqa gezien en ik woon bij den haag. Zie heel veel, maar geen burqa's.
Dus ik denk dat het alleen maar bepaalde fundamentele moslims kwader gaat maken, hebben ze nog meer reden om te klagen...

[Pruttelpot]

yavanna schreef op 21-12-2005 @ 17:25 :
nou ja... als ze het zo nodig moeten verbieden, verbiedt dan gelijk ook alle nonnengewaden, gothicjurken, maskers en andere kostuumachtige dingen, en moeten we maar allemaal dezelfde kleren gaan dragen. Ik vind dat iedereen zelf mag weten hoe hij erbij wil lopen, vind niet dat er iets bedreigends is aan burqa's.
Ik heb trouwens nog nooit iemand met een burqa gezien en ik woon bij den haag. Zie heel veel, maar geen burqa's.
Dus ik denk dat het alleen maar bepaalde fundamentele moslims kwader gaat maken, hebben ze nog meer reden om te klagen...

Dat jij het niet ziet, betekend niet dat het er niet is.
De vergelijking die je trekt met nonnengewaden, gothicjurken ed is belachelijk, dit zijn alle geen dingen waarmee je compleet je uiterlijk verbergt. Een masker wel, maar die mag je dan ook niet ophebben als je een winkel binnenloopt.

Weetje wat, probeer het eens zou ik zo zeggen, pak een mooie gezichtsverhullende muts en lop een bank binnen.

Overigens; de burka is zo ongeveer de grootste publieke uiting van vrouwlijke onderdrukking. Dat dat geaccepteerd word door alle bomenknuffelaartjes kan ik dus echt niet inkomen cq de gene die normaal vooraan staan te bleren over mensenrechten vinden de rechten van de vrouw dus ondergeschikt aan die van de man door een burka goed te keuren.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 17:25 :
Als jij mij ZO tegenkomt, zou je dat moreel verantwoord vinden? Vind je dat dat moet kunnen? Ik neem aan van niet namelijk. Qua uitdraging is het het zelfde, ik maak mij onherkenbaar en dat is moreel verwerpelijk.

Het kan mij geen fuck schelen of ik jou op straat herken of niet, en ik neem aan dat ik niet de enige ben.

Het enige nadeel is dat men kan denken dat je van plan bent iets crimineels te gaan doen.

Dat het een uiting van vrouwelijke onderdrukking is klopt ook, maar die onderdrukking verdwijnt niet door het verbieden van burka's. Dan zijn er ongetwijfeld vrouwen gek genoeg om de hele dag binnen te blijven zitten (of mannen gek genoeg hun vrouwen daartoe te dwingen).

[Pruttelpot]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 17:50 :
Het kan mij geen fuck schelen of ik jou op straat herken of niet, en ik neem aan dat ik niet de enige ben.

Het enige nadeel is dat men kan denken dat je van plan bent iets crimineels te gaan doen.

Dat het een uiting van vrouwelijke onderdrukking is klopt ook, maar die onderdrukking verdwijnt niet door het verbieden van burka's. Dan zijn er ongetwijfeld vrouwen gek genoeg om de hele dag binnen te blijven zitten (of mannen gek genoeg hun vrouwen daartoe te dwingen).

En dus moeten wij het maar accepteren? Beetje krom niet?

Overigens heb ik het er niet over of je mij zult herkennen, ik vraag of je het verantwoord vind als er mensen met bivakmutsen over straat lopen?

Hoewel je bij jou natuurlijk ook zo je twijfels kan hebben door dat enorme bord voor je kop.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 17:54 :
En dus moeten wij het maar accepteren? Beetje krom niet?

Overigens heb ik het er niet over of je mij zult herkennen, ik vraag of je het verantwoord vind als er mensen met bivakmutsen over straat lopen?

Hoewel je bij jou natuurlijk ook zo je twijfels kan hebben door dat enorme bord voor je kop.

Wat kan het jou schelen hoe anderen er bij lopen? Bivakmutsen voor mijn part, vrijheid van expressie mag er zijn anders hijsen we zelf allemaal maar in een universele burgelijke uniform. Ik zie geen dreiging in mensen die er geheel bedekt wensen bij te lopen. Wel in mensen die anderen willen voorschrijven wat ze wel of niet kunnen dragen.

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:08 :
Wat kan het jou schelen hoe anderen er bij lopen?Bivakmutsen voor mijn part, vrijheid van expressie mag er zijn anders hijsen we zelf allemaal maar in een universele burgelijke uniform. Ik zie geen dreiging in mensen die er geheel bedekt wensen bij te lopen. Wel in mensen die anderen willen voorschrijven wat ze wel of niet kunnen dragen.

Ah, jij bent van het type ik ontken alles en weiger problemen te zien.

Tja, dat kan natuurlijk, het is alleen een beetje dom in mijn ogen.
Ik denk dat het tijd voor je word wat verder te kijken dan je neus lang is, vrijheid van expressie is er tot op zekere hoogte, extremen horen niet. Zo is naaktlopen verboden en zou geheel verhuld lopen ook verboden horen te zijn. Het gaat hier voor een dele om nederlanse normen en waarden en om onze algehele omgangsvormen. Begrijp je dat simpel weg niet of kan je er gewoon niet inkomen?

(jij ziet een dreiging in overheid en wetgeving?)

[Blood Fire Rage]

Wat willen ze nou precies verbieden dan? Het dragen van een burka of het hebben van een bijna volledig bedekt hoofd?

Laat maar, het gaat niet om het bedekte hoofd, het gaat om de burka. Islamitische vrouwen pesten. Als dat niet zo was hadden de mensen in Den Haag wel hun best gedaan om de term 'burka' te vermijden.


Trouwens, ik snap nog steeds niet waarom mensen moeten integreren (wat de meeste mensen hier zeggen als ze assimileren bedoelen). Taal kennen OK, kennis van de wet OK, maar verder zie ik niet in waarom er geïntegreerd moet worden.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :
Ah, jij bent van het type ik ontken alles en weiger problemen te zien.

Tja, dat kan natuurlijk, het is alleen een beetje dom in mijn ogen.
Ik denk dat het tijd voor je word wat verder te kijken dan je neus lang is, vrijheid van expressie is er tot op zekere hoogte, extremen horen niet. Zo is naaktlopen verboden en zou geheel verhuld lopen ook verboden horen te zijn. Het gaat hier voor een dele om nederlanse normen en waarden en om onze algehele omgangsvormen. Begrijp je dat simpel weg niet of kan je er gewoon niet inkomen?

Boeiend zeg, waarom zou men zich aan een bekrompen burgelijk moraal moeten conformeren?Vrijheid van expressie is dus slechts selectief toepasbaar dus, terug naar de tijd dat men niet uit de maat mocht lopen?

(jij ziet een dreiging in overheid en wetgeving?)

Die kan er zijn

[Uice]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 17:54 :
En dus moeten wij het maar accepteren? Beetje krom niet?

Dat zeg ik dan ook niet.

Overigens heb ik het er niet over of je mij zult herkennen, ik vraag of je het verantwoord vind als er mensen met bivakmutsen over straat lopen?

Het kan me geen fuck schelen.

Ik zag overigens op die foto dat je wel in het bezit bent van een bivakmuts, waarom eigenlijk? Je bent toch zo tegen kledingstukken die het gezicht verbergen? Wees dan consequent.

Nee, dat hele gezeik over dat het immoreel is om je gezicht te verbergen lijkt me eerder een dekmantel voor xenofobie. Uiteindelijk zijn de enige argumenten die bijv. Wilders hier voor heeft 'da vinnik stom' en 'da komt nie uit Nederland'. En dat zijn volgens mij geen geldige argumenten.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :
Ah, jij bent van het type ik ontken alles en weiger problemen te zien.

Oeh, wat een snelle conclusie. En dat voor een pruttelpot.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :

Tja, dat kan natuurlijk, het is alleen een beetje dom in mijn ogen.
Ik denk dat het tijd voor je word wat verder te kijken dan je neus lang is, vrijheid van expressie is er tot op zekere hoogte, extremen horen niet.

Hmm, om het maar in jouw lijn te houden, forummers snel te beoordelen. Jij bent vast het type dat grenzen wil stellen aan ons vrijheid van meningsuiting.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :

Zo is naaktlopen verboden en zou geheel verhuld lopen ook verboden horen te zijn.

Want?? En kom niet zielig doen met bivakmutsen en mensen met een helm moeten dat ook.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :

Het gaat hier voor een dele om nederlanse normen en waarden en om onze algehele omgangsvormen.

Welke omgangsvorm belemmert een burqa jou? Wees eens wat concreter.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:14 :


Begrijp je dat simpel weg niet of kan je er gewoon niet inkomen?

(jij ziet een dreiging in overheid en wetgeving?)

Ik zie dreiging in populistische Geertjes en liegende Rita's.

[Blood Fire Rage]

Sowieso vind ik het infantiel gehuil om te klagen dat het zo kut is als je mensen hun ogen niet kan zien. Ten eerste boeit het geen reet, en ten tweeede: ga dan ook maar niet meer telefoneren of forummen

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 18:17 :


Laat maar, het gaat niet om het bedekte hoofd, het gaat om de burka. Islamitische vrouwen pesten. Als dat niet zo was hadden de mensen in Den Haag wel hun best gedaan om de term 'burka' te vermijden.

Inderdaad. Moslima's pesten. Daar gaat het bij Wilders om, hij geeft geen hol om burqadraagsters.

[Love & Peace]

't is nog steeds boerka.

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:26 :
Inderdaad. Moslima's pesten. Daar gaat het bij Wilders om, hij geeft geen hol om burqadraagsters.

Wilders is natuurlijk een al holle populistische retoriek en tja Rita kan wel wat afleiding van haar omstreden persoontje/optreden gebruiken

Love & Peace schreef op 21-12-2005 @ 18:27 :
't is nog steeds boerka.

Burqa.

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 21-12-2005 @ 18:27 :
't is nog steeds boerka.

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:28 :
Burqa.

Nog meer infantiel gehuil. Iedereen weet hoe je het uit spreekt, wat kan het in godsnaam schelen hoe je het schrijft?

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 18:30 :
Nog meer infantiel gehuil. Iedereen weet hoe je het uit spreekt, wat kan het in godsnaam schelen hoe je het schrijft?

Och och, vat niet alles te serieus op, ajb.

[Pruttelpot]

Een Burqa is een stuk kelding wat je compleet verhuld. Dat houd in dat je ogen ook achter een stuk stof zitten. De burqa is ingevoerd door de taliban tijdens hun regime in afganistan, voorheen bestond de burqa niet in tegenstelling tot bijvoorbeeld de nijaab welke de ogen niet verhuld.
Het is veilig om te zeggen dat de enige reden van een burka is om onderdrukking van de vrouw door haar man uit te dragen, het "zij-is-mijn-eigendom" aspect.

In nederland leven wij in een cultuur, wetgeving en in de wetenschap dat mannen en vrouwen gelijk zijn aan elkaar, beide hebben even veel te zeggen, beide hebben dezelfde rechten. De burka verandert dit, dit is een uiting dat vrouwen minderwaardig zijn aan hun eigenaar (de man).

Dat velen dit zowel moreel als ethisch de normaalste zaak van de wereld vinden kan ik met mn pet niet bij, vooral niet als je 3 tellen later dezelfde lui hoort blaten over martelingen en israel bijvoorbeeld.

En inderdaad, persoonlijk vind ik het ook verwerpelijk al is het alleen al doordat ik het onveilig vind om het toe te staan dat iemand zich compleet verhult, vind ik het slecht omdat mogenlijkheid op contact tot het nulpunt daalt, en vind ik het verwerpelijk omdat integratie wel degelijk van belang is willen we een fatsoenlijk leefbare samenleving proberen te creeren zonder steeds meer een soort van apartheid als dit toe te staan.

En Makali, inderdaad is vrijheid van expressie slechts selectief toepasbaar. Ik hoop ook niet dat we in een wereld terrecht gaan komen waarbij het straatbeeld bestaat uit naakte mensen, mensen met grote witte puntmutsen en mensen met hakenkruizen op hun arm.

[Pruttelpot]

Overigens zijn er 3 manieren van het woord Boerka spellen, namelijk:

boerka, burka, burqa.

Overigens is een boerka volgens de vandale een viltwollen kozakkenmantel.

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 18:30 :
Noch mir invantiel gehuil. Iedereen weed hoe ju hut uit zpreekd, wad kan hut in gotznaam sgelen hoe ju hut schrijvd?

Wat?

Burqa is een Arabisch woord.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:34 :
Een Burqa is een stuk kelding wat je compleet verhuld. Dat houd in dat je ogen ook achter een stuk stof zitten. De burqa is ingevoerd door de taliban tijdens hun regime in afganistan, voorheen bestond de burqa niet in tegenstelling tot bijvoorbeeld de nijaab welke de ogen niet verhuld.
Het is veilig om te zeggen dat de enige reden van een burka is om onderdrukking van de vrouw door haar man uit te dragen, het "zij-is-mijn-eigendom" aspect.

In nederland leven wij in een cultuur, wetgeving en in de wetenschap dat mannen en vrouwen gelijk zijn aan elkaar, beide hebben even veel te zeggen, beide hebben dezelfde rechten. De burka verandert dit, dit is een uiting dat vrouwen minderwaardig zijn aan hun eigenaar (de man).

Ook zonder deze uiting blijft deze vorm van onderdrukking bestaan. Je schiet met zo'n verbod niks op.

En inderdaad, persoonlijk vind ik het ook verwerpelijk al is het alleen al doordat ik het onveilig vind om het toe te staan dat iemand zich compleet verhult, vind ik het slecht omdat mogenlijkheid op contact tot het nulpunt daalt,

Ik neem dus aan dat je die bivakmuts op die foto inmiddels ook weggegooid hebt?

en vind ik het verwerpelijk omdat integratie wel degelijk van belang is willen we een fatsoenlijk leefbare samenleving proberen te creeren zonder steeds meer een soort van apartheid als dit toe te staan.

En nu argumenten.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:34 :
En Makali, inderdaad is vrijheid van expressie slechts selectief toepasbaar. Ik hoop ook niet dat we in een wereld terrecht gaan komen waarbij het straatbeeld bestaat uit naakte mensen, mensen met grote witte puntmutsen en mensen met hakenkruizen op hun arm.

En daar heb je wel weer een punt. Ik vind mensen met burka's prima, maar mensen met witte gewaden+puntmuts wil ik niet in m'n tuin. Maakt mij dat hypocriet?
Nee. Ik ben tegen extreemrechts of racisme, en dus tegen kleding die een extreemrechtse of racistische moraal uit draagt. Ik ben voor vrijheid van religie, en dus voor kleding die een religieuze moraal uit draagt.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 18:41 :
En daar heb je wel weer een punt. Ik vind mensen met burka's prima, maar mensen met witte gewaden+puntmuts wil ik niet in m'n tuin. Maakt mij dat hypocriet?
Nee. Ik ben tegen extreemrechts of racisme, en dus tegen kleding die een extreemrechtse of racistische moraal uit draagt. Ik ben voor vrijheid van religie, en dus voor kleding die een religieuze moraal uit draagt.

Helaas heeft een burka NIKS met de islam te maken, alleen met dat de gene IN die burka het eigendom van iemand is. Dat is het enige statement die een burka maakt, verder hangt er geen godsdienstige boodschap aan.

[one.]

Mephostophilis schreef op 21-12-2005 @ 17:04 :
Boerka verbieden, waarom? Kun je net zo goed alle carnavalskledij gaan verbieden.

Graag, stelletje debielen.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 18:40 :


Ook zonder deze uiting blijft deze vorm van onderdrukking bestaan. Je schiet met zo'n verbod niks op.

Dus je kop in het zand steken en het probleem negeren? Slim.

Ik neem dus aan dat je die bivakmuts op die foto inmiddels ook weggegooid hebt?

Nee, ik rijd motor

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:46 :
Helaas heeft een burka NIKS met de islam te maken, alleen met dat de gene IN die burka het eigendom van iemand is. Dat is het enige statement die een burka maakt, verder hangt er geen godsdienstige boodschap aan.

Ja, meneer de Islamdeskundige denkt natuurlijk dat hij even zijn 'interpretatie' aan de rest van de wereld op kan leggen.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:48 :
Dus je kop in het zand steken en het probleem negeren? Slim.

Welk probleem precies?

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:48 :

Nee, ik rijd motor

Daar heb je een bivakmuts bij nodig?

[Pruttelpot]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 18:40 :

En nu argumenten. [/B]

Met een burka is de kans op een fatsoenlijk gesprek minimaal, de kans op contact met anderen is minimaal en laat dat nou precies het doen van het ding zijn. Het enige doel van een burka is de vrouw afzonderen en uit de maatschappij halen voor d'r man. Je zou het een extreme vorm van monogamie kunnen noemen. Je zou het ook een vorm van slavernij kunnen noemen.

Feit blijft dat hoe je het ook wend of keert, de burka een vorm van onderdrukking is die wij in nederland jaren geleden al afgezworen hebben en persoonlijk vind ik niet dat we dit nu opeens goed moeten keuren alleen omdat het moslims zijn. De sgp die geen vrouwen toe wilt laten is discriminatie en onterecht ed, maar een vrouw simpelweg onderdrukken en uitsluiten van een normaal maatschappelijk bestaan simpel weg omdat ze eigendom van dr man is, dat vind ik niet kunnen.

Wat ik nog vreemder vind is dat zo veel het compleet geoorloofd vinden om op deze manier met vrouwen om te springen. Misschien toch de slavernij maar weer invoeren?

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:52 :
Ja, meneer de Islamdeskundige denkt natuurlijk dat hij even zijn 'interpretatie' aan de rest van de wereld op kan leggen.

Nee schaap, dit is simpel weg wat een burqa is. Niks mijn intepretatie, de enige intepretatie. Een burka heeft NIKS met de islam te maken, het heeft met exclusiefheid van de vrouw voor dr man te maken.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:53 :
Met een burka is de kans op een fatsoenlijk gesprek minimaal, de kans op contact met anderen is minimaal en laat dat nou precies het doen van het ding zijn. Het enige doel van een burka is de vrouw afzonderen en uit de maatschappij halen voor d'r man. Je zou het een extreme vorm van monogamie kunnen noemen. Je zou het ook een vorm van slavernij kunnen noemen.

Haha, je draaft door. Waarom kiezen, zelfstandige jonge, ongetrouwde moslima's dan steeds vaker voor de burqa?

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:53 :

Feit blijft dat hoe je het ook wend of keert, de burka een vorm van onderdrukking is die wij in nederland jaren geleden al afgezworen hebben en persoonlijk vind ik niet dat we dit nu opeens goed moeten keuren alleen omdat het moslims zijn.

Jouw feit is zeer zeker de mijne niet. Wanneer een vrouw vrijwillig voor de burqa kiest en de overheid haar daarin wil belemmeren, ben je domweg aan het discrimineren. Je legt haar immers beperkingen op. je tast haar vrijheid van expressie aan. Als een vrouw zich prettiger voelt in burqa, wie ben jij dan om haar dat te verbieden omdat JIJ je er niet prettig bij voelt?! Het maakt jou iig niet belangrijker. Helemaal niet zelfs.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:53 :

De sgp die geen vrouwen toe wilt laten is discriminatie en onterecht ed, maar een vrouw simpelweg onderdrukken en uitsluiten van een normaal maatschappelijk bestaan simpel weg omdat ze eigendom van dr man is, dat vind ik niet kunnen.

Je trekt snelle conclusies en doet foute aanames. Hoeveel vrouwen dragen burwa zodat ze anderen kunnen laten zien dat ze 'eigendom' zijn van hun man. Kom op zeg, doe niet zo kortzichtig.

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:53 :
Welk probleem precies?

Daar heb je een bivakmuts bij nodig?

Het probleem waarom er uberhaupt een discussie is.

Jup, onder een helm een bivakmuts dragen houd t kriebelen tegen
En voor bij het skieen als het sneeuwt is het ook wel fijn zo nu en dan.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:59 :
Nee schaap, dit is simpel weg wat een burqa is. Niks mijn intepretatie, de enige intepretatie. Een burka heeft NIKS met de islam te maken, het heeft met exclusiefheid van de vrouw voor dr man te maken.

Dat denk jij te kunnen bepalen voor de rest van de Islamitische gemeenschap? Ga toch weg. Je maakt je nu wel heel erg ongeloofwaardig.

[Love & Peace]

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:38 :
Burqa is een Arabisch woord.

Maar na een inburgeringscessie is het boerka geworden.

Kijk maar in de van dale.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 19:00 :
Het probleem waarom er uberhaupt een discussie is.

Juist. Er zou helemaal geen verbod moeten komen. Een discussie is nutteloos.

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 19:00 :

Jup, onder een helm een bivakmuts dragen houd t kriebelen tegen
En voor bij het skieen als het sneeuwt is het ook wel fijn zo nu en dan.

En dan even langs een bank crossen..

Love & Peace schreef op 21-12-2005 @ 19:02 :
Maar na een inburgeringscessie is het boerka geworden.

Kijk maar in de van dale.

Als ik een Arabisch sprekende iemand burqa hoor zeggen, komt burQa daar het meest bij in de buurt. Geen boerkha of wat allemaal nog meer dan ook.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 18:48 :
Dus je kop in het zand steken en het probleem negeren? Slim.

Juice: "Dit is niet de goede oplossing."
Pruttelpot: "Jij vindt mijn oplossing niet goed, dus je wilt het probleem niet oplossen."

Lees maar een paar keer door als je nu nog niet snapt wat er onlogisch aan je redeneerschema is.

Nee, ik rijd motor

Doe dat gewoon zonder helm en muts. Ik neem aan dat je toch niet harder dan een normale loopsnelheid gaat, anders is de kans op een normaal gesprek natuurlijk minimaal.

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 18:59 :
Haha, je draaft door. Waarom kiezen, zelfstandige jonge, ongetrouwde moslima's dan steeds vaker voor de burqa?
Jouw feit is zeer zeker de mijne niet. Wanneer een vrouw vrijwillig voor de burqa kiest en de overheid haar daarin wil belemmeren, ben je domweg aan het discrimineren. Je legt haar immers beperkingen op. je tast haar vrijheid van expressie aan. Als een vrouw zich prettiger voelt in burqa, wie ben jij dan om haar dat te verbieden omdat JIJ je er niet prettig bij voelt?! Het maakt jou iig niet belangrijker. Helemaal niet zelfs.
Je trekt snelle conclusies en doet foute aanames. Hoeveel vrouwen dragen burwa zodat ze anderen kunnen laten zien dat ze 'eigendom' zijn van hun man. Kom op zeg, doe niet zo kortzichtig.

Meisje, ik denk serieus dat het tijd voor je word om je even in te gaan lezen in de stof.

Waar jij nu mee bezig bent is het hele doel en de definitie van de burka verdraaien. Zoals ik al zei, exclusiviteit voor dr man, dat is de enige reden en het enige doel. Daarover valt simpel weg niet te discussieren. In de islam gaat het nergens maar dan ook nergens over burka's (ook niet over hoofddoekjes overigens, maar die vind ik tot op zekere hoogte geen probleem).

Burka's en vrouwen onderdrukking zijn zo goed als synoniem. Weet je trouwens dat het land waar de burka van origine vandaan komt (afganistan) vrouwen werden bestraft met bijvoorbeeld zoutzuur over de armen wanneer een vrouw toch dr arm liet zien in het openbaar?

Ik denk niet dat het nog nut heeft verder in te gaan op de definitie van de boerka, burqa of heo je het ook wilt typen, je ontkent het toch wel. Ik zou zo zeggen, lees er eens het een en ander over voordat je verdergaat met ontkennen.

[Love & Peace]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 19:12 :
Meisje, ik denk serieus dat het tijd voor je word om je even in te gaan lezen in de stof.

Waar jij nu mee bezig bent is het hele doel en de definitie van de burka verdraaien. Zoals ik al zei, exclusiviteit voor dr man, dat is de enige reden en het enige doel. Daarover valt simpel weg niet te discussieren.

Begrijp je dat als iemand niet dezelfde mening als jij is toegedaan, het niet zal helpen om hem/haar te overtuigen door te roepen dat ergens "simpel weg niet over valt te discussieren" ?

Jammer dat je zo overtuigd lijkt te zijn van je zelf. Je slaat echter keer op keer de plank mis. Wanneer je normaal kunt denken, en die grote muur voor je ogen weggevallen is, zal ik met jou in discussie gaan. Zolang dat niet het geval is, vrees ik het ergste voor kortzichtigen als jij.