21 december 2012: Apocalyps

[Rollo Tomasi]

Flushpuppie schreef op 11-01-2006 @ 11:26 :
een bron buiten het boek wat ik nu aan het lezen ben heb ik niet. de auteur gaat er verder niet op in, hij noemt het als voorbeeld van hoe het zonnestelsel en onze aarde onrustig zijn.

De zonnevlek cycli heeft verder ook inets met maya kalenders te maken zover ik weet, dit voorbeeld gaf ook aan hoe de zon ontregelt is.

Nou, met die 'onrust' vind ik nogal meevallen, laat staan dat die zaken veroorzaakt worden door de stand van de aarde ten opzichte van het centrum van de melkweg of iets dergelijks.

Flushpuppie schreef op 11-01-2006 @ 12:03 :
wat voor bewijs wil je dan? een (toch sceptische) westerse wetenschapper die het bevestigd in een onderzoek?

Kun je als bewijs geen genoegen nemen met de kalenders die de maya's voor ons hebben achtergelaten? en die we precies op tijd weer terug hebben gevonden (vlak voor 2012, eerste publicatie in 1987).

En de datum klopt wel, dat kunnen de maya's blijkbaar goed, want ze hebben de komst van de Spaanse Cortez tot op de dag goed voorspeld in 1519. Toen begon voor hun namelijk de negen hellen, een Plejadische kalender van 52 jaar.

Nou, wetenschappelijk onderzoek helpt natuurlijk wel. Als er werkelijk zoveel kalenders op hetzelfde jaar uitkomen dan is daar ongetwijfeld een boel over geschreven door antropologen e.d.

Overigens zijn de bewijzen dat Cortez aangezien werd voor Quetzalcoatl nogal mager. Een boel historici menen dat Cortez dit overdreven of verzonnen heeft om bij het thuisfront de indruk te versterken dat de Azteken naïve sukkels waren.

Flushpuppie schreef op 11-01-2006 @ 12:03 :
De hopi indianen kennen een heel oud scheppingsverhaal met veel eeuwenoude profetieën. De meest opvallende daarvan is de komst van de Blauwe Ster. Wanneer deze ster zou verschijnen zou de aarde een periode van zuivering ingaan, een tijd van purificatie.
Op 23 feb. 1987 nemen we voor het eerst in 4 eeuwen het licht van een supernova waar. Deze ontploffing was zo krachtig dat je voor enkele dagen zelfs overdag naast de zon een heldere blauwe ster kon zien

De tibetaanse Kalachakraleringen vertellen ons over een serie van 16 cycli van elk 60 jaar, 960 in totaal dus. De eersteb cyclus begon in 1027. De laatste eindigt op 27 feb. 1987. Op dat moment verliet de 16e en laatste reïncarnatie van Boeddha zijn lichaam (er is wel al weer een ineuwe geboren in het jaar 2000).

En wat gebeurde er in het jaat 1987? het Nuclear Arms Limitation Treaty werd getekend door Reagan en Gorbatsjov om het aantal kernwapens te verminderen.

Voor het eerst sinds 1927 stortte de beurs in. Op maandag 17 oktober werd in één klap zeshonderd miljard dollar aan waarde weggevaagd.

Ook werd in 1987 voor het éérst een publicatie uitgebracht over Maya Kalenders. precies aan het einde van de negen hellen.

Hm ik vind dit toch wel frapant, verschillende volken met elk eeuweoude kalenders die allemaal van 1987 een eindjaar maken. Na de tussenperiode begint alles (ALLES) weer opnieuw in 2012.

Even aangenomen dat die berekeningen allemaal kloppen is dat frappant, maar niet uitzonderlijk. Er zijn duizenden volkeren over de wereld, veel van die volkeren hebben mythen met voorspellingen. Dat er dan een paar op hetzelfde jaar uitkomen is niet heel opmerkelijk.

BlackWolf schreef op 11-01-2006 @ 23:00 :
Uhm.. geen belediging ofzo maar er is grote kans dat je de meeste berekeningen niet eens snapt.

De steller bewijst: aangezien jij als HBO'er Chemische Technologie veel meer van Minkowski-ruimtes en de Ricci-tensor weet dan ik krijg je van mij de eer om met behulp van de ART een aanwijzing te geven dat de wereld vergaat.

Flushpuppie schreef op 12-01-2006 @ 11:01 :
Waarom kunnen jullie alleen dingen aannemen die in een boek staan en door (moderne) wetenschappers zijn onderzocht ipv dat een hele civilisatie (meerdere trouwens) het zegt met behulp van de sterren en eigen berekeningen?

Ik neem alleen dingen aan die hard zijn gemaakt. Het handige aan de 'wetenschap' is dat honderden knappe koppen nagaan of klopt wat iemand beweert. Als de Maya's echt hard bewijs hadden voor hun theorie staat niets iemand uit de 'apocalyps'-gemeente in de weg om die berekeningen te publiceren in een tijdschrift zodat iedereen na kan gaan of ze kloppen.

[Flushpuppie]

En wat nou als sommige dingen niet door onze huidige (oppervlakkige) wetenschap niet verklaard kan worden?
Dan bestaat het gewoon niet?

(ik weet dat klinkt een beetje christelijk)

[legatus]

Flushpuppie schreef op 13-01-2006 @ 10:42 :
En wat nou als sommige dingen niet door onze huidige (oppervlakkige) wetenschap niet verklaard kan worden?
Dan bestaat het gewoon niet?

Nee hoor, maar het is niet onverstandig om sceptisch te zijn.

[Boebsie]

Flushpuppie schreef op 13-01-2006 @ 10:42 :
En wat nou als sommige dingen niet door onze huidige (oppervlakkige) wetenschap niet verklaard kan worden?
Dan bestaat het gewoon niet?

(ik weet dat klinkt een beetje christelijk)

Tja... dit kan je zelf toch wel invullen. Dan bestaat het voor de wetenschap niet, wat niet wil zeggen dat het per definitie niet bestaat. Of het bestaat wel voor de wetenschap, aangezien het bijvoorbeeld waarneembaar (toetsbaar) is, maar men kan het niet helemaal verklaren, zoals de hersenen.

Ik snap niet zo goed waar je naar toe wil? En hoezo vind je de wetenschap oppervlakkig?

[Flushpuppie]

omdat bijvoorbeeld per definitie dit soort dingen al uitgesloten worden. Of als er een tegenstrijdigheid ontdekt word alles meteen maar niet kan. inderdaad een beetje generaliserend maar daarom stond het tussen haakjes

[Flushpuppie]

Rollo Tomasi schreef op 12-01-2006 @ 17:54 :
Nou, met die 'onrust' vind ik nogal meevallen, laat staan dat die zaken veroorzaakt worden door de stand van de aarde ten opzichte van het centrum van de melkweg of iets dergelijks. Nou, wetenschappelijk onderzoek helpt natuurlijk wel. Als er werkelijk zoveel kalenders op hetzelfde jaar uitkomen dan is daar ongetwijfeld een boel over geschreven door antropologen e.d.

Nee het is inderdaad net zo vreemd als dat we eb en vloed hebben vanwege de maan...

en deze informatie is nog niet zo heel lang bekend. ik was al geboren toen ze het graf van koning (naamvergeten) gevonden hadden.

Overigens zijn de bewijzen dat Cortez aangezien werd voor Quetzalcoatl nogal mager. Een boel historici menen dat Cortez dit overdreven of verzonnen heeft om bij het thuisfront de indruk te versterken dat de Azteken naïve sukkels waren.

Ze zagen Cortez niet aan voor Quetzelcoatl, hij was het begin van de negen hellen, of zoals een maya profetie voorschreef: een man met een baard die met een slangenschip aankomt.

Even aangenomen dat die berekeningen allemaal kloppen is dat frappant, maar niet uitzonderlijk. Er zijn duizenden volkeren over de wereld, veel van die volkeren hebben mythen met voorspellingen. Dat er dan een paar op hetzelfde jaar uitkomen is niet heel opmerkelijk.

ik vind het vrij opmerkelijk anders..

[BlackWolf]

Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waarom zoveel mensen zo blindelings in de wetenschap van nu gelooft. Ik weet zeker dat ze meer weten dan dat ze vrijgeven. Misschien niet hierover (of wel..?), maar zeker wel over andere zaken. Is het jullie nou nog nooit opgevallen dat ze alles wat oppervlakkig verspreiden? Misschien niet over berekeningen van wat ze vrijgeven, maar wel over bepaalde onderwerpen.

Om maar een voorbeeld te noemen, die gevonden koeien en andere vee in Amerika die dood gevonden waren, zonder teken van geweld. Maar tegelijkertijd was er geen enkele bloedcel in hun lichaam te vinden, en ook niet op de grond/lichaam, en waren veel belangrijke organen gewoon verwijderd. En wat zeggen ze? "Ja het was een natuurlijke doodsoorzaak in combinatie met roofdieren". "Ja het zijn knaagdieren". Tuurlijk, iedereen zou dat geloven, maar er zijn bewijzen dat de roofdieren het vee juist aan het vermijden was. En knaagdieren drinken geen bloed. En het is ook duidelijk dat geen enkel dier/mens/technologie een dier leeg kan zuigen tot op de laatste bloedcel. Of wel? Als ze die technologie hebben dan hebben ze dat niet vrijgegeven. En als ze er geen verklaring voor hebben dan moeten ze dat ook zeggen, en niet vage smoezen verzinnen die de mens geruststelt. En als ze het wel weten (denk dat dit het is..) dan moeten ze dat gewoon vrijgeven.

Nog een voorbeeld is 11 september. Heeft niet direct met wetenschap te maken, maar wel met wat de media vrijgeeft en iedereen gelooft. Als je daar veel over opzoekt dan is het dus duidelijk dat er meer achterzit dan wat mensen die zelfmoord plegen in vliegtuigen. Die mensen blijken nu toevallig nog in leven te zijn ook, waardoor dus hun naam gewoon gebruikt werd. Meer hierover: http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik denk dat ik wel weet wat er aan de hand is (over het vee en 11 september), maar daar ga ik verder niet op in. Dit verhaal is al offtopic, maar ik moest gewoon even duidelijk maken dat je je ogen beter moet openen in plaats van alles blindelings te geloven wat vrijgegeven wordt door wetenschap/media. En ga niet zeggen dat ik dat wel doe met 2012, want in tegenstelling tot de meeste ben ik gewoon open en ik onderzoek eerst voordat ik mijn mening vorm. Ik ben al 2 jaar bezig met dingen te zoeken over 2012, en nog steeds heb ik hier en daar mijn twijfels maar ik ben er wel overtuigd dat er wat gaat gebeuren. Als je sceptisch wilt zijn, wees dan goed sceptisch en niet alleen over wat ze willen dat je sceptisch bent.

[akumabito]

Om nog eens op dat vee terug te komen..

http://www.parascope.com/articles/0597/mute2.htm

Rommel's report is heavily documented, and draws on the expertise of dozens of specialists consulted during the investigation, including: reporters, veterinarians, livestock association officials, paranormal investigators, geologists, chemists, forensic pathologists, pharmacologists, and county, state and federal officials from agriculture, wildlife and law enforcement agencies. From many of these individuals, he obtained reports of prior mute incidents and investigations. Despite all the scholarly assistance he received, Rommel's research was often a gruesome affair. His report, which contains phrases such as "perfectly cored anus" and backs them up with photos, bears out the repulsive aspects of mutes that the former FBI agent was forced to delve into.

Rommel assembled the analysis of these authorities, along with his own on-sight observations and interviews, to make the case that the explanation for the mutilations is considerably more down to earth than most mute theorists would have it. At a press conference held shortly before the release of the report, Rommel announced that the mutes he inspected, "like all the rest, can be attributed to the greatest phenomenon of all, Mother Nature, acting in her role as the world's greatest ecologist."

He personally inspected the carcasses of 25 reported mutes. In each of these incidents, he reported, "the rough jagged nature of the incisions together with the evidence at the scene clearly indicates that the carcass was damaged by predators and/or scavengers." He goes on to say that "I have found no credible source who differs from this finding, nor has one piece of hard evidence been presented or uncovered that would cause me to alter this conclusion."

Het volledige rapport is hier te vinden:

http://www.parascope.com/articles/0597/romindex.htm

[BlackWolf]

He personally inspected the carcasses of 25 reported mutes. In each of these incidents, he reported, "the rough jagged nature of the incisions together with the evidence at the scene clearly indicates that the carcass was damaged by predators and/or scavengers." He goes on to say that "I have found no credible source who differs from this finding, nor has one piece of hard evidence been presented or uncovered that would cause me to alter this conclusion."

Dat bedoel ik dus.. Roofdieren en/of aaseters. Zeggen ze welke? Nee. Is er een dier die alleen het hoofd kan beschadigen en de rest van het lichaam intact laat en alle organen eruit kan halen zonder 1 spoor bloed achter te laten? Zover ik weet niet. Houden ze wat voor ons achter? JA

Lees dit maar door..
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?n...ticle&sid=1807

[akumabito]

Insecten gaan altijd voor zachtere weefsels.. maar dat terzijde. Je kan ook het hele rapport doorlezen natuurlijk, daarin staan wel een aantal dieren genoemd.

Maar goed, als je bewijs wilt leveren is datprima natuurlijk. Maar dit soort sites gaan er bij voorbaat al van uit dat er iets mysterieus aan is, dat is niet echt bevorderlijk voor de objectieve waarneming natuurlijk. Het FBI onderzoek is daar wel voor bedoeld.

Kom eens met onafhankelijke, objectieve onderzoeken, dan praten we verder.

[BlackWolf]

akumabito schreef op 13-01-2006 @ 21:00 :
Insecten gaan altijd voor zachtere weefsels.. maar dat terzijde. Je kan ook het hele rapport doorlezen natuurlijk, daarin staan wel een aantal dieren genoemd.

Maar goed, als je bewijs wilt leveren is datprima natuurlijk. Maar dit soort sites gaan er bij voorbaat al van uit dat er iets mysterieus aan is, dat is niet echt bevorderlijk voor de objectieve waarneming natuurlijk. Het FBI onderzoek is daar wel voor bedoeld.

Kom eens met onafhankelijke, objectieve onderzoeken, dan praten we verder.

Haha gaan we weer.. Jij zegt dat die site er al vanuit gaat dat er iets aan de hand is, maar wat jij vergeet is dat jij ervanuitgaat dat er niks mysterieus aan de hand is. En wat laat jou denken dat die van de FBI betrouwbaarder is? Ze kunnen vrijlaten wat ze willen, en geheim houden wat ze willen. FBI werkt voor de VS. Regering van VS is zoiezo onbetrouwbaar, net als de CIA. Dan kun je het nog over Area 51 gaan hebben. Waarom wordt alles daar zo geheim gehouden? Ze zeggen dat het alleen maar wapenontwikkeling is. Als dat echt zo is, waarom wordt je zonder pardon neergeknald als je in de buurt komt? Kan zijn dat ze zelf Ufo's maken? Kan zijn dat ze daar genetische manipulatie met mensen uitvoeren, en dat dan die zogenaamde "aliens" zijn. Er zijn trouwens ook mensen gevonden met hetzelfde gedoe als dat vee.. Kom op. Word wakker mensen. We zijn maar een stel poppetjes waar ze alleen dingen aan vertellen die ze willen vertellen.

Aangezien je zoveel gelooft in de FBI, Lees dit:






Bron: http://www.fbi-files.com/unexplained...ons/index.html

Die stonden in file nummer 4 ergens. En in file nummer 5 was er ook een bericht waar ze toestemming hadden om bewijs te vernietigen als het nodig mocht zijn. Heb niet alles doorgenomen, want het is gewoon teveel leeswerk, maar ach kijk maar wat je ermee doet. In het eerste staat duidelijk dat men informatie probeert te verschuilen, in de tweede duidelijk dat het niet van roofdieren is, en in de laatste over die heli's die in dat andere bericht stonden van ufo-plaza.

Offtopic: Als deze discussie nog lang doorgaat kunnen we denk ik beter een andere topic maken. Anders gaat het helemaal niet meer over 2012. En ik weet eigenlijk niet eens of dit wel in mystiek hoort.. Maar goed.

[akumabito]

Dikke lol

Complot-theorien de gekste!

The FBI-Files: Your resource for the Government's best kept secrets. ON THE NET!"

Gewoon de zoveelste complot-site dus.

Mensen die 'onderzoek' doen met een vooringenomen idee. Er is "iets" dus zoeken we net zolang tot we iets kunnen vinden wat daarbij aansluit. Net zulke gekken als die Creationisme of Intelligent Design proberen te verdedigen.

Maarreuhh.... een nieuw topic is hoor.

EDIT: by the way, die berichtjes die jij plaatste zijn nu dus al onderuit getrapt alleen al door het feit dat ik je net een FBI dossier over deze cattle mutilations geef. Hoezo is er nooit een FBI onderzoek geweest?

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 13-01-2006 @ 14:34 :
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waarom zoveel mensen zo blindelings in de wetenschap van nu gelooft. Ik weet zeker dat ze meer weten dan dat ze vrijgeven. Misschien niet hierover (of wel..?), maar zeker wel over andere zaken. Is het jullie nou nog nooit opgevallen dat ze alles wat oppervlakkig verspreiden? Misschien niet over berekeningen van wat ze vrijgeven, maar wel over bepaalde onderwerpen.

Jeez... tuurlijk zijn niet alle berichtgevingen betrouwbaar laatstaan dat je alles klakkeloos moet aannemen.
Ik vind dat je teveel in hokjes denkt. Je moet "de wetenschap" niet zien als een groep of geloof of iets dergelijks. Wetenschap is een methode om dingen te toetsen. Dus als men aangeeft achter de wetenschap te staan, wil dat niet zeggen dat men elke wetenschapper blindelings vertrouwt of elke wetenschappelijke publicatie klopt, maar puur dat men achter de wetenschappelijke vorm van toetsing staat.

Dus op 21 december 2012 gaan we allemaal dood? En wat nou als ik dat niet wil?

[akumabito]

Zao schreef op 14-01-2006 @ 16:51 :
Dus op 21 december 2012 gaan we allemaal dood? En wat nou als ik dat niet wil?

Dan doe jij toch lekker niet mee!!!
(ik pas ook voor deze eer)

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 14-01-2006 @ 15:13 :
Jeez... tuurlijk zijn niet alle berichtgevingen betrouwbaar laatstaan dat je alles klakkeloos moet aannemen.
Ik vind dat je teveel in hokjes denkt. Je moet "de wetenschap" niet zien als een groep of geloof of iets dergelijks. Wetenschap is een methode om dingen te toetsen. Dus als men aangeeft achter de wetenschap te staan, wil dat niet zeggen dat men elke wetenschapper blindelings vertrouwt of elke wetenschappelijke publicatie klopt, maar puur dat men achter de wetenschappelijke vorm van toetsing staat.

Als de methodes kloppen en wat ze vrijgeven niet, heb je er alsnog geen fl*kker aan.

[akumabito]

BlackWolf schreef op 14-01-2006 @ 17:17 :
Als de methodes kloppen en wat ze vrijgeven niet, heb je er alsnog geen fl*kker aan.

Spoken jagen met onwetenschappelijke methodes en een vooringenomen geest heb je evenmin iets aan...

[BlackWolf]

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 17:23 :
Spoken jagen met onwetenschappelijke methodes en een vooringenomen geest heb je evenmin iets aan...

Dus zou je naar beide sceptisch/kritisch moeten kijken en niet alleen naar de "onwetenschappelijke methodes".

[MightyMarcel]

Het valt me op dat veel mensen bang zijn om te sterven. Ikzelf vind het geruststellend om een deadline te hebben. Het geeft me een reden om het dood zijn te onderzoeken. Samen met dood zijn komt het aspect 4e dimensie en reincarnatie
....
Allereerst vraag ik me af of onze huidige wereld het nog 10 jaar zal volhouden, want het lijkt wel alsof de wereldleiders en andere terroristen (gniffel) het lot willen voorspoedigen.

lekker persoontje, die website-schrijver.

[akumabito]

Bij wetenschap kun je roepen dat het "niet klopt" wat ze brengen, en dat is je goed recht. Daar is wetenschap namelijk voor. Iets wordt onderzocht, vervolgens geplubliceerd zodat anderen het kunnen bekritiseren. Als de kritiek serieus is, wordt de theorie verworpen, aangepast, of opnieuw onderzocht. Is de kritiek niet geldig, dan blijven de conclusies staan.

als je echter eerst conclusies trekt, en vervolgens pas 'bewijs' gaat verzamelen dat daar mooi bij past, dan ben je omgekeerd bezig, en is je hele onderzoek niet geldig. Daarbij blijkt keer op keer weer dat dit soort 'onderzoek' naar mystieke gebeurtenissen ongefundeerd zijn en niet opgewassen zijn tegen een kritische houding.

[BlackWolf]

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 18:56 :Bij wetenschap kun je roepen dat het "niet klopt" wat ze brengen, en dat is je goed recht. Daar is wetenschap namelijk voor. Iets wordt onderzocht, vervolgens geplubliceerd zodat anderen het kunnen bekritiseren. Als de kritiek serieus is, wordt de theorie verworpen, aangepast, of opnieuw onderzocht. Is de kritiek niet geldig, dan blijven de conclusies staan.

als je echter eerst conclusies trekt, en vervolgens pas 'bewijs' gaat verzamelen dat daar mooi bij past, dan ben je omgekeerd bezig, en is je hele onderzoek niet geldig. Daarbij blijkt keer op keer weer dat dit soort 'onderzoek' naar mystieke gebeurtenissen ongefundeerd zijn en niet opgewassen zijn tegen een kritische houding.

Over dat publiceren heb ik het dus de hele tijd over.. Ze publiceren alleen wat ze willen. Ach laat ook maar. En hoe kun je conclusies trekken als je geen informatie hebt? En trouwens, wat is daar zo verkeerd aan? Je kan misschien wel omgekeerd bezig zijn, maar als het bewijs dat je later tegengekomen bent gewoon klopt, en alles in elkaar valt, wat is dan verkeerd? En trouwens met wetenschap is dat ook zo hoor. Als ze iets nieuws brengen moet er allemaal rekening gehouden worden met vorige theorieën. Dus van wat ze al weten "verzinnen" ze iets nieuws erbij, en daarna bekijken ze of het klopt door middel van experimenten.. Dat is gewoon dezelfde methode..

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 14-01-2006 @ 19:18 :
Over dat publiceren heb ik het dus de hele tijd over.. Ze publiceren alleen wat ze willen. Ach laat ook maar. En hoe kun je conclusies trekken als je geen informatie hebt? En trouwens, wat is daar zo verkeerd aan? Je kan misschien wel omgekeerd bezig zijn, maar als het bewijs dat je later tegengekomen bent gewoon klopt, en alles in elkaar valt, wat is dan verkeerd? En trouwens met wetenschap is dat ook zo hoor. Als ze iets nieuws brengen moet er allemaal rekening gehouden worden met vorige theorieën. Dus van wat ze al weten "verzinnen" ze iets nieuws erbij, en daarna bekijken ze of het klopt door middel van experimenten.. Dat is gewoon dezelfde methode..

Ja dat klopt wel ongeveer, men noemt dat deductie en inductie.
(deductie = theorie -> data, inductie = data -> theorie).

(voor de 2de keer)Ik begrijp echt niet wat je duidelijk wil maken?
Dat publicaties niet altijd betrouwbaar zijn?
Volgens mij is een ieder zich daarvan bewust.

Dat wetenschappers het niet altijd bij het rechte eind hebben?
Volgens mij is een ieder zich daarvan bewust. Anders zouden we ons niet ontwikkelen, maar domweg alles aannemen.

BlackWolf schreef op 14-01-2006 @ 19:18 :
Als de methodes kloppen en wat ze vrijgeven niet, heb je er alsnog geen fl*kker aan.

Klopt... maar dat ligt dan aan de wetenschapper of bedrijf die het publiceert, niet aan de "wetenschappelijke methode".

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 14-01-2006 @ 19:47 :
(voor de 2de keer)Ik begrijp echt niet wat je duidelijk wil maken?
Dat publicaties niet altijd betrouwbaar zijn?
Volgens mij is een ieder zich daarvan bewust.

Mijn punt is dus inderdaad dat publicaties niet altijd betrouwbaar zijn, maar ook dat er veel niet gepubliceerd wordt dat wij eigenlijk wel horen te weten. Waardoor ze ons net zo onwetend kunnen laten als ze willen. Dat ligt inderdaad niet aan de wetenschap zelf, maar bijvoorbeeld aan de organisaties zoals je zelf al zei. Veel mensen zijn zich er inderdaad van bewust, maar ze staan er niet echt bij stil. Dat zijn twee verschillende dingen.

[akumabito]

...heb je er ook wel eens aan gedacht dat je misschien zelf op zoek moet naar die pulicaties? Niet elk onderzoek brengt wereldnieuws met zich mee weet je, dus de kans dat je het in het nieuws of in de krant tegenkomt is minimaal.

[BlackWolf]

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 23:20 :
...heb je er ook wel eens aan gedacht dat je misschien zelf op zoek moet naar die pulicaties? Niet elk onderzoek brengt wereldnieuws met zich mee weet je, dus de kans dat je het in het nieuws of in de krant tegenkomt is minimaal.

Tuurlijk heb ik daar aan gedacht. Ik kijk geen nieuws en ik lees geen kranten.. Dus daar haal ik mijn informatie zoiezo niet vandaan. Ik zoek alles gewoon zelf op. Waardoor ik meer dingen tegenkom en dus meer dingen op ga zoeken en ga zo maar verder. Hierdoor heb ik een breed beeld gekregen, breder dan ik eigenlijk zou willen, want dan kom je bepaalde dingen tegen dat je niet weet wat je wel en niet moet geloven..

Op die manier ben ik ook het jaar 2012 tegengekomen en ben ik er onderzoek naar gaan doen. En alles valt te mooi in elkaar om toeval te zijn. En hoe meer je tegenkomt, hoe meer connecties je gaat zien, en dus weet je wat dus waar kan zijn en wat niet. En dan krijg je weer nieuwe vragen en ga maar door. En dan ga je bepaalde dingen steeds meer zeker weten..

[hmmmm]

Als je het aan mij vraagt is de enige mogelijkheid de start van een soort van spiritueel tijdperk. Ik ga dus voor de 4e dimensie.