VS doet aanval in pakistan

iceball schreef op 16-01-2006 @ 20:19 :
jammer dat het onschuldigen waren maar als het Osama himslef was geweest dan had iedereen staan juichen.

Euh. Nee?

[Mark Almighty]

Smokin' schreef op 17-01-2006 @ 13:18 :
Ga toch weg met je flauwekul. De 2e wereldoorlog was een oorlog die voor de VS zowel moreel als vanuit eigenbelang te rechtvaardigen was. Idealen hebben wel degelijk een traditie in het Amerikaanse buitenlandbeleid, en deze idealen speelden ook een rol in de 2e wereldoorlog.

De VS bemoeiden zich pas in 1941 met WO II. Roosevelt wilde wel degelijk eerder, maar ahd de Amerikaanse publieke opinie niet achter zich en kreeg daarom geen toestemming van het Congres. Pas na Pearl Harbor sloeg dit om. Het heeft dus wel degelijk te maken met eigenbelang.

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 17-01-2006 @ 14:53 :
De VS bemoeiden zich pas in 1941 met WO II. Roosevelt wilde wel degelijk eerder, maar ahd de Amerikaanse publieke opinie niet achter zich en kreeg daarom geen toestemming van het Congres. Pas na Pearl Harbor sloeg dit om. Het heeft dus wel degelijk te maken met eigenbelang.

Het had ook te maken dacht ik met de leningen die de VS uit had staan in Europa. Bang dat die niet terug betaalt konden worden ofzoiets.

De VS doet alles in eigenbelang en zijn asociaal. Als ze echt stonden voor wat ze zeiden herstelde ze wel democratie in landen als Zimbabwe. Maar daar is natuurlijk geen olie te halen.

[L'rijn]

Supersuri schreef op 17-01-2006 @ 15:56 :
Het had ook te maken dacht ik met de leningen die de VS uit had staan in Europa. Bang dat die niet terug betaalt konden worden ofzoiets.

De VS doet alles in eigenbelang en zijn asociaal. Als ze echt stonden voor wat ze zeiden herstelde ze wel democratie in landen als Zimbabwe. Maar daar is natuurlijk geen olie te halen.

In Nicaragua wel?

[Pruttelpot]

L'rijn schreef op 17-01-2006 @ 18:47 :
In Nicaragua wel?

Daar was een grote communistische dreiging, dezelfde reden waarom ze nu Cuba boycotten. Helaas zit er op cuba een vent met een enorm charme die een redelijk goed beleid voert en kunnen ze het niet maken om daar binnen te vallen. Was anders ongetwijfeld allang gebeurt.

[T_ID]

L'rijn schreef op 17-01-2006 @ 18:47 :
In Nicaragua wel?

Domino-theorie enzo..

[Mark Almighty]

Supersuri schreef op 17-01-2006 @ 15:56 :
Het had ook te maken dacht ik met de leningen die de VS uit had staan in Europa. Bang dat die niet terug betaalt konden worden ofzoiets.

Inderdaad.

De VS doet alles in eigenbelang en zijn asociaal. Als ze echt stonden voor wat ze zeiden herstelde ze wel democratie in landen als Zimbabwe. Maar daar is natuurlijk geen olie te halen.

De Amerikanen daarentegen geloven graag dat hun invallen wereldwijd meer te doen hebben met 'liberating oppressed people' dan de contracten van Halliburton.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 17-01-2006 @ 18:50 :
Daar was een grote communistische dreiging, dezelfde reden waarom ze nu Cuba boycotten. Helaas zit er op cuba een vent met een enorm charme die een redelijk goed beleid voert en kunnen ze het niet maken om daar binnen te vallen. Was anders ongetwijfeld allang gebeurt.

Alsof zij te bepalen hebben welke staatsvorm welk land dan ook mag hebben.

Wij vallen toch ook de VS niet binnen omdat Bush aan de macht is? Dan hebben zij zich maar buiten de binnenlandse aangelegenheden van andere landen te houden.

Trouwens, zo erg vinden ze het communisme helemaal niet, getuige Bush die de handjes schudde van Hu Jintao.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 17-01-2006 @ 21:12 :
Alsof zij te bepalen hebben welke staatsvorm welk land dan ook mag hebben.

Wij vallen toch ook de VS niet binnen omdat Bush aan de macht is? Dan hebben zij zich maar buiten de binnenlandse aangelegenheden van andere landen te houden.

Trouwens, zo erg vinden ze het communisme helemaal niet, getuige Bush die de handjes schudde van Hu Jintao.

Kijk, en dat is nou net mijn grote probleem met amerika. Amerika wil overal de regie in handen houden, saddam eerst er neerzetten flink sponseren, paar jaar later, olie word duur, whoppa, saddam is slecht en meot verdreven worden.

Taliban sponseren om de communisten te verjagen (en kom nou neit aan met dat de taliban neit door de usa gesponsort is want dat zijnz e wel, door de cia namelijk om te vechten tegen de noordelijke aliantie die gesponsort werd door de russen), whoppa, binnen vallen, Vietnam, etc etc etc..

Met Iran precies te zelfde, noord-korea precies t zelfde. Alles wat Amerika niet steunt is hun vijand ("Your eighter with us, or against us" zeggen ze tegenwoordig he) en dat vind ik een ontzettend domme en foute instelling die ontzettend veel levens kost, en ongetwijfeld nog veel meer zal gaan kosten.

Misschien zijn t overblijfselen uit de koude oorlog, misschien zijn die lui gewoon dom, misschien willen de de toekomstige geschiedenis levendig houden. Ik weet t niet, maar ik vind het een hele slechte zaak.

[Mark Almighty]

Ik zag op CNN dat de Pakistanen de straat op waren gegaan om te demonstreren tegen de Amerikanen:

[Pruttelpot]

Zo blijkt maar weer hoe fucking duur die nederlandse bus maatschappijen zijn..

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 17-01-2006 @ 21:12 :
Alsof zij te bepalen hebben welke staatsvorm welk land dan ook mag hebben.

Dat bedoelde ik ook met het stuk wat ik schreef over Bouterse, maar dat werd door sommige (iceball) hier begrepen alsof ik een crimineel verdedigde, maar het gaat inderdaad gewoon om die bemoeienis van Amerika met staatsvormen van andere landen.

Ik zag op CNN dat de Pakistanen de straat op waren gegaan om te demonstreren tegen de Amerikanen:

Jep heb het ook gezien , daarom opende ik dit topic ook. Ik ben benieuwt hoelang Musaraf het daar nog vol houd.

[Mark Almighty]

Ontgaat nou iedereen de grap of...?

Mark Almighty schreef op 18-01-2006 @ 01:57 :
Ontgaat nou iedereen de grap of...?

N&A is niet wakker, mn beste

[Smokin']

Mark Almighty schreef op 17-01-2006 @ 14:53 :
De VS bemoeiden zich pas in 1941 met WO II. Roosevelt wilde wel degelijk eerder, maar ahd de Amerikaanse publieke opinie niet achter zich en kreeg daarom geen toestemming van het Congres. Pas na Pearl Harbor sloeg dit om. Het heeft dus wel degelijk te maken met eigenbelang.

Waarom schrijf je over wat ik zeg? Ik zeg dat zowel eigenbelang als idealen een rol speelden. Politiek en moraal zijn nooit van elkaar gescheiden. In de 2e Wereldoorlog bijvoorbeeld vocht de Verenigde Staten voor doelen die niet alleen in strategisch opzicht logisch waren, maar die men moreel gezien ook juist achtte. Dit geldt in principe ook voor de Koude Oorlog toen de VS haar belangen wereldwijd trachtte te beschermen maar zich tegelijkertijd kon profileren als ‘leader of the free world’, en realisme en idealisme dus opnieuw samenvielen. Daarnaast zijn er ook voorbeelden waarbij idealisme de belangrijkste motivatie lijkt voor een staat om actie te ondernemen zoals de humanitaire interventie in Somalië in 1992.

[Smokin']

Supersuri schreef op 17-01-2006 @ 15:56 :
De VS doet alles in eigenbelang en zijn asociaal. Als ze echt stonden voor wat ze zeiden herstelde ze wel democratie in landen als Zimbabwe. Maar daar is natuurlijk geen olie te halen.

Eigenbelang speelt voor elke staat een belangrijke rol, en de VS is geen uitzondering. De VS is echter de machtigste staat in het systeem en dus heeft haar politiek veel grotere gevolgen en zijn haar belangen breder te definiëren.

Je schrijft dat als de VS echt meenden wat ze zeiden, dat ze dan wel bv ook in Zimbabwe de democratie zouden herstellen. Met andere woorden, ze houden er een dubbele moraal op na.

Amerika houd vol dat het voor mensenrechten en democratie opkomt, en kan zo ook beweren dat het een universele moraal dient. Het dient deze moraal echter op een halfslachtige manier. Allereerst omdat het internationaal recht in haar huidige vorm is ontworpen om de status quo in stand te houden, in plaats van deze te wijzigen. De bewegingsvrijheid van Amerika is in die zin dus beprekt, en wanneer zij haar bewegingsvrijheid buiten het internationaal recht om vergoot word zij door mensen als jij van een 'dubbele moraal' beticht.

Tevens moet de VS beseffen dat het haar normen en waarden slechts actief zou moeten verspreiden in gebieden waar het een vitaal strategisch belang heeft. De risico's mogen nooit groter zijn dan de resultaten. Dat is een bekende opvatting die zowel elke staat als persoon in zijn gedrag vertoont.

Om deze reden moet de ethiek van Amerika wel hypocriet staan. Amerika kan zich laten gelden in Agfhanistan, waar 20 jaar burgeroorlog het land veranderde in een thuishaven voor barbaren, maar zal zich nooit laten gelden in bijvoorbeeld Tsjetsjenië. Dit omdat het risico van zo'n inmenning de resultaten overtreft. Een conflict tussen twee kernmachten is nog steeds de nachtmerrie van de wereld.

Het probleem is helemaal niet de oprechtheid of onoprechtheid van de Amerikaanse overtuigingen, ze houden er dezelfde liberale waarden op na als ons, maar de onmogelijkheid om deze altijd goed en consequent in praktijk te brengen. Jij kan enkel met een cynische blik naar de Amerikaanse trouw aan mensenrechten en internationaal recht kijken. Dat mag. Maar je zou je eens kunnen afvragen tegen welke prijs er dan naar consequentie zou moeten worden gestreefd.

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 18-01-2006 @ 01:57 :
Ontgaat nou iedereen de grap of...?

Nee hoor ik vind het plaatje erg grappig (dat zag ik niet op cnn, hij is mooi gemaakt het plaatje)

Wel zo een man met zo een tulband en een baard horen zeggen dat pakistan een kernmacht is en dus niet zou moeten luisteren na de VS. Dat ze zelf beslissingen moeten nemen.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 18-01-2006 @ 01:57 :
Ontgaat nou iedereen de grap of...?

Nee, maar het is van ebaum.

[Mark Almighty]

Smokin' schreef op 18-01-2006 @ 10:38 :
Het probleem is helemaal niet de oprechtheid of onoprechtheid van de Amerikaanse overtuigingen, ze houden er dezelfde liberale waarden op na als ons,

*ROFL

Ja sure, en ik ben de koning van Saudi-Arabië.

Het binnenvallen van een soevereine staat op basis van leugens, het bespioneren en afluisteren van staatsburgers buiten de wet om, het brandmerken van atheïsten en homo's als uitschot en het met ruime meerderheid goedkeuren van de doodstraf... dezelfde liberale waarden als wij?

Laat me niet lachen.

Rollo Tomasi schreef op 18-01-2006 @ 18:33 :
Nee, maar het is van ebaum.

En...?

[T_ID]

Smokin' schreef op 18-01-2006 @ 10:38 :
Het probleem is helemaal niet de oprechtheid of onoprechtheid van de Amerikaanse overtuigingen, ze houden er dezelfde liberale waarden op na als ons, maar de onmogelijkheid om deze altijd goed en consequent in praktijk te brengen.

Absoluut niet, dat geld slechts voor de Amerikanen die in hun land als links gelden, die komen qua denkbeelden in de buurt van wat hier de linke4rvleugel van de VVD is, links-liberaal in feite.

Het probleem is overdreven nationalisme in combi met te weinig onderwijs, daarmee kweek je namelijk een bevolking van dombo's wiens politieke denkbeelden niet verder gaan dan wat ze op tv zien of wat hen in de kerk ingeprent wordt.

[akumabito]

Rollo Tomasi schreef op 18-01-2006 @ 18:33 :
Nee, maar het is van ebaum.

En een photoshop... zo zijn er nog wel meer in omloop.