Drankgebruik jeugd wordt 'een ramp'

[iceball]

Waar ik vandaan kom mogen jongeren pas drinken als ze 21 zijn, ze mogen echter al de auto in op hun 16de.
Hierdoor hebben wij een heel erg hoog gemiddelde van drivers die denken dat ze met 5 jaar ervaring wel drunk achter het stuur kunnen gaan zitten. Niet dus
Nederlandse jeugd drinkt wel meer en eerder maar kunnen er vergeleken met ons wel verantwoordelijker mee omgaan als ze eenmaal hun rijbewijs hebben,

[MightyMarcel]

maar het gaat niet enkel om alcohol in het verkeer. het gaat ook om de maatschappelijke gevolgen van dronken pubers...

[Hakuna]

iceball schreef op 19-01-2006 @ 16:38 :
Waar ik vandaan kom mogen jongeren pas drinken als ze 21 zijn, ze mogen echter al de auto in op hun 16de.

In de USA zul je bedoelen, maar je mag er wel vanaf 18 jaar een vuurwapen kopen.

[Neiu]

Cornel schreef op 19-01-2006 @ 17:03 :
In de USA zul je bedoelen, maar je mag er wel vanaf 18 jaar een vuurwapen kopen.

Ach, in de VS komt het er op neer dat je iedereen naar de vernieling mag helpen, maar jezelf pas vanaf je 21e.

[Mark Almighty]

Neiu schreef op 19-01-2006 @ 17:05 :
Ach, in de VS komt het er op neer dat je iedereen naar de vernieling mag helpen, maar jezelf pas vanaf je 21e.

*ROFL

Mark Almighty schreef op 19-01-2006 @ 16:20 :
Dit is dus echt een redenering van drie keer niks. Omdat het één niet voldoende toegepast wordt, moet men het andere ook maar laten? Men moet verkopers veel vaker en zwaarder bestraffen en inderdaad de jeugdige kopers ook. Het verbieden van mixdrankjes in de supermarkt vind ik ook een goed idee.

Nu nog iets bedenken waardoor we beter controle kunnen houden op de verstrekking van alcohol in kroegen en discotheken.

Nee hoor. Je kunt de minimumleeftijd wel ophoog schroeven en de boetes invoeren voor de consumenten zelf, maar zolang de controle niet verhoogd wordt heb je daar helemaal niets aan.

[MissCzechMeOut]

Ach ja... moeilijk doen over coffeeshops. Maar alcohol wordt bij velen al vanaf hun 13e/14e gedronken.

Iedereen moet het voor zichzelf weten hoeveel die drinkt. Een flesje vodka in het weekend voor mij is af en toe ook wel lekker

[lawallan]

iceball schreef op 19-01-2006 @ 16:38 :
Waar ik vandaan kom mogen jongeren pas drinken als ze 21 zijn, ze mogen echter al de auto in op hun 16de.
Hierdoor hebben wij een heel erg hoog gemiddelde van drivers die denken dat ze met 5 jaar ervaring wel drunk achter het stuur kunnen gaan zitten. Niet dus
Nederlandse jeugd drinkt wel meer en eerder maar kunnen er vergeleken met ons wel verantwoordelijker mee omgaan als ze eenmaal hun rijbewijs hebben,

Ik ben het zowaar een keer met je eens, als je jongeren op dezelfde leeftijd mogen beginnen met drinken en rijden zal dat leiden tot een groter aantal ongelukken, als je iets wil veranderen aan het drinkgedrag van jongeren kun je beter de accijnsen verhogen (niet dat ik hier voor ben)

Voor de mensen die reageerde op ''mijn heb je last van dronken mensen'': Jullie dus duidelijk meer dan ik, zal er wel iets mee te maken hebben dat ik in hoogeveen woon, we hebben hier nog een vrij beschaafde bevolking en ik denk dat je als jongen er sowieso minder snel last van hebt.

[Blood Fire Rage]

Zuipen is voor boeren die sowieso al geen hersens hadden. Als die stuk gaan boeit het me geen fuck. Wil ik er ook nog wel voor betalen . Het is zeg maar net als een dierentuin, behalve dat je de beesten waar je voor betaald nu niet kunt zien, maar alleen maar weet dat ze er zijn.

[blacky]

Het drankgebruik onder jongeren is vast gigantisch hoog, maar wat ga je er mee bereiken als je de leeftijdsgrens op hoogt? Helemaal niks, want als iemand wil drinken dat doet ie dat toch wel en je kan op heel veel verschillende manieren aan drank kopen. Daarbij hebben jongeren ook altijd nog ouders die vaak drank voor ze mee nemen, dus kom je nog niet veel verder met zo'n maatregel. Ik denk dat dit probleem niet met zulke maatregelen opgelost kan worden.
Je moet denk ik ouders en vooral jongeren zelf bewust maken van alcohol gebruik en daar wordt te weinig aan gedaan. Daarbij is de maatschappij op dit moment zo, dat het stoer is om veel te drinken en ik denk dat die trend moet veranderen, wil er uberhaupt een verandering in komen.

[Mark Almighty]

blacky schreef op 19-01-2006 @ 18:13 :
Je moet denk ik ouders en vooral jongeren zelf bewust maken van alcohol gebruik en daar wordt te weinig aan gedaan. Daarbij is de maatschappij op dit moment zo, dat het stoer is om veel te drinken en ik denk dat die trend moet veranderen, wil er uberhaupt een verandering in komen.

Ach, daar wordt al jaren van alles aan gedaan, maar heel veel jongeren en ouders geven er gewoon geen ene flikker om, of zijn überhaupt niet bereidt te luisteren naar rede. Veel mensen zíjn nou eenmaal zo.

http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d1039.gif

Neiu schreef op 19-01-2006 @ 17:05 :
Ach, in de VS komt het er op neer dat je iedereen naar de vernieling mag helpen, maar jezelf pas vanaf je 21e.

zei een amerikaan ook al tegen mij :')

en lol @ fokke en sukke

[Delama]

Ik maak me wel veel zorgen over het overmatige alcoholgebruik door de jeugd. T feit dat men zich er debiel door gaat gedragen boeit me dan niet eens zoveer, ik zit er meer mee dat men hierdoor tig ziektes oploopt.

Alleen daardoor al vind ik dat je alcoholverslaafden (of mensen die gewoon abnormaal veel achohol consumeren) verplicht moet laten afkicken. Die mensen worden later onbetaalbaar voor de zorg. Hoe ouder mensen worden, hoe meer defecten er optreden en op deze manier is het niet meer bij te houden. Misschien zou je mensen die hun lichaam bewust naar de kloten helpen op een lagere plaast op een wachtlijst zetten dan mensen die er niets aan kunnen doen ofzow.

[MissCzechMeOut]

Delama schreef op 19-01-2006 @ 18:54 :
Ik maak me wel veel zorgen over het overmatige alcoholgebruik door de jeugd. T feit dat men zich er debiel door gaat gedragen boeit me dan niet eens zoveer, ik zit er meer mee dat men hierdoor tig ziektes oploopt.

Alleen daardoor al vind ik dat je alcoholverslaafden (of mensen die gewoon abnormaal veel achohol consumeren) verplicht moet laten afkicken. Die mensen worden later onbetaalbaar voor de zorg. Hoe ouder mensen worden, hoe meer defecten er optreden en op deze manier is het niet meer bij te houden. Misschien zou je mensen die hun lichaam bewust naar de kloten helpen op een lagere plaast op een wachtlijst zetten dan mensen die er niets aan kunnen doen ofzow.

onbetaalbaar voor de zorg?
Ik denk dat ze dat met al die accijns wel vooruit betaald hebben

[Delama]

Vergis je niet in de kosten die de zorg met zich mee brengt. Een lullige zuurstoffles in een ambulance kost al 1000euro's. De kosten van een roker/drinker met hartklachten/whatever kan extreem hoog oplopen, aangezien één serieuze operatie al tussen de 50.000 en 100.000 euro ligt.

Bijkomend probleem voor rokers en drinkers is dat drank/sigaretten op meerdere gebieden schadelijk zijn. Het zal dus niet alleen bij een dichtgeslipte ader blijven.

hoe hoog je de accijns ook maakt, de kosten haal je er nimmer nooit uit.

[Crystall Girl]

Laat ze eerst maar eens ervoor zorgen dat de leeftijdsgrens van 16 wordt gehandhaafd: tegenwoordig kan iedereen van 14 zonder veel moeite zijn 'BrEeZaHs' halen.
Bovendien vind ik dat vooral de houding van de jongeren moet veranderen: er is niks mis mee als je af en toe drinkt, maar het moet gewoon niet langer gezien worden als 'stoer'.

[hhendrikxx]

Delama schreef op 20-01-2006 @ 02:07 :
Vergis je niet in de kosten die de zorg met zich mee brengt. Een lullige zuurstoffles in een ambulance kost al 1000euro's. De kosten van een roker/drinker met hartklachten/whatever kan extreem hoog oplopen, aangezien één serieuze operatie al tussen de 50.000 en 100.000 euro ligt.

Bijkomend probleem voor rokers en drinkers is dat drank/sigaretten op meerdere gebieden schadelijk zijn. Het zal dus niet alleen bij een dichtgeslipte ader blijven.

Ik vind dit heel goed gesteld. Als iemand enge ziekte heeft, en daar niks aan kan doen: lappen met z'n allen, natuurlijk! Maar rokers (en mensen die overmatig drinken) jagen de hele samenleving op enorme kosten. En als we nou unlimited resources hadden. Maar nee.... Dus vind ik heel erg goed dat de overheid roken en drinken wil terugdringen.

Aangaande roken zou ik zeggen: verbied het NU in de horeca. Kinderen apen ouderen na. Zorg dat ze er niet mee in aanraking komen.

En drank? Controleer strenger op de leeftijd. En maak het veel duurder!

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 26-01-2006 @ 23:39 :
En drank? En maak het veel duurder!

Ja hallo, maak het even! Dan ben ik ook de lul!

En ik ben ook tegen een rookverbod in de horeca. Als ik uitga en ik zit in de kroeg met een biertje, heb ik daar graag een sigaretje bij.

[Hero_Zero]

hhendrikxx schreef op 26-01-2006 @ 23:39 :
Ik vind dit heel goed gesteld. Als iemand enge ziekte heeft, en daar niks aan kan doen: lappen met z'n allen, natuurlijk! Maar rokers (en mensen die overmatig drinken) jagen de hele samenleving op enorme kosten. En als we nou unlimited resources hadden. Maar nee.... Dus vind ik heel erg goed dat de overheid roken en drinken wil terugdringen.

Aangaande roken zou ik zeggen: verbied het NU in de horeca. Kinderen apen ouderen na. Zorg dat ze er niet mee in aanraking komen.

En drank? Controleer strenger op de leeftijd. En maak het veel duurder!

Wat een goed opgezet verhaal. Het is allemaal inderdaad enorm simpel, laten we van al onze genotsimpulsen afzien en we zijn beter af. Leve de geheelonthouder, maar nu eerst een Palmpje.

[akumabito]

Hero_Zero schreef op 27-01-2006 @ 00:24 :
Leve de geheelonthouder

Thanks!

[Hero_Zero]

akumabito schreef op 27-01-2006 @ 00:37 :
Thanks!

Ook nog eens helderziend, gefeliciteerd!

[hhendrikxx]

Hero_Zero schreef op 27-01-2006 @ 00:24 :
Wat een goed opgezet verhaal. Het is allemaal inderdaad enorm simpel, laten we van al onze genotsimpulsen afzien en we zijn beter af. Leve de geheelonthouder, maar nu eerst een Palmpje.

Lachen hoor...

Maar het is ook heel simpel. Doe gewoon minder of liefst geen ongezonde dingen: gezonder, leuker, goedkoper

En waarom moeten 'wij' meebetalen als een ander door eigen schuld een enge ziekte krijgt.
Begrijp me goed, ik ben erg voor solidariteit, maar we weten nu al ongeveer 30 jaar dat roken heel eng en vies is, en ziektes veroorzaakt. En als er dan toch te weinig geld is voor de gezondheidszorg, nou dan zou ik zeggen: bespaar dan op iets waar het heel makkelijk kan.

En nu weer over drank, want daar ging deze thread over.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 01:28 :
Lachen hoor...

Maar het is ook heel simpel. Doe gewoon minder of liefst geen ongezonde dingen: gezonder, leuker, goedkoper

Hey, ik vind het leuk om in de kroeg een biertje te drinken en een sigaretje te roken ja.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 01:33 :
Hey, ik vind het leuk om in de kroeg een biertje te drinken en een sigaretje te roken ja.

Maar dat kan toch? Drinken kan met mate. En roken kan in de rookruimte of anders buiten!

Al blijf ik met de vraag worstelen: moet je in een tijd van uit de pan rijzende kosten voor zorg, toch niet restricties opleggen aan mensen die willens en wetens hun gezondheid op het spel zetten (ja, door te roken, bijvoorbeeld).

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 01:41 :
Maar dat kan toch? Drinken kan met mate. En roken kan in de rookruimte of anders buiten!

Al blijf ik met de vraag worstelen: moet je in een tijd van uit de pan rijzende kosten voor zorg, toch niet restricties opleggen aan mensen die willens en wetens hun gezondheid op het spel zetten (ja, door te roken, bijvoorbeeld).

Tuurlijk, ik drink en rook ook altijd met mate. Maar ik ga in een kroeg toch niet in een speciale rookruimte staan? Lekker gezellig. Of buten, in de vrieskou. Ik wil aan de bar hangen. Trouwens, van die 2 sigaretjes in de drie maanden ga ik heus de pijp niet uit.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 01:48 :
Tuurlijk, ik drink en rook ook altijd met mate. Maar ik ga in een kroeg toch niet in een speciale rookruimte staan? Lekker gezellig. Of buten, in de vrieskou. Ik wil aan de bar hangen. Trouwens, van die 2 sigaretjes in de drie maanden ga ik heus de pijp niet uit.

Deze thread gaat primair over jongeren en drank, dus ik hou het kort. Maar:

Waarom zou je iets doen waar een ander last van heeft? Als jij wil roken is dat prima (alhoewel? wil je de samenleving opzadelen met hoge kosten?). Maar zorg dat een ander er geen last van heeft. Dus op termijn wordt dat dus niet meer roken in een cafe. Eventueel wel in de rookruimte. Ik vraag me af of daar personeel kan zijn, gezien de wet die iedereen een rookvrije werkplek garandeert.

[Blood Fire Rage]

hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 01:28 :
Maar het is ook heel simpel. Doe gewoon minder of liefst geen ongezonde dingen: gezonder, leuker, goedkoper

Probleem is gewoon dat whisky lekker is en bezopen leuk. Als heroïne niet zo leuk was waren er heel wat minder junkies.

[hhendrikxx]

Probleem is gewoon dat whisky lekker is en bezopen leuk. Als heroïne niet zo leuk was waren er heel wat minder junkies.

Maar dan is de vraag, of de samenleving de gevolgen voor het niet zorgvuldige gebruik van die middelen door een individu wel moet dragen, toch nog steeds een relevante?

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 01:54 :
Deze thread gaat primair over jongeren en drank, dus ik hou het kort. Maar:

Waarom zou je iets doen waar een ander last van heeft? Als jij wil roken is dat prima (alhoewel? wil je de samenleving opzadelen met hoge kosten?). Maar zorg dat een ander er geen last van heeft. Dus op termijn wordt dat dus niet meer roken in een cafe. Eventueel wel in de rookruimte. Ik vraag me af of daar personeel kan zijn, gezien de wet die iedereen een rookvrije werkplek garandeert.

Als mensen last hebben van rook, gaan ze sowieso niet naar een café of kroeg, lijkt me, want ze wéten immers dat daar gerookt wordt. En hoezo zadel ik de samenleving op met hoge kosten? Van dat pakje sigaretten waar ik een jaar mee doe? En al rookte ik als een schoorsteen: niet iedereen die rookt wordt ziek. Ik heb schoorstenen gekend die al kettingrokend 100 werden en niet ziek, en niet-rokende sportleraren die op hun 35ste de pijp uit gingen. Zo zie je maar...

Trouwens, zie je het al voor je? Sta je aan de bar met je maten, ben je net in een goed gesprek, moet je 't afkappen en zeggen: 'Sorry jongens, maar ik moet even naar de rookruimte'?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 14:11 :
Als mensen last hebben van rook, gaan ze sowieso niet naar een café of kroeg, lijkt me, want ze wéten immers dat daar gerookt wordt.

Als er een junk in jouw achtertuin ligt te spuiten, dan moet je maar niet je achtertuin in lopen, je weet immers dat die junk daar ligt.

Om maar even de meest gemaakte parabel tussen rookoverlast en andere overlast uit de kast te trekken.

Niemand moet trouwens naar de rookruimte, je kunt ervoor kiezen niets op te steken. Ik bedoel, ik mag niet pissen midden in een cafe, dus als ik nodig moet, en ik wil het gesprek niet afkappen, wat doe ik dan? Trek ik dan publiekelijk mijn broek omlaag en zeik ik de tapkast onder, of hou ik het op tot ik weg kan?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:16 :
Als er een junk in jouw achtertuin ligt te spuiten, dan moet je maar niet je achtertuin in lopen, je weet immers dat die junk daar ligt.

Om maar even de meest gemaakte parabel tussen rookoverlast en andere overlast uit de kast te trekken.

Niemand moet trouwens naar de rookruimte, je kunt ervoor kiezen niets op te steken. Ik bedoel, ik mag niet pissen midden in een cafe, dus als ik nodig moet, en ik wil het gesprek niet afkappen, wat doe ik dan? Trek ik dan publiekelijk mijn broek omlaag en zeik ik de tapkast onder, of hou ik het op tot ik weg kan?

Wat een kromme vergelijkingen toch allemaal...

Mijn achtertuin is mijn bezit en een junk heeft daar niets in te zoeken. Die mag ik er dus uitschoppen. Een kroeg is openbaar en voor iedereen toegankelijk. Aangezien er geen rookverbod is, kun je een sigaretje opsteken. En als je daar niet tegen kunt, moet je niet naar de kroeg gaan, want je weet dat dat daar gebeurt. Simpel.

Midden in de kroeg staan pissen is in strijd met de 'goede zeden' en 'openbare orde' weet ik veel. Niemand hoeft jouw pielemuis te zien. Roken is iets heel anders. Daarom slaan je vergelijkingen helemaal nergens op.

[T_ID]

Ik op mijn beurt zie niet in waarom roken waar niet-rokers bij zijn (lees: alle openbare ruimtes) een niet-wenselijke asociale bedoening is. Daarom vind ik die vergelijken, ondanks dat ze een beetje doorgetrokken zijn, in essentie best hout snijden.

Want zeg nu zelf eens: wat is precies te zeggen voor roken in café's? Alles dat ik tot nu toe hoor zijn in feite argumenten in de trend van 'het is al zo', en we weten allemaal dat zoiets geen argument kan zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:38 :
Ik op mijn beurt zie niet in waarom roken waar niet-rokers bij zijn (lees: alle openbare ruimtes) een niet-wenselijke asociale bedoening is. Daarom vind ik die vergelijken, ondanks dat ze een beetje doorgetrokken zijn, in essentie best hout snijden.

Want zeg nu zelf eens: wat is precies te zeggen voor roken in café's? Alles dat ik tot nu toe hoor zijn in feite argumenten in de trend van 'het is al zo', en we weten allemaal dat zoiets geen argument kan zijn.

Blijkbaar vind een meerderheid van cafébezoekers en cafébazen dat het toegestaan zou moeten zijn, waarom zouden ze dat dan moeten veranderen? Roken in een café is niet a-sociaal omdat dat een algemeen geaccepteerde bezigheid is in een café. Anders zouden die rokers er wel uitgeflikkerd worden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 14:52 :
Blijkbaar vind een meerderheid van cafébezoekers en cafébazen dat het toegestaan zou moeten zijn, waarom zouden ze dat dan moeten veranderen? Roken in een café is niet a-sociaal omdat dat een algemeen geaccepteerde bezigheid is in een café. Anders zouden die rokers er wel uitgeflikkerd worden.

Mwo, dan komen we op de vraag of schade aan andere mensen te weinig reden is om relatief kleine belangen daar boven te laten gaan.

Ik vind van wel, en denk dat dit mede te rechtvaardigen is uit andere voorbeelden van dezelfde afweging, waar hier in Nederland vervolgens besloten is dat de mensen hun behoeftes maar een beetje in moeten houden zodat het voor iedereen iets leefbaarder wordt.

Op zich is hoeft het niet eens een sociaal dictaat te zijn, als rokers nu gewoon zo sociaal zouden zijn om hun verslaving een uurtje te onderdrukken zodat andere mensen niet met brandende ogen aan hun biertje hoeven te zitten, en niet na elke keer dat ze ergens komen hun kleren in de was en/of naar de stomerij te moeten brengen dan zou dat mooi zijn.

[Delama]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:16 :
Als er een junk in jouw achtertuin ligt te spuiten, dan moet je maar niet je achtertuin in lopen, je weet immers dat die junk daar ligt.

Om maar even de meest gemaakte parabel tussen rookoverlast en andere overlast uit de kast te trekken.

Wat ik me al heel lang afvraag met betrekking tot junkies. Wat is er eigenlijk mis mee die mensen verplicht te laten afkicken? Is t een kwestie van ethiek en vrije wil of? Ik weet ook wel dat het bij een x percentage onmogelijk is omdat ze t niet zullen overleven maar die andere 1-x % dan?

Dat zou je toch ook met extreem verslaafde rokers/drinkers kunnen doen lijkt me trouwens.

Ofzo...

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:56 :
Mwo, dan komen we op de vraag of schade aan andere mensen te weinig reden is om relatief kleine belangen daar boven te laten gaan.

Ik vind van wel, en denk dat dit mede te rechtvaardigen is uit andere voorbeelden van dezelfde afweging, waar hier in Nederland vervolgens besloten is dat de mensen hun behoeftes maar een beetje in moeten houden zodat het voor iedereen iets leefbaarder wordt.

Op zich is hoeft het niet eens een sociaal dictaat te zijn, als rokers nu gewoon zo sociaal zouden zijn om hun verslaving een uurtje te onderdrukken zodat andere mensen niet met brandende ogen aan hun biertje hoeven te zitten, en niet na elke keer dat ze ergens komen hun kleren in de was en/of naar de stomerij te moeten brengen dan zou dat mooi zijn.

Als mensen problemen hebben met rokers, moeten ze niet naar een kroeg gaan. Simple as that. Nee, de hele horeca zou moeten inbinden omdat er een paar anti-rook nazi's zich lopen aan te stellen..

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 15:00 :
Als mensen problemen hebben met rokers, moeten ze niet naar een kroeg gaan. Simple as that. Nee, de hele horeca zou moeten inbinden omdat er een paar anti-rook nazi's zich lopen aan te stellen..

Nog geen 1/3e van Nederland rookt, you do the math over wie nu precies de minderheid is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 15:04 :
Nog geen 1/3e van Nederland rookt, you do the math over wie nu precies de minderheid is.

Ten eerste vraag ik me af in hoeverre die bewering klopt en waar je dat vandaan haalt. Ten tweede hebben we het hier nu over mensen die de café's bezoeken.

[Delama]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 15:11 :
Ten eerste vraag ik me af in hoeverre die bewering klopt en waar je dat vandaan haalt. Ten tweede hebben we het hier nu over mensen die de café's bezoeken.

http://web.inter.nl.net/hcc/rekius/roken.htm

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 15:11 :
Ten eerste vraag ik me af in hoeverre die bewering klopt en waar je dat vandaan haalt. Ten tweede hebben we het hier nu over mensen die de café's bezoeken.

Cafebezoekers zijn toch net zo goed Nederlanders? Of is er heel sneaky terwijl ik een andere kant uit keek de drooglegging in Nederland ingevoerd?

[davidenko]

jongeren drinken ook veelste veel

[Hakuna]

davidenko schreef op 27-01-2006 @ 17:07 :
jongeren drinken ook veelste veel

De meesten vinden zelf van niet!

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 17:03 :
Cafebezoekers zijn toch net zo goed Nederlanders? Of is er heel sneaky terwijl ik een andere kant uit keek de drooglegging in Nederland ingevoerd?

Het gaat erom dat de meerderheid van de cafébezoekers er blijkbaar geen problemen mee heeft, anders zou er allang een rookverbod zijn.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 14:11 :
Als mensen last hebben van rook, gaan ze sowieso niet naar een café of kroeg, lijkt me, want ze wéten immers dat daar gerookt wordt.

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 14:11 :
Trouwens, zie je het al voor je? Sta je aan de bar met je maten, ben je net in een goed gesprek, moet je 't afkappen en zeggen: 'Sorry jongens, maar ik moet even naar de rookruimte'?

Tja, dat moet je natuurlijk zelf weten. Maar roken in cafe's is binnenkort 'a thing from the past'. Zie: Ierland, Noorwegen, Zweden, Schotland, Wales, Italie (!!!!), Malta, Nieuw Zeeland en Spanje (hoewel, je daar in cafe's van minder dan 100m2 nog wel mag roken, tenminste, de eigenaar mag kiezen: rookvrij of roken toestaan; grotere zaken moeten rookvrij zijn, met mogelijkheid tot rookruimte van hooguit 30% van de opp. van de zaak).

Dus Nederland volgt wel... Echt.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 14:16 :
Niemand moet trouwens naar de rookruimte, je kunt ervoor kiezen niets op te steken. Ik bedoel, ik mag niet pissen midden in een cafe, dus als ik nodig moet, en ik wil het gesprek niet afkappen, wat doe ik dan? Trek ik dan publiekelijk mijn broek omlaag en zeik ik de tapkast onder, of hou ik het op tot ik weg kan?

Soms, heel soms, lig ik dubbel achter mijn PC als ik S.com bezoek. Dit was zo'n moment! Heerlijk!

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 17:45 :
Tja, dat moet je natuurlijk zelf weten. Maar roken in cafe's is binnenkort 'a thing from the past'. Zie: Ierland, Noorwegen, Zweden, Schotland, Wales, Italie (!!!!), Malta, Nieuw Zeeland en Spanje (hoewel, je daar in cafe's van minder dan 100m2 nog wel mag roken, tenminste, de eigenaar mag kiezen: rookvrij of roken toestaan; grotere zaken moeten rookvrij zijn, met mogelijkheid tot rookruimte van hooguit 30% van de opp. van de zaak).

Dus Nederland volgt wel... Echt.

Als jij klaar bent met die glazen bol, mag ik dan ook even?

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 15:00 :
Als mensen problemen hebben met rokers, moeten ze niet naar een kroeg gaan. Simple as that. Nee, de hele horeca zou moeten inbinden omdat er een paar anti-rook nazi's zich lopen aan te stellen..

Nee, het gaat veel dieper. Het is kwestie van fatsoen, je moet gewoon niks doen waar een ander last van heeft. Ander mensen hebben last van rook, dus rook je gewoon niet waar anderen bij zijn. Als je dan toch nicotine wil, dan neem je maar nicotine-kauwgompje, daar heeft niemand last van, dus dat kan je gewoon doen.

Echt, over een jaar of 10 zullen mensen vol ongeloof terugkijken: was roken ooit toegestaan in openbare ruimten?!!

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 17:46 :
Als jij klaar bent met die glazen bol, mag ik dan ook even?

Roken in jongerencentra is al verboden. En de wet garandeert nou eenmaal een rookvrije werkplek voor iedereen. Die uitzondering voor de horeca is niet te handhaven. Uiteindelijk is er een rechter die zegt: onwettelijk.

En dan is er nog Europa.... ook Europa zal ooit regels tegen roken uitvaardigen.

[hhendrikxx]

OVER JONGEREN EN DRANK

In sommige disco's krijgen jonge bezoekers speciale muntjes, waarmee je alleen fris kan halen. Misschien is dat een idee. En ja, dat systeem is niet 100% waterdicht. Ik weet het....