Kernfusiereactor komt eraan!

deadlock schreef op 25-05-2006 @ 20:21 :
Is dat haalbaar met grote hoeveelheden?

Volgens mij wel, maar ik weet er ook niet alles van. (m.n. de kosten)

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 25-05-2006 @ 16:05 :
-De halveringstijd van Uranium ligt vast, lijkt me nogal stug dat die valt aan te passen.

Het idee is dat de reactor splitsingsproducten nogmaals splitst, dit was al langer mogelijk met bijvoorbeeld plutonium, maar nieuwere reactoren kunnen steeds verder gesplitste producten aan, tot aan splijtingsmateriaal met een halveringstijd van nog geen eeuw dus.

Die 1% bruikbaarheid is trouwens iets dat uit gaat van een oude eerste generatie reactor, lees mijn artikel nog eens, er stond bijvoorbeeld in de laatste alinea dat de nieuwste reactoren (bijna) 100% van het uranium benutten.

Verrek, theoretisch zou je zelfs radioactief afval van een oude reactor dat al is opgeslagen met zo'n nieuwe reactor nog volledig af kunnen breken.

Hoe gevaarlijk radioactief afval is hangt niet alleen af van de halveringstijd. Als het afval na 100 jaar veilig is wil dat niet zeggen dat de halfwaardetijd 100 jaar is.

T_ID schreef op 26-05-2006 @ 00:37 :
Het idee is dat de reactor splitsingsproducten nogmaals splitst, dit was al langer mogelijk met bijvoorbeeld plutonium, maar nieuwere reactoren kunnen steeds verder gesplitste producten aan, tot aan splijtingsmateriaal met een halveringstijd van nog geen eeuw dus.

Die 1% bruikbaarheid is trouwens iets dat uit gaat van een oude eerste generatie reactor, lees mijn artikel nog eens, er stond bijvoorbeeld in de laatste alinea dat de nieuwste reactoren (bijna) 100% van het uranium benutten.

Ik stel toch grote vraagtekens bij de betrouwbaarheid van dit artikel, in het symposium van 28-4-06 in Den Haag heeft hij dit namelijk helemaal niet beweerd, dit terwijl het toch vrij belangrijk is. Hij heeft wel beweerd dat de splijtstof 99,8% reclybaar is en dus nog een keer gebruikt kan worden, maar dat kan maar 1x. Het gaat bovendien om een maximaal theoretische waarde.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 26-05-2006 @ 22:21 :
Ik stel toch grote vraagtekens bij de betrouwbaarheid van dit artikel, in het symposium van 28-4-06 in Den Haag heeft hij dit namelijk helemaal niet beweerd, dit terwijl het toch vrij belangrijk is. Hij heeft wel beweerd dat de splijtstof 99,8% reclybaar is en dus nog een keer gebruikt kan worden, maar dat kan maar 1x. Het gaat bovendien om een maximaal theoretische waarde.

Dan is het kennelijk zo dat de afvalstoffen een keer opnieuw splitsen iets opleverd met een halveringswaarde waardoor het in een eeuw niet meer gevaarlijk is.

Op zich niet echt boeiend hoeveel vaker dat zou kunnen, op zich is de afvalkwestie zelfs met oude reactoren al relatief simpel op te lossen door te dumpen in diepe aardlagen, de zoutpilaar bij Winschoten bijvoorbeeld, de gaten zitten er al. De Nederlandse geosynclinale doet de rest en je ziet het nooit meer terug.

Of wij het nooit meer terugzien is misschien niet zo relevant: is het in principe wel goed om als mensheid in deze mate in te breken in de kringloop van de aarde? Natuurlijk doet elke soort dat in een bepaalde mate, maar er zit in verschil tussen deelnemen aan de stikstofkringloop en jaarlijks een ton hoog-radioactief uranium de grond in schieten.

Oh pah-lease, niet het harmonische natuur-argument.

Mephostophilis schreef op 27-05-2006 @ 11:45 :
Oh pah-lease, niet het harmonische natuur-argument.

Het is geen argument, maar een instelling/houding (die nu ik erover nadenk verdacht dicht tegen rentmeesterschap aanzit). Ik heb niet het idee dat de natuur 'harmonisch' is en ik ben in principe ook geen tegenstander van kernenergie, laat staan kernfusie. Het is lastig te kwantificeren, daarom neem je het niet snel mee in het oplossen van complexe problemen, maar het is wel iets waar je rekening mee kan houden. De twintig vogels die jaarlijks tegen een windmolen opvliegen maken in grote lijnen geen moer uit, toch wordt dat ingebracht tegen windmolens.

[Copycat]

Natuur vind wel weer een nieuw evenwicht.

Het zou een verdomd saaie boel zijn als de natuur in evenwicht zou zijn.

[T_ID]

Snees schreef op 27-05-2006 @ 13:40 :
De twintig vogels die jaarlijks tegen een windmolen opvliegen maken in grote lijnen geen moer uit, toch wordt dat ingebracht tegen windmolens.

Het argument is nu juist dat mensen denken dat het om twintig gaat, terwijl het effect bij grootschaliger toepassen van (dure) windenergie catastrofaal zou zijn.


http://www.vogelbescherming.nl/content.aspx?cid=1342
"Windmolens Vogels kunnen direct slachtoffer worden van windmolens door er tegen aan te vliegen. Grote windmolenparken kunnen ook een barriere vormen. Vogels moeten om vliegen en dat kost weer extra energie."
Ze noemen de vijf grootste gevaren voor trekvogels op die site, windmolens zijn er een van, ondanks dat er nog maar betrekkelijk weinig windmolens zijn. Wat zegt dat over horrorscenario's als half Nederland vol gooien met windmolens om iets van 5-10% van de elektriciteit door molens te laten produceren?

T_ID schreef op 27-05-2006 @ 19:35 :
Het argument is nu juist dat mensen denken dat het om twintig gaat, terwijl het effect bij grootschaliger toepassen van (dure) windenergie catastrofaal zou zijn.


http://www.vogelbescherming.nl/content.aspx?cid=1342
"Windmolens Vogels kunnen direct slachtoffer worden van windmolens door er tegen aan te vliegen. Grote windmolenparken kunnen ook een barriere vormen. Vogels moeten om vliegen en dat kost weer extra energie."
Ze noemen de vijf grootste gevaren voor trekvogels op die site, windmolens zijn er een van, ondanks dat er nog maar betrekkelijk weinig windmolens zijn. Wat zegt dat over horrorscenario's als half Nederland vol gooien met windmolens om iets van 5-10% van de elektriciteit door molens te laten produceren?

Wat moet ik daar mee? Er wordt niet eens gezegd in welke orde van grootte het aantal dode vogels valt. Volgens de Nederlandse Windenergievereniging:

'Dat betekent voor de 1700 windmolens in Nederland samen ongeveer 50.000 vogelslachtoffers per jaar, aldus Nuon en Vogelbescherming. Zij wijzen er in dat verband op dat er alleen door het wegverkeer in Nederland jaarlijks naar schatting twee miljoen vogels sneuvelen.'

Daar ga je dan.

Het restmateriaal van kernfusie is weliswaar niet radioactief, maar de reactormantel ZELF wordt wel radioactief onder invloed van de hoogenergetische straling uit het fusieproces. Hoewel dit proces (radioactief worden van de mantel) erg traag verloopt, is het wel degelijk een klein minpuntje van kernfusiereactoren. De wand moet op een gegeven moment vervangen worden omdat deze anders te zwak wordt.

Een bijkomstig pluspunt voor kernfusie: mocht het magnetisch containment-field het begeven dooft de reactie binnen een fractie van een seconde vanzelf uit, zonder schadelijke effecten voor de buitenwereld. Rampen vergelijkbaar met fission "meltdowns" zijn onmogelijk bij fusiereactoren.

Minpunt: de huidige fusiereactoren hebben een eigen externe, conventionele, energiecentrale nodig om op te kunnen starten. En zolang de fusiereactoren niet continu aan kunnen staan zullen die externe centrales nodig blijven om de vele opstartprocedures mogelijk te maken.

Om een indicatie te geven: de JET verbruikt in 1 "run" 4% van de capaciteit van het landelijk net, waarvan het grootste gedeelte gebruikt wordt voor de magneetvelden. Deze 4% wordt in twee keer opgeslagen om het net niet te overbelasten.


Laatste opmerking:

Wiki (subject: ITER) : "Pursuing nuclear fusion and the ITER project is madness," said Bridget Woodman of Greenpeace. "Nuclear fusion has all the problems of nuclear power, including producing nuclear waste and the risks of a nuclear accident." (quote met referentie)

Dat is dus grotendeels onzin (zie boven).

[T_ID]

Snees schreef op 27-05-2006 @ 19:47 :
'Dat betekent voor de 1700 windmolens in Nederland samen ongeveer 50.000 vogelslachtoffers per jaar, aldus Nuon en Vogelbescherming. Zij wijzen er in dat verband op dat er alleen door het wegverkeer in Nederland jaarlijks naar schatting twee miljoen vogels sneuvelen.'

Daar ga je dan.

Reken eens na hoeveel dat wordt als we het aantal windmolens vermenigvuldigen tot op het punt waar ze een aardige bijdrage leveren in de stroomvoorziening?

Laten we zeggen.. het huidige aantal keer duizend, om de bijdrage te verhogen tot dat boven de tien procent komt... (nu geld dus 17% van 1200 MW is een vermogen van 204 MW, genoeg voor ongeveer 100.000 huishoudens en nog niet de helft van het vermogen van de kerncentrale in Borselle)

50.000.000 vogels minder. Wow, natuurvriendelijk.

T_ID schreef op 01-06-2006 @ 00:50 :
Reken eens na hoeveel dat wordt als we het aantal windmolens vermenigvuldigen tot op het punt waar ze een aardige bijdrage leveren in de stroomvoorziening?

Laten we zeggen.. het huidige aantal keer duizend, om de bijdrage te verhogen tot dat boven de tien procent komt... (nu geld dus 17% van 1200 MW is een vermogen van 204 MW, genoeg voor ongeveer 100.000 huishoudens en nog niet de helft van het vermogen van de kerncentrale in Borselle)

50.000.000 vogels minder. Wow, natuurvriendelijk.

Deze aanname klopt niet, met 4000 windmolens valt heel Nederland van windenergie te voorzien.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 09:01 :
Deze aanname klopt niet, met 4000 windmolens valt heel Nederland van windenergie te voorzien.

4000 x 3 MW x 0,17 = 2730 MW (3 MW, het vermogen van een moderne windmolen. Dat de 1700 nu al staande oudere modellen met minder vermogen uitgerust zijn gun ik je als marge)

Als wat je zegt klopt zou een slordige 25% van de energiebehoefte nu al uit die 1700 windmolens moeten komen. Dat is niet zo, de energiebehoefte van Nederland is dus vele malen groter.

Overigens vond ik ook nog een artikel dat dat soort bevindingen, dat we Nederland echt van windenergie kunnen voorzien, met de grond gelijk maakt:
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j32/n36/5353
De opbrengsten van windenergie zijn vrij marginaal: ,,De Stichting Natuur & Milieu heeft berekend dat binnen aanvaardbare criteriamaximaal 2200 megawatt aan windenergie op land gerealiseerd kan worden. Dan staat heel Nederland vol en zie je vanuit elke ooghoek ongeveer een molen, vermoed ik.'' Als deze turbines jaarlijks gemiddeld 25 procent van hun maximale vermogen benutten, levert dat een besparing op het huidige elektriciteitsverbruik op van 5,5 procent. Uitgedrukt op het totale energieverbruik, is dat 1,2 procent.

Los daarvan is natuurlijk niet heel Nederland vol te zetten met windmolens, omdat we dan het landschap vaarwel kunnen zeggen en iedereen dan 's nachts niet meer kan slapen en knettergek wordt van het lawaai dat die dingen maken.

Volgens de website van het vrom leveren de 1700 huidige windmolens met een vermogen van 3MW leveren in totaal 1850 GWh. Dat is genoeg om voor ongeveer 600.000 huishoudens.
In Nederland zijn ongeveer 6.5 miljoen huishoudens.
Als we een nieuwer type windmolen nemen (5MW) en een leverend vermogen van 15 GWh per jaar, dan hebben we 1850*11/15= 1350 windmolens nodig.
Gezien de hoogte van de mast stijgt het rendement enigsinds en corrigeren we met een factor 4. Komen we op een totaal van 5500.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 12:01 :
Volgens de website van het vrom leveren de 1700 huidige windmolens met een vermogen van 3MW leveren in totaal 1850 GWh. Dat is genoeg om voor ongeveer 600.000 huishoudens.

Maar zij maken de rekenfout dat ze ervan uit gaan dat die dingen de volle honderd procent van de tijd stroom leveren. Met het draaien en gaan liggen van de wind en langdurig stilleggen voor onderhoud komt de werkelijke tijd dat ze vermogen leveren echter in de buurt van de 17%.

Het artikel dat ik citeerde was met 25% zelfs optimistisch, maar het brengt het aantal benodige windmolens toch al op een slordige 22.000

Dan moet er nog gecompenseerd worden voor het feit dat turbines van 5 MW nog alles behalve gangbaar zijn en de al staande windmolens niet met dat spul uitgerust zijn, dus tel er nog maar een paar duizend bij op.

Reken er tevens in dat molens landinwaarts minder rendement hebben en er dus nog meer nodig zijn, plus dat windenergie drie- tot viermaal zoveel kost...


Daarna praten we nog over de totale verzieking van het landschap en de enorme geluidsoverlast die dat op zou leveren.

Daarna nog over het feit dat we ons al die problemen kunnen besparen met kernenergie.

T_ID schreef op 01-06-2006 @ 12:15 :
Maar zij maken de rekenfout dat ze ervan uit gaan dat die dingen de volle honderd procent van de tijd stroom leveren. Met het draaien en gaan liggen van de wind en langdurig stilleggen voor onderhoud komt de werkelijke tijd dat ze vermogen leveren echter in de buurt van de 17%.

Nee dat doen ze niet, ze zeggen hoeveel elektriciteit dat ding heeft geleverd, ongeveer 16% van zijn maximum.

Dan moet er nog gecompenseerd worden voor het feit dat turbines van 5 MW nog alles behalve gangbaar zijn en de al staande windmolens niet met dat spul uitgerust zijn, dus tel er nog maar een paar duizend bij op.

Dan komen er maximaal 1000 bij. Gezien het feit dat je toch niet in 1x al die windmolens kan plaatsen kan je gerust wachten tot die windmolens toch vervangen moeten worden en is het dus niet nodig om er extra windmolens bij op te tellen.

Reken er tevens in dat molens landinwaarts minder rendement hebben en er dus nog meer nodig zijn, plus dat windenergie drie- tot viermaal zoveel kost...

Daarna praten we nog over de totale verzieking van het landschap en de enorme geluidsoverlast die dat op zou leveren.

Nederland heeft als doel om over 15 jaar 2000 turbines in zee te plaatsen. Waarbij het totaal in land dus op 3400 komt een verdubbeling van het huidige aantal, kan dus makkelijk. Daarnaast is het rendement op zee veel hoger dan op land. Het liefst zou ik ze op de duinen plaatsen, maar dat zien ze ook weer niet zo zitten

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 12:32 :
Nee dat doen ze niet, ze zeggen hoeveel elektriciteit dat ding heeft geleverd, ongeveer 16% van zijn maximum.

Lijkt me sterk. Dan zat de Delta er namelijk nogel een dwarsstraat naast in hun berekeningen.

Terwijl jij slechts het voorwoord citeerde van een rapport over een doelstelling die sowieso al gold als wishful thinking.


En dan moeten we het er nog steeds over hebben dat geluidshinder en landschapsvervuiling goede redenen zijn om niet te kiezen voor windenergie, maar voor betere alternatieven.

Ik had eerder meende ik al ook uitgelegd dat het aanleggen van windparken in de zee catastrofaal was voor de visstand door het heien.

[vichog]

ach, laat iedereen gewoon zijn eigen batterij maken met een magnesium puntenslijper wat azijnzuur en wat keukenzout oplossing. Toch twee volt, en als je je hele zolder er mee vol zet...

T_ID schreef op 01-06-2006 @ 19:14 :
Lijkt me sterk. Dan zat de Delta er namelijk nogel een dwarsstraat naast in hun berekeningen.


Ik had eerder meende ik al ook uitgelegd dat het aanleggen van windparken in de zee catastrofaal was voor de visstand door het heien.

De delta is een open blad, iedereen die wat wil zeggen kan dat doen en kan gegevens gebruiken zoals hij/zij dat wil.

Daarop had ik al gereageerd. Er wordt niet geheid bij het aanleggen van zo'n eiland

[Relief]

One of them is a phenomenon called edge localised modes, or ELMs.

These are sudden fluxes or eddies in the outer edge of the plasma that erode the tokamak's inner wall -- a highly expensive metal skin that absorbs neutrons emitted from the plasma.

Erosion means that the wall has to be replaced more often, which thus adds hugely to costs. Eroded particles also have a big impact on the plasma performance, diminishing the amount of energy it can deliver.

Writing on Sunday in the British journal Nature Physics, a team led by Todd Evans of General Atomics, California, believes that the problematic ELMs can be cleverly controlled.

They found that a small resonant magnetic field, derived from special coils located inside a reactor vessel, creates "chaotic" magnetic interference on the plasma edge, which stops the fluxes from forming.

Bron: Klik

Een doorbraak dus.