Waarom?

[Blood Fire Rage]

Phyl schreef op 29-05-2006 @ 01:09 :
Doe geen moeite, mij overtuig je toch niet hihi.

Daag hem nou niet uit, want hij doet het echt, dat pagina's volspammen met geciteerde crap.

[Bart Klink]

Narcotic schreef op 29-05-2006 @ 00:33 :
Volgens mij was god 'pissig' omdat de mens d.m.v. de toren op gelijke hoogte wilde komen met god en niet omdat hij bang was dat ze zijn tuin zouden bezichtigen.

Die voortuin was natuurlijk niet letterlijk bedoeld. God woont bovenop het hemelgewelf (een fysieke plaats) en is bang dat de mensen daar ook zullen komen met een hoge toren. Daarom besluit Hij de boel te verstieren.

[shootinstar]

ok, ik zal het proberen uit te leggen. Het zou de mens nooit gelukt zijn een toren zo hoog te bouwen dat hij in de hemel rijkte, dat wilde de mens all1 maar. God strafte de mens voor zijn hoogmoed. De mens had blijkbaar van de zondeval niets geleerd.
Het zal ons net zo min lukken om te bewijzen dat God bestaat. Het is een illusie om te denken dat wij beperkte mensjes, met onze beperkte wetenschap ooit een almachtige God zullen ontdekken en begrijpen.

[Gambokkur]

shootinstar schreef op 29-05-2006 @ 22:18 :

Het zal ons net zo min lukken om te bewijzen dat God bestaat. Het is een illusie om te denken dat wij beperkte mensjes, met onze beperkte wetenschap ooit een almachtige God zullen ontdekken en begrijpen.

Zo zou je ook kunnen redeneren voor de Grote Smurf. De Grote Smurf is onwaarneembaar , almachtig en alwetend. Probeer Zijn aanwezigheid niet te bewijzen !

[Phyl]

shootinstar schreef op 29-05-2006 @ 22:18 :
ok, ik zal het proberen uit te leggen. Het zou de mens nooit gelukt zijn een toren zo hoog te bouwen dat hij in de hemel rijkte, dat wilde de mens all1 maar. God strafte de mens voor zijn hoogmoed. De mens had blijkbaar van de zondeval niets geleerd.
Het zal ons net zo min lukken om te bewijzen dat God bestaat. Het is een illusie om te denken dat wij beperkte mensjes, met onze beperkte wetenschap ooit een almachtige God zullen ontdekken en begrijpen.

Er is bewijs zat. Mensen moeten gewoon hun ogen eens open doen !

[T_ID]

Phyl schreef op 30-05-2006 @ 00:22 :
Er is bewijs zat. Mensen moeten gewoon hun ogen eens open doen !

God bestaat niet. Sterker nog, ik ben zelf een godheid.

Er is bewijs zat. Mensen moeten gewoon hun ogen eens open doen !

[Phyl]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 01:41 :
God bestaat niet. Sterker nog, ik ben zelf een godheid.

Over contradicties gesproken

shootinstar schreef op 29-05-2006 @ 22:18 :
ok, ik zal het proberen uit te leggen. Het zou de mens nooit gelukt zijn een toren zo hoog te bouwen dat hij in de hemel rijkte, dat wilde de mens all1 maar. God strafte de mens voor zijn hoogmoed. De mens had blijkbaar van de zondeval niets geleerd.
Het zal ons net zo min lukken om te bewijzen dat God bestaat. Het is een illusie om te denken dat wij beperkte mensjes, met onze beperkte wetenschap ooit een almachtige God zullen ontdekken en begrijpen.

Dat is logisch, aangezien een almachtige god niet kan bestaan.

[Bart Klink]

shootinstar schreef op 29-05-2006 @ 22:18 :
ok, ik zal het proberen uit te leggen. Het zou de mens nooit gelukt zijn een toren zo hoog te bouwen dat hij in de hemel rijkte, dat wilde de mens all1 maar. God strafte de mens voor zijn hoogmoed. De mens had blijkbaar van de zondeval niets geleerd.
Het zal ons net zo min lukken om te bewijzen dat God bestaat. Het is een illusie om te denken dat wij beperkte mensjes, met onze beperkte wetenschap ooit een almachtige God zullen ontdekken en begrijpen.

Sterker nog, het is de mens al gelukt zo'n toren te bouwen! De hoogste toren van dit moment is ruim 500 m, dat is vele malen hoger dan ze toen hadden kunnen bouwen en wat God verstierde volgens de mythe. Als God al bang was voor dat 'torentje' van Babel, wat moet Hij dan wel niet denken van de Taipei 101 Tower? Er wordt zelfs gewerkt aan nog veel hogere torens! We hadden dus al lang in de hemel moeten zitten, maar uiterard bestaat de hemel niet.

Bart Klink schreef op 30-05-2006 @ 16:00 :
Sterker nog, het is de mens al gelukt zo'n toren te bouwen! De hoogste toren van dit moment is ruim 500 m, dat is vele malen hoger dan ze toen hadden kunnen bouwen en wat God verstierde volgens de mythe. Als God al bang was voor dat 'torentje' van Babel, wat moet Hij dan wel niet denken van de Taipei 101 Tower? Er wordt zelfs gewerkt aan nog veel hogere torens! We hadden dus al lang in de hemel moeten zitten, maar uiterard bestaat de hemel niet.

definieer 'de hemel'

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 30-05-2006 @ 16:36 :
definieer 'de hemel'

Dat heb ik al zo vaak gedaan: het is de fysieke koepel (gewelf) die over de aarde staat en waarbovenop God woont.

[T_ID]

Bart Klink schreef op 30-05-2006 @ 16:41 :
Dat heb ik al zo vaak gedaan: het is de fysieke koepel (gewelf) die over de aarde staat en waarbovenop God woont.

En met die definitie is niet te sjoemelen, want wie wil beweren dat de bijbel in een andere dimensie bestaat (o.i.d.) stuit er op dat dat argument het handelen van god bij de toren van Babel onlogisch maakt.

[highmastdon]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 17:02 :
En met die definitie is niet te sjoemelen, want wie wil beweren dat de bijbel in een andere dimensie bestaat (o.i.d.) stuit er op dat dat argument het handelen van god bij de toren van Babel onlogisch maakt.

God kan wel degelijk in een andere dimensie staan, het kan zijn zoals hij een computer spel bediend en die poppetjes hebben een eigen wil (niet verkeerd bedoeld). dan kunnen die poppetjes naar een andere planeet gaan maar die komen niet uit die computer.....

[Uice]

highmastdon schreef op 30-05-2006 @ 19:12 :
God kan wel degelijk in een andere dimensie staan, het kan zijn zoals hij een computer spel bediend en die poppetjes hebben een eigen wil (niet verkeerd bedoeld). dan kunnen die poppetjes naar een andere planeet gaan maar die komen niet uit die computer.....

Ja, maar dat staat niet in de Bijbel. Als je als goede christen alles wat in de Bijbel staat gelooft, geloof je dat de hemel een fysieke, voor ons sterfelijke aardlingen in theorie tastbare plek boven ons is.

[T_ID]

highmastdon schreef op 30-05-2006 @ 19:12 :
God kan wel degelijk in een andere dimensie staan

Dan is het dus absurd dat hij zich bedreigd voelde door een toren, want die toren hadden ze niet omhoog, maar naar een andere dimensie moeten bouwen om de hemel te bereiken.

God staat dus schaakmat tussen feilbaarheid en onlogisch gedrag.

[Blood Fire Rage]

Wanneer gaan de mensen hier eindelijk begrijpen dat 'het andere kamp' gewoon niet aan het verstand te peuteren is dat ze het fout hebben?

Als je niet gelovig bent, en toch over religie wilt discusieren, waarom dan niet aannemen dat god wel bestaat en van daaruit redeneren? De discussie is nog steeds interessant genoeg, en je hebt als voordeel dat je niet íeder topic wéér in dezelfde zinloze discussie beland.

[highmastdon]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 20:47 :
Dan is het dus absurd dat hij zich bedreigd voelde door een toren, want die toren hadden ze niet omhoog, maar naar een andere dimensie moeten bouwen om de hemel te bereiken.

God staat dus schaakmat tussen feilbaarheid en onlogisch gedrag.

Nee God zorgde gewoon voor wat afwisseling in het spel. Anders moest hij steeds naar die bouwende mannetjes kijken...

snappie

[highmastdon]

Blood Fire Rage schreef op 30-05-2006 @ 21:14 :
Wanneer gaan de mensen hier eindelijk begrijpen dat 'het andere kamp' gewoon niet aan het verstand te peuteren is dat ze het fout hebben?

Als je niet gelovig bent, en toch over religie wilt discusieren, waarom dan niet aannemen dat god wel bestaat en van daaruit redeneren? De discussie is nog steeds interessant genoeg, en je hebt als voordeel dat je niet íeder topic wéér in dezelfde zinloze discussie beland.

marre jij gelooft wel in God..
dan wil ik wel is discusieren

[Blood Fire Rage]

highmastdon schreef op 30-05-2006 @ 21:48 :
marre jij gelooft wel in God..
dan wil ik wel is discusieren

Ik geloof dat dat er niet toe doet. Wil jij met mij discussieeren vanuit het idee dat god wel bestaat? Prima! Wil je met mij discussieeren vanuit het idee dat god niet bestaat? Ook prima!

Overigens heb je misschien wel gezien dat ik god zonder hoofdletter spel, daar kun je misschien al wel het een en ander aan aflezen over mijn religieuze overtuiging

Blood Fire Rage schreef op 30-05-2006 @ 21:58 :
Ik geloof dat dat er niet toe doet. Wil jij met mij discussieeren vanuit het idee dat god wel bestaat? Prima! Wil je met mij discussieeren vanuit het idee dat god niet bestaat? Ook prima!

Overigens heb je misschien wel gezien dat ik god zonder hoofdletter spel, daar kun je misschien al wel het een en ander aan aflezen over mijn religieuze overtuiging

Na-aper!

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 30-05-2006 @ 21:59 :
Na-aper!

Istzo?
Wat hou jij er tegenwoordig een goede overtuigingen aan over!

[OwL]

Bart Klink schreef op 30-05-2006 @ 16:41 :
Dat heb ik al zo vaak gedaan: het is de fysieke koepel (gewelf) die over de aarde staat en waarbovenop God woont.

leuk, dus we kunnen hem opzoeken met een raket, als we ver genoeg vliegen ?

[Phyl]

Bart Klink schreef op 30-05-2006 @ 16:41 :
Dat heb ik al zo vaak gedaan: het is de fysieke koepel (gewelf) die over de aarde staat en waarbovenop God woont.

Ik snap niet hoe je daar bij komt.
Met 'hemel' worden in de bijbel 3 verschillende dingen bedoeld.
Namelijk de 'koepel' boven ons, de lucht, de blauwe hemel
de ruimte (de sterrenhemel)
en de hemelse hemel, als in de plek waar God is.


Die eerste twee zijn voor ons fysieke plaatsen die we kunnen zien, die laatste (nog) niet.

Phyl schreef op 30-05-2006 @ 22:51 :
Ik snap niet hoe je daar bij komt.
Met 'hemel' worden in de bijbel 3 verschillende dingen bedoeld.
Namelijk de 'koepel' boven ons, de lucht, de blauwe hemel
de ruimte (de sterrenhemel)
en de hemelse hemel, als in de plek waar God is.


Die eerste twee zijn voor ons fysieke plaatsen die we kunnen zien, die laatste (nog) niet.

Ja, heel geloofwaardig als de schrijvers van de bijbel van het bestaan van de ruimte niet eens afwisten.

[Phyl]

Mephostophilis schreef op 30-05-2006 @ 23:07 :
Ja, heel geloofwaardig als de schrijvers van de bijbel van het bestaan van de ruimte niet eens afwisten.

"God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was."


OOHWWWWW ^^

Ieder bijbelverhaal (en groep schrijvers?) kent een andere betekenis aan 'hemel' toe. Het OT heeft het vaker over iets dat God (expliciet) gemaakt heeft, Openbaringen heeft het over een aards en prachtig versierd paradijs, in de evangelieën heeft Jezus het over een rijk 'dat niet van deze wereld is', of waar geen mens van vlees en bloed binnen kan dringen. Als het gaat om zonde en beloning is de hemel de plaats waar mensen die geen berouw tonen niet worden toegelaten. De enige constante is dat 'God er woont'.
Tegenwoordig zien steeds meer priesters en dominees de hemel (en helemaal de hel!) als metafoor, als metonymie voor de beloning die je krijgt door goed te leven. God als iemand die vanaf een wolk op ons toekijkt en zijn wil uitvoert is een vrij ouderwets idee. (Het is sowieso grappig om te zien hoeveel theologen en priesters bij anonieme onderzoeken aangeven niet eens in God te geloven!)

De hemel in een andere 'dimensie' plaatsen is wat gevaarlijk. Die invulling van de term dimensie hoort meer bij science-fiction-schrijvers thuis dan bij discussies over de aard van ruimte en tijd.

[T_ID]

Phyl schreef op 30-05-2006 @ 23:25 :
OOHWWWWW ^^

Sloeg dat erop dat jouw citaat Meph's post zo onderbouwde?

Wat er namelijk staat in jouw citaat is dat god een aarde maakte, daarboven een hemelgewelf hing en onderaan dat gewelf de sterren en de zon vastsoldeerde.

Inderdaad dus niks over de ruimte.


De hemel moet dan dus ergens tussen het aardoppervlak en de maan zijn, aldus de bijbel.

Gezien het feit dat we die afstand al lang ontdekt hebben zijn er dan twee conclusies mogelijk:
1 - De hemel bestaat niet
2 - De bijbel zat ernaast omtrent de locatie van de hemel

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 23:39 :
De hemel moet dan dus ergens tussen het aardoppervlak en de maan zijn, aldus de bijbel.

Als je even mijn post leest (ik kan ook wel met citaten komen), zie je dat de hemel geen consistente plaats heeft. Oudere citaten geven de hemel vaak een fysieke plaats, het NT gaat meer uit van een hemel die 'out of this world' is.

[T_ID]

Snees schreef op 30-05-2006 @ 23:42 :
Als je even mijn post leest (ik kan ook wel met citaten komen), zie je dat de hemel geen consistente plaats heeft. Oudere citaten geven de hemel vaak een fysieke plaats, het NT gaat meer uit van een hemel die 'out of this world' is.

Dan staat er dus een contradictie in de bijbel zelf, hetgeen ook erg positief is voor de betrouwbaarheid.

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 23:47 :
Dan staat er dus een contradictie in de bijbel zelf, hetgeen ook erg positief is voor de betrouwbaarheid.

Waarom zou de bijbel 'betrouwbaar' of intern consistent moeten zijn? Het is geen wetenschappelijk werk, het is in ieder geval een verzameling boeken met ideeën over God, moraal en (in het NT) Jezus. Het feit dat je verschillende opvattingen van verschillende auteurs in zo'n historisch werkje vindt betekent niet dat God niet kan bestaan. Het betekent alleen dat je erg kritisch en zorgvuldig moet lezen als je je geloof op de bijbel baseert (een typisch protestantse houding). Of je moet leven met bepaalde dogma's en aannames. Het werk van alle kerkvaders en middeleeuwse filosofen is een voorbeeld van die bijbelinterpretatie.

[Bart Klink]

Phyl schreef op 30-05-2006 @ 22:51 :
Ik snap niet hoe je daar bij komt.
Met 'hemel' worden in de bijbel 3 verschillende dingen bedoeld.
Namelijk de 'koepel' boven ons, de lucht, de blauwe hemel
de ruimte (de sterrenhemel)
en de hemelse hemel, als in de plek waar God is.


Die eerste twee zijn voor ons fysieke plaatsen die we kunnen zien, die laatste (nog) niet.

In het OT zijn deze drie hetzelfde. De hemelkoepel stond over de aarde heen. Deze koepel scheidde het water in water boven het gewelf en onder het gewelf (Gen. 1:7). Het is dus een fysieke koepel, wat ook blijkt uit de afleiding van het betreffende woord raqiya, wat van raqa (uithameren of uitstampen, van bijv. metaal om het een vorm te geven) komt. Zie ook bijv. Job 37:18: "kun jij dan als hij de hemelkoepel [raqiya] uithameren, die zo hard is als een gegoten spiegel?" De sterren en maan zitten aan deze hemelkoepel vast (Gen. 1:14-18) (hoe geocentrisch wil je het hebben?). Van een (moderne conceptie van) ruimte was dus nog geen sprake.

Ook woonde God op/in dit hemelgewelf, zie bijvoorbeeld Ps. 150:1 "Loof God in zijn heilige woning, loof hem in zijn machtig gewelf [raqiya]".

[DvoorA]

tja, God works in mysterious ways..je kunt je misschien beter afvragen hoe de wereld eruit zou zien als mensen alle eeuwen door dezelfde taal spraken

[Blood Fire Rage]

DNMB schreef op 31-05-2006 @ 15:27 :
tja, God works in mysterious ways..je kunt je misschien beter afvragen hoe de wereld eruit zou zien als mensen alle eeuwen door dezelfde taal spraken

Dat is nog best een leuk denkbeeld ook.

Bart Klink schreef op 30-05-2006 @ 16:41 :
Dat heb ik al zo vaak gedaan: het is de fysieke koepel (gewelf) die over de aarde staat en waarbovenop God woont.

En waar zou die zich dan moeten bevinden?(hoogte) en waardoor wordt deze gekenmerkt?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 08:59 :
En waar zou die zich dan moeten bevinden?(hoogte) en waardoor wordt deze gekenmerkt?

Bij mijn weten staat nergens een bepaalde hoogte aangegeven (volgens mij hadden ze indertijd niet eens de middelen om hele grote afstanden te meten, laat staan afstanden omhoog). Het is in ieder geval niet onhaalbaar hoog, anders snijdt o.a. het verhaal over de toren van Babel geen hout.

Of wat dacht je van de ladder die op de aarde stond en helemaal tot de hemel reikte in de droom van Jacob (Gen. 28:12)? Wij doen dit vaak bij voorbaat af als symboliek, omdat we weten dat het niet letterlijk waar kan zijn. Maar dat is nou juist het punt! De kennis die wij nu hebben, hadden ze indertijd niet. Verhalen over ladders die tot in de hemel reiken kwamen vaker voor. Het is ook niet zo gek als je je verplaatst in de tijd van toen, met de kennis van toen en de gangbare opvatting over de hemel van toen. Ik denk dus dat de schrijver het wel degelijk letterlijk bedoelt, in ieder geval letterlijk mogelijk acht.

[Orpheus]

Bart Klink schreef op 01-06-2006 @ 09:19 :
Bij mijn weten staat nergens een bepaalde hoogte aangegeven (volgens mij hadden ze indertijd niet eens de middelen om hele grote afstanden te meten, laat staan afstanden omhoog). Het is in ieder geval niet onhaalbaar hoog, anders snijdt o.a. het verhaal over de toren van Babel geen hout.

Of wat dacht je van de ladder die op de aarde stond en helemaal tot de hemel reikte in de droom van Jacob (Gen. 28:12)? Wij doen dit vaak bij voorbaat af als symboliek, omdat we weten dat het niet letterlijk waar kan zijn. Maar dat is nou juist het punt! De kennis die wij nu hebben, hadden ze indertijd niet. Verhalen over ladders die tot in de hemel reiken kwamen vaker voor. Het is ook niet zo gek als je je verplaatst in de tijd van toen, met de kennis van toen en de gangbare opvatting over de hemel van toen. Ik denk dus dat de schrijver het wel degelijk letterlijk bedoelt, in ieder geval letterlijk mogelijk acht.

Goed punt volgens de geschiedenis.

Men dient de geschiedenis vanuit zichzelf te begrijpen
en niet te plaatsen in een ander heersende context.

[Bart Klink]

Orpheus schreef op 01-06-2006 @ 11:52 :
Goed punt volgens de geschiedenis.

Men dient de geschiedenis vanuit zichzelf te begrijpen
en niet te plaatsen in een ander heersende context.

Ik blijf er op hameren omdat veel bijbelse passages uit hun culturele en literaire context gerukt worden, ook door christenen. Dat krijg je als mensen het beschouwen als de Eeuwige Waarheid in plaats van een tijdsgebonden verzameling boeken.

[Orpheus]

Het Woord Gods is een Tijdloos Fenomeen.

Volgens de één een menselijk fenomeen, volgens
anderen een tijdgebonden vacuüm van woorden.

Verschillende opvattingen geven botsingen, maar
toch sluit ik me gaarne bij jouw punt aan.

Zouden we de slag bij Marathon achteraf analyseren,
dan zouden we er niets van begrijpen. Echter- nemen
we de gegevens mee die toen geldend waren, dan is
het verloop en de aanpak goed te verklaren.

Waarom men het bij De Heilige Geschriften anders
wil doen, wil mij niet duidelijk worden vrees ik.

[MickeyV]

Nou, heb je het ze toch maar mooi gezegd!

Bart Klink schreef op 01-06-2006 @ 09:19 :
Bij mijn weten staat nergens een bepaalde hoogte aangegeven (volgens mij hadden ze indertijd niet eens de middelen om hele grote afstanden te meten, laat staan afstanden omhoog). Het is in ieder geval niet onhaalbaar hoog, anders snijdt o.a. het verhaal over de toren van Babel geen hout.

Maar hoe weet je dan dat die toren niet in de hemel zit? Waardoor/aan herken je de hemel?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 13:06 :
Maar hoe weet je dan dat die toren niet in de hemel zit? Waardoor/aan herken je de hemel?

Dat kun je ook niet weten omdat wij weten dat het geen fysieke plaats is die je kunt bereiken. De mensen uit die tijd dachten dat echter wel. Ze dachten waarschijnlijk dat wanneer ze maar hoog genoeg zouden bouwen, ze bij de bovenkant van de hemelkoepel uit kunnen komen. Zo moeilijk is het toch niet om je dat voor te stellen? Vergeet al je wetenschappelijke kennis eens en kijk dan nog een keer naar de blauwe lucht (als het geheel onbewolkt is).

Het is ze uiteraard nooit gelukt om de hemel te bereiken.

Bart Klink schreef op 01-06-2006 @ 14:42 :
Dat kun je ook niet weten omdat wij weten dat het geen fysieke plaats is die je kunt bereiken. De mensen uit die tijd dachten dat echter wel. Ze dachten waarschijnlijk dat wanneer ze maar hoog genoeg zouden bouwen, ze bij de bovenkant van de hemelkoepel uit kunnen komen. Zo moeilijk is het toch niet om je dat voor te stellen? Vergeet al je wetenschappelijke kennis eens en kijk dan nog een keer naar de blauwe lucht (als het geheel onbewolkt is).

Het is ze uiteraard nooit gelukt om de hemel te bereiken.

Als je weet dat de hemel geen fysiekwaarneembare plaats is, hoe kan je dan stellen dat deze nooit bereikt is?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 14:52 :
Als je weet dat de hemel geen fysiekwaarneembare plaats is, hoe kan je dan stellen dat deze nooit bereikt is?

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. De mensen uit die tijd dachten dat de hemel wel een fysieke plaats was hoog in de lucht die je kon bereiken als je maar hoog genoeg zou komen.

Uiteraard is deze hemel nooit bereikt, hij bestaat immers niet.

[vichog]

Bart Klink schreef op 01-06-2006 @ 15:27 :
Uiteraard is deze hemel nooit bereikt, hij bestaat immers niet.

stoere taal

[Bart Klink]

vichog schreef op 01-06-2006 @ 19:35 :
stoere taal

Nee, dat heet reële taal .

[vichog]

Bart Klink schreef op 01-06-2006 @ 21:42 :
Nee, dat heet reële taal .

in jouw geval wel inderdaad

[ValliantWarrior]

Er valt mij één ding op als ik deze discussie lees. Zover ik het kan opmaken zijn er mensen die denken dat de torenbouw van Babel fout was in Gods ogen omdat ze een toren wouden bouwen die tot de hemel rijkte.
Voor alle mensen die dat denken komt hier het antwoord; Dat is niet zo.

De beargumentatie is zeer simpel en ook waarom God boos werd.
Na de zondvloed gaf God de mensen de 'opdracht'
Gen 9:1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde.
Voor "bevolk" kan je ook "vervul" neerzetten, dus God wou dat de mensen zich gingen verspreiden over de aarde.
Dan komen we bij de torenbouw
Gen 11:4 Ze zeiden: ‘Laten we een stad bouwen met een toren die tot in de hemel reikt. Dat zal ons beroemd maken, en dan zullen we niet over de hele aarde verspreid raken.’
Het maakte God niks uit dat ze een grote en hoge toren gingen bouwen. Wat wel het probleem was dat ze allemaal bij elkaar bleven in een grote stad.
De oplossing weet iedereen, een taalverwarring, zodat de bouw gestaakt moest worden vanwege communicatieve problemen.
En God doet ook nog het volgende;
Gen 11:8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt.

Priecies! En bovendien hemel kan ook vertaald worden in de lucht. Een gebouw dat tot de letterlijke wolken komt. Niet de hemel als in het hiernamaals.

En hoe komt men erbij dat de hemel voor christenen fysiek moet zijn alleen omdat er staat geschreven: "Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren." Maar daalde Hij letterlijk af dan? Is het niet gewoon beeldspraak dat God Zijn aandacht op hun vestigde?

[MickeyV]

Natuurlijk!1! Nu zie ik het!1!!!

MickeyV schreef op 02-06-2006 @ 12:23 :
Natuurlijk!1! Nu zie ik het!1!!!

Wow, het sarcasme sloeg me net in mijn gezicht. Ik probeer het alleen maar van een andere kant te bekijken.