Al Zarqawi dood

[evenonbekend]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 04:52 :
En waar slaat dit op?

ja, dat ben je zo te zien volgens je profiel (http://www.khalifaat.tk/ ???), en om dan heel bot te zijn, als je zo tegen Amerika/de Britten/ het westen bent, dan ga je toch lekker daar wonen/terug?
of is dat te kort door de bocht?

daag

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:08 :
De man was een Jordaniër. Jordaniër.

Weet je, als in Jordaniër =/= Irakees.

Als jij dat goed te praten vind dan zul je vast ook hartstikke blij zijn met de massamoord in Haditha, immers, veel onnodige doden en geen bereikte doelen is kennelijk de manier waarop je een oorlog het leifst gevoerd ziet, anders dan was je niet bezig een terrorist tot de Iraakse che guevara te maken.

En dus? Een Jordaniër die niet mag opkomen voor zijn broeders en zusters in een land dat in oorlog is?

Leg me geen woorden in de mond knul. Ik weet dat je ervan houdt me zover mogelijk een hoekje in proberen te krijgen, het gaat je alleen niet lukken.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:11 :
En dus? Een Jordaniër die niet mag opkomen voor zijn broeders en zusters in een land dat in oorlog is?

Is het terecht als ik naar Saoudi-Arabië reis en daar een bom plaats waarmee ik vijftig onschuldige burgers opblaas omdat ik de overheid daar onderdrukkend vind?

Ja/nee.

[Pruttelpot]

Jouw definitie van Terroristen:

"Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen."

Sinds waneer heeft Al Zarqawi ook maar iets te zoeken in Irak? Inderdaad, heeft ie niet. Conclusie: Al Zarqawi is een terrorist.

Overigens is Al Zarqawi een ex-alcoholist die het geloof heeft gevonden. Blijft apart dat t altijd ontspoorde gekken zijn die uiteindelijk hun geloof op extreme wijze vinden.

[Brian]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:04 :
Sjieten die als spionnen voor Amerikanen zich voor deden als zijn vriendjes.
Als dat zo is, was hij wel eerder met zijn 'terreuracties' gekomen. Wij kennen deze man sinds de oorlog is begonnen ómdat hij zich niet gewonnen wilde geven aan degenen die de oorlog zijn begonnen. Hij heeft gestreden en dat heeft hij met zjin leven moeten bekopen, zoals blijkt. (tenzij het een van de zoveelste psychologisch spelletjes is en we hem later weer vrolijk grijnzend voor de camera's kunnen aanschouwen) Om hem nu af te doen als een of ander terrorist vind ik zo goedkoop en makkelijk als maar kan.

Firdaus jij bent een soennitische spion, keur jij het goed als iemand de Al-Aqsa moskee in Jeruzalem opblaast? Jij bent niets meer dan een wannabe-terrorist, en een sectarische doos. Al-Zarqawi en verzet my ass, hij is niets meer dan een vieze terrorist uit Jordanie. De Irakezen kotsen hem uit, en jou helemaal als je je ideeen in Bagdad gaat verkondigen..

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:13 :
Is het terecht als ik naar Saoudi-Arabië reis en daar een bom plaats waarmee ik vijftig onschuldige burgers opblaas omdat ik de overheid daar onderdrukkend vind?

Ja/nee.

Is SA in oorlog? Ja/nee?


En trouwens, dat is wat de Amerikanen hebben gedaan in Irak. Saddam onderdrukte het volk. Amerikanen willen helden zijn en maken van heel Irak een slachtveld.

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:14 :
Firdaus jij bent een soennitische spion, keur jij het goed als iemand de Al-Aqsa moskee in Jeruzalem opblaast? Jij bent niets meer dan een wannabe-terrorist, en een sectarische doos. Al-Zarqawi en verzet my ass, hij is niets meer dan een vieze terrorist uit Jordanie. De Irakezen kotsen hem uit, en jou helemaal als je je ideeen in Bagdad gaat verkondigen..

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:15 :
Is SA in oorlog? Ja/nee?


En trouwens, dat is wat de Amerikanen hebben gedaan in Irak. Saddam ondrukt volk. Amerikanen willen helden zijn en maken van heel Irak een slachtveld.

Moslims zijn de voornaamste die slachtoffers maken in Irak. Niet de Amerikanen.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:15 :
Is SA in oorlog? Ja/nee?

Je ontwijkt de vraag.

Saoudi-Arabië is niet in oorlog, net zo min als Irak.

Beantwoord nu mijn vraag aub.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:17 :
Je ontwijkt de vraag.

Saoudi-Arabië is niet in oorlog, net zo min als Irak.

Beantwoord nu mijn vraag aub.

Ach man, waarom nog moeite doen?
Ze zei zelf al:

"Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen."

Daarmee is het dus voor iedereen duidelijk dat Al Zarqawi een terrorist is toch? Alleen ziet ze t zelf weer eens anders, maarja, niet iedereen heeft de gave van enig verstand in zn kop en al helemaal neit de gave van objectief dingen bekijken.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:14 :
Jouw definitie van Terroristen:

"Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen."

Sinds waneer heeft Al Zarqawi ook maar iets te zoeken in Irak? Inderdaad, heeft ie niet. Conclusie: Al Zarqawi is een terrorist.

Overigens is Al Zarqawi een ex-alcoholist die het geloof heeft gevonden. Blijft apart dat t altijd ontspoorde gekken zijn die uiteindelijk hun geloof op extreme wijze vinden.

Misschien woonde hij daar allang voor de oorlog? Zoniet, hij kwam daar zijn broeders helpen. (??) Dat is niet het probleem, het gaat om waar hij voor staat/stond.

Ja, en ik was een hoertje. Leuk dat je er Amerikaanse feitjes bij haalt die hier niets mee te maken hebben.

[T_ID]

Of weet je wat, laat ik er een herkenbaardere parabel van maken:

Ik vind het oneerlijk dat moslims in Soedan anderen onderdrukken. Daarom pluk ik hier in Nederland een aantal willekeurige moslims van de straat en snijd die de keel door.

Is dit rechtvaardig? Ja/nee.

Wie Al Zarqawi steunt zal daarop ja moeten antwoorden omdat het in beiden gevallen gaat om agressie tegen onschuldigen op basis van onterechte ideeën over dat je al aangevallen bent.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:18 :
Ach man, waarom nog moeite doen?
Ze zei zelf al:

"Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen."

Daarmee is het dus voor iedereen duidelijk dat Al Zarqawi een terrorist is toch? Alleen ziet ze t zelf weer eens anders, maarja, niet iedereen heeft de gave van enig verstand in zn kop en al helemaal neit de gave van objectief dingen bekijken.

Er was al oorlog in Irak. En bovendien blijkt hij van Jordanische afkomst te zijn, maar al langer in Irak woonend.

ja leuk dat ie dood is bokken ze nou eindelijk op daar? lekker rendement: 5 jaar oorlog en 2 "terorristen" gepakt... kutamerikanen

[Brian]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:19 :
Misschien woonde hij daar allang voor de oorlog? Zoniet, hij kwam daar zijn broeders helpen. (??) Dat is niet het probleem, het gaat om waar hij voor staat/stond.

Ja, en ik was een hoertje.

Correctie: hij kwam zijn broeders vermoorden.
Zowel soennieten als sjiieten waren slachtoffer van Al-Zarqawi.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:19 :
Ja, en ik was een hoertje.

Mooi zo, dan weten we gelijk wat voor low-life je bent.

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:22 :
Correctie: hij kwam zijn broeders vermoorden.
Zowel soennieten als sjiieten waren slachtoffer van Al-Zarqawi.

Spionnen. Daaruit blijkt dus dat hij niet gebrand was enkel Amerikanen of Engelsen of anders-gelovigen (wat anderen hier beweerden) te dooden, maar dat het echte strijder was. Hij is/was tegen de bezetting. En meerderen met hem.

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:22 :

Mooi zo, dan weten we gelijk wat voor low-life je bent.

Ja, mooi he. En ga nu maar weer fijn buiten spelen, knulletje.

Een druppel op de gloeiende plaat. Er zullen wel genoeg anderen zijn die zijn plaats gaan innemen.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:21 :
Er was al oorlog in Irak. En bovendien blijkt hij van Jordanische afkomst te zijn, maar al langer in Irak woonend.

Wat lul je nou? Die gozer heeft voor de oorlog nooit in irak gewoont.

Van 93 tot 99 heeft in in Jordanie in de gevangenis gezeten, van 99 tot 2000 woonde ie in Pakistan, waarna ie naar Afghanistan vluchte toen hij in Jordanie wederom gezocht werd, in 2001 werd ie in Jordanie bij verstek ter dood veroordeeld. Toen de Irak oorlog begon ging ie daarheen met een zooi buitenlandse vriendjes.

Maw, die vent heeft niks met Irak te maken, net als zn vriendjes niet.

[Brian]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:24 :
Spionnen. Daaruit blijkt dus dat hij niet gebrand was enkel Amerikanen of Engelsen of anders-gelovigen (wat anderen hier beweerden) te dooden, maar dat het echte strijder was. Hij is/was tegen de bezetting. En meerderen met hem.

Dat is allemaal wel mooi en aardig maar je ziet alleen een ding over het hoofd: de enige spion in dit verhaal was Al-Zarqawi zelf. De zogenaamde mujahed die in Afghanistan tegen de Sovjets vocht in opdracht van de CIA. Conclusie: Schoenmaker, blijf bij je leest.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:27 :
Wat lul je nou? Die gozer heeft voor de oorlog nooit in irak gewoont.

Van 93 tot 99 heeft in in Jordanie in de gevangenis gezeten, van 99 tot 2000 woonde ie in Pakistan, waarna ie naar Afghanistan vluchte toen hij in Jordanie wederom gezocht werd, in 2001 werd ie in Jordanie bij verstek ter dood veroordeeld. Toen de Irak oorlog begon ging ie daarheen met een zooi buitenlandse vriendjes.

Maw, die vent heeft niks met Irak te maken, net als zn vriendjes niet.

En Bush en zijn vriendjes hebben wel iets met irak te maken dat ze de boel daar nu bezetten??

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:28 :
Dat is allemaal wel mooi en aardig maar je ziet alleen een ding over het hoofd: de enige spion in dit verhaal was Al-Zarqawi zelf. De zogenaamde mujahed die in Afghanistan tegen de Sovjets vocht in opdracht van de CIA. Conclusie: Schoenmaker, blijf bij je leest.

Waaaarom haal je nu situaties aan die hier niets mee te maken hebben? Daaruit blijkt toch alleen maar dat die man voor rechtvaardigheid strijdde? Als hij tegen alles is wat Amerikaans is, zou hij niet voor de CIA hebben gewerkt, zoals jij hier beweert.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:27 :
Wat lul je nou? Die gozer heeft voor de oorlog nooit in irak gewoont.

Van 93 tot 99 heeft in in Jordanie in de gevangenis gezeten, van 99 tot 2000 woonde ie in Pakistan, waarna ie naar Afghanistan vluchte toen hij in Jordanie wederom gezocht werd, in 2001 werd ie in Jordanie bij verstek ter dood veroordeeld. Toen de Irak oorlog begon ging ie daarheen met een zooi buitenlandse vriendjes.

Maw, die vent heeft niks met Irak te maken, net als zn vriendjes niet.

Ja, wikipedia de gekste.

[Pruttelpot]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 13:30 :
En Bush en zijn vriendjes hebben wel iets met irak te maken dat ze de boel daar nu bezetten??

Bush en consorten hebben evenveel recht op de titel verzetsstrijder als dat een mafkees als Al Zarqawi heeft. Beide lui die er niks te zoeken hebben maar die dood en verderf zaaien. Als dat je definitie van verzetsstrijder is..

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:31 :
Waaaarom haal je nu situaties aan die hier niets mee te maken hebben? Daaruit blijkt toch alleen maar dat die man voor rechtvaardigheid strijdde? Als hij tegen alles is wat Amerikaans is, zou hij niet voor de CIA hebben gewerkt, zoals jij hier beweert.

Pfff. Het zou heel leuk zijn als je eens wakker wordt.

[Brian]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:31 :
Waaaarom haal je nu situaties aan die hier niets mee te maken hebben? Daaruit blijkt toch alleen maar dat die man voor rechtvaardigheid strijdde? Als hij tegen alles is wat Amerikaans is, zou hij niet voor de CIA hebben gewerkt, zoals jij hier beweert.

Hij heeft alle recht om tegen de Amerikanen te vechten.
Alleen niet op die barbaarse manier van hem.
Hoe denk je dat de Amerikanen hem vandaag te pakken hebben gehad? De soennieten in Baquba hebben Al-Zarqawi aangegeven. Soennieten, sjiieten, Koerden, christenen en Toerkmenen in Irak waren Al-Zarqawi meer dan zat. Hij was er niet om tegen de Amerikanen te vechten. Hij vermoord 1 Amerikaanse soldaat en neemt tegelijkertijd 100 Irakezen mee de dood in. Nee dat noem ik geen verzet, eerder terrorisme.

deadlock schreef op 08-06-2006 @ 13:36 :
Pfff. Het zou heel leuk zijn als je eens wakker wordt.

Nou, hier kan ik echt wat mee. Dankje he!

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:35 :
Bush en consorten hebben evenveel recht op de titel verzetsstrijder als dat een mafkees als Al Zarqawi heeft. Beide lui die er niks te zoeken hebben maar die dood en verderf zaaien. Als dat je definitie van verzetsstrijder is..

Dan vraag ik me af waar bush dan verzet tegen pleegt behalve het homohuwelijk.

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:37 :
Hij heeft alle recht om tegen de Amerikanen te vechten.
Alleen niet op die barbaarse manier van hem.

Dat is een andere discussie. Barbaars of niet, anderen van het leven beroven is en blijft natuurlijk fout. Tijdens oorlogen gelden alleen geen spelregels.

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:37 :

Hoe denk je dat de Amerikanen hem vandaag te pakken hebben gehad? De soennieten in Baquba hebben Al-Zarqawi aangegeven. Soennieten, sjiieten, Koerden, christenen en Toerkmenen in Irak waren Al-Zarqawi meer dan zat. Hij was er niet om tegen de Amerikanen te vechten. Hij vermoord 1 Amerikaanse soldaat en neemt tegelijkertijd 100 Irakezen mee de dood in. Nee dat noem ik geen verzet, eerder terrorisme.

Zijn aanhang onder de Irakezen is de afgelopen tijd anders ook gegroeid.

Maar dat heb je in tijden van oorlog.

[Pruttelpot]

Op het moment voornamelijk tegen gestoorde terroristen die graag heiligdommen opblazen, die graag honderden irakezen omzeep helpen, die niets liever zien dan een bloederige burger oorlog in Irak.

Dat ie daar nooit naar toe had mogen gaan zijn we het allemaal over eens. Maar een moordende mafkees als Al Zarqawi verzetsstrijder noemen gaat er bij mij niet in. Zo kan je Hitler of een Idi Amin ook wel verzetsstrijder noemen.

Hitler begon zelf een oorlog.



Zzzzzzzzzzzzzz.

[Boebsie]

Dat deze gast een terrorist is lijkt me een feit. Hij heeft bewust onschuldige burgers laten vermoorden, hij was in ieder geval verantwoordelijk voor aanslagen op burgers, dat maakt je een terrorist. Als hij Amerikaanse soldaten voornamelijk had aangevallen valt erover te discussieren of het een terroristische daad was of een daad van verzet, maar dat gaat in dit geval niet op.

Ik vind het jammer dat je dat niet wil toegeven Firdaus. Ik heb het gevoel omdat jezelf ook moslim bent je een beetje subjectief reageert.

Waar ik me wel een beetje in kan vinden is dat die inval van Amerika enigzins ook terroristisch van aard is. Het is tot nog toe niet duidelijk waarom Amerika is binnengevallen, regering Bush vond het in ieder geval nodig de Irakese regering te demoraliseren wat opzich geen slechte zaak hoeft te zijn, maar de manier waarop het gebeurd is maakt het tot een slechte zaak. Zij hebben namelijk zonder de "stemming" van het irakese volk te pijlen gehandeld. Het hele land is inmiddels ontwricht, Irak is er niet beter op geworden. Aangezien het motief nog steeds niet duidelijk is van Amerika, zou je het best op terrorisme kunnen gooien, ze hebben willens en wetens Irak als land gedemoraliseert. Ze konden namelijk de gevolgen van hun daden voorzien, aangezien andere landen hadden gewaarschuuwd dat zo een inval het land zou ontwrichten.

[Melpomene]

Brian schreef op 08-06-2006 @ 13:37 :

Hoe denk je dat de Amerikanen hem vandaag te pakken hebben gehad? De soennieten in Baquba hebben Al-Zarqawi aangegeven. Soennieten, sjiieten, Koerden, christenen en Toerkmenen in Irak waren Al-Zarqawi meer dan zat. Hij was er niet om tegen de Amerikanen te vechten. Hij vermoord 1 Amerikaanse soldaat en neemt tegelijkertijd 100 Irakezen mee de dood in. Nee dat noem ik geen verzet, eerder terrorisme.

In het artikel staat er wel heel wat anders hoor

Verder tja, de amerikanen terroriseren de irakezen en de al zarqawi's de amerikanen en irakezen. Ze oogsten gewoon wat ze gezaaid hebben en de gewone burgers zijn er weer de dupe van. Vreemd dus dat er nog mensen vragen waar die haat voor de VS vandaan komt.

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 13:10 :
ja, dat ben je zo te zien volgens je profiel (http://www.khalifaat.tk/ ???), en om dan heel bot te zijn, als je zo tegen Amerika/de Britten/ het westen bent, dan ga je toch lekker daar wonen/terug?
of is dat te kort door de bocht?

daag

He, dit lees ik nu pas.


Heeerrrlijk


Maar waarom ben je 'even onbekend'?

En hoezo ben ik opeens tegen alle Amerikanen en Engelsen? En scheer het WESTEN eens niet zo over een kam. Ik heb toch nergens beweerd dat het daar prettiger is? En wat dan nog, IK BLIJF LEKKER IN NEDERLAND EN HAAL EEN LEKKERE IRAKEES OF JORDANIËR NAAR NEDERLAND. EN SAMEN MAKEN WE EEN HELEBOEL KINDJES. HAHAHA.

[Melpomene]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:50 :

En hoezo ben ik opeens tegen alle Amerikanen en Engelsen? En scheer het WESTEN eens niet zo over een kam. Ik heb toch nergens beweerd dat het daar prettiger is? En wat dan nog, IK BLIJF LEKKER IN NEDERLAND EN HAAL EEN LEKKERE IRAKEES OF JORDANIËR NAAR NEDERLAND. EN SAMEN MAKEN WE EEN HELEBOEL KINDJES. HAHAHA.

en gelijk heb je firdaus kweek die zandnegers gvd

[T_ID]

Doe niet zo gestresst, jij begint met het vergoeielijken van grove misdaden. Niets anders dan normaal dat mensen dan verontwaardigd reageren, het vermoorden van onschuldige mensen wordt namelijk niet als sociaal gedrag gezien.

(en om de voorspelbare kinderachtige reactie alvast te weerleggen: zeiken over de Amerikanen helpt niet omdat geen van jouw critici die steunen)

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 13:46 :


Ik vind het jammer dat je dat niet wil toegeven Firdaus. Ik heb het gevoel omdat jezelf ook moslim bent je een beetje subjectief reageert.

Jongen, mijn religie heeft hier echt niets mee te maken. Hoezo zou ik persé zijn kant moeten kiezen als miljoenen moslims tegen hem zijn?

Ik vind het gewoon te kortzichtig om te stellen dat meneer een terrorist is, als hij tegen een bezetter (en degenen met hun) vecht. En de bezetter hier neerzetten als een bevrijder of als een oorlogvoerend land waardoor al hun misdaden gerechtvaardigd worden.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:45 :
Hitler begon zelf een oorlog.

Hitler en het duitsevolk verzette zich tegen de onderdrukking die volgde na de 2e wereldoorlog.

Opzich ook feiten.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:50 :
He, dit lees ik nu pas.


Heeerrrlijk


Maar waarom ben je 'even onbekend'?

En hoezo ben ik opeens tegen alle Amerikanen en Engelsen? En scheer het WESTEN eens niet zo over een kam. Ik heb toch nergens beweerd dat het daar prettiger is? En wat dan nog, IK BLIJF LEKKER IN NEDERLAND EN HAAL EEN LEKKERE IRAKEES OF JORDANIËR NAAR NEDERLAND. EN SAMEN MAKEN WE EEN HELEBOEL KINDJES. HAHAHA.

Wesam Al.D???

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:54 :

(en om de voorspelbare kinderachtige reactie alvast te weerleggen: zeiken over de Amerikanen helpt niet omdat geen van jouw critici die steunen)

Dat is niet kinderachtig slechts de facto

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:54 :
Doe niet zo gestresst, jij begint met het vergoeielijken van grove misdaden. Niets anders dan normaal dat mensen dan verontwaardigd reageren, het vermoorden van onschuldige mensen wordt namelijk niet als sociaal gedrag gezien.

Gestresst? Hoezo gestresst en waarom is het normaal dat mensen roepen dat ik hier op moet rotten als ik een mening geef? Gaan we zo met elkaar om hier? In welke oorlog komen geen onschuldige burgers om, vertel mij eens.

Leuk joh.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:54 :

(en om de voorspelbare kinderachtige reactie alvast te weerleggen: zeiken over de Amerikanen helpt niet omdat geen van jouw critici die steunen)

Amerikanen en Engels hebben meer onschuldige doden gemaakt.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 13:54 :
Doe niet zo gestresst, jij begint met het vergoeielijken van grove misdaden. Niets anders dan normaal dat mensen dan verontwaardigd reageren, het vermoorden van onschuldige mensen wordt namelijk niet als sociaal gedrag gezien.

(en om de voorspelbare kinderachtige reactie alvast te weerleggen: zeiken over de Amerikanen helpt niet omdat geen van jouw critici die steunen)

Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten. (Amerika in Irak)

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:56 :
Hitler en het duitsevolk verzette zich tegen de onderdrukking die volgde na de 2e wereldoorlog.

Opzich ook feiten.

Hitler begon de 2de Wereldoorlog.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:58 :
Gestresst? Hoezo gestresst en waarom is het normaal dat mensen roepen dat ik hier op moet rotten als ik een mening geef? Gaan we zo met elkaar om hier? In welke oorlog komen geen onschuldige burgers om, vertel mij eens.

Leuk joh.


Amerikanen en Engels hebben meer onschuldige doden gemaakt.

Staat toevallig op teletekst dat er 6000 doden in Irakese mortuaria liggen. Maar dat aantal ligt nog hoger omdat niet alle doden naar de mortuaria worden gebracht.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:56 :
Hitler en het duitsevolk verzette zich tegen de onderdrukking die volgde na de 2e wereldoorlog.

Opzich ook feiten.

Dan had Hitler vast een tijdmachine om terug in de tijd te reizen naar voor WoII om die vervolgens te beginnen.

[Boebsie]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:55 :
Jongen, mijn religie heeft hier echt niets mee te maken. Hoezo zou ik persé zijn kant moeten kiezen als miljoenen moslims tegen hem zijn?

Ik vind het gewoon te kortzichtig om te stellen dat meneer een terrorist is, als hij tegen een bezetter (en degenen met hun) vecht. En de bezetter hier neerzetten als een bevrijder of als een oorlogvoerend land waardoor al hun misdaden gerechtvaardigd worden.

Ok misschien dat ik mij dan heb vergist in jou subjectiviteit, maar "diegenen met hun" waar je het nu over hebt, daar zaten ook onschuldige burgers tussen. Dat ze kant van de amerikanen kozen staat buiten kijf.
Hij heeft bewust onschuldige burgers laten ombrengen, dan ben je een terrorist, daar valt verder niet zoveel over te discussieren.
Als die verzetstrijders in de tweede wereldoorlog bewust burgers die kant kozen van hitler zouden neerschieten, waren dat evengoed terroristen, maar dat gebeurde niet ze verzette zich tegen het algehele "apparaat".

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 13:57 :
Dat is niet kinderachtig slechts de facto

Het is ongeveer even volwassen als dat ik Firdaus voor rotte vis uit zou maken omdat de Janjaweed milities in Soedan moslims zijn en zij ook.

You do the math.


Maar ja, dat ze steld dat de Amerikanen meer slachtoffers maken geeft al aan dat er geen land mee te bezeilen is. Zoals Hudaifa al aanstipte liggen er al een slordige 6000 doden van onderlinge strijd in mortuaria, dat is exclusief alle andere omgekomen mensen.

Dan hardnekkig blijven beweren dat de Amerikanen dat voorbij streven (uiteraard zonder bron of onderbouwing) is weinig anders dan Sahafisme.


Al Zarqawi was lief! Er zijn geen Amerikanen in Bagdad!

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:59 :
Hitler begon de 2de Wereldoorlog.

De 2e wereldoorlog en de macht van hitler was alleen mogelijk door de onderdrukking en verboden die europa duitsland oplegde na de 1e wereld oorlog. Dat zijn feiten. Als we jouw theorie door zouden trekken was Hitler niets meer dan een verzetsstrijder tegen de onderdrukking en overheersing van europeesche macht in Duitsland.

Met dezelfde debiele logica noem jij Zarqawi een verzetsstrijder.

who gives a fuck wat ie was hij is toch dood en nou mag amerika oprotten uit irak

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:02 :
*knip*
You do the math.


Maar ja, dat ze steld dat de Amerikanen meer slachtoffers maken geeft al aan dat er geen land mee te bezeilen is. Zoals Hudaifa al aanstipte liggen er al een slordige 6000 doden van onderlinge strijd in mortuaria, dat is exclusief alle andere omgekomen mensen.

Dan hardnekkig blijven beweren dat de Amerikanen dat voorbij streven (uiteraard zonder bron of onderbouwing) is weinig anders dan Sahafisme.


Al Zarqawi was lief! Er zijn geen Amerikanen in Bagdad!

Wat hebben die precies met Irak te maken? Als je wilt ontkennen dat het amerikaanse leger ook aardig wat doden op zich geweten heeft (vooral onschuldige burgers). Symphatiseer je te veel met de VS.

*Laten we alsjeblieft de irrelevante zaken buiten beschouwing laten ok.