Verbod op stamcellenonderzoek door Bush

[akumabito]

hookee schreef op 27-09-2006 @ 21:58 :
Ik wist niet dat ze stamcellen uit voorhuidjes haalden
Misschien tijd voor een nieuw topic? (Of uit de oude doos?)

jah, ik ben ook ff een tijdje niet zo erg meer actief geweest hier, dus hoe we hier nu bij kwamen weet ik ook niet.. het is het eerste wat ik zag toen ik de laatste pagina opende.. ik kan er niks ana doen, als ik zo veel onzin bij elkaar zie, dan moet ik gewoon happen...

Maar er mag best een nieuw topic voor gemaakt worden hoor.. denk alleen niet dat er veel te discussieren valt, aangezien mijn bronnen de eerdere argumenten feitelijk al ontkracht hebben.

[T_ID]

akumabito schreef op 27-09-2006 @ 21:44 :
Achtung: Bullshit!

Joh, 20 seconden googelen haalt alle claims hierboven al onderuit...

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:29 :
Ook de kans op soa's neemt af. [

Grapjas. SOA's gaan m.u.v. genitale wratten (die je ook wel krijgt zonder voorhuid) en schaamluis(die je ook wel krijgt zonder voorhuid en/of schaamhaar) via vloeistof contact. Aangezien vloestof niet op of onder de voorhuid geproduceerd wordt, maar hooguit een klein beetje brie, zal dit weinig uitmaken.

Wat nou mishandeling? Er wordt alleen maar een paar millimeter lul verwijderd (ofzo)
Als dat mishandeling is, kunnen we het afknippen van nagels en haren ook meteen uitbannen.

Het afknippen van nagels en haren is niet te vergelijken met besnijdenis.
Nagels en haren hebben geen zenuwen die pijn kunnen voelen en groeien terug.

Bij de verwijdering van een paar millimeter lul, wegen de voordelen wel op tegen de nadelen.

Buiten dat het iets hygiënischer is, zie ik geen voordelen.

[T_ID]

En die hygiëne is als argument natuurlijk moeiteloos te tackelen door te stellen dat men zijn jongeheer simpelweg dient te wassen in plaats van hem direct met een mes te bewerken om dat maar niet te hoeven doen.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 12:25 :
En die hygiëne is als argument natuurlijk moeiteloos te tackelen door te stellen dat men zijn jongeheer simpelweg dient te wassen in plaats van hem direct met een mes te bewerken om dat maar niet te hoeven doen.

Nou ja en nee. Er is gewoon minder bacteriegroei omdat het er een stuk minder donker en vochtiger is. Natuurlijk helpt wassen ook, maar dat is bestrijding en dit is preventie

[arjenver]

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 11:15 :
Krijgen we die discussie weer. Besnijdenis levert inderdaad misschien een kleinere kans op op peniskanker. Maar dat laatste komt al ontzettend weinig voor, dus weegt niet echt op tegen de systematische mishandeling en verminking van baby's die nog niet voor zichzelf op kunnen komen. Bovendien gaat een besnijdenis ook behoorlijk vaak mis. Als je iemands arm afhakt, zal de kans op huidkanker op de arm ook tot nul dalen, maar het weegt niet echt op tegen de nadelen.

volgens mij begon ik niet de discussie hierover, maar haalde ik het alleen aan in mijn betoog. Daarnaast zijn je argumenten erg kortzichtig maar wil ik het best is over hebben als dat je boeit

maar niet zeggen: krijgen we deze discussie weer als je zelf in stellingen hierover kruiipt en dingen van mij wil weerleggen waarover de discussie die hier aanwezig is eigenlijk niet gaat

[arjenver]

Rood is tekst van mij

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 13:16 :
In een tijd waarin wetenschap nog niet bestond, is dat niet echt een grote prestatie lijkt me zo. Verder maak ik hieronder je enige 'wetenschappelijk feit' uit de bijbel met de grond gelijk. Je noemde er zelfs maar eentje, dus waarom je spreekt over een meervoud ontgaat me.

Ik ha hierop in omdat het adembenemend is hoeveel wetenschappelijke feiten van nu al aanwezig waren in de wetten van toen. Ik denk dat ik er tientallen zou kunnen noemen, maar je ontleent aan mijn totaal geen geloof of vertrouwen dus vraag ik me af of het zin heeft.

Dat staat in het geheel niet in de bijbel. Verder zie ik je die claim nog niet onderbouwen. Link eens een medische faculteit door ofzo.
Lulkoek. Bewijs het maar eens.

a: lulkoek? waarom zeg je dat als je vervolgens komt met de stelling: bewijs het maar eens ? Als we al er vanuit gaan dat we elkaar onwaarheden vertellen heeft het discussieren al helemaal geen zin.
b: je vraagt om bewijzen, wat zijn volgens jou bewijzen? Wanneer een professor biologie zoiets zegt? nogmaals: lees dat boek wat ik noemde hier een stukje kopie daaruit:

Uit onderzoek blijkt dat er wereldwijd slechts 9 gevallen van peniskanker bekend zijn bij besneden mannen. opvallend is dat bij moslims, die tussen hun 3e en 12e levensjaar besneden worden, méér peniskanker voorkomt dan bij Joden, die na 8 dagen worden besneden. De smegma-bacterie (de bacterie die peniskanker veroorzaakt, deze komt daar doordat er niet goed (kan) word(en) schoongemaakt) heeft bij hen al enige jaren kankerverwekkende activiteiten kunnen ontplooien, voordat een besnijdenis werd uitgevoerd.

Waarom op de 8e dag?
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoont dat dat te maken heeft met de bloeding. Vanaf de derde dag vliegt de bruibare pro-trombine omhoog, omdat de vitamine K werking op gang komt. (zonder vitamine K kan pro-trombine niet werken) op de 8e dag is dat 110%, meer dan de baby zijn hele leven zal hebben. Dat wil zeggen dat op de 8e dag een bloeding eerder stopt dan ooitin zijn hele bestaan. Met andere woorden, de perfecte dag voor een besnijdenis.

Baarmoederhalskanker.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat vrouwen van Joodse, dus besneden mannen, 9 á 10 keer zo weinig baarmoederhalskanker krijgen als vrouwen van niet besneden mannen. Dat isook zo bij moslimvrouwen. .

Waarom is dit bovendien in het christendom niet verplicht als de bijbel het erbij bij het rechte eind zou hebben?
Waarin ze toen waren ja...
dat het niet meer verplicht is heeft te maken met de doop enz, maar dat is een lang en moeiolijk verhaal. Wel is het zo dat we nu veel hygienischer leven en dus risicos daardoor al minder klein zijn. Feit blijft dat het zeer veel ziektenkansen verlaagt dus het wel aan te raden is, maar de normen in onze samenleving verbieden dat zo ongeveer want ja, een kind pijn doen kan niet hea

Als ik jou nu eens zou vertellen dat dat gewoon menselijk uit is te zoeken en dat meerdere stammen dit wisten.

Als ik daar nu eens aan toe zou voegen dat dat vandaag de dag niet langer relevant is...

Er blijft weinig van de bijbel over. Ze schreven slechts iets op dat iedereen al tijden wist. Nou, wow, mirakel zeg...

Mijn persoonlijk ervaring bewijst anders. Verder ben je nu natuurlijk de redenatie aan het omdraaien. Ik hoef niet te zoeken naar god om het niet-bestaan aan te tonen om jouw fictieve claims te weerleggen, jij moet je claims gewoon onderbouwen, lukt dat niet, dan kloppen ze niet. Zo werkt het, niet anders.

Ja, mannen hebben ook echt een baarmoederhals, professor in de anatomie. Bloody hell zeg, dit is echt beneden elk peil.

Hier staat idd VAN. Dus de vrouwen VAN besneden mannen hebben hier veel minder kans op. dit geen onzin zoals jij even later in een post beweert en ik wil toch vragem om is wat respect. Ik doe jouw argumenten ook niet af met "onzin en lulkoek". Die feiten die volgens jou "onzin" zijn, zijn idd onderzocht op universiteiten en door professoren. Zie hier hoe het boek "moderne wetenschap n de Bijbel " is ontstaan.

[mepsteen]

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :




Ik ha hierop in omdat het adembenemend is hoeveel wetenschappelijke feiten van nu al aanwezig waren in de wetten van toen. Ik denk dat ik er tientallen zou kunnen noemen, maar je ontleent aan mijn totaal geen geloof of vertrouwen dus vraag ik me af of het zin heeft.




a: lulkoek? waarom zeg je dat als je vervolgens komt met de stelling: bewijs het maar eens ? Als we al er vanuit gaan dat we elkaar onwaarheden vertellen heeft het discussieren al helemaal geen zin.
b: je vraagt om bewijzen, wat zijn volgens jou bewijzen? Wanneer een professor biologie zoiets zegt? nogmaals: lees dat boek wat ik noemde hier een stukje kopie daaruit:

Uit onderzoek blijkt dat er wereldwijd slechts 9 gevallen van peniskanker bekend zijn bij besneden mannen. opvallend is dat bij moslims, die tussen hun 3e en 12e levensjaar besneden worden, méér peniskanker voorkomt dan bij Joden, die na 8 dagen worden besneden. De smegma-bacterie (de bacterie die peniskanker veroorzaakt, deze komt daar doordat er niet goed (kan) word(en) schoongemaakt) heeft bij hen al enige jaren kankerverwekkende activiteiten kunnen ontplooien, voordat een besnijdenis werd uitgevoerd.

Waarom op de 8e dag?
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoont dat dat te maken heeft met de bloeding. Vanaf de derde dag vliegt de bruibare pro-trombine omhoog, omdat de vitamine K werking op gang komt. (zonder vitamine K kan pro-trombine niet werken) op de 8e dag is dat 110%, meer dan de baby zijn hele leven zal hebben. Dat wil zeggen dat op de 8e dag een bloeding eerder stopt dan ooitin zijn hele bestaan. Met andere woorden, de perfecte dag voor een besnijdenis.

Baarmoederhalskanker.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat vrouwen van Joodse, dus besneden mannen, 9 á 10 keer zo weinig baarmoederhalskanker krijgen als vrouwen van niet besneden mannen. Dat isook zo bij moslimvrouwen. .

http://www.cirp.org/library/general/preston/

http://www.cirp.org/library/general/gellis1/

http://www.cirp.org/library/disease/cancer/boczko/

dat het niet meer verplicht is heeft te maken met de doop enz, maar dat is een lang en moeiolijk verhaal. Wel is het zo dat we nu veel hygienischer leven en dus risicos daardoor al minder klein zijn. Feit blijft dat het zeer veel ziektenkansen verlaagt dus het wel aan te raden is, maar de normen in onze samenleving verbieden dat zo ongeveer want ja, een kind pijn doen kan niet hea

kijk links hierboven

Hier staat idd VAN. Dus de vrouwen VAN besneden mannen hebben hier veel minder kans op. dit geen onzin zoals jij even later in een post beweert en ik wil toch vragem om is wat respect. Ik doe jouw argumenten ook niet af met "onzin en lulkoek". Die feiten die volgens jou "onzin" zijn, zijn idd onderzocht op universiteiten en door professoren. Zie hier hoe het boek "moderne wetenschap n de Bijbel " is ontstaan.

geef dan eens een link of artikel of een quote?

[T_ID]

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
Ik ha hierop in omdat het adembenemend is hoeveel wetenschappelijke feiten van nu al aanwezig waren in de wetten van toen. Ik denk dat ik er tientallen zou kunnen noemen, maar je ontleent aan mijn totaal geen geloof of vertrouwen dus vraag ik me af of het zin heeft.

Het is het enige dat zin heeft. Je kan lastig van mensen verwachten dat ze een claim serieus nemen zonder dat je die onderbouwt. Kom je echter met een grote lijst van wetenschappelijke feiten die voor het eerst opdoken in de bijbel die niet onderuit te halen is, dan win je waarschijnlijk de discussie.
Nu staat er echter maar een, die bovendien nog eens onderuit gehaald is ook.

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
a: lulkoek? waarom zeg je dat als je vervolgens komt met de stelling: bewijs het maar eens ?

Inderdaad, bewijs het maar. Dat is het fundament van elke discussie, anders krijgen we alleen maar discussies waar iedereen zijn mening opnoemt om vervolgens te zwijgen.

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
b: je vraagt om bewijzen, wat zijn volgens jou bewijzen? Wanneer een professor biologie zoiets zegt? nogmaals: lees dat boek wat ik noemde hier een stukje kopie daaruit:

Over welk boek heb je het, en wat voor reden heb ik om aan te nemen dat het geloofwaardig is?

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
Waarom op de 8e dag?
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoont dat dat te maken heeft met de bloeding.

Welk onderzoek? Waar? Wanneer? Door wie?

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
Baarmoederhalskanker.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat vrouwen van Joodse, dus besneden mannen, 9 á 10 keer zo weinig baarmoederhalskanker krijgen als vrouwen van niet besneden mannen. Dat isook zo bij moslimvrouwen. .

Welk onderzoek? Waar? Wanneer? Door wie?

Overigens zijn die twee onderzoeken, wat ze ook zijn, al onderuit gehaalt door de links die eerder gepost werden lijkt me.

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
dat het niet meer verplicht is heeft te maken met de doop enz, maar dat is een lang en moeiolijk verhaal. Wel is het zo dat we nu veel hygienischer leven en dus risicos daardoor al minder klein zijn.

Mooi, dan zijn we er dus over uit dat besnijdenis verre van een wonder is, en met enigsinds fatsoenlijke hygiëne geen toegevoegde waarde meer heeft. Daarmee sneuvelt het enige 'wetenschappelijke wonder' uit de bijbel, maar dan zijn we het tenminste ergens eens.

arjenver schreef op 28-09-2006 @ 15:35 :
Mijn persoonlijk ervaring bewijst anders.

Daar koop ik niks voor. Laat staan dat het een argument is.

Was het sowieso niet erg riskant om dat soort operaties uit te voeren in die tijd, in verband met infecties?

[akumabito]

Dr. Zoidberg schreef op 28-09-2006 @ 17:50 :
Was het sowieso niet erg riskant om dat soort operaties uit te voeren in die tijd, in verband met infecties?

Yup, maar daar is de afgelopen millenia nauwelijks wat in veranderd hoor, pas een aantal decennia geleden is de situatie echt verbeterd.. zie mijn links eerder, of enjoy wat van deze over de mogelijke complicaties bij een moderne besnijdenis:

Complications of Circomcicions by the Department of Surgery, Hope Hospital, Salford, UK

Complications of Circumcisions by the Urological Clinic Association, USA

Significantly increased risk of complications with mass circumsicions

Kunnen we dan ff ophouden met deze onzin? Ik heb nu 6 links gepost door artsen of medische instellingen die het er allemaal over eens zijn dat de voordelen van een besnijdenis te verwaarlozen zijn terwijl ze tegelijkertijd een toegenomen risico vormen voor het kind.

Case closed. Next!


(baai ze wee, ik geloof dat ik 'circumcision' op honder verschillende manieren heb geschreven. Wat een kutwoord! )

[akumabito]

Oww jah, zie natuurlijk ook de meest voor de hand liggende bron op het internet, lol: Wikipedia: The risks of Circumcision

Oh, en nog een goede (ik blijf bezig met toevoegingen zo! lol)
http://www.circumcision.org/studies.htm Daar staan ook wel wat grappige info op, met zulke hoopgevende titels als:

Circumcision is Not Good Health Policy
Circumcision Results in Significant Loss of Erogenous Tissue
Researchers Demonstrate Traumatic Effects of Circumcision
Circumcised Penis Requires More Care in Young Boys
Poll of Circumcised Men Reveals Harm
Serious Consequences of Circumcision Trauma in Adult Men Clinically Observed
Surveys Reveal Adverse Sexual and Psychological Effects of Circumcision
Survey Finds Circumcision Contributes to Vaginal Dryness

Enjoy

[T_ID]

akumabito schreef op 28-09-2006 @ 20:14 :
(baai ze wee, ik geloof dat ik 'circumcision' op honder verschillende manieren heb geschreven. Wat een kutwoord! )

Boeiend, je ownde de voorstander van de bijbelse voorschriften, dat mag best gezegd worden.

[akumabito]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 20:42 :
Boeiend, je ownde de voorstander van de bijbelse voorschriften, dat mag best gezegd worden.

Hah, jah, en daar gaat 't immers om...

En dan ga ik nu ff een lading frietjes & kroketten bakken.. ik heb honger.

[hookee]

akumabito schreef op 28-09-2006 @ 20:14 :
(baai ze wee, ik geloof dat ik 'circumcision' op honder verschillende manieren heb geschreven. Wat een kutwoord! )

Ik heb laatst in een deuk gelegen toen m'n vriendin (bij een dansdemonstratie van zo'n 12 meisjes van rond de 12 jaar) zei: "They're not circomcised"
Zo dichtbij had ik nog niet gekeken en het waren volgens mij ook geen Somalische meisjes dus ik veronderstel dat ze "syncronised" bedoelde..

akumabito schreef op 28-09-2006 @ 20:14 :
Yup, maar daar is de afgelopen millenia nauwelijks wat in veranderd hoor, pas een aantal decennia geleden is de situatie echt verbeterd.. zie mijn links eerder, of enjoy wat van deze over de mogelijke complicaties bij een moderne besnijdenis:

Complications of Circomcicions by the Department of Surgery, Hope Hospital, Salford, UK

Complications of Circumcisions by the Urological Clinic Association, USA

Significantly increased risk of complications with mass circumsicions

Kunnen we dan ff ophouden met deze onzin? Ik heb nu 6 links gepost door artsen of medische instellingen die het er allemaal over eens zijn dat de voordelen van een besnijdenis te verwaarlozen zijn terwijl ze tegelijkertijd een toegenomen risico vormen voor het kind.

Case closed. Next!

(baai ze wee, ik geloof dat ik 'circumcision' op honder verschillende manieren heb geschreven. Wat een kutwoord! )

Een "ja" was genoeg geweest hoor.
Case closed indeed.

[arjenver]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 17:24 :
[B]Het is het enige dat zin heeft. Je kan lastig van mensen verwachten dat ze een claim serieus nemen zonder dat je die onderbouwt. Kom je echter met een grote lijst van wetenschappelijke feiten die voor het eerst opdoken in de bijbel die niet onderuit te halen is, dan win je waarschijnlijk de discussie.

lees dat boek en ga met de schrijver in discussie, wie weet leer je wat Ik zal van de week is met een lijst met interessante wetenschappelijk bewezen feiten komen vanuit de Bijbel. HEb dat boek nu niet bij de hand. Daarnaast wil je ze onderuit halen, dat heb je met een aantal dingen waarmee ik kwam nog steeds niet gedaan, je wilt alleen maar onderzoek enz zien. Probeer het zelf is uit te zoeken. Als je echt zo'n wetenschapper bent: een hypothese is aannemelijk totdat het tegendeel bewezen is. DAarnaast zijn de dingen die ik opper niet zomaar hypothesen, een bioloog heeft die dingen verzameld vanuit wetenschappelijke onderzoeken. Nogmaals: mij kun je best geloven, liegen is niks voor mij en zeker niet om mijn gelijk te krijgen.

Daarnaast vraag ik me af waarom jij discussieert (net als vele anderen hier) Je hebt het over winnen en verslaan enz... Discussieren om te winnen, dat deed ik vele jaren geleden ook, ben er niks mee opgeschoten, want er valt niks te winnen. eHEt is geen wedstrijd. Ik probeer hier wat van de kracht ban de Bijbel te laten zien, getuigen heet dat. Hiermee zal ik zeker doorgaan, omdat ik nog niemand met gegronde argumenten tegen ben gekomen over het tegendeel.

[akumabito]

arjenver schreef op 29-09-2006 @ 15:37 :
lees dat boek en ga met de schrijver in discussie, wie weet leer je wat Ik zal van de week is met een lijst met interessante wetenschappelijk bewezen feiten komen vanuit de Bijbel. HEb dat boek nu niet bij de hand.

JIJ bent toch degene met wie we in discussie zijn hier? JIJ bent toch degene die de 'feiten' hier komt presenteren? Lekker makkelijk dan om het af te wentelen op een ander.

Daarnaast wil je ze onderuit halen, dat heb je met een aantal dingen waarmee ik kwam nog steeds niet gedaan, je wilt alleen maar onderzoek enz zien.

Uhhmm.. in ieder geval is elke bewering die je deed over de besnijdenis al dan niet in combinatie met relaties tot HIV of diverse vormen van kanker al onderuit gehaald door de onderzoeken die ik eerde heb geplaatst. Als je nog meer geweldige voorbeelden heb hoor ik het graag, ik kijk er naar uit om die onzin te ontkrachten.

Probeer het zelf is uit te zoeken. Als je echt zo'n wetenschapper bent: een hypothese is aannemelijk totdat het tegendeel bewezen is.

Niet direct. Er moet namelijk eerst aanleiding zijn voor het vormen van een bepaalde hypothese.

DAarnaast zijn de dingen die ik opper niet zomaar hypothesen, een bioloog heeft die dingen verzameld vanuit wetenschappelijke onderzoeken.

Welke bioloog? Waar? Wanneer? Hoe heeft hij ondezoek gedaan? In welk veld? Onder welke voorwaarden? Etc. Vrij loze opmerking. Kan op dezelfde hoop als: "ik heb eens gelezen dat..." en "ik heb eens op tv gezien dat..."

Nogmaals: mij kun je best geloven, liegen is niks voor mij en zeker niet om mijn gelijk te krijgen.

Kritisch denken is anders ook niets voor jou...

Daarnaast vraag ik me af waarom jij discussieert (net als vele anderen hier) Je hebt het over winnen en verslaan enz...

Entertainment value. En stiekem de hoop dat een paar van de 'randgevallen' aangespoord worden om eens kritisch te gaan denken en de absurditeit van religie inzien.

Discussieren om te winnen, dat deed ik vele jaren geleden ook, ben er niks mee opgeschoten, want er valt niks te winnen. eHEt is geen wedstrijd.

Neuhh, hetheeft meer weg van een veldslag af en toe. Ter verdediging van de wetenschappelike methode en om belachelijke religieuze ideeen uit het onderwijs te houden (vooral op de Amerikaanse fora waar ik kom speelt dat erg, hier gelukkig wat minder)

Ik probeer hier wat van de kracht ban de Bijbel te laten zien, getuigen heet dat. Hiermee zal ik zeker doorgaan, omdat ik nog niemand met gegronde argumenten tegen ben gekomen over het tegendeel.

Dude? Alle bijbelse verhalen en argumenten zijn anders al lang weerlegd hoor. Ik weet niet op welk 'verlichtend argument' je nog zit te wachten?

[T_ID]

arjenver schreef op 29-09-2006 @ 15:37 :
lees dat boek en ga met de schrijver in discussie, wie weet leer je wat

Dat onslaat jouw nog niet van het moeten bewijzen van je beweringen.

Verwijzen naar vage boeken van twijfelachtige kwaliteit schiet ik niks mee op.

arjenver schreef op 29-09-2006 @ 15:37 :
Ik zal van de week is met een lijst met interessante wetenschappelijk bewezen feiten komen vanuit de Bijbel.

Ik niet, zeker niet op dit forum, en dat is nu exact het probleem.

arjenver schreef op 29-09-2006 @ 15:37 :
Probeer het zelf is uit te zoeken. Als je echt zo'n wetenschapper bent: een hypothese is aannemelijk totdat het tegendeel bewezen is.

Moet ik dit punt nog extra afslachten of zie je zelf de fout van die bewering in?

Een hypothese moet bewezen worden. Een bewezen hypothese is een theorie, die moet wel weerlegd worden omdat het zich al bewezen heeft.

arjenver schreef op 29-09-2006 @ 15:37 :
HEb dat boek nu niet bij de hand. Daarnaast wil je ze onderuit halen, dat heb je met een aantal dingen waarmee ik kwam nog steeds niet gedaan, je wilt alleen maar onderzoek enz zien.

Ja, als ik beweer dat er olifanten leven op Mercurius dan neem je dat toch ook niet zomaar aan. Dan vraag je ook of ik dat kan bewijzen. Als ik dan antwoord met 'dat heeft onderzoek aangetoond', dan wil je vast ook weten wat voor onderzoek.

Zeker in de confrontatie tussen religie en feit is dit nuttig om te weten, gezien de enorme hoeveelheid pseudowetenschappers en fraudeurs die zich in de schemerzone van het religieuse kamp ophouden.

Denk aan mensen als Wyatt die een duikexpeditie in scene zette. Denk aan 'dokter' Hovind die onterecht titels claimt en onderzoeken claimt die helemaal nooit plaatsvonden, denk aan sommige theologen die uitspraken doen die geheel buiten hun kennisveld vallen...

[vichog]

T_ID schreef op 29-09-2006 @ 17:29 :
Ja, als ik beweer dat er olifanten leven op Mercurius dan neem je dat toch ook niet zomaar aan. Dan vraag je ook of ik dat kan bewijzen. Als ik dan antwoord met 'dat heeft onderzoek aangetoond', dan wil je vast ook weten wat voor onderzoek.

Zeker in de confrontatie tussen religie en feit is dit nuttig om te weten, gezien de enorme hoeveelheid pseudowetenschappers en fraudeurs die zich in de schemerzone van het religieuse kamp ophouden.

Denk aan mensen als Wyatt die een duikexpeditie in scene zette. Denk aan 'dokter' Hovind die onterecht titels claimt en onderzoeken claimt die helemaal nooit plaatsvonden, denk aan sommige theologen die uitspraken doen die geheel buiten hun kennisveld vallen...

Ja, dit is ook allemaal om te draaien, dus ik weet niet wat je hier probeert uiteen te zetten?

[MightyMarcel]

dit soort topics zijn altijd zo vreselijk vermoeiend om te lezen. de ene groep zegt 'god bestaat' en de andere zegt 'god bestaat niet', en vervolgens worden daar diverse (zinnige en minder zinnige) argumenten tevoorschijn getoverd.

zo heb ik het plaatje over de 'scientific' en de 'religieuze' methode al 1000x gezien. Aan de ene kant heb je een punt, aan de andere kant zit je zelf ook aardig vastgeroest in een denkpatroon als ik telkens hetzelfde plaatje als onderbouwing zie. (Even los van het feit dat het saai begint te worden, teken 's een nieuw plaatje).

er zijn wetenschappers die gegevens zo uitleggen dat ze in hun beeld passen, en er zijn religieuze mensen die dat ook doen. Uberhaupt bestaat objectiviteit m.i. niet, dus daar hoeven we ook niet over te discussieren, lijkt me.

sommige bijbelse ideeen zijn inderdaad door de wetenschap onderbouwd. Dat die feiten meestal afkomstig waren van 'wetenschappers' uit 'bijbelse tijden' en derhalve dus in de bijbel terecht zijn gekomen wordt door veel christenen voor het gemak maar even genegeerd.

[De #1 Baas]

Jammer stamcell onderzoek en all die shizzle komt zowieso toch wel bush vertraagt het aleen maar... maar ja dat is wat religie doet dingen vertragen die toch wel zouden komen

[De Veroorzaker]

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren nu ze in Engelad stamcellen uit reeds "overleden" embryos kunnen trekken.

[Bart Klink]

Als het stukje voorhuid zo schadelijk/onhygiënisch is dat het weggesneden moet worden (besnijdenis), waarom heeft de Almachtige het dan geschapen in the first place? Daar heeft de besnijdenisproponent mij nog nooit een antwoord op kunnen geven.

[De #1 Baas]

Als het stukje voorhuid zo schadelijk/onhygiënisch is dat het weggesneden moet worden (besnijdenis), waarom heeft de Almachtige het dan geschapen in the first place? Daar heeft de besnijdenisproponent mij nog nooit een antwoord op kunnen geven.

Ik weet niet net zoals god een hekel zou hebben aan homos.. ja waarom heeft hij ze dan gemaakt??

[Bart Klink]

De #1 Baas schreef op 30-09-2006 @ 15:10 :
Ik weet niet net zoals god een hekel zou hebben aan homos.. ja waarom heeft hij ze dan gemaakt??

Daarvan zouden christenen nog kunnen zeggen dat ze zijn 'ontstaan' na de zondeval. Veruit de meeste mensen zijn immers hetro omdat Adam en Eva dat volgens hen ook waren. Met de voorhuid werkt een dergelijke redenering echter niet, alle mannen hebben namelijk een voorhuid. Of zou Adam er geen gehad hebben?

[T_ID]

vichog schreef op 30-09-2006 @ 12:25 :
Ja, dit is ook allemaal om te draaien, dus ik weet niet wat je hier probeert uiteen te zetten?

Hoe bedoel je dat? Kom aub niet aanzetten met dat de bijbel lezen beter zou kunnen zijn dan ergens onderzoek naar doen, want die discussie over methoden is ook pas twintig keer gevoerd, waar iedere keer het wilde gissen het onderspit dolf.

[vichog]

T_ID schreef op 30-09-2006 @ 17:36 :
Hoe bedoel je dat? Kom aub niet aanzetten met dat de bijbel lezen beter zou kunnen zijn dan ergens onderzoek naar doen, want die discussie over methoden is ook pas twintig keer gevoerd, waar iedere keer het wilde gissen het onderspit dolf.

Nee, je vertelde verscheidene voorbeelden en daarmee heb je volgens jou je gelijk aangetoond. Maar er zijn talloze tegenvoorbeelden. Dus vandaar de vraag: wat wil jij duidelijk maken?

[T_ID]

vichog schreef op 30-09-2006 @ 19:08 :
Dus vandaar de vraag: wat wil jij duidelijk maken?

Dat het afgelopen moet zijn het de argumentatie a la 'onderzoek heeft aangetoond dat' zonder te vermelden wat dat precies is.
Ik wordt er zo moe van dat dezelfde bullshit die je op internet massaal ontmaskert als oplichting op papier gedrukt wordt en dan opeens wel een autoriteit zou zijn.

Als ik al die boeken van gelovige pseudowetenschappers serieus moest kopen en lezen kon ik er onderhand mee behangen, terwijl wat er in staat al lang bekend en achterhaald of weerlegd is.

Dat terwijl ik nog geen enkele fundamentalist het werk van Nietzsche zie aanschaffen of iets dergelijks, dat terwijl Nietzsches analyse van het corrumperende gedrag binnen een religie toch heel wat constructiever is dan de zinloze rookgordijnen die mensen als Hobrink trekken.

[keessie]

T_ID schreef op 30-09-2006 @ 19:55 :
Dat het afgelopen moet zijn het de argumentatie a la 'onderzoek heeft aangetoond dat' zonder te vermelden wat dat precies is.
Ik wordt er zo moe van dat dezelfde bullshit die je op internet massaal ontmaskert als oplichting op papier gedrukt wordt en dan opeens wel een autoriteit zou zijn.

Als ik al die boeken van gelovige pseudowetenschappers serieus moest kopen en lezen kon ik er onderhand mee behangen, terwijl wat er in staat al lang bekend en achterhaald of weerlegd is.

Dat terwijl ik nog geen enkele fundamentalist het werk van Nietzsche zie aanschaffen of iets dergelijks, dat terwijl Nietzsches analyse van het corrumperende gedrag binnen een religie toch heel wat constructiever is dan de zinloze rookgordijnen die mensen als Hobrink trekken.

"God is dood": Nietzsche
"Nietzsche is dood": God

[T_ID]

keessie schreef op 09-10-2006 @ 09:41 :
"God is dood": Nietzsche
"Nietzsche is dood": God

Beiden hebben gelijk.

Verder een goede manier om de discussie verder te onlopen.

[Uice]

keessie schreef op 09-10-2006 @ 09:41 :
"God is dood": Nietzsche
"Nietzsche is dood": God

[keessie]

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:34 :
Je verwacht toch niet serieus dat mensen omdat jij het zegt een heel boek gaan kopen en lezen wanneer je in feite geen enkele reden geeft om te verwachten dat jouw standpunt of dat boek iets zinnigs in zich houden?

Zo kan ik ook wel argumenteren "ja, je hebt elk argument misschien de grond in geboord, maar lees boeken X en Y en dan gaan je ogen open." Dat is de discussie ontvluchten.
Lulkoek. Je bracht dat eerder ter sprake en toen is dat ook al punt voor punt afgeslacht. Haal aub geen achterhaalde dingen aan.
Wat een humor... Maar serieus, bewijs het maar eens.
Nee hoor, dat betekent het helemaal niet. Het betekent nog het minst van allemaal dat een onzinverhaaltje zonder enig bewijs opeens wel zou kloppen, omdat ik merk dat je hiermee weer richting creationisme wilt gaan.

Kap toch eens met die slappe verdachtmakingen tegenover wetenschappelijke theoriën. Het creationisme dient zichzelf te bewijzen, anders is het niet waar.

Tot nu toe is het keer op keer in debat in de grond geboord, oftewel, het is onzin.

Het feit dat ik dit boek noem heeft te maken met bronvermelding. Ik heb het wel gelezen en heb er een mening over.
De feiten over besnijdenis zijn er legio. De statistieken wijzen dat uit. Zeker m.b.t. bijboorbeeld baarmoederhalskanker en peniskanker. Van eten van visvetten weten we inmiddels dat dit gezond is. Iets waar de wetenschap van die tijd in zijn geheel geen weet had. Evenals het nut van besnijdenis.
Een joodse wijk in Straatsburg is in de veertiende eeuw, toe de pestepidenie heerste, volgens de joodse reiningingswetten gereinigt. Daar kreeg de epidemie nauwelijks kans.
Ook in de aids problematiek van dit moment wordt besnijdenis weer genoemd. Als men volgens de bijbelse wetten zou leven dan zou aids uberhaupt niet bestaan. Ik ben in ieder geval nog nooit iemand tegengekomen die mij kan uitleggen hoe aids kan ontstaan als men volgens de bijbelse wetten leeft. Uiteraard is het maatschappelijk niet te verkopen maar dat ligt toch niet aan de bijbel?
Verder is het bewijzen van creationisme een staaltje van omgekeerde bewijslast natuurlijk. Wat wij daadwerkelijk kunnen achterhalen van de beschaafde mens geeft aan dat de vroegste mens wist dat er een Schepper bestond. Dat we eeuwen later gaan zoeken naar een alternatief is prima. Alleen is het alternatief nog niet gevonden. Het ziet er in ieder geval constant anders uit.
Ik probeer de wetenschap niet onderuit te halen. Integendeel. Maar wat de media vaak verkondigt probeer ik wel eens te checken en wat mij dan verbaasd is dat alles zo maar aangenomen word als bewijs. Afgelopen week werden er bij Spitsbergen Dino resten gevonden. Zeker mogelijk, maar is er dan geen enkele wetenschapper die een digitale camera heeft om dit vast te leggen. Tot nu toe hebben we alleen nog maar animatie tekeningen gezien. Niet dat ik niet geloof dat die beesten niet gevonden zijn maar ik zou dan ook graag wat meer willen zien. Wetenschap is ontzettend waardevol maar kan dingen niet los zien van wat in de bijbel ook staat. Dit blijft een incompleet beeld geven en vragen oproepen die dan nooit te beantwoorden zijn.
Het ontstaan van de aarde is zo complex dat het gewoon niet mogelijk is dat het bij toeval is ontstaan. Natuurlijk zijn er bewijzen geleverd tegen dit punt als het gaat om het ontstaan van de aarde. Wetenschappers hebben bewezen dat er onder bepaalde omstandigheden aminozuren zouden ontstaan. Hiermee bewezen de evolutionisten de oersoep. Maar ze vertellen er dan niet bij dat de aminozuren het niet eens zou overleven als men er niets aan deed. De straling zou de ontstane aminozuren direct weer vernietigen. De aminozuren die waren ontstaan waren niet alleen bouwstenen van het leven, maar ook aminozuren die gevaarlijk waren voor het leven. Dan bestaat ook nog het feit dat de kans dat één eiwit ontstaat zo klein is, dat het bijna onmogelijk is om de juiste combinatie van aminozuren bij elkaar te krijgen. Bijvoorbeeld: een eiwit bestaat uit 100 aminozuren. De kans dat er dan een bepaalde molecuul ontstaat met een vaste structuur is hetzelfde als 1 op 10^130(= 1 met 130 nullen erachter. Dit betekent dat de oudheid van het heelal volgens de evolutionisten niet klopt. Zij zeggen dat het universum 30miljard jaar bestaat. Als in die tijd het bovengenoemde eiwit zou moeten ontstaan zouden er dus 10^130ste reacties moeten hebben plaatsgevonden. Volgens berekeningen zouden er in die 30 miljard jaar van de evolutionisten maar 10^107ste reacties plaats hebben kunnen vinden. Dit betekent dat men 10^23ste reacties te kort komen. En dan heb je pas één eiwit! De kans dat één gen ontstaat is 1 op 10^600ste. Zelfs 100 miljard jaar is te kort om een mens te formeren.

Je kunt in dit geval niet over een (constante) kans spreken, omdat die kansen een functie zijn van de tijd, beste Keessie. En daar zit 'm nu juist de crux. Verder is het doel van de wetenschap niet dingen te 'bewijzen', maar dat schijn je ook niet door te krijgen.

Verder kloppen je berekeningen ook voor geen meter.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 09-10-2006 @ 11:15 :
Je kunt in dit geval niet over een (constante) kans spreken, omdat die kansen een functie zijn van de tijd, beste Keessie. En daar zit 'm nu juist de crux. Verder is het doel van de wetenschap niet dingen te 'bewijzen', maar dat schijn je ook niet door te krijgen.

Verder kloppen je berekeningen ook voor geen meter.

leg jij dan eens uit hoe het mogelijk is geweest.

Zeggen dat de berekeningen niet kloppen zonder argumenten of iets dergelijks te geven is makkelijk.

pc nerd schreef op 09-10-2006 @ 13:50 :
leg jij dan eens uit hoe het mogelijk is geweest.

Hoe wat mogelijk is geweest?

Zeggen dat de berekeningen niet kloppen zonder argumenten of iets dergelijks te geven is makkelijk.

Nou, zo is bijvoorbeeld 10^130 - 10^107 niet gelijk aan 10^23. Los daarvan vinden die getallen natuurlijk ook hun oorsprong aan de creationistische borreltafel, en is onduidelijk waar ze precies naar verwijzen.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 09-10-2006 @ 13:58 :
Hoe wat mogelijk is geweest?

Het onstaan van aminozuren/eiwitten/cellen

[T_ID]

pc nerd schreef op 09-10-2006 @ 14:08 :
Het onstaan van aminozuren/eiwitten/cellen

Bestraal het een jaar of tienduizend in een vroege aardse atmosfeer en hoppa.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Het feit dat ik dit boek noem heeft te maken met bronvermelding. Ik heb het wel gelezen en heb er een mening over.

Dat is heel leuk, maar het gehele boek werd al eerder weerlegd. Aan het relaas van de arme schrijver was duidelijk te merken dat hij al dertig jaar uit de materie was.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Van eten van visvetten weten we inmiddels dat dit gezond is. Iets waar de wetenschap van die tijd in zijn geheel geen weet had.

Ik heb nergens een gebod gezien 'gij zult vis eten'. Typisch geval van reverse engineering dus. Nergens in de bijbel staat iets over wat een vis bevat, maar jij verdraait het totdat in het straatje past.

Weet je wat de mensen vroeger wisten over vis? Dat wanneer je het at je niet dood ging van de honger.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Evenals het nut van besnijdenis.

Daar was geloof ik door Akumabito juist het ongelijk van de bijbel aangetoont. Verder zit je er nog steeds mee dat het christendom die kennis niet heeft overgenomen. Gebrek aan vertrouwen erin waarschijnlijk, een bezwaar dat ik me geheel kan voorstellen.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Een joodse wijk in Straatsburg is in de veertiende eeuw, toe de pestepidenie heerste, volgens de joodse reiningingswetten gereinigt. Daar kreeg de epidemie nauwelijks kans.

Bronvermelding? Ik voer al eerder uit tegen ononderbouwde feitelijke uitspraken, en dit is geen verschil. Pest wordt overgebracht door vlooien van de zwarte rat. Nergens in de bijbel staat 'gij zult alle zwarte ratten doden', dus ook hier zinkt je argumentatie als een baksteen.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Ook in de aids problematiek van dit moment wordt besnijdenis weer genoemd. Als men volgens de bijbelse wetten zou leven dan zou aids uberhaupt niet bestaan.

Nee hoor. Dan was het aantal AIDS besmettingen onderhand waarschijnlijk zelfs in rijke landen 100%, omdat een besnijdenis totaal niet beschermt, en ketterse dingen als wetenschap niet waren uitgevonden.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Ik ben in ieder geval nog nooit iemand tegengekomen die mij kan uitleggen hoe aids kan ontstaan als men volgens de bijbelse wetten leeft.

Nou, gewoon, neuken, recht op en neer, je weet dat vast wel. Nergens in de bijbel staat 'gij zult geen apen eten', dus die besmetting en epidemie was er zo wel gekomen.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Verder is het bewijzen van creationisme een staaltje van omgekeerde bewijslast natuurlijk.

Hoezo dat? Het is een theorie die zich moet bewijzen. Darwin deed dat eerder voor zijn principe van de evolutie, de biologische en archeologische wetenschap deed dat daarna stukje bij beetje voor het model dat we daar op baseerden.

Aan jou de beurt nu: bewijs maar dat het meer in dan weerlegde speculatie.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Het ontstaan van de aarde is zo complex dat het gewoon niet mogelijk is dat het bij toeval is ontstaan.

Dat klopt. Van toeval is dan ook geen sprake in respectievelijk de oerknal en het evolutiemodel, en het algehele beeld waarin de astronomie en biologie in elkaar grijpen om ons ontstaan te verklaren. Het zijn gewoon de natuurwetten aan het werk.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Wetenschappers hebben bewezen dat er onder bepaalde omstandigheden aminozuren zouden ontstaan.

Nee, dat is een misvatting. Aminzuren kunnen in de ruimte bestaan. De aanzet naar leven werd in gang gezet toen de zon aminozuren op aarde bestraalde en die op een gegeven moment de eerste eiwitten gingen vormen.

Leuk artikel over aminozuren, het weerlegt ook meteen jouw bewering dat ze onder bestraling niet zouden kunnen overleven:
http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn7895

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
De kans dat er dan een bepaalde molecuul ontstaat met een vaste structuur is hetzelfde als 1 op 10^130(= 1 met 130 nullen erachter.

En herhaal dat kansexperiment nu eens een keer of, pak em beet, 1x10^99.999.000. Wat is de kans dan? Het benaderd 1 lijkt me.

Dat is namelijk het scenario als je tig miljoen aminozuren tienduizenden jaren lang zou bestralen.

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
Dit betekent dat de oudheid van het heelal volgens de evolutionisten niet klopt. Zij zeggen dat het universum 30miljard jaar bestaat.

Dat is een misvatting. Ik vond een artikel (dat via doorlinken zijn methoden direct bewijst) waar heel andere getallen in stonden. Verder wijs ik er nogmaals op dat jouw kansberekening nog in de verste verten niet klopt.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
Samenvattend
Leeftijden volgens drie methoden:

- Oude ster via radiodatering: 14.1 met marge van +/- 2.5 Gyr
- Oudste sterrenclusters: 11.5 met marge van +/- 1.3 Gyr
- Oudste witte dwergsterren: 12.8 met marge van +/- 1.1 Gyr.
- Oudste witte dwergsterren: 11.5 met marge van +/-1.0 Gyr.

(1 Gyr = 1 miljard jaar)

keessie schreef op 09-10-2006 @ 10:02 :
[B]Afgelopen week werden er bij Spitsbergen Dino resten gevonden. Zeker mogelijk, maar is er dan geen enkele wetenschapper die een digitale camera heeft om dit vast te leggen. Tot nu toe hebben we alleen nog maar animatie tekeningen gezien.

Lulkoek, en dat weet je zelf ook.

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 15:53 :
Bestraal het een jaar of tienduizend in een vroege aardse atmosfeer en hoppa.

Is dat een uitleg over hoe het mogelijk is geweest? Je bestraalt een atmosfeer en hoppa, daar gaan ze: de aminozuren, de eiwitten, het DNA, de cellen *slikt per ongeluk een keelsnoepje heel door* .
Je bent wetenschap altijd erg aan het promoten, maar je doet hartstikke interessante stof wel een beetje onrecht aan door er zo over te praten vind ik. Dat kan beter. Dan denk je natuurlijk: vertel het zelf dan goed, maar ik weet helaas niet precies hoe die processen verlopen.

Feit is dat er in de wetenschap ook helemaal geen concensus is over hoe precies dat is gebeurd, te meer omdat we natuurlijk niet binnen een mensenleven de tijdschaal kunnen reproduceren. Dat is natuurlijk ook niet meteen een rechtvaardiging voor het aanvaarden van allelei ad hoc-hypothesen m.b.t. godheden.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 09-10-2006 @ 16:25 :
Is dat een uitleg over hoe het mogelijk is geweest? Je bestraalt een atmosfeer en hoppa, daar gaan ze: de aminozuren, de eiwitten, het DNA, de cellen *slikt per ongeluk een keelsnoepje heel door* .
Je bent wetenschap altijd erg aan het promoten, maar je doet hartstikke interessante stof wel een beetje onrecht aan door er zo over te praten vind ik. Dat kan beter. Dan denk je natuurlijk: vertel het zelf dan goed, maar ik weet helaas niet precies hoe die processen verlopen.

Ik kan alle scenario's over hoe het kwam gaan toelichten, maar dan moet ik zelf een bak uitzoeken en wordt het verhaal veel te onbegrijpelijk om er een fatsoenlijke discussie over te voeren. Natuurlijk doet een simpele voorstelling de werkelijkheid enigsinds geweld aan, maar de discussie zal stranden als we over écht alles tot op de bodem moeten debateren. Zolang ik verder weerleggingen en bewijzen kan leveren is het ook niet zo erg om zaken ietsjes simpeler voor te stellen.

[keessie]

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 15:53 :
Bestraal het een jaar of tienduizend in een vroege aardse atmosfeer en hoppa.
Dat is heel leuk, maar het gehele boek werd al eerder weerlegd. Aan het relaas van de arme schrijver was duidelijk te merken dat hij al dertig jaar uit de materie was.
Ik heb nergens een gebod gezien 'gij zult vis eten'. Typisch geval van reverse engineering dus. Nergens in de bijbel staat iets over wat een vis bevat, maar jij verdraait het totdat in het straatje past.

Weet je wat de mensen vroeger wisten over vis? Dat wanneer je het at je niet dood ging van de honger.
Daar was geloof ik door Akumabito juist het ongelijk van de bijbel aangetoont. Verder zit je er nog steeds mee dat het christendom die kennis niet heeft overgenomen. Gebrek aan vertrouwen erin waarschijnlijk, een bezwaar dat ik me geheel kan voorstellen.
Bronvermelding? Ik voer al eerder uit tegen ononderbouwde feitelijke uitspraken, en dit is geen verschil. Pest wordt overgebracht door vlooien van de zwarte rat. Nergens in de bijbel staat 'gij zult alle zwarte ratten doden', dus ook hier zinkt je argumentatie als een baksteen.
Nee hoor. Dan was het aantal AIDS besmettingen onderhand waarschijnlijk zelfs in rijke landen 100%, omdat een besnijdenis totaal niet beschermt, en ketterse dingen als wetenschap niet waren uitgevonden.
Nou, gewoon, neuken, recht op en neer, je weet dat vast wel. Nergens in de bijbel staat 'gij zult geen apen eten', dus die besmetting en epidemie was er zo wel gekomen.

Hoezo dat? Het is een theorie die zich moet bewijzen. Darwin deed dat eerder voor zijn principe van de evolutie, de biologische en archeologische wetenschap deed dat daarna stukje bij beetje voor het model dat we daar op baseerden.

Aan jou de beurt nu: bewijs maar dat het meer in dan weerlegde speculatie.

Dat klopt. Van toeval is dan ook geen sprake in respectievelijk de oerknal en het evolutiemodel, en het algehele beeld waarin de astronomie en biologie in elkaar grijpen om ons ontstaan te verklaren. Het zijn gewoon de natuurwetten aan het werk.
Nee, dat is een misvatting. Aminzuren kunnen in de ruimte bestaan. De aanzet naar leven werd in gang gezet toen de zon aminozuren op aarde bestraalde en die op een gegeven moment de eerste eiwitten gingen vormen.

Leuk artikel over aminozuren, het weerlegt ook meteen jouw bewering dat ze onder bestraling niet zouden kunnen overleven:
http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn7895

En herhaal dat kansexperiment nu eens een keer of, pak em beet, 1x10^99.999.000. Wat is de kans dan? Het benaderd 1 lijkt me.

Dat is namelijk het scenario als je tig miljoen aminozuren tienduizenden jaren lang zou bestralen.


Dat is een misvatting. Ik vond een artikel (dat via doorlinken zijn methoden direct bewijst) waar heel andere getallen in stonden. Verder wijs ik er nogmaals op dat jouw kansberekening nog in de verste verten niet klopt.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
Samenvattend
Leeftijden volgens drie methoden:

- Oude ster via radiodatering: 14.1 met marge van +/- 2.5 Gyr
- Oudste sterrenclusters: 11.5 met marge van +/- 1.3 Gyr
- Oudste witte dwergsterren: 12.8 met marge van +/- 1.1 Gyr.
- Oudste witte dwergsterren: 11.5 met marge van +/-1.0 Gyr.

(1 Gyr = 1 miljard jaar)
Lulkoek, en dat weet je zelf ook.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik heb geen idee wat je met de afbeeldingen wilt beweren. Dit zijn fossiele fotoos van weet ik veel wat. Maar hebben totaal niets te maken met de fossielen die in Spitsbergen gevonden zouden zijn. Als je geen bewijs materiaal hebt kun je beter niet zomaar iets verzinnen. Uiteraard neem ik deze woorden terug als ik besef dat dit werkelijk fotoos van afgelopen week zijn, maar volgens mij verzin je er maar wat op los.

[Escapism]

keessie schreef op 10-10-2006 @ 00:25 :
Als je geen bewijs materiaal hebt kun je beter niet zomaar iets verzinnen.

LOL

[T_ID]

keessie schreef op 10-10-2006 @ 00:25 :
Ik heb geen idee wat je met de afbeeldingen wilt beweren. Dit zijn fossiele fotoos van weet ik veel wat. Maar hebben totaal niets te maken met de fossielen die in Spitsbergen gevonden zouden zijn. Als je geen bewijs materiaal hebt kun je beter niet zomaar iets verzinnen. Uiteraard neem ik deze woorden terug als ik besef dat dit werkelijk fotoos van afgelopen week zijn, maar volgens mij verzin je er maar wat op los.

Als jouw bewering ging over de fondsten in Spitsbergen, dan doet dat niet ter zake voor de discussie over het algemeen. Als je over wilde beweren dat de vondsten van dinosaurusbotten überhaupt omstreden is, dan logenstraffen die afbeeldingen die bewering. Ik wist niet waar je heen wilde met die bewering, dus de weerlegging was feitelijk tweesnijdend.

@T-ID: vondsten.

+
Ik stel een internet ban voor voor alle creationisten. Als-je-blieft, ga eens ergens anders huilen.

[De Veroorzaker]

Stamcellen.

Bush.

weer evolutie, maar dan nu met een nieuwe relifreak.

Maar goed:

Veel organische moleculen die essentieel zijn voor het leven ontstaan door polymerisatie (aan elkaar rijgen) van een groot aantal enkelvoudige (gelijksoortige) organische moleculen. Eiwitten ontstaan door polymerisatie van aminozuren, zetmeel is een polymeer van suiker. Ook DNA en RNA zijn polymeren. Hoe polymeren zijn ontstaan uit enkelvoudige organische moleculen is vooralsnog niet duidelijk, maar:

Zelforganisatie is het proces waarbij in een chaotisch systeem schijnbaar spontaan structuren ontstaan. Deze structuren kunnen een steeds complexere vorm aannemen. Het ontstaan van structuren op kwantum-, atomair en moleculair niveau wordt mogelijk gemaakt door de werking van de natuurwetten.

Cellen zijn afgescheiden van hun omgeving door een celmembraan, bestaande uit fosfolipiden. Het is mogelijk gebleken om celachtige structuren te laten ontstaan uit organisch materiaal uit meteorieten.

De betrekkelijk recente ontdekking van de black smokers, heetwaterbronnen op de bodem van de oceanen, en de in de omgeving daarvan levende extremofielen, die alle tot het eencellige fylum der archeobacterieën behoren, heeft een aantrekkelijke nieuwe theorie voor de abiogenese opgeleverd. Er zijn namelijk veel argumenten die ervoor pleiten dat de black smokers optimale kansen bieden voor een chemische evolutie die in het ontstaan van levende wezens heeft kunnen resulteren.

Dus, om terug te komen op stamcellen?