Partij voor de Dieren

[LanceVance]

fractal-illusio schreef op 06-11-2006 @ 22:33 :
dat is wat bijna iedereen toch doet?
stelletje egoisten

Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht

LanceVance schreef op 07-11-2006 @ 19:38 :
Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht

Als jij je bek houdt, dan is iedereen blij

[Shitonya]

ja denk het wel...dieren blijven nog altijd beter dan mensen in veel opzichten.

[honnybun]

ik vind dat eigenlijk een beetje een raar idee, het idee van stemmen gaat er toch om dat de samenleving verbetert t.o.v mensen of zie ik dat nou verkeerd? Er moeten wel wat dingen verbeteren voor dieren, bijvoorbeeld tegen mishandeling maar om daar nou een partij voor op te richten, dat vind ik een beetje ver gaan ..

PvdD komt overigens voor 73% overeen met de SP, wat standpunten betreft. Dat is (voor alle partijen) uitgezocht door 'n een of ander blad oid, ik kan 't opzoeken mocht iemand een preciezere bron willen hebben.

En los van goede bedoelingen en prestaties en whatever, die Marianne Thieme vind ik echt een drol.

[TechXP]

Paranoide schreef op 17-11-2006 @ 22:17 :
PvdD komt overigens voor 73% overeen met de SP, wat standpunten betreft.

Dat is bij de stellingen in de stemwijzer. Dat klopt.. maar in de stemwijzer verschilt links en rechts ook niet zoveel.

PvdD is denk redelijk midden tussen rechts en links, want de partij komt bij zowel linkse als rechtse midden vaak bovenaan in de lijst.

TechXP schreef op 19-11-2006 @ 18:32 :
Dat is bij de stellingen in de stemwijzer. Dat klopt.. maar in de stemwijzer verschilt links en rechts ook niet zoveel.

PvdD is denk redelijk midden tussen rechts en links, want de partij komt bij zowel linkse als rechtse midden vaak bovenaan in de lijst.

Hm, volgens mij was het gebaseerd op 't partijprogramma, hoor. En ik vind de PvdD behoorlijk links, eigenlijk, alhoewel ik eigenlijk vrij weinig weet van wat ze precies willen doen los van de dieren. Toch jammer dat ze dat niet in hun promotiemateriaal stoppen, aangezien iedereen wel weet dat de Partij voor de Dieren een hoop gaafs voor dieren wil, maar er amper mensen zijn die weten wat ze daarbuiten zoal willen bewerkstelligen. Inclusief mijzelf.

[MickeyV]

Waarom is Thieme een drol? Die foto is weliswaar niet al te flatteus, maar om die als "argument" te gebruiken is natuurlijk een tikje flauw aangezien je zo'n lelijke "still" van elk pratend gezicht kunt maken.

By the way, haar weblog: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126

Leuk toch.

[MickeyV]

honnybun schreef op 17-11-2006 @ 21:11 :
ik vind dat eigenlijk een beetje een raar idee, het idee van stemmen gaat er toch om dat de samenleving verbetert t.o.v mensen of zie ik dat nou verkeerd?

Wel als je vindt -zoals ik- dat dat niet zo is.

[William648]

De partij voor de dieren "one issue"? Wat wil je dan ? Dat een bende die zichzelf "liberalen" noemt achter je rug met je stem wapentuig gaat aankopen en het milieu kapotmaakt ten dienste van groot kapitaal en economie? Wat is daarachter de liberale logica?
De grote partijen hebben hun issues ingevuld op een wel heel eigenaardige manier, het zijn verwezenlijkingen van de machtige personen binnen zo'n
partij. Binnen 10 jaar kunnen ze een heel ander programma hebben, zijn ze linkser of rechtser geworden. Wat is Christendemocratie in Nederland? Er is maar 1 antwoord: Balkenende en consoorten. Voor het overige kan men er bijkna van maken wat men wil.
De PVDD is tenminste een heel pak duidelijker, zoals veel andere kleine partijtjes. Daar wéét je waarvoor je stemt en wat er met je stem zal gedaan worden.
De SP een leuk alternatief? Denk je ECHT dat die partij ook maar een jota zal verrichten ten dienste van de dieren? Van zo gauw ze enigszins de kans krijgen realiseren ze allereerst hun socialistische core business en laten ze de bio-industrie aan CDA en VVD over. Dat ze diervriendelijk zouden zijn, is een leuk middeltje om de PVDD wat kiezers af te snoepen.

De lijsttrekkers zijn nu volop bezig, of toch 6 ervan. Waar zijn de overigen?
Nou vooruit`dan maar, hop Femke!

[harmpje]

Ik ga voor de Partij voor de dieren!

[MickeyV]

My boy!

[harmpje]

kben al die andere partijen zat.
We allemaal zeuren over normen en waardan en ondertussen.....

MickeyV schreef op 19-11-2006 @ 23:10 :
Waarom is Thieme een drol? Die foto is weliswaar niet al te flatteus, maar om die als "argument" te gebruiken is natuurlijk een tikje flauw aangezien je zo'n lelijke "still" van elk pratend gezicht kunt maken.

By the way, haar weblog: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126

Leuk toch.

Mwa, die foto was een van de eerste bij Google, maar het maakt niet uit, op die in de post hierboven vind ik haar ook een draak.

Ik weet ook niet precies waarom, overigens, het heeft ook niets te maken met 'r hoofd want daar is op zich niks mis mee. Maar ze straalt geen vertrouwen uit, ofzo, eerder onoprechtheid en ze maakt daarbij ook geen al te intelligente indruk. Die dansjes die ze gisteren bij de telling ging doen bevestigen dat alleen. Ok, je bent blij want je bent als nieuwe en 'gedurfde' partij met 2 zetels in de kamer, maar dat is nog geen reden om retarded te gaan doen.

Het valt me overigens ook tegen dat ze vegetariër is en geen veganist. Nu vind ik doorgaans dat het niet uitmaakt hoeveel je doet, want iets goeds blijft iets goeds en ook al kan het altijd beter en meer, dat neemt niks af van het goede dat iemand verricht. Sterker nog, zelf ben ik ook 'maar' vegetariër. Maar met zulke radicale standpunten als de PvdD vind ik eigenlijk dat je het niet kan maken om geen veganist te zijn. Zou jij een extreem Christelijke partij vertrouwen als de lijsttrekker zelf hooguit eens per maand in de kerk te vinden is, bij wijze van?

Het is goed dat er een partij voor de dieren bestaat en het is goed dat ze in de kamer komen. Maar Thieme vertrouw ik van geen kant.

[TechXP]

Paranoide schreef op 24-11-2006 @ 01:54 :
Die dansjes die ze gisteren bij de telling ging doen bevestigen dat alleen. Ok, je bent blij want je bent als nieuwe en 'gedurfde' partij met 2 zetels in de kamer, maar dat is nog geen reden om retarded te gaan doen.

Kom op zeg... ze danste hartstikke goed!! Misschien zag je het op tv niet zo.. maar wel als je er echt bij was

Het valt me overigens ook tegen dat ze vegetariër is en geen veganist.

Niemand is perfect

Sterker nog, zelf ben ik ook 'maar' vegetariër. Maar met zulke radicale standpunten als de PvdD vind ik eigenlijk dat je het niet kan maken om geen veganist te zijn. Zou jij een extreem Christelijke partij vertrouwen als de lijsttrekker zelf hooguit eens per maand in de kerk te vinden is, bij wijze van?

Zo radicaal is de pvdd niet hoor... standpunten zitten tussen dierenwelzijn en dierenrechten in.

Het is goed dat er een partij voor de dieren bestaat en het is goed dat ze in de kamer komen. Maar Thieme vertrouw ik van geen kant.

Geloof me maar. Marianne Thieme is echt 100% te vertrouwen. En 100% oprecht bezig.

TechXP schreef op 24-11-2006 @ 11:24 :
Kom op zeg... ze danste hartstikke goed!! Misschien zag je het op tv niet zo.. maar wel als je er echt bij was

Niemand is perfect

Zo radicaal is de pvdd niet hoor... standpunten zitten tussen dierenwelzijn en dierenrechten in.

Geloof me maar. Marianne Thieme is echt 100% te vertrouwen. En 100% oprecht bezig.

Welja, ik vind het vrij ongepast om als lijsttrekker dansjes te gaan doen, of die nou goed zijn of niet. En de ideologie van je eigen partij niet navolgen vind ik wel wat meer dan 'niemand is perfect', je hebt dan gewoon een voorbeeldfunctie en als je je niet gedraagt naar wat je wil dat anderen gaan doen, dan faal je daar gigantisch in.

Wat radicaliteit betreft:
ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt

Als dat niet op de PvdD van toepassing is, dan weet ik het ook niet meer. Dierenrechten zijn nog een relatief groot taboe.

Maar goed, ik gun 'r best een plaats in de kamer, zoals ik al zei. Ik ga haar er alleen niet mee helpen.

(Ik moet overigens toegeven dat ook met een andere lijsttrekker ik waarschijnlijk SP gestemd had, puur omdat mijn ideologie meer bevat dan enkel dierenrechten en ik denk dat de hedonistische instelling van tegenwoordig direct in verband staat met de hoeveelheid dierenleed. Dieren hebben rechten, maar bij het heersen van een consumptiemaatschappij worden die niet gerespecteerd - net zo min als mensenrechten, overigens. Aan de schending van die rechten ligt de instelling van de hedendaagse (Westerse) mens, niet de afwezigheid van een spreekbuis voor de dieren al dan niet in de vorm van een PvdD. Als het wat socialer wordt dan komen de dieren een stuk sneller aan hun recht. Maarrrr, om terug te komen op Marianne Thieme, als de lijsttrekker van de PvdD representabeler was voor de ideologie en meer de indruk wekte te weten what's up, dan had ik wellicht lang(er) getwijfeld tussen SP/PvdD.)

Heb gestemd op PvdD
ze hebben misschien niet zoveel standpunten als andere partijen, maar als ik zo hoor over die punten, krijg ik het gevoel dat ze het probleem bij de kern aan willen pakken.
Het gaat niet alleen om dieren, het gaat om mens en dier, fatsoen, het ekosysteem...dat alles kan alleen in stand worden gehouden met fatsoen.
bij de huidige politiek (of liever, het vorige kabinet aangezien we nog geen nieuwe hebben) vind ik dat het te vaak om spelletjes spelen, lieve vrede en geld gaat.
dat vind ik oneerlijk.

Maar het is nou ook weer niet zo dat ik dieren als 'gelijkwaardig' (zoals bij de ene aflevering van South Park, vote or die ) wil gaan behandelen.

[TechXP]

Paranoide schreef op 24-11-2006 @ 20:34 :
[B]Welja, ik vind het vrij ongepast om als lijsttrekker dansjes te gaan doen, of die nou goed zijn of niet.

Kom op zeg.. moeten ze allemaal stijfburgelijke types zijn? Ze mogen toch wel laten zien dat ze gewoon mens zijn en iemand van het volk? We willen toch niet een regering van mensen die zich boven het volk verheven voelen en zich anders willen gedragen?

En de ideologie van je eigen partij niet navolgen vind ik wel wat meer dan 'niemand is perfect', je hebt dan gewoon een voorbeeldfunctie en als je je niet gedraagt naar wat je wil dat anderen gaan doen, dan faal je daar gigantisch in.

Marianne is vegetarier.. past goed in de ideologie van de partij hoor.
Iedereen die verandering wil in de houding t.o.v. dieren kan bij de partij terecht.

Wat radicaliteit betreft:
ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt

Als dat niet op de PvdD van toepassing is, dan weet ik het ook niet meer. Dierenrechten zijn nog een relatief groot taboe.

Ok.. ja radicaal in de zin van grote veranderingen.. ja.. maar radicaal wordt vaak gebruikt om iemand of een groep te criminaliseren of in een hoek te stoppen. Dat vind ik dan weer fout.

Maar goed, ik gun 'r best een plaats in de kamer, zoals ik al zei. Ik ga haar er alleen niet mee helpen.

tsja.. eigen keus.. en verder gaat het erom dat die houding van de mens verandert. De ik-maatschappij moet weg.. en niet alles moet meer om belangen en geld draaien. Er moet ook oog komen voor mens, dier en natuur & milieu. En als er meer partijen in de kamer zitten die dat pleiten is dat mooi.

[MickeyV]

Paranoide schreef op 24-11-2006 @ 20:34 :
Welja, ik vind het vrij ongepast om als lijsttrekker dansjes te gaan doen, of die nou goed zijn of niet.

Hmm. Dus die lullige dansjes (het was meer hossen dan dansen, maar goed) van Agnes Kant konden wel omdat ze net geen lijsttrekker? Ik bedoel, jezus, ik vind dat iemand die stemt op een partij met Agnes Kant op nr. 2 -en sowieso met een nogal, laat ik het vriendelijk zeggen, down to earth uitstraling- over Thieme, en over presentatie in het algemeen, niet moet gaan zeuren.

Ik ben overigens ook geen fán van Thieme. Inderdaad is haar presentatie voorzover het verder gaat dan er leuk uitzien niet optimaal. Maar dat kan nog veranderen. 't Klinkt misschien als een cliché, maar laten we wel wezen: ze begint net, in een overwegend vijandig (dwz: haar partij kleinerend) milieu.

MickeyV schreef op 25-11-2006 @ 15:40 :
Hmm. Dus die lullige dansjes (het was meer hossen dan dansen, maar goed) van Agnes Kant konden wel omdat ze net geen lijsttrekker? Ik bedoel, jezus, ik vind dat iemand die stemt op een partij met Agnes Kant op nr. 2 -en sowieso met een nogal, laat ik het vriendelijk zeggen, down to earth uitstraling- over Thieme, en over presentatie in het algemeen, niet moet gaan zeuren.

Ik ben overigens ook geen fán van Thieme. Inderdaad is haar presentatie voorzover het verder gaat dan er leuk uitzien niet optimaal. Maar dat kan nog veranderen. 't Klinkt misschien als een cliché, maar laten we wel wezen: ze begint net, in een overwegend vijandig (dwz: haar partij kleinerend) milieu.

Dansjes van Kant heb ik niet gezien, maar die waren ongetwijfeld ook retarded.

Dat ze net begint en dat men overwegend vijandig is neemt niet weg dat ik een bepaalde aversie tegen haar heb, maar 't geeft wel de hoop dat ze beter wordt. Los daarvan is het wel weer moedig dat ze doorgaat ondanks de massale afkeuring.

TechXP schreef op 25-11-2006 @ 01:27 :
Kom op zeg.. moeten ze allemaal stijfburgelijke types zijn? Ze mogen toch wel laten zien dat ze gewoon mens zijn en iemand van het volk? We willen toch niet een regering van mensen die zich boven het volk verheven voelen en zich anders willen gedragen?

Stijfburgelijk staat niet gelijk aan professioneel.

TechXP schreef op 25-11-2006 @ 01:27 :
Marianne is vegetarier.. past goed in de ideologie van de partij hoor.
Iedereen die verandering wil in de houding t.o.v. dieren kan bij de partij terecht.

Ik vind het vreemd als de lijsttrekker van een partij die zich inzet voor dierenrechten, dierenleed blijft steunen. Dat maakt het initiatief niet minder maar de lijsttrekker wel, mijns inziens.

TechXP schreef op 25-11-2006 @ 01:27 :
Ok.. ja radicaal in de zin van grote veranderingen.. ja.. maar radicaal wordt vaak gebruikt om iemand of een groep te criminaliseren of in een hoek te stoppen. Dat vind ik dan weer fout.

Ik bedoelde dus radicaal in de zin van grote veranderingen.

TechXP schreef op 25-11-2006 @ 01:27 :
tsja.. eigen keus.. en verder gaat het erom dat die houding van de mens verandert. De ik-maatschappij moet weg.. en niet alles moet meer om belangen en geld draaien. Er moet ook oog komen voor mens, dier en natuur & milieu. En als er meer partijen in de kamer zitten die dat pleiten is dat mooi.

Daar ben ik het mee eens.

[=zwart wit=]

je kunt je geloof als uitgangspunt nemen voor je handelen, maar met het dierenwelzijn gaat dat minder makkelijk. je zult toch over oneindig veel meer dingen een mening moeten vormen en dan vind ik het raar als je als thieme zegt in een programma (lijst0): wil je het nu al weer niet over dieren hebben. marianne's 'de betere wereld begint bij het dier' vind ik nogal betwijfelenswaardig.. maar goed, dat het mijn partij niet zo was wist ik al .

[TechXP]

Paranoide schreef op 25-11-2006 @ 19:19 :
[B]Stijfburgelijk staat niet gelijk aan professioneel.

Nee.. maar professioneel betekent ook niet dat je niet mag gaan dansen en uit je dak gaan. Volksvertegenwoordigers mogen van mij een gewone man/vrouw van het volk zijn.

Ik vind het vreemd als de lijsttrekker van een partij die zich inzet voor dierenrechten, dierenleed blijft steunen. Dat maakt het initiatief niet minder maar de lijsttrekker wel, mijns inziens.

Moet je dat in de extremen doorvoeren dan om iemand te zijn die een stem van het volk wil aanvoeren die aangeeft dat er verbetering moet komen voor de dieren?

Zelfs ik als die hard veganist kan niet uitsluiten dat ik indirect aan dierenleed meewerk. Maar ik blijf altijd in ontwikkeling.
Ik ken veganisten die terugvallen, omdat de druk uit omgeving groot is of vanuit hun zelf (kaas.. is vaak het probleem.. ik vind het maar vies). Marianne is niet tegen veganisme. Ik geloof dat ze zelfs gezegd heeft dat het haar niet lukt. Maar dat weet ik niet meer zeker. Het is ook zeker wel lastig als het je zo ingeprent is en je stappen wilt doen om verder te komen. Als je maar gewoon ontwikkeling niet uitsluit, dan ben je al met 1 been in een volgende stap. Wellicht dat marianne zelfs nog veganist wordt. Wie weet..
De nummer 2 is iig ook op de goede weg

Overigens vind ik wat Marianne zegt ook wel een goede. Liever inconsequent goed, dan consequent fout.

[TechXP]

=zwart wit= schreef op 25-11-2006 @ 22:01 :
marianne's 'de betere wereld begint bij het dier' vind ik nogal betwijfelenswaardig..

Kan ik wel uitleggen waarom die visie er is hoor. Opkomen voor dieren heeft nl. een sterke binding met opkomen voor mensen en je omgeving. Dus daarom ook een betere wereld.

Je hebt natuurlijk verbintenis van dier en natuur, maar die is denk wel duidelijk. Ook wel dat natuur behouden moet blijven en de link met mens is ook duidelijk.

Maar misschien voor vele is niet duidelijk wat opkomen voor mensen en dieren met elkaar te maken hebben. Laat ik dan wat dingen opnoemen (ik hou het kort). Iedereen kent natuurlijk Martin Luther King? Dat denk ik wel. Maar verder kent niemand denk echt die vrouw en zoon van hem. Ook niet dat deze 2 later veganist zijn geworden. En zich uitsproken tegen dierenleed. Het is even om te laten zien dat opkomen voor mensen en dieren dicht bij elkaar staat. Ook in mijn omgeving zie ik dat. Men is naast dieren ook erg met opkomen voor mensen bezig. Veel vegetariers/veganisten in de zorg en die nadenken bij hun aankopen over situatie van mensen. etc.
Maar terugkomend op de burgerrechtenbeweging van King.. ook Dick Gregory en Rosa Parks (de vrouw die niet opwilde staan in de bus en daarmee de hele beweging ontketende) zijn vegetarier geworden uitgesproken tegen dierenleed. Interessant is ook: http://www.biteback.be/library/detai...php?artid=2765
Vanuit die burgerrechten, mensenrechten en ook feministische bewegingen zijn allerlei dierenbeschermingen, anti-vivisectie/dierenleed organisaties ontstaan. En dat is geen toeval. Nog opvallender is dat vanuit dierenbeschermignsorganisaties kinderbeschermingsorganisaties zijn ontstaan.

Bovenstaande geeft even aan de link tussen mens, dier en natuur&milieu.

Verder kan je hedendaags ook goed invulling geven in de onderwerpen en je visie voor de samenleving gebruiken om zowel mens en dier te helpen. Een voorbeeld is een punt van de PvdD. Door dierenleed aan te pakken kan je mensen helpen. Zo was er een tijd terug een congres tussen dierenartsen hoe ze konden meehelpen aan kindermishandeling voorkomen/constateren. In gezinnen met huiselijk geweld komt namelijk ook dierenmishandeling voort. Als dierenartsen/dierenbescherming goed communiceren en ook justitie het onderwerp serieuser aanpakt, dan kan er wellicht vroegtijdig kinderleed geconstateerd worden en aangepakt. Er zijn ook veel boeken over geschreven.

Een ander voorbeeld is de beul van twenthe. Deze dode allerlei paarden. Politie reageerde niet bepaald met een groot team enzo. Later bleek dat de man dus iemand had vermoord en mensen had aangevallen. Als men goed hierop in gaat kan zowel mens als dierenleed voorkomen worden. Psychopaten beginnen vaak met dieren en slaan dan over naar mensen.

Nog een voorbeeld.. terrorisme.. de bron van terrorisme is natuurlijk dat je moet voorkomen dat men terrorist wordt, want dan is het vaak te laat. Dus een goede samenleving enzo zal terrorisme verminderen in principe.. maar dat is waar wel een goede discussie over is.
Maar nu naar de terroristen die er zijn. Momenteel doet regering weinig aan bestrijding van dierenhandel. Illegale dierenhandel dus.
Echter zoals vorig jaar bekend werd is illegale dierenhandel iets waar terroristen geld mee verdienen. Illegale dierenhandel is misschien zelfs qua omvang groter dan drugshandel.. Interpol zet het op de tweede plaats. Ook is al ruim bekend dat NL een groot doorvoerland is daarin. Door het hard aan te pakken kan je terroristen tegenwerken.

Maar goed.. een paar voorbeelden en uitleg over hoe een wereld te verbeteren valt met die visie. Misschien dat het zo wat duidelijker is.

[radija]

ja zijn dieren wel een eigen partij waard?
eigenlijk niet
maar als ik zou kunnen stemmen zou ik er wel op stemmen.
ze hebben vast toch al weinig stemmen dus kan ik er ook wel op stemmen en op het moment vind ik dieren toch ook best wel belangrijk.