FNV Kieswijzer

[MH]

CDA
(26 pt.)



VVD
(16 pt.)



SP
(8 pt.)



Christen Unie
(4 pt.)


PvdA
(-4 pt.)



Groen Links
(-6 pt.)



Was te verwachten. Aan mijn lijf geen langdurigheidstoeslag voor bijstandsuitkeringen, meebetalen aan AOW of beperking van de hypotheekrenteaftrek.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 00:28 :
Uit je kortzichtige antwoorden blijkt wel weer dat dingen als milieu, natuur, langetermijndenken etc. jou totaal niets zeggen

Wat een leuke manier om te omzeilen dat Groenlinks een onzinnig standpunt aanhangt.

Als Groenlinks echte voorstanders van een beter milieu waren dan wilden ze minstens vijf nieuwe kerncentrales bouwen, afbreken van windmolenparken, zware belastingen op oude industrie en wilden ze grootschalig investeren in het oplossen van files.

Van deze ideale oplossingen willen ze echter niets. Kernenergie niet omdat dat vloeken in de kerk is (zonder aanwijsbare rationele oorzaak), de industrie niet omdat dat de banen in de sector nog harder weg zal vagen dan dat met hun huidige plannen al het geval is, files omdat ze een eed gezworen hebben elke auto op de schroothoop te doen belanden en in dat fanatisme blind worden voor het feit dat de auto afschaffen niet lukt, maar de auto minder laten vervuilen door technologische vooruitgang en betere doorstroming prima haalbaar is.

[Mark Almighty]

Je kan nog zoveel reactionaire termen opgooien om te verbloemen dat GroenLinks echt wel dé milieupartij is en de VVD echt wel dé vervuilerspartij, maar je 'argumenten' (haha) zijn waardeloze kreten uit de Elsevier geplukt. Even wat tegengas:

GroenLinks maakt groene doorrekening verkiezingsprogramma’s

27 oktober 2006

GroenLinks heeft van alle verkiezingsprogramma’s berekend wat de effecten zijn voor het milieu en het klimaat. Alleen bij GroenLinks daalt de CO2-uitstoot, bij alle andere partijen blijft die stijgen. Een daling is essentieel om de klimaatverandering tegen te gaan.

Het Centraal Planbureau heeft de verkiezingsprogramma’s anders dan anders niet doorgerekend op de effecten voor het milieu en het klimaat. GroenLinks betreurt dat zeer. Daarom hebben wij zelf een groene doorrekening gemaakt. Het blijkt dat bij alle partijen de uitstoot van CO2 verder stijgt. Alleen GroenLinks zorgt voor een forse daling.

Nederland stoot nu 178 Megaton CO2 uit. Als er niks gebeurt, is dat in 2015 192 Megaton. Bij de VVD stijgt dat nog verder, het CDA komt uit op 190 Megaton. De SP en de Christenunie scoren net iets beter en komen op 187 Megaton, de PvdA komt op 186 Megaton. Alle partijen laten de CO2-uitstoot dus verder stijgen. Alleen GroenLinks zorgt voor een forse vermindering: GroenLinks komt in 2015 uit op 157 Megaton CO2. Dat is een vermindering van 18 procent ten opzichte van het huidige beleid. In de programmavergelijking is te zien dat dat geen toeval is: de milieumaatregelen van GroenLinks zijn een veelvoud van de maatregelen van alle andere partijen.

GroenLinks presenteert deze groene doorrekening op de eerste dag van de verkiezingstournee van Femke Halsema in Den Bosch. In vier weken bezoekt zij minimaal 25 steden in een milieuvriendelijke stadsbus op aardgas. ‘’Femke on Tour’ is vandaag gestart in Tilburg bij een tankstation voor aardgas. Daar heeft Femke Halsema een manifest voor meer aardgasvulpunten gepresenteerd. Een groot aantal GroenLinks wethouders, vooral uit grote en middelgrote steden, belooft zich in te zetten voor een aardgasvulpunt in hun gemeente. Bovendien zullen zij het gebruik van aardgas in hun gemeente stimuleren. De wethouders roepen de regering op om aardgas te bevorderen. Aardgas is veel minder vervuilend dan diesel of benzine. Daarom kan de overstap op aardgas bijdragen aan schonere lucht en een beter klimaat.

Femke Halsema

Wijnand Duyvendak

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...nedoorrekening

[T_ID]

Het CPB straft ze af, dus gaat Groenlinks zelf maar berekeningen maken.

Ik heb overigens weinig te maken met wat Groenlinks denkt dat anderen uitstoten. Ik kan me om te beginnen niet herinneren dat andere partijen zichzelf milieupartijen vonden.

Wat ik absurd vind is dat een partij die zich milieupartij noemt standpunten aanhangt die slecht voor het milieu zijn of een bijzonder slechte oplossing bieden, terwijl een betere binnen handbereik is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 01:03 :
Het CPB straft ze af, dus gaat Groenlinks zelf maar berekeningen maken.

Het CPB aakt geen milieuberekeningen, dus gaat Groenlinks zelf maar berekeningen maken.

Overigens straft CPB GroenLinks helemaal niet af. Meeste koopkracht, 250.000 banen erbij, beste voor lagere inkomensgroepen.

Ik heb overigens weinig te maken met wat Groenlinks denkt dat anderen uitstoten. Ik kan me om te beginnen niet herinneren dat andere partijen zichzelf milieupartijen vonden.

Daarin zit 'm nou juist het probleem, sjaak.

Wat ik absurd vind is dat een partij die zich milieupartij noemt standpunten aanhangt die slecht voor het milieu zijn of een bijzonder slechte oplossing bieden, terwijl een betere binnen handbereik is.

Niet dus, als je de milieuorganisaties er over uithoort. Dat je een hekel hebt aan GroenLinks wil nog niet zeggen dat je daarom maar onwaarheden moet gaan spugen.

[McCaine]

Makaveli schreef op 28-10-2006 @ 16:11 :
Ja, zij konden de oorzaken van bijv. de Grote Depressie wel verklaren aan de hand van het geldhoeveelheidbeleid (zeepbeltheorie) in tegenstelling tot Keynes die keek naar de uitgaven. Dit klopte niet, omdat in zijn theorie recessie moest samengaan met deflatie.

Ja maar het monetarisme is net zulke domme onzin als Keynes is hoor. Alleen is het reactionaire domme onzin en niet progressieve domme onzin. Zelfs Milton Friedman heeft in de Financial Times een paar jaar geleden toegegeven dat het monetaristisch beleid niet werkt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 01:09 :
Niet dus, als je de milieuorganisaties er over uithoort. Dat je een hekel hebt aan GroenLinks wil nog niet zeggen dat je daarom maar onwaarheden moet gaan spugen.

Ach kom. Tien kerncentrales erbij, alle kolen- en oliecentrales weg is een betere oplossing dan heel Nederland vol te bouwen met lelijke lawaaiïge windmolens waarna we alsnog olie moeten verstoken wanneer het een dagje niet waait.

[Mark Almighty]

Nee.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 01:22 :
Ja maar het monetarisme is net zulke domme onzin als Keynes is hoor. Alleen is het reactionaire domme onzin en niet progressieve domme onzin. Zelfs Milton Friedman heeft in de Financial Times een paar jaar geleden toegegeven dat het monetaristisch beleid niet werkt.

"The Financial Times interview was adeptly misquoted by Australian economist Peter Brian, who wrote: "Milton Friedman, one of the high priests of monetarism, now lacks conviction about its relevance." Balderdash. For Friedman to concede that a fixed rule for the quantity of money is ineffective is not at all the same as saying monetary policy itself is ineffective. And to concede that a quantity rule for monetary policy may be unworkable is certainly not the same as saying that such policy ought to be conducted by the unconstrained caprice of a dozen Fed governors (as many of Friedman's critics would prefer)."

Oftewel een misquote.

Bron: http://www.findarticles.com/p/articl...5/ai_106672804

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 01:41 :
Oftewel een misquote.

Helemaal niet. Hij zegt "the use of quantity of money as a target has not been a success"; hij zegt niets over of dat vast of flexibel moet zijn. Bovendien is dit een van de centrale punten van het monetarisme. Zo makkelijk komt de National Review er niet mee weg.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 02:39 :
Helemaal niet. Hij zegt "the use of quantity of money as a target has not been a success"; hij zegt niets over of dat vast of flexibel moet zijn. Bovendien is dit een van de centrale punten van het monetarisme. Zo makkelijk komt de National Review er niet mee weg.

Hij is slechts kritisch op zijn eigen theorie, dat wil niet zeggen dat het daarmee meteen onzin is, zijn theorie geeft nog steeds een verklaring voor veel economische dillemma's, ookal is zijn theorie nog niet volledig.

Dit blijkt ook uit deze quote:
"The use of quantity of money as a target has not been a success I'm not sure I would as of today push it as hard as I once did."

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 09:10 :
Hij is slechts kritisch op zijn eigen theorie, dat wil niet zeggen dat het daarmee meteen onzin is, zijn theorie geeft nog steeds een verklaring voor veel economische dillemma's, ookal is zijn theorie nog niet volledig.

Ik zou ook zeker niet het willen verwerpen alleen op basis van dit citaat! Ik merk alleen maar op dat zelfs Friedman begint in te zien dat het niet zo goed werkt als men wel dacht.

Nee, ik heb voldoende andere redenen om dit volledig te verwerpen.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 09:30 :
Nee, ik heb voldoende andere redenen om dit volledig te verwerpen.

Welke andere redenen dan?

[McCaine]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 09:38 :
Welke andere redenen dan?

Nou ja, het lijdt aan dezelfde structurele fouten als alle neoklassieke en ook Oostenrijkse school economie. Dat is, methodologisch individualisme, het gebruik van onhoudbare termen als "utiliteit", een ongefundeerde transhistoriciteit, een totaal onbegrip van de belangrijkste concepten zoals wat het kapitalisme is, wat loon en winst zijn, waarom geld bestaat en wat het doet, etc. Al met al voldoende reden om 95% van alle moderne economie weg te gooien.

[Makaveli]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 10:36 :
Al met al voldoende reden om 95% van alle moderne economie weg te gooien.

Zo dan blijft er nog weinig om over les te geven over .