Split van [www.stemmentracker.nl]

Maar wat is nu precies het onderscheid tussen een bacterie en een embryo?

[T_ID]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:31 :
*knip*

Anders maak je van alle toch al weerlegde argumenten even een soort emo-rant om de discussie een pagina terug in de tijd te zetten..

Maar ja, we waren de SGP aan het afbranden, hun streven om de seksualiteit van iedereen onder gristelijke controle te brengen was slechts een enkel aspect.
Hier was abortus eerder al als onderwerp. Daar werden al die argumenten overigens al onderuit gehaald, met als klapstuk dat bleek dat de mensen die zichzelf pro-life noemen helemaal niet pro-life bleken te zijn als het er op aankwam.

[WärteR]

Mephostophilis schreef op 08-11-2006 @ 23:33 :
Maar wat is nu precies het onderscheid tussen een bacterie en een embryo?

Bacterie en embryo???? ik volg de vergelijk niet, maar dat terzijde.

Heel veel:
1. een bacterie word geen mens, een embryo wel.
2. bacterie is een ontwikkeld iets, embryo niet
3. een bacterie groeit niet in een buik, embryo wel
enz. enz.

[T_ID]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:39 :
3. een bacterie groeit niet in een buik, embryo wel

Bacteriën kunnen wel degelijk groeien in je buik. Embryo's zijn daar behalve bij kannibalen echter nog nooit aangetroffen dacht ik zo.

[WärteR]

T_ID schreef op 08-11-2006 @ 23:38 :
Anders maak je van alle toch al weerlegde argumenten even een soort emo-rant om de discussie een pagina terug in de tijd te zetten..

Waar zijn deze argumenten weerlegt. Je kletst erover heen!!!!

[Daevrem]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:39 :


Heel veel:
1. een bacterie word geen mens, een embryo wel.

Dat heeft er niet me te maken wat het is. Het is wat het is. Het is niet wat het wordt. Een embryo is een cel met menselijk DNA. That's it. Meer kun je niet halen uit het 'het wordt een mens'-argument. Dit komt enkel van het waanidee dat god heilige zieltjes in een bevruchtte eicel stopt.

(En als je lang genoeg wacht wordt een bacterie eens mens.)

2. bacterie is een ontwikkeld iets, embryo niet

Bacterieen zijn primitief. Een embryo is veel verder ontwikkeld. Kijk maar eens naar de organellen in de cel.

3. een bacterie groeit niet in een buik, embryo wel
enz. enz.

Als er geen bacterieeen in je buik zouden groeien zou je dood zijn.

Trouwers, wat maakt het uit waar een bacterie of embryo groeit?

[WärteR]

Daevrem schreef op 08-11-2006 @ 23:48 :


[/b]

Bacterieen zijn primitief. Een embryo is veel verder ontwikkeld. Kijk maar eens naar de organellen in de cel.

[/B]

ik bedoelde ienderdaad andersom.

[T_ID]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:42 :
Waar zijn deze argumenten weerlegt. Je kletst erover heen!!!!

Lees mijn post nog eens, ik geef er een link naar toe.

[Daevrem]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:31 :
Wel abortus plegen is JUIST NIET opkomen voor het ongeboren kind.

Maar wel opkomen voor de vrouw. En als het kind nog niet bestaat kun je niet opkomen voor het kind. Je kunt het als staat niet maken dat je de recht op zelfbeschikking van de vrouw inperkt om daarmee op te komen voor een kind dat nog niet bestaat.

Het ongeboren kind is een mens in ontwikkeling, je beroofd dat ongeboren kind de vrijheid om het verder te ontwikkeling.

Dat kind bestaat nog niet. Je ontneemt een aantal cellen de vrijheid verder te ontwikkelen. Maar daar heeft nooit iemand problemen mee. Ook als er toevallig menselijke DNA in die cellen zit

Veel zeggen hier: de vrouw heeft beschikking over haar eigen buik. Helemaal juist! Maar niet over het ongeboren kind dat erin zit, want dat is een opzichzelfstaand individu!

Dat ongeboren kind is onderdeel van het lichaam van de vrouw. Zeker tot week 18. Pas na week 26 gaan de hersenen impulsen verwerken. Het is geen opzichzelfstaand individu. Zelfs na de geboorte is een kind geen zelfstandig individu.


De claim die je hier dus maakt is feitelijk onjuist, zoals ook al genoemd door T_ID.

Als je werkelijk voor het kind opkomt laat je het verder ontwikkelen.

Dat is als het nog geen kind is helemaal aan de vrouw. Het is misschien onethisch, maar daar heeft de staat gewoon geen taak. De staat heeft geen authoriteit op het gebied van ethiek. Ethiek en macht gaan niet samen. Dat is gevaarlijk. In Nederland vinden we daarom dat de staat zich niet met dit soort dingen mag bemoeien. Dat heet beschaving.

Als de fetus wel een mens begint te worden is abortus al lang verboden.

En waarom zou een ongeboren, niet helemaal ontwikkeld kind geen mens zijn?

Omdat het niet de eigenschappen heeft welke een mens een mens maken. Zowel jurisch als fysiek. Ten eerste is de embyo onderdeel van het vrouwelijk lichaam, net als elk ander orgaan. Verder heeft een embryo geen hersenen. Het heeft enkel een hele verzameling cellen welke ooit hersenen zullen worden, maar niet in staat zijn te functioneren als hersenencellen. De hersenen staan gewoon nog uit.

De embryo's die in Nederland geaborteert mogen worden hebben geen bewustzijn, kunnen geen pijn voelen en kan dus geen leed ervaren. Als je geen leed kunt ervaren kan je ook geen leed aangedaan worden. Om die rede kan de staat dus ook niet claimen te beschermen tegen leed.

Op het moment dat het bewezen wordt dat een embryo van 4 weken wel bewustzijn heeft, wel pijn kan ervaren dan ben ik ook tegen arbortus van 4 weken oude embryo's.

[Uice]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:31 :
En waarom zou een ongewenst kind ongelukkig zijn? Nooit van adoptie gehoord?

Dat is inderdaad voor zowel moeder als kind heel fijn. Er komen dan ook nooit problemen voor, zoals moeders die hun kind gaan missen of kinderen die hun moeder willen zien ofzo.
Ook komt het nooit voor dat een jonge moeder geen afstand wil doen van haar kind, en het daarom niet opgeeft voor abortie maar er ondanks haar drukke leven en het feit dat de vader is weggelopen voor kiest het op te voeden, wat natuurlijk helemaal fout gaat; het kind krijgt weinig te eten, krijgt weinig aandacht van de moeder omdat die de hele tijd op school zit, er is geen geld voor een goede opleiding en als het kind groot is stemt het Wilders.

[pc nerd]

Juice schreef op 09-11-2006 @ 07:54 :
[BOok komt het nooit voor dat een jonge moeder geen afstand wil doen van haar kind, en het daarom niet opgeeft voor abortie maar er ondanks haar drukke leven en het feit dat de vader is weggelopen voor kiest het op te voeden, wat natuurlijk helemaal fout gaat; het kind krijgt weinig te eten, krijgt weinig aandacht van de moeder omdat die de hele tijd op school zit, er is geen geld voor een goede opleiding en als het kind groot is stemt het Wilders. [/B]

Wat heeft de SGP dan toch een mooi gezindbeleid. Een moeder moet er ten eerste voor haar kinderen zijn. De opvoeding van het een kind is zo belangrijk, het bepaald de rest van het leven. We kunne het wel allemaal over waarden en normen hebben maar die krijg je mee bij je opvoeding. Als je ouders er nooit voor je waren dan is dat slecht voor de verdere ontwikkeling van een kind.

En weet je dat veel moeders die abortus gepleegd hebben daar later veel last van krijgen en het niet goed kunnen verwerken.

[WärteR]

Ik denk dat het probleem in de discussie is dat er een paar zijn die vinden dat zo'n embryo, 'een bonk vlees', 'wat cellen', dus niets tot weinig waard is.

Terwijl de andere zeggen dat een embryo heel veel waard is.

Ik vergelijk even een embryo met een computer (de vergelijking gaat niet helemaal op, het een leeft de ander is dood),
Als een computer niet geinstaleerd is heb je er ook niet veel aan, je moet alle software en hardware instaleren voordat je er echt wat mee kan gaan doen. Maar je zeg toch ook niet dat zo'n 'lege computer' niets waard is? De computer moet alleen nog verder 'ontwikkelen' en 'up to date' worden net als de embryo.
Een 'lege computer' zonder programma's en derg. is ook heel wat waard, want als alles geinstalleerd is kan je er heel veel mee doen. Zo zie ik dat ook met een embryo, het moet zich nog ontwikkelen, groeien enz., maar daarom is het nog niet niets waard, omdat het nog nie taf is. het is wat waard om dat het zoiets moois aan het worden is!

Ik vind tegen abortus dus geen ouderwet en achterhaald standpunt van de SGP, want alleen al omdat de vrucht in de buik va de moeder iets heel moois is, en nog veel mooier word is het zonde om weg te gooien!

[pc nerd]

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 00:19 :
Op het moment dat het bewezen wordt dat een embryo van 4 weken wel bewustzijn heeft, wel pijn kan ervaren dan ben ik ook tegen arbortus van 4 weken oude embryo's. [/B]

in de 4de week zijn er al organen aanwezig, het hart begint te kloppen....Ik vind het egt wel al een mens.

[WärteR]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 10:32 :
in de 4de week zijn er al organen aanwezig, het hart begint te kloppen....Ik vind het egt wel al een mens.

Wanneer is het voor jullie een mens? Hoe trek je een grens en waar trek je de grens.

[Escapism]

WärteR schreef op 09-11-2006 @ 10:00 :
Ik denk dat het probleem in de discussie is dat er een paar zijn die vinden dat zo'n embryo, 'een bonk vlees', 'wat cellen', dus niets tot weinig waard is.

Terwijl de andere zeggen dat een embryo heel veel waard is.

Ik vergelijk even een embryo met een computer (de vergelijking gaat niet helemaal op, het een leeft de ander is dood),
Als een computer niet geinstaleerd is heb je er ook niet veel aan, je moet alle software en hardware instaleren voordat je er echt wat mee kan gaan doen. Maar je zeg toch ook niet dat zo'n 'lege computer' niets waard is? De computer moet alleen nog verder 'ontwikkelen' en 'up to date' worden net als de embryo.
Een 'lege computer' zonder programma's en derg. is ook heel wat waard, want als alles geinstalleerd is kan je er heel veel mee doen. Zo zie ik dat ook met een embryo, het moet zich nog ontwikkelen, groeien enz., maar daarom is het nog niet niets waard, omdat het nog nie taf is. het is wat waard om dat het zoiets moois aan het worden is!

Ik vind tegen abortus dus geen ouderwet en achterhaald standpunt van de SGP, want alleen al omdat de vrucht in de buik va de moeder iets heel moois is, en nog veel mooier word is het zonde om weg te gooien!

volgens die redenatie zou jij je heel schuldig moeten voelen elke keer dat je een zaadlozing hebt

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:39 :

1. een bacterie word geen mens, een embryo wel.

Een embryo kán een mens worden. Maar datzelfde geldt voor een zaadcel en ovum, maar je vindt niet dat alle zaadcellen en ova geconserveerd moeten worden.

2. bacterie is een ontwikkeld iets, embryo niet

Haha.

3. een bacterie groeit niet in een buik, embryo wel
enz. enz.

Hoe is dat relevant? Nogmaals, haha.

[T_ID]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 10:32 :
in de 4de week zijn er al organen aanwezig, het hart begint te kloppen....Ik vind het egt wel al een mens.

Een muis heeft ook organen. Een muis is dus een mens volgens jou?

WärteR schreef op 09-11-2006 @ 10:53 :
Wanneer is het voor jullie een mens? Hoe trek je een grens en waar trek je de grens.

Als een embryo in staat is zonder medische tussenkomst zelf te overleven, even de geboorte wegdenkend als factor.

[T_ID]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 09:16 :
Wat heeft de SGP dan toch een mooi gezindbeleid. Een moeder moet er ten eerste voor haar kinderen zijn.

En waarom zou een moeder er eerst voor haar kinderen moeten zijn. Waarom mag de vader dat niet? Waarom zou een moeder daarom per definitie niks anders mogen?

We weten natuurlijk allemaal dat het antwoord op die retorische vragen is dat de SGP vrouwen inferieur vind en daarom wil onderdrukken, maar er is vast een of ander rotexcuus voor dat standpunt dat je met ons zult willen delen.

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 09:16 :
En weet je dat veel moeders die abortus gepleegd hebben daar later veel last van krijgen en het niet goed kunnen verwerken.

Dus ga je miskramen krijgen ook strafbaar maken? Vrouwen hebben er namelijk ook nogal last van als dat gebeurd.

[WärteR]

T_ID schreef op 09-11-2006 @ 11:31 :

Dus ga je miskramen krijgen ook strafbaar maken? Vrouwen hebben er namelijk ook nogal last van als dat gebeurd.

Dat is de natuur. Bij abortus doe je het zelf bewust.

WärteR schreef op 09-11-2006 @ 12:39 :
Dat is de natuur. Bij abortus doe je het zelf bewust.

Mensen zijn een deel van de natuur. Wat mensen doen is dus de natuur. Helaas, je argument loopt spaak.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:42 :
Mensen zijn een deel van de natuur. Wat mensen doen is dus de natuur. Helaas, je argument loopt spaak.

Moord is dus een natuurlijke dood?
Ik lees altijd bij moorden over een onnatuurlijke dood.

[pc nerd]

T_ID schreef op 09-11-2006 @ 11:31 :
En waarom zou een moeder er eerst voor haar kinderen moeten zijn. Waarom mag de vader dat niet? Waarom zou een moeder daarom per definitie niks anders mogen?

We weten natuurlijk allemaal dat het antwoord op die retorische vragen is dat de SGP vrouwen inferieur vind en daarom wil onderdrukken, maar er is vast een of ander rotexcuus voor dat standpunt dat je met ons zult willen delen.

Nogmaals een vrouw is bij de SGP niet minder als een man, zo ervaren die vrouwen het helemaal niet.

Een vader mag ook voor kinderen zorgen, als ze het half om half oplossen is dat ook een mooie oplossing.

[Daevrem]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 10:32 :
in de 4de week zijn er al organen aanwezig, het hart begint te kloppen....Ik vind het egt wel al een mens.

Dat kun je wel vinden maar dat is gewoon niet in overeenkomst met de werkelijkheid.


Ik vind een baby pas een mens naar ongeveer 3 jaar na de geboorte. Dan beginnen de hersenen pas normaal te werken. En ook dan is het nog geen compleet mens. Rond de 16-19 wordt je pas volledig mens.

Ik vind dat abortus na 24 niet moet kunnen omdat de fetus dan pijn voelt. Dan moet je de fetus dus beschremen. Niet omdat het een mens is. Maar omdat het een dier is welke pijn kan voelen. Ik ben ook tegen de bioindustrie om dezelfde rede.

Pas nadat de fetus pijn kan voelen krijg je een conflict tussen het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw en de taak van de staat levende wezens te beschermen.

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 12:55 :
Moord is dus een natuurlijke dood?
Ik lees altijd bij moorden over een onnatuurlijke dood.

Mijn punt is eerder dat het begrip 'natuurlijk' zodanig rekbaar is dat het in argumenten zinloos is. Het is ook een bekende drogreden: X is slecht/goed omdat X natuurlijk is.

[T_ID]

WärteR schreef op 09-11-2006 @ 12:39 :
Dat is de natuur. Bij abortus doe je het zelf bewust.

Nee hoor, sommige vrouwen roken of stellen zich bloot aan veranderende temperaturen. Ga je die stenigen? Of zwabber je in je opvattingen?

Überhaupt lust ik je standpunt rauw als we het gaan hebben over wat natuurlijk is, want zowat alle bijbelse leefregels stellen zaken voor die onnatuurlijk zijn.

Alleen al het lezen van de bijbel zelf: ogen zijn bedoeld om op te letten voor gevaar en prooien te zoeken. Zwaar onnatuurlijk om een boek te lezen.

Ga je alle Christenen veroordelen omdat ze onnatuurlijk bezig zijn WärteR? Of zullen maar gewoon constateren dat 'het is natuurlijk' geenzins een argument is?

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 12:57 :
Nogmaals een vrouw is bij de SGP niet minder als een man, zo ervaren die vrouwen het helemaal niet.

Discriminatie is verboden en laakbaar, punt uit.

Verder kun je mensen van alles wijs maken, wat dat betreft heeft de SGP veel geleerd van figuren als Goebbels: als je mensen maar lang genoeg verteld dat ze inferieur zijn en niks mogen, maar dat ze als slaafjes wel wat betekenen, dan gaan ze het vanzelf geloven.
Doesn't make it right.

[The_eye]

Ik denk dat de SGP die zo op de bijbel gebaseerd is, maar eens dit moeten lezen

Joh. 18:36; 15:19

Religie en politiek gaan niet samen

[WärteR]

The_eye schreef op 10-11-2006 @ 09:38 :
Ik denk dat de SGP die zo op de bijbel gebaseerd is, maar eens dit moeten lezen

Joh. 18:36; 15:19

Religie en politiek gaan niet samen

Religie en politiek gaan wel samen.
Iedereen die bedrijft politiek vanuit zijn of haar overtuiging. De een is liberaal, socialist, christen, rechts, links enz. enz. Dus overtuiging is niet weg te denken uit politiek.

Trouwens wat hebben deze teksten met politiek te maken?

Vrouwenstandpunt SGP?
In het Nederlands elftal mogen toch ook geen vrouwen spelen?
Dat boeit toch ook niet? Als vrouwen zo graag willen voetballen gaan ze toch ook naar een vrouwenvoetbalclub.

Vrouwen die het niet eens zijn met de SGP stemmen toch gewoon op een andere partij? Dat is toch simpel! De SGP discrimineert niemand, want er is keuze genoeg, of richt desnoods een vrouwen-SGP op. Ik zou graag willen weten wie zich gediscrimineerd en onderdrukt voelt door het SGP standpunt. Ik vind het een hoop heisa voor niks. Als de ene bakker wit brood niet verkoopt, en ik wil perse wit hebben ga ik toch naar de andere bakker. Dan ga ik ook niet lopen zeiken dat de bakker wit brood discrimineert. Zo kan je als je bij de SGP niet terecht kan gewoon naar een ander!
Als je toch niet SGP stemt wat boeit hun standpunten dan. Mij boeit de standpunten van Groenlinks ook niet, want daar ga ik toch niet op stemmen, dus ga ik me ook helemaal niet druk maken over wat hun willen.

[Il organista]

WärteR schreef op 10-11-2006 @ 09:46 :
Als je toch niet SGP stemt wat boeit hun standpunten dan. Mij boeit de standpunten van Groenlinks ook niet, want daar ga ik toch niet op stemmen, dus ga ik me ook helemaal niet druk maken over wat hun willen.

Als de Groenlinks-standpunten je niet boeien, op grond waarvan heb je dan bepaald dat je niet op ze gaat stemmen?

The_eye schreef op 10-11-2006 @ 09:38 :
Ik denk dat de SGP die zo op de bijbel gebaseerd is, maar eens dit moeten lezen

Joh. 18:36; 15:19

Religie en politiek gaan niet samen

Misschien moet je dan eens Exodus 22:27 lezen.

[WärteR]

Il organista schreef op 10-11-2006 @ 10:26 :
Als de Groenlinks-standpunten je niet boeien, op grond waarvan heb je dan bepaald dat je niet op ze gaat stemmen?

Ik bedoel er mee te zeggen dat ik geen standpunten gaat opleggen en rechtzaken ga beginnen enz. tegen groenlinks, zoals ze bij SGP doen. De Clara vrouwen willen namelijk dat vrouwen lid moeten kunnen worden maar zelf willen ze absoluut geen lid worden van de SGP. Waar doe je het voor? Dat is toch raar. Stel je voor ik wil heel graag bij een bejaarden damvereniging of iets derg. lid worden, maar dat mag niet want ik ben te jong. Eigenlijk wil ik niet eens lid worden van die vereniging, maar ik ga toch een rechtzaak beginnen zodat ik er wel bij mag horen, terwijl ik het niet eens wil. Laat de SGP gewoon, niemand heeft er last van, en wie last van het vrouwenstandpunt heeft stemt gewoon een andere partij.

[WärteR]

Mephostophilis schreef op 10-11-2006 @ 12:52 :
Misschien moet je dan eens Exodus 22:27 lezen.

daar staats niets wat ook maar met politiek te maken heeft.
in de bijbel staat juist dat je de overheid moet respecteren.

WärteR schreef op 10-11-2006 @ 14:59 :
daar staats niets wat ook maar met politiek te maken heeft.
in de bijbel staat juist dat je de overheid moet respecteren.

Ja, dat is juist mijn punt. Hoe kan "je moet de overheid respecteren", zoals jij het eufemistisch zegt, niet iets zijn dat met politiek te maken heeft?

[Daevrem]

Zoals we in 1940-1945 gedaan hebben zeker.

Je moet de overheid wantrouwen.


En als god echt zou bestaan moet je haar ook wantrouwen.

[Uice]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 09:16 :
Wat heeft de SGP dan toch een mooi gezindbeleid. Een moeder moet er ten eerste voor haar kinderen zijn. De opvoeding van het een kind is zo belangrijk, het bepaald de rest van het leven. We kunne het wel allemaal over waarden en normen hebben maar die krijg je mee bij je opvoeding. Als je ouders er nooit voor je waren dan is dat slecht voor de verdere ontwikkeling van een kind.

Klopt. En daarom is abortus iets goeds als je als ongewenste moeder je kind geen nare toekomst toewenst.

En weet je dat veel moeders die abortus gepleegd hebben daar later veel last van krijgen en het niet goed kunnen verwerken.

Mensen doen wel meer dingen waar ze later heel veel last van krijgen. Maar die kun je natuurlijk niet om die reden verbieden.

[Daevrem]

De SGP vindt dat het opvoeden van kinderen de taak van de moeder is. De rest van Nederland vind dat dat een taak van de ouders is.

[WärteR]

Daevrem schreef op 10-11-2006 @ 15:57 :
De SGP vindt dat het opvoeden van kinderen de taak van de moeder is. De rest van Nederland vind dat dat een taak van de ouders is.

Nu klets je maar wat...

[T_ID]

WärteR schreef op 10-11-2006 @ 09:46 :
Vrouwenstandpunt SGP?
In het Nederlands elftal mogen toch ook geen vrouwen spelen?
Dat boeit toch ook niet? Als vrouwen zo graag willen voetballen gaan ze toch ook naar een vrouwenvoetbalclub.

Vrouwen die het niet eens zijn met de SGP stemmen toch gewoon op een andere partij? Dat is toch simpel! De SGP discrimineert niemand, want er is keuze genoeg, of richt desnoods een vrouwen-SGP op.

Hallo flappie, we hebben het niet over een politieke voorkeur, we hebben het over iets dat domweg verboden is. Dat is geen vraag of je het leuk vind of niet, dat is domweg tegen de Nederlandse wet.

[=zwart wit=]

als we toch spreken over repressieve tolerantie. ik wil verder niet in cliches vallen, maar als jij de wil hebt tot onderdrukking, vind ik niet dat anderen voor jou mogen bepalen dat jij niet onderdrukt wilt zijn. maar de sgp blijft een gesloten gemeenschap en moeilijk te verklaren, mocht je hem van binnenuit niet kennen.

[CaptainCaveman]

Daevrem schreef op 10-11-2006 @ 15:57 :
De SGP vindt dat het opvoeden van kinderen de taak van de moeder is. De rest van Nederland vind dat dat een taak van de ouders is.

De SGP vindt dat het gezín de cel van de samenleving is. Iets waar ik volledig achter sta.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 10-11-2006 @ 23:06 :
De SGP vindt dat het gezín de cel van de samenleving is. Iets waar ik volledig achter sta.

En dat de SGP demografisch gezien daarmee volkomen de plank mis slaat, dat negeren we maar even.

[mepsteen]

T_ID schreef op 11-11-2006 @ 01:12 :
En dat de SGP demografisch gezien daarmee volkomen de plank mis slaat, dat negeren we maar even.

iemand die de bijbel volgt en het dan mis heeft. ik bedoel WTF?

[Silencios]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:04 :
In het Nederlands elftal mogen toch ook geen vrouwen spelen?
Dat boeit toch ook niet? Als vrouwen zo graag willen voetballen gaan ze toch ook naar een vrouwenvoetbalclub.

Vrouwen die het niet eens zijn met de SGP stemmen toch gewoon op een andere partij? Dat is toch simpel! De SGP discrimineert niemand, want er is keuze genoeg, of richt desnoods een vrouwen-SGP op. Ik zou graag willen weten wie zich gediscrimineerd en onderdrukt voelt door het SGP standpunt. Ik vind het een hoop heisa voor niks. Als de ene bakker wit brood niet verkoopt, en ik wil perse wit hebben ga ik toch naar de andere bakker. Dan ga ik ook niet lopen zeiken dat de bakker wit brood discrimineert. Zo kan je als je bij de SGP niet terecht kan gewoon naar een ander!

Daevrem:


Hoezo geen mens? wat dan?

Stel voor jij ligt bewusteloos, en je voelt niets meer en je bent buiten je bewustzijn, ben je dan opeens geen mens meer omdat je niets voelt en geen bewustzijn heb? Mogen we je dan afslachten om dat je geen bewustzijn heb en niets voelt? Geen goed argument dus!

[Silencios]

pc nerd schreef op 09-11-2006 @ 12:57 :
Nogmaals een vrouw is bij de SGP niet minder als een man, zo ervaren die vrouwen het helemaal niet.

Een vader mag ook voor kinderen zorgen, als ze het half om half oplossen is dat ook een mooie oplossing.

---
Een vader mag ook voor kinderen zorgen?. Ik vind dat ouders gewoon samen verantwoordelijk zijn voor het kind. Ik heb het niet hier over het huishouden, maar over de zorg van het kind.
wat betreft over huishoudelijke taken vind ik het als vrouw niet erg om wat meer te doen dan een man. Maar kinderen opvoeden is een taak voor man en vrouw.

[=zwart wit=]

Silencios schreef op 11-11-2006 @ 23:07 :
---
Een vader mag ook voor kinderen zorgen?. Ik vind dat ouders gewoon samen verantwoordelijk zijn voor het kind. Ik heb het niet hier over het huishouden, maar over de zorg van het kind.
wat betreft over huishoudelijke taken vind ik het als vrouw niet erg om wat meer te doen dan een man. Maar kinderen opvoeden is een taak voor man en vrouw.

iedere rechtgeaarde sgpvader is er ook voor zijn kinderen hoor. in het prototype gezin zal pa juist heel belangrijk zijn. 'zorgen' van de moeder is dan meer het huishoudelijke werk, er voor kinderen zijn als ze thuis komen etc, boven op de gewone gedeelde zorg met de vader.

=zwart wit= schreef op 12-11-2006 @ 14:43 :
iedere rechtgeaarde sgpvader is er ook voor zijn kinderen hoor. in het prototype gezin zal pa juist heel belangrijk zijn. 'zorgen' van de moeder is dan meer het huishoudelijke werk, er voor kinderen zijn als ze thuis komen etc, boven op de gewone gedeelde zorg met de vader.

Vergeet het kastijden niet.

[Silencios]

=zwart wit= schreef op 12-11-2006 @ 14:43 :
iedere rechtgeaarde sgpvader is er ook voor zijn kinderen hoor. in het prototype gezin zal pa juist heel belangrijk zijn. 'zorgen' van de moeder is dan meer het huishoudelijke werk, er voor kinderen zijn als ze thuis komen etc, boven op de gewone gedeelde zorg met de vader.

Oke dan. Dat klinkt al beter ;-)

[Daevrem]

WärteR schreef op 08-11-2006 @ 23:04 :

Hoezo geen mens? wat dan?

Stel voor jij ligt bewusteloos, en je voelt niets meer en je bent buiten je bewustzijn, ben je dan opeens geen mens meer omdat je niets voelt en geen bewustzijn heb? Mogen we je dan afslachten om dat je geen bewustzijn heb en niets voelt? Geen goed argument dus!

Deze had ik nog even gemist.

Als je mijn hersenen verdooft dan verdoof je enkel mijn hersenen zodat ik me niet bewust ben van pijn. Een embryo is niet eens in staat pijn te voelen. Embryo-pijn bestaat niet. Dat is een groot verschil.

We mogen het niet afslachten. Maar de vrouw van welke het onderdeel is wel. Dat heet zelfbeschikking. Ik ben ook tegen abortus. Ik ben er alleen niet voor het te verbieden. Tenzij er iets te beschermen is. En dat is pas na 22-24 weten. Daarom ben ik enkel voor het iets aanscherpen van de periode waarin je abortus nog net mag plegen.

[The_eye]

Misschien moet je dan eens Exodus 22:27 lezen.

Dit staat daar : Want het is zijn enige bedekking. Het is zijn mantel voor zijn huid. Waarin zal hij zich neerleggen? En het zal vast en zeker geschieden dat hij luid tot mij zal roepen, en ik zal stellig horen, want ik ben goedgunstig.

Ik mis hier de link met politiek. SGP gelooft toch in de bijbel? Nou daar staat dat Jezus in de hemel koning is en dat je alleen dat koninkrijk moet kiezen. Wel moet je de huidige autoriteit respecteren (hoe moeilijk dat ook is). Matth 17:24-27. Hier staat het voorbeeld van Jezus zelf!

Misschien is het je dan ook nog niet opgevallen dat menselijke regering tot nu toe alleen maar meer ellende en irritatie heeft gebracht (ook dit staat voorzegt in de bijbel: prediker 8:9) Misschien zou dat alleen al een les moeten zijn voor de SGP.

Ik ben ook tegen abortus. Ik ben er alleen niet voor het te verbieden.

Kijk zo hoort het! Hier beperk je niemand met andere gedachten te doen wat ze willen.

[Hugo Chrétien]

Samaris schreef op 08-11-2006 @ 01:36 :
"If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."

Wat valt er te interpreteren aan het woord "rape" ?
(wait, don't answer that, it's a rhetorical question!)

Het punt is, Samaris, dat in de grondtekst het woord verkrachting niet staat, het ermee vertalen is dus een interpretatie. Een meer letterlijke vertaling geeft iets als “aangrijpt” (NBG51), “gegrepen” (SV), grijpt (NB), vergrijpt (NBV). Overigens ben ik niet in staat de betreffende Engelse vertaling te achterhalen. Sommige websites geven namelijk de NLT (New Living Translation) als bron weer, anderen de NAB (New American Bible). Echter na controle blijkt dat dit niet klopt. Dus zou ik T_ID willen vragen welke “alle vertalers” de tekst op zijn favoriete manier hebben vertaald.
Vervolgens zou ik willen vragen indien er een vertaling wordt gevonden die in vers 28 met verkrachting vertaalt, wat diezelfde vertaling in vers 25 weergeeft bij een volstrekt ander woord dat in de NBG51 met “aangrijpt” wordt vertaald. Want wanneer er in vers 25 met verkrachting wordt vertaald zoals bijv. bij het NLT wordt gedaan zou het consequent zijn om ook in 2 Samuel 15:5-6 zoiets stellen. Zodat Absalom Israëlieten verkrachtte en zoende en dat diezelfde Israëlieten het maar al te fijn vonden.
Oftewel ik heb het niet over een interpretatie van het woord verkrachting maar of de interpretatie van verkrachting in de situatieschets juist is.
En dus stel ik op grond van o.a. Exodus 22:16-17, waar dezelfde verordening eveneens wordt genoemd, dat er in het gebod enkel sprake is van geslachtsgemeenschap voor het huwelijk en niet noodzakelijkerwijs verkrachting. Ik stel niet dat verkrachting in alle gevallen moet worden uitgesloten, enkel dat deze verordening ook de escapades van een verliefd stel insluit. Ben je het daar niet mee eens dan eis ik schriftbewijs waaruit blijkt dat het woordgebruik in de tekst enkel en alleen op verkrachting ziet.

Wanneer we de teksten beschouwen stelt het dus niets anders dan dat wanneer blijkt dat er geslachtsgemeenschap voor het huwelijk is dat de basisregel is dat ze dienen te huwen. Het bedrag dat de man aan de vader van de vrouw betaald is in dat geval de mohar, de bruidsprijs. De mohar werd betaald aan de vader, maar was een soort verzekering voor de vrouw. Wanneer haar vader of man stierf kwam het in haar bezit. Van de basisregel kan worden afgeweken wanneer de vader het niet wil. Hoewel de patriarchale samenleving erop toe ziet dat de vader als verantwoordelijk ouder het huwelijk regelt, is daarmee nog niet gezegd dat het meisje er geen inspraak in heeft. Wanneer namelijk in Genesis 24 het huwelijk tussen Isaak en Rebekka wordt behandeld lezen we bijvoorbeeld dat zij wordt geraadpleegd (vers 58).

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 23-11-2006 @ 19:41 :
Het punt is, Samaris, dat in de grondtekst het woord verkrachting niet staat, het ermee vertalen is dus een interpretatie.

Alle andere bewoordingen wijzen op verkrachting, dus je bent nu bezig met gerotzooi in de marge.

Of van een of ander volkje dat door onze favoriete woestijnbarbaren bruut afgeslacht werd het volgens de propagandaschrijvers van diezelfde woestijnbarbaren het leuk vonden om verkracht te worden doet totaal niet ter zake.

De bijbel zegt: verkrachtingsslachtoffer moet trouwen met haar verkrachter, verkrachter blijft behalve een minieme geldboete onbestraft.

Dat is barbaars, dat is absurd, dat spreekt van slechte bedoelingen, dat is een feit.