Vrije huren voorlopig van de baan

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 00:00 :
(o.a. de hardnekkige bewering dat SP de h-renteaftrek wil afschaffen).

Als je dat rapport had gelezen dan weet je dat ik hun absurde beperking gelijk stel aan afschaffing omdat uit onder andere dit EIB rapport blijkt dat de effecten hetzelfde zijn.

42% tot € 350.000 is gelijk aan niets. Al helemaal als dat ook nog eens inkomensafhankelijk wordt gemaakt.


Ja, weer zo'n geval waar links idealisme met zijn kloten voor de mast zit omdat elk zogenaamd principieel plan onwerkbaar blijkt en juist de lagere inkomens het hardste zal treffen. En dan maar schelden dat het allemaal een rechtse samenzwering is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 00:06 :
Als je dat rapport had gelezen dan weet je dat ik hun absurde beperking gelijk stel aan afschaffing omdat uit onder andere dit EIB rapport blijkt dat de effecten hetzelfde zijn.

Jaja, lieg er maar weer overheen.

Ja, weer zo'n geval waar links idealisme met zijn kloten voor de mast zit omdat elk zogenaamd principieel plan onwerkbaar blijkt en juist de lagere inkomens het hardste zal treffen. En dan maar schelden dat het allemaal een rechtse samenzwering is.

Rechts-populistisch gelul.

De SP wil de hypotheekaftrek garanderen en maximeren tot € 350.000, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. Dat betekent dat er voor een huishouden met een inkomen van € 50.000 en een hypotheek van € 300.000 niets verandert. Een huishouden met een inkomen van € 100.000 en een hypotheek van € 500.000 zal maximaal € 350.000 tegen 42 procent mogen aftrekken.

http://www.sp.nl/standpunten/cd_177/...eekaftrek.html

[T_ID]

Twee posts terug stelde ik dan dat jij tegenover geloofwaardige redenaties en ijzersterke bronnen slechte partijteksten spamde.

Maar ja, iedereen kan begrijpen dat 42% minder is dan 100% aftrekbaarheid. Dat geeft al aan wat voor onzin de SP uitkraamt. In twee zinnen spreken ze zichzelf al tegen.

Verder moet je begrijpen dat je ook met het eigenwoningforfait moet goochelen om te voorkomen dat mensen er fors in koopkracht op achteruit gaan. De SP doet dat niet en richt dus ook voor de laagste inkomens met de goedkoopste koophuizen een verslechtering van hun koopkracht aan.


Dat SP plan is onhaalbaar, omdat het een tien jaar durende ramp voor de woningmarkt en iedereen die huurt of koopt (verrek, dat is dus heel Nederland dat ze naaien) zal raken.

Los daarvan hebben we zelfs daarna nog problemen vanwege de impact op de projectontwikkeling. De SP trekt aan het korste eind, basta.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 00:15 :
Twee posts terug stelde ik dan dat jij tegenover geloofwaardige redenaties en ijzersterke bronnen slechte partijteksten spamde.

Ja, nou, als ik moet kiezen uit het geloven van de SP of een eerstejaars studentje die nota bene Rita Verdonk gelooft en verdedigt, nou, dan weet ik het wel, met je 'geloofwaardigheid'. En ja het zal me worst wezen wat jij daarvan vindt. Het is al ronduit belachelijk dat jij gelooft dat linkse partijen hun eigen achterban moedwillig in de 'afgrond zouden storten' (of hoe je het gejank ook brengt), want echt electoraal gezien zou dat niet slim zijn hè? En die miljoenen mensen die de SP van 9 naar 25 zetels hebben die hebben allemaal jouw superieure rekensommetjes niet door zeker?

Ja, "basta" is echt een sterke afsluiter.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 00:18 :
Het is al ronduit belachelijk dat jij gelooft dat linkse partijen hun eigen achterban moedwillig in de 'afgrond zouden storten'

Ach, het zou kunnen dat ze zelf niet eens weten wat ze aanrichten. Daar geef ik ze het voordeel van de twijfel. Wat er wel toe doet is wat de effecten van die plannen zijn, en zoals je ziet is dat een ramp.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 00:18 :
En die miljoenen mensen die de SP van 9 naar 25 zetels hebben die hebben allemaal jouw superieure rekensommetjes niet door zeker?

Nee, dat hebben ze niet. Zolang mensen zich niet goed informeren en de gouden bergen die de SP beloof doorprikken blijven hun onrealistische claims en beloften veel stemmen trekken.

Wilder trok ook dik een half miljoen mensen. Dat komt vast ook niet doordat ze zo fantastisch op de hoogte zijn.

[Mark Almighty]

Wat fantastisch dat jij je als eerstejaars studentje slimmer acht dan het wetenschappelijk bureau van de SP, de gehele landelijke SP-fractie, en miljoenen SP-stemmers. Pas maar op dat je ivoren toren niet instort. Hoogmoed komt voor de val.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 00:28 :
Wat fantastisch dat jij je als eerstejaars studentje slimmer acht dan het wetenschappelijk bureau van de SP, de gehele landelijke SP-fractie, en miljoenen SP-stemmers. Pas maar op dat je ivoren toren niet instort. Hoogmoed komt voor de val.

Wat wil je nu zeggen? Dat jij niet slimmer bent dan het CDA? Die zullen immers ook wel dergelijke instituten hebben. Nu heb ik geen hoge pet op van je, Mark, maar het CDA heeft toch wel het niveau van de gemiddelde vmbo'er. Ik zal ook niet schromen mijn ideeën beter te achten dan die van de heersende Nederlandse politiek.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 00:28 :
Wat fantastisch dat jij je als eerstejaars studentje slimmer acht dan het wetenschappelijk bureau van de SP, de gehele landelijke SP-fractie, en miljoenen SP-stemmers. Pas maar op dat je ivoren toren niet instort. Hoogmoed komt voor de val.

Ik kon mijn bewering bewijzen, dus dat zegt heel erg weinig over mij, en heel erg veel over het diepbedroevende niveau waarin het onderzoeksbureau van de SP zich duidelijk bevind.

Hoewel het best mogelijk is dat ze net als de PVDA soms doet de conclusies negeren. Laten we ze niet meteen afschrijven als onderzoekers als het kan dat de partijtop degenen zijn met watten in hun oren.

Verder heeft ook Meph een goed punt. Je vergelijking slaat helemaal nergens op.

Enig nalezen leert dat er in ieder geval iets raars aan de hand is.
Agnes Kant in 2004 op hun site:
"Voor vrijwel alle huizenbezitters in Nederland geldt dat de financiering van hun huis gebaseerd is op het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Het is dan ook noodzakelijk om voorzichtig met deze regeling om te springen."

Ze zijn zich dus bewust van de rampen die wijzingen voort kunnen brengen.

Rest mij de vraag waarom ze dat dan wel willen. Doen ze daar echt aan 'doublethink', willen ze bewust de zaak kapot maken voor hun idealen of heeft Kant niks te vertellen binnen de partij?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 00:37 :
Ik kon mijn bewering bewijzen,

Helemaal niet. Je verwijst naar wat dikke rapporten.

dus dat zegt heel erg weinig over mij, en heel erg veel over het diepbedroevende niveau waarin het onderzoeksbureau van de SP zich duidelijk bevind.

Hoewel het best mogelijk is dat ze net als de PVDA soms doet de conclusies negeren. Laten we ze niet meteen afschrijven als onderzoekers als het kan dat de partijtop degenen zijn met watten in hun oren.

Partijpolitiek gelul.

Verder heeft ook Meph een goed punt. Je vergelijking slaat helemaal nergens op.

Jouw vergelijkingen met de platte aarde en de opkomende zon etc. zijn daarentegen zeer bruikbaar.

Enig nalezen leert dat er in ieder geval iets raars aan de hand is.
Agnes Kant in 2004 op hun site:
"Voor vrijwel alle huizenbezitters in Nederland geldt dat de financiering van hun huis gebaseerd is op het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Het is dan ook noodzakelijk om voorzichtig met deze regeling om te springen."

Ze zijn zich dus bewust van de rampen die wijzingen voort kunnen brengen.

Nee, ze zijn zorgvuldig. Dat is iets anders dan vastgeroest blijven zitten in miljonairs-begunstigertje spelen, ondanks dat de meerderheid in het land het anders wil, zoals de VVD doet.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 11-12-2006 @ 23:15 :
Mis. 60% van de Nederlanders wil wel degelijk dat de h-rrenteaftrek beperkt wordt.

Dat zijn dan waarschijnlijk zo'n beetje alle huurders?

En Hookee, jij moet ook met iets zinnigs komen of anders niets.

Heb je dan tenminste een bron? Mij hebben ze namelijk niks gevraagd. Of ga je uit van de verkiezingen en het verkeerde uitgangspunt dat iedereen voor 100% achter hun gekozen partijprogramma staat?
Lijkt me vreemd dat hypotheekrenteaftrekkers tegen beperking zijn, vandaar mijn reactie dat die 60% wel eens huurders zouden kunnen zijn. Allerminst onzinnig dus.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
Dat zijn dan waarschijnlijk zo'n beetje alle huurders?

Heb je dan tenminste een bron? Mij hebben ze namelijk niks gevraagd. Of ga je uit van de verkiezingen en het verkeerde uitgangspunt dat iedereen voor 100% achter hun gekozen partijprogramma staat?
Lijkt me vreemd dat hypotheekrenteaftrekkers tegen beperking zijn, vandaar mijn reactie dat die 60% wel eens huurders zouden kunnen zijn. Allerminst onzinnig dus.

Met je giswerk komen we nergens. En is 60% van de Nederlanders huurder?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 01:27 :
Helemaal niet. Je verwijst naar wat dikke rapporten.

Dat is wat klopt. Heb je geen zin onderzoek te doen, meng je dan niet in discussies waar het verder gaat dan slogans zou ik zeggen.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 17:01 :
Met je giswerk komen we nergens. En is 60% van de Nederlanders huurder?

Vertel jij eerst maar eens hoe je aan het getal 60% komt.
(en misschien een verklaring waarom hr aftrekkers voor beperking zouden zijn)
P.S. Google leidde naar Leiden waar de verhouding 57% huur, 43% koop ligt. Veenendaal 58% huur, 42% koop. Landelijk schijnt het in de buurt van de 50/50 te liggen. Dus ja, waar je het getal 60% ook vandaan mag hebben, je kan nèt zo makkelijk zeggen dat 50% voor de afschaffing van huursubsidie is (want die eigen huis bezitters hebben er tòch geen profijt van)

[Mark Almighty]

hookee schreef op 12-12-2006 @ 17:16 :
Vertel jij eerst maar eens hoe je aan het getal 60% komt.

Dat is in het nieuws geweest tijdens de verkiezingen.

http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtikel.asp?id=66783

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 17:03 :
Dat is wat klopt. Heb je geen zin onderzoek te doen, meng je dan niet in discussies waar het verder gaat dan slogans zou ik zeggen.

Als je niet in staat bent om iets uit te leggen, maar slecht kunt vingertje wijzen naar dikke rapporten en alleen met droge ogen beweren dat die rapporten "kloppen", moet je (evengoed) niet meedoen aan een discussie.

(en misschien een verklaring waarom hr aftrekkers voor beperking zouden zijn)

Omdat zij ook inzien dat hypotheekrenteaftrek voor het grootste gedeelte ten goede komt aan mensen met topinkomens, terwijl zij er niet op achteruitgaan als de plannen van PvdA/GroenLinks worden uitgevoerd.

P.S. Google leidde naar Leiden waar de verhouding 57% huur, 43% koop ligt. Veenendaal 58% huur, 42% koop. Landelijk schijnt het in de buurt van de 50/50 te liggen.

50/50 dus. Dus dat 60% van de Nederlanders huurder zou zijn, klopt niet.

Dus ja, waar je het getal 60% ook vandaan mag hebben, je kan nèt zo makkelijk zeggen dat 50% voor de afschaffing van huursubsidie is (want die eigen huis bezitters hebben er tòch geen profijt van)

Nee, dat kan je niet net zo makkelijk zeggen als je dat niet onderzocht hebt. Oh ja, niet alle mensen zijn zo egoïstisch als jij, dat ze alleen voor de dingen zijn waar ze zélf profijt van hebben.

[T_ID]

60% was een getal dat ergens uit een bepaalde steekproef kwam een paar maanden terug. Dat is natuurlijk al lang onderuit gehaalt door de feiten die eerder ter sprake kwamen. Als 60% van de mensen van een flatgebouw af wil springen betekend dat niet dat van flatgebouwen afspringen opeens goed is.

En zoals ik al zei zou die 60% verkruimelen als iedereen op de hoogte was van de feiten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 17:26 :
60% was een getal dat ergens uit een bepaalde steekproef kwam een paar maanden terug. Dat is natuurlijk al lang onderuit gehaalt door de feiten die eerder ter sprake kwamen.

Hoezo? Heb jij de hand kunnen leggen op een tot nu toe geheim gehouden onderzoek waaruit blijkt dat 60% van de Nederlanders niét wil dat er aan de h-renteaftrek gemorreld wordt?

Als 60% van de mensen van een flatgebouw af wil springen betekend dat niet dat van flatgebouwen afspringen opeens goed is.

Democratie is echt niet aan jou besteed, wel?

En zoals ik al zei zou die 60% verkruimelen als iedereen op de hoogte was van de feiten.

Ja, want iedereen die jouw visie/mening niet deelt is dom.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 17:25 :
Oh ja, niet alle mensen zijn zo egoïstisch als jij, dat ze alleen voor de dingen zijn waar ze zélf profijt van hebben.

Dàt zal dan die overige 10% zijn..

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 17:28 :
Hoezo? Heb jij de hand kunnen leggen op een tot nu toe geheim gehouden onderzoek waaruit blijkt dat 60% van de Nederlanders niét wil dat er aan de h-renteaftrek gemorreld wordt?

Het lijkt me sterk dat 60% van Nederland hogere belastingen, slechtere en kleinere woningen en een nog grotere woningnood wil.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 17:28 :
Democratie is echt niet aan jou besteed, wel?

Democratie wel. Schaamteloos populisme niet.

Je zult me dus nooit horen roepen 'hypotheekrente afschaffen!' terwijl iedereen die op de hoogte is van de werking van de vastgoedmarkt weet dat dat een domme actie is.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 17:28 :
Ja, want iedereen die jouw visie/mening niet deelt is dom.

Daar gaat het helemaal niet om. Er is vrij duidelijk gebleken wat voor ramp afschaffing van de hypotheekrenteaftrek is.

Zoals de resultaten van de verkiezingen uitwijzen lopen mensen echter liever achter de holle slogan 'alles moet socialer' dan dat ze voor een standpunt eerst kijken naar hoe het zit, en daarna pas besluiten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 18:24 :
Het lijkt me sterk dat 60% van Nederland hogere belastingen, slechtere en kleinere woningen en een nog grotere woningnood wil.

Gelukkig ziet de meerderheid van de Nederlanders dus ook in dat dat niét gaat gebeuren in de linkse plannen.

Democratie wel. Schaamteloos populisme niet.

60% van de Nederlanders doet aan schaamteloos populsisme? Weet je zelf nog wel wat je wilt zeggen?

Je zult me dus nooit horen roepen 'hypotheekrente afschaffen!' terwijl iedereen die op de hoogte is van de werking van de vastgoedmarkt weet dat dat een domme actie is.

Ondanks dat je hardnekkig door blijft liegen dat dit is wat de linkse partijen willen, weten jij en ik allebei dat afschaffing helemaal niet is wat de linkse partijen voor ogen hebben. Gelukkig.

Daar gaat het helemaal niet om. Er is vrij duidelijk gebleken wat voor ramp afschaffing van de hypotheekrenteaftrek is.

Nogmaals: daar gaat geen enkele linkse partij over.

Zoals de resultaten van de verkiezingen uitwijzen lopen mensen echter liever achter de holle slogan 'alles moet socialer' dan dat ze voor een standpunt eerst kijken naar hoe het zit, en daarna pas besluiten.

Ja, het SP-programma bestond inderdaad uit die éne zin, T_ID. En die van de VVD bestond alleen maar uit 'Nederland moet vooruit'. Nounou, poeh poeh, da's tenminste veel inhoudelijker.

hookee schreef op 12-12-2006 @ 18:00 :
Dàt zal dan die overige 10% zijn..

Waarom ga jij niet lekker buiten spelen als je niks serieus bij te dragen hebt?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 21:16 :
Gelukkig ziet de meerderheid van de Nederlanders dus ook in dat dat niét gaat gebeuren in de linkse plannen.

1,2 miljard moet er jaarlijks worden opgevangen door de afschaffing. Dat betekend onvermijdelijk extra belasting, tenzij je zwaar wilt bezuinigen.

Verder komt die slechtere kwaliteit en kleinere kavels er door projectonwikkelaars en grondbedrijven, daar heeft de politiek geen grip op.

Alle drie de gevolgen zijn dus onontkoombaar. Het lijkt me sterk dat 60% van Nederland dat wil.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 21:16 :
60% van de Nederlanders doet aan schaamteloos populsisme? Weet je zelf nog wel wat je wilt zeggen?

Nee, roepen dat de hypotheekrenteaftrek weg moet is schaamteloos populisme. Ze doen het voor komen alsof het een voordeel is, terwijl de feiten daar duidelijk tegen spreken.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 21:16 :
Ondanks dat je hardnekkig door blijft liegen dat dit is wat de linkse partijen willen, weten jij en ik allebei dat afschaffing helemaal niet is wat de linkse partijen voor ogen hebben. Gelukkig.

Ik wees je al drie maal eerder dat dat geen verschil maakt voor de rampzalige gevolgen.

[Mark Almighty]

OMG! Voor de vijftiende keer: je betoog gaat niet op, want ik en de linkse partijen en 60% van de Nederlanders, wij hebben het NIET over afschaffing, maar slechts over BEPERKING.

Discussieer gewoon of ga anders weg als je zo kinderachtig doet.

[T_ID]

In plaats van kinderachtig grotere lettertypes te gebruiken verwijs ik je voor de vierde keer naar pagina 72-73 van het EIB rapport waaruit blijkt dat beperking en afschaffing dezelfde effecten hebben.

Ook beperking zal dus leiden tot kleinere woningen van slechtere kwaliteit voor bijna dezelfde prijzen. Met natuurlijk als enige verschil dat de gemiddelde starter geen woning meer kan betalen en dus vast zit in een huurhuis.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:50 :
In plaats van kinderachtig grotere lettertypes te gebruiken verwijs ik je voor de vierde keer naar pagina 72-73 van het EIB rapport waaruit blijkt dat beperking en afschaffing dezelfde effecten hebben.

Ook beperking zal dus leiden tot kleinere woningen van slechtere kwaliteit voor bijna dezelfde prijzen. Met natuurlijk als enige verschil dat de gemiddelde starter geen woning meer kan betalen en dus vast zit in een huurhuis.

Ten eerste fijn dat je van je kinderachtigheid bent afgestapt door het niet meer te hebben over afschaffing. Ten tweede weet een kind nog wel dat er een verschil zit tussen afschaffing en beperking, dus een kind weet ook nog wel dat de gevolgen dan drastisch anders zullen zijn. Ten derde verwijs je weer. Lekker makkelijk.

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:50 :
In plaats van kinderachtig grotere lettertypes te gebruiken verwijs ik je voor de vierde keer naar pagina 72-73 van het EIB rapport waaruit blijkt dat beperking en afschaffing dezelfde effecten hebben.

Ook beperking zal dus leiden tot kleinere woningen van slechtere kwaliteit voor bijna dezelfde prijzen. Met natuurlijk als enige verschil dat de gemiddelde starter geen woning meer kan betalen en dus vast zit in een huurhuis.

Was dat niet dat rapport, gefinancierd door de bouwwereld, waar ik een tijdje geleden over in de krant las?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 23:52 :
Ten derde verwijs je weer. Lekker makkelijk.

Dat mag ik. We hebben het over een gezaghebbend rapport waar nog geen kritiek op is waar in staat de zowel afschaffing als beperking, als gefaseerde afschaffing, rampzalige gevolgen zal hebben voor de woningmarkt.

Dus tenzij je een weerlegging voor die berekeningen kunt leveren zul je je moeten verdedigen tegen al die gevolgen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:55 :
Dat mag ik. We hebben het over een gezaghebbend rapport waar nog geen kritiek op is waar in staat de zowel afschaffing als beperking, als gefaseerde afschaffing, rampzalige gevolgen zal hebben voor de woningmarkt.

Dus tenzij je een weerlegging voor die berekeningen kunt leveren zul je je moeten verdedigen tegen al die gevolgen.

Ik weiger simpelweg een rapport te aanvaarden dat ik niet ken. Ten eerste kun jij het anders hebben uitgelegd dan het rapport zegt. Ten tweede geloof ik niet dat linkse partijen bewust het land kapot maken, want ze zijn echt niet de verpersoonlijking van Satan waar jij ze voor houdt. Ten derde houden de redenaties en de verdedigingen van de linkse partijen wél steek. En ten vierde, als het waar is wat Meph suggereert is het rapport veel te partijdig.

[jompo]

Hypotheekrenteaftrek bij Britten soepel afgeschaft
De Britse woningmarkt herstelde zich snel na beperking van de hypotheekrenteaftrek. „De hele operatie is hier eigenlijk verrassend onomstreden verlopen.”
Door onze correspondent Floris van Straaten
en verder

* overzicht - Meer economisch nieuws

print artikel mail artikel

Londen, 5 dec. De aftrekbaarheid van de hypotheekrente is in Groot-Brittannië nooit zo’n heilig huisje geweest als in Nederland. Tamelijk geruisloos zijn opeenvolgende regeringen er sinds 1974 in geslaagd de aftrek geleidelijk te verminderen tot de huidige minister van Financiën, Gordon Brown, die in 1999 volledig afschafte.

„De hele operatie is hier eigenlijk verrassend onomstreden verlopen”, stelt Paul Cheshire, hoogleraar aan de London School of Economics (LSE) en een deskundige op het terrein van de volkshuisvesting. De bouwsector stribbelde even tegen en ook de huiseigenaren moesten aanvankelijk slikken, maar heftig was het verzet niet.

„Vanuit economisch oogpunt was er ook alles voor te zeggen om de aftrekbaarheid te beëindigen”, verklaart Carl Emerson, directeur van het Institute of Fiscal Studies. „Fiscaal is het namelijk niet erg efficiënt huiseigenaars op deze manier te bevoordelen.”

John Muellbauer, hoogleraar economie aan Nuffield College in Oxford, onderschrijft dat. „Door de hypotheekrente aftrekbaar te maken, drijf je de huizenprijzen alleen maar op. Het was heel verstandig van de regering om er een einde aan te maken. Stel je voor dat de hypotheekrente hier nog steeds aftrekbaar was, dan zou de woningmarkt nog veel meer oververhit zijn dan nu.”

De aftrekbaarheid is inmiddels al zo lang afgeschaft dat zelfs woningbouwdeskundigen er moeite mee hebben de details uit hun geheugen op te graven. De regering begon er in 1974 mee. Toen werd bepaald dat de aftrekbaarheid slechts zou gelden voor woningen van maximaal 25.000 pond. Dat waren in die tijd nog vrijwel alle woningen. Die limiet werd in 1983 eenmalig verhoogd tot 30.000 pond.

Daarna hield de regering van premier Margaret Thatcher haar poot echter stijf. De IJzeren Dame stond sterk. Niemand kon haar beschuldigen van vijandigheid jegens huiseigenaren. Ze wilde immers van de Britten een volk van huiseigenaren maken en begon met de verkoop van huurwoningen in de sociale sector aan mensen met een bescheiden beurs.

Door de snelle stijging van de huizenprijzen verminderde het aantal mensen dat aanspraak kon maken op volledige aftrekbaarheid snel. Begin jaren negentig kwam al ruim de helft van de huiseigenaren er niet meer voor in aanmerking. De Conservatieven gingen in 1992 een stap verder met de aankondiging dat de aftrekbaarheid voor alle inkomens tot hooguit 25 procent van de hypotheekrente zou worden beperkt.

Dat leidde mede tot een plotseling einde aan een hausse op de huizenmarkt. „Die periode was tamelijk rampzalig”, zegt Cheshire. „Niet alleen gingen de rentetarieven fors omhoog, maar ook kreeg de financiële sector flinke klappen te verduren. De huizenprijzen zakten in en veel huiseigenaren met hoge hypotheken konden niet meer aan hun verplichtingen voldoen.”

De Britse woningmarkt leefde vrij snel weer op. Halverwege de jaren negentig begonnen de huizenprijzen aan een steile klim naar boven, die nog altijd aanhoudt. Vooral in Londen zijn de prijzen tot zulke enorme hoogten gestegen dat veel waarnemers, inclusief Cheshire, beginnen te vrezen dat de markt binnenkort wel weer eens zou kunnen inzakken.

Toch zijn ook de Britten niet volledig afgestapt van steun aan woningbezitters die tegen hoge hypotheeklasten oplopen. De steun richt zich op de groep voor wie de hypotheeklasten het grootst zijn: mensen met lage inkomens. Onder hen zijn natuurlijk relatief veel starters op de woningmarkt.

Voor mensen met lage inkomens bestaat de mogelijkheid van inkomenssteun ten behoeve van de aflossing van rente op hypotheekschulden. Hiervoor geldt een maximum. Voor rente op hypotheekschulden van boven de 100.000 pond (148.000 euro) wordt geen steun verleend.

Per saldo, zo stellen deskundigen, heeft de ingreep goed uitgepakt. De Britse woningmarkt heeft er geen duurzame schade door ondervonden. Al snel was de bouwsector weer winstgevend. Een belangrijk element was de geleidelijkheid, waardoor er tijd was voor aanpassing. De Britten hebben uiteindelijk 25 jaar de tijd genomen om de hypotheekrenteaftrek volledig af te schaffen.

http://www.nrc.nl/economie/article56...pel_afgeschaft

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 23:59 :
Ik weiger simpelweg een rapport te aanvaarden dat ik niet ken.

Dan ga je het toch lezen? Ik droeg eerder al reden genoeg aan waarom ze gezaghebbend zijn. In dat rapport staan tevens onderbouwingen voor de berekeningen zelf.

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 23:59 :
Ten eerste kun jij het anders hebben uitgelegd dan het rapport zegt.

Ik citeerde aan het begin..

Mark Almighty schreef op 12-12-2006 @ 23:59 :
Ten tweede geloof ik niet dat linkse partijen bewust het land kapot maken, want ze zijn echt niet de verpersoonlijking van Satan waar jij ze voor houdt.

Waarom zijn ze dan voorstanders van een plan dat zorgt voor kleinere woningen van slechtere kwaliteit die moeilijker te betalen zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 00:06 :
Dan ga je het toch lezen? Ik droeg eerder al reden genoeg aan waarom ze gezaghebbend zijn. In dat rapport staan tevens onderbouwingen voor de berekeningen zelf.
Ik citeerde aan het begin..
Waarom zijn ze dan voorstanders van een plan dat zorgt voor kleinere woningen van slechtere kwaliteit die moeilijker te betalen zijn.

Wat zijn dan redenen dat ze gezaghebbend zijn? Ik vind het vooral opvallend dat je na al die tijd nog steeds de vraag van Meph naar hun vermeende partijdigheid niet hebt beantwoord. Bovendien kan jij niet van je discussiepartners vragen eerst een meer dan 70 pagina's tellend rapport te lezen. Als dat bij elke discussie het geval zou zijn, zou het forum voortdurend stilliggen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Je laatste opmerking/vraag is een insinuatie die slechts jouw visie is. Opvallend ook dat je niet op het stuk van Jompo reageert.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 01:45 :
Wat zijn dan redenen dat ze gezaghebbend zijn?

Dat is het feit dat hun projecties kloppen. Dat wordt in het rapport uitgebreid onderbouwd.

Ik vind het vooral opvallend dat je na al die tijd nog steeds de vraag van Meph naar hun vermeende partijdigheid niet hebt beantwoord.[/B][/QUOTE]Zou dat moeten dan? Waarom moet ik een ijzersterk rapport verdedigen tegen een enkele ongefundeerde beschuldiging?

Ik zou het liefst eens een argument voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zien dat niet weerlegd is door argumenten of bevindingen van dat rapport, want deze discussie is tot nu toe erg eenzijdig met argumenten tegen afschaffing, en geruzie over die argumenten.

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 01:45 :
Bovendien kan jij niet van je discussiepartners vragen eerst een meer dan 70 pagina's tellend rapport te lezen.

Met het spammen van partijteksten heb je anders geen enkele moeite. Overigens kun je je beperken tot de onderbouwingsparagrafen, de bevindingen kun je daarna zo van me aannemen.

Je wilde feiten, nu heb je feiten. Wat ik eerder aandroeg aan argumenten was net zo goed afkomstig uit de ruimtelijke wetenschap, maar nu heb je een controleerbare gezaghebbende bron erbij.

Als je mee wilt doen aan de discussie mag ik hoop ik toch wel enig niveau verwachten.

Als ik dan stel dat de woningmarkt krap is en dat het beperken van de mobiliteit op de huizenmarkt negatieve gevolgen heeft dan verwacht ik dat mensen minstens begrijpen wat ik daarmee bedoel. Eventueel is dat via googlen simpel te achterhalen. Dat is helemaal geen lastig of onbegrijpelijk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 12:32 :
Dat is het feit dat hun projecties kloppen. Dat wordt in het rapport uitgebreid onderbouwd.

Laat me even de tijd nemen om je uit te leggen wat 'gezaghebbend' betekent. Dat betekent dat een organisatie/instantie/orgaan/persoon gezag heeft, waardoor de beweringen die zij doet als feitelijk juist worden aangenomen. Nu, waaraan ontleent de organisatie die het rapport opstelde haar gezag? Wat jij nu zegt is: "het rapport verleent haar gezeg aan het rapport". Dat is kletskoek. Ik verleen mijn gezag ook niet aan mijzelf, bij wijze van spreken. Dus nogmaals de vraag: waaraan verleent deze organisatie/dit rapport haar gezag?

Zou dat moeten dan? Waarom moet ik een ijzersterk rapport verdedigen tegen een enkele ongefundeerde beschuldiging?

Met andere woorden: je kunt de claim van Mephostophilis niet weerleggen. Prima, dat maakt deze organisatie en dit rapport partijdig en per defintie niet meer betrouwbaar.

Ik zou het liefst eens een argument voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zien dat niet weerlegd is door argumenten of bevindingen van dat rapport, want deze discussie is tot nu toe erg eenzijdig met argumenten tegen afschaffing, en geruzie over die argumenten.

Een discussie over de waarde van argumenten is anders heel zinvol. Immers, als die argumenten niet opgaan, is je hele standpunt onderuit gehaald. Daarom ga ik erop door. Argumenten voor de *afschaffing* van de hypotheekrente-aftrek heb ik niet. Je bent behoorlijk kinderachtig. Je wéét immers dat noch ik, noch welke linkse partij dan ook voor afschaffing pleit. We zijn wel voor een beperking, omdat het de staat miljarden uit zou sparen, die nu ten goede komen aan de topinkomens. Dat geld kan gebruikt worden ter ondersteuning van de starters op de woningmarkt. Overigens zijn GroenLinks en PvdA ervoor om dit alleen voor nieuwe gevallen te laten gelden.

Met het spammen van partijteksten heb je anders geen enkele moeite. Overigens kun je je beperken tot de onderbouwingsparagrafen, de bevindingen kun je daarna zo van me aannemen.

Jij noemt het spammen, dat vind ik best. Ik zou je tenslotte nooit je retorische trucs willen ontnemen. Echter, wat jij spammen noemt is in feite niets anders dan de onderbouwing van de linkse partijen. Enne, van jou kan ik natuurlijk niets aannemen, aangezien je niet eens het verschil weet tussen afschaffing en beperking.

Je wilde feiten, nu heb je feiten. Wat ik eerder aandroeg aan argumenten was net zo goed afkomstig uit de ruimtelijke wetenschap, maar nu heb je een controleerbare gezaghebbende bron erbij.

Zoals ik al aangaf heb je helemaal niet aannemelijk kunnen maken dat het gaat om een gezaghebbende én onpartijdige bron.

Als je mee wilt doen aan de discussie mag ik hoop ik toch wel enig niveau verwachten.

Begin dan eens met dat niveau, door bijv. niet steeds door te gaan op een afschaffing, die helemaal niet aan de orde is.

Als ik dan stel dat de woningmarkt krap is en dat het beperken van de mobiliteit op de huizenmarkt negatieve gevolgen heeft dan verwacht ik dat mensen minstens begrijpen wat ik daarmee bedoel. Eventueel is dat via googlen simpel te achterhalen. Dat is helemaal geen lastig of onbegrijpelijk.

Maar het beperken van de hypotheekrenteaftrek voor de topinkomens in toekomstige gevallen, zoals GroenLinks en PvdA willen, leidt helemaal niet tot het beperken van de mobiliteit op de huizenmarkt. Het leidt ertoe dat de familie Heinsbroek een jaartje niet naar St. Tropez kan. Ik kan daar niet wakker van liggen.

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 21:42 :
Laat me even de tijd nemen om je uit te leggen wat 'gezaghebbend' betekent. Dat betekent dat een organisatie/instantie/orgaan/persoon gezag heeft, waardoor de beweringen die zij doet als feitelijk juist worden aangenomen. Nu, waaraan ontleent de organisatie die het rapport opstelde haar gezag? Wat jij nu zegt is: "het rapport verleent haar gezeg aan het rapport". Dat is kletskoek. Ik verleen mijn gezag ook niet aan mijzelf, bij wijze van spreken. Dus nogmaals de vraag: waaraan verleent deze organisatie/dit rapport haar gezag?

*knip*

Even hierop reageren, gezag is niet altijd feitelijk juist en word ook niet zo aangenomen. Als voorbeeld Pinochet, hij had gezag, dat kun je niet ontkennen, maar was het ook juist dat hij deed en steunde/geloofde de bevolking hem? Nee, door middel van oppressie heeft hij zijn gezag gehouden. Dus de bewering van "dat betekent dat iemand gezag heeft, waardoor de beweringen die zij doet als geitelijk juist worden aangenomen" klopt niet

[Mark Almighty]

Dan belanden we in een discussie over de uitleg van het woord 'gezag'. Zo komen we er dus nooit uit. In de regel is het zo, dat wanneer een organisatie gezaghebbend word genoemd, dat de uitspraken van die organisatie op grond van hun ervaring/deskundigheid etc. als waar worden aangenomen.

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 21:56 :
Dan belanden we in een discussie over de uitleg van het woord 'gezag'. Zo komen we er dus nooit uit. In de regel is het zo, dat wanneer een organisatie gezaghebbend word genoemd, dat de uitspraken van die organisatie op grond van hun ervaring/deskundigheid etc. als waar worden aangenomen.

Dan verschillen we daar van mening

Editje: Ik vind gezaghebbend meer gerespecteerd en gevolgd door een groep aanhangers, dan als 'waar'.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 21:42 :
Nu, waaraan ontleent de organisatie die het rapport opstelde haar gezag?

Aan de kloppendheid van de cijfers. Als je een moment de moeite nam te lezen zag je dat elke berekening onderbouwd is en dat nergens zomaar van een bepaald scenario uit word gegaan.

Feit blijft dat afschaffing en beperking van de hypotheekrenteaftrek lange tijd negatieve gevolgen zou hebben en dat de voordelen twijfelachtig zijn.

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 21:42 :
Overigens zijn GroenLinks en PvdA ervoor om dit alleen voor nieuwe gevallen te laten gelden.

Dat is zo mogelijk nog erger, dan krijg je een tijd van tien jaar waarin domweg niemand meer een huis kan kopen, omdat ze vast zitten tussen de hoge prijzen op de woningmarkt en het feit dat ze niet zoveel kunnen lenen als degenen die nu al huizen bezitten.

Dat houdt ook jaren aan, want dan komt de enige vooruitgang in de situatie door starters die woningen uit het hogere segment kopen van mensen die naar een verzorgingstehuis moeten of overlijden. Maar zeg nu zelf, hoeveel starters hebben een budget van boven de vier ton?

De rest blijft lekker wonen in het huis waarin ze zitten, want elke verhuizing betekend veel hogere maandlasten omdat ze geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen.


Resultaat is dat de woningmarkt vast komt te zitten en de huurmarkt nog krapper zal worden dan het nu al is.
Wil je dat graag?

[Mark Almighty]

Zoals ik al zei, je kunt niet zeggen: "het rapport verleent haar gezag aan het rapport". Als je de vraag niet kunt beantwoorden, laat het dan vallen. Bovendien heb je Meph's post over partijdigheid ook niet kunnen ontkrachten. Totdat je dit doet, is dit voor mij een niet-gezaghebbend rapport van een partijdige organisatie.

Je redenatie klopt bovendien ook niet. Hoezo tien jaar? Als de beperking van de hypotheekrenteaftrek in de formatie geregeld wordt, gaat die meteen in voor alle nieuwe gevallen. Waar haal je die 10 jaar dan vandaan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 23:42 :
Zoals ik al zei, je kunt niet zeggen: "het rapport verleent haar gezag aan het rapport"

Daarom verwijzen ze dus ook naar hun bronnen, die stuk voor stuk onpartijdige gezaghebbende bronnen in de statistiek zijn. Namen op die lijst zijn enkele studies in het buitenland naar de doorwerking in en woningmarkt, het Sociaal Cultureel Planbureau (waarvan de voorzitter van de EIB ex-directeur is) en het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Daartegen staat dat er tot nu toe geen enkele inhoudelijke kritiek op dat rapport is geleverd. We hebben dus te maken met een betrouwbare studie die een goede projectie opleverd, en dus een ijzersterk argument tegen afschaffing of beperking vormt.

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 23:42 :
Je redenatie klopt bovendien ook niet. Hoezo tien jaar?

Dat is de tijd die nodig is voordat de maatregel überhaupt door begint te werken in de woningprijzen.

Als jij morgen afschaft, dan is de prijs zich pas over tien jaar noemenswaardig aan het aanpassen. Dat is natuurlijk het logisch gevolg van de manier waarop de woningmarkt werkt; het is geen product als kroketten, waarvan een voorraad van niet meer dan een maand bestaat, en doorwerking dus veel sneller plaats zal vinden. Mensen verhuizen simpelweg niet zo snel. Dat wordt zelfs erger als afschaffing of beperking voor nieuwe gevallen de markt lam zal leggen. Ook kun je dat afleiden uit de prijselasticiteit die de EIB berekende.

[Mark Almighty]

Je moet de woordjes 'dus' en 'daarom' (etc.) weg laten, omdat het jouw interpretaties zijn. Weerleg eerst eens dat het partijdig is, zoals Meph insinueert. Bovendien, ik heb het je al gezegd: je kunt niet verlangen dat mensen 70 pagina's of meer gaan lezen omdat jij gemakzuchtig verwijst.

Je redenatie klopt niet. Zoals ik al zei: als morgen er een nieuw kabinet is dat die berperking doorvoert, dan gaat dat morgen in voor alle nieuwe gevallen. Van 10 jaar is dus geen sprake.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-12-2006 @ 23:56 :
Je redenatie klopt niet. Zoals ik al zei: als morgen er een nieuw kabinet is dat die berperking doorvoert, dan gaat dat morgen in voor alle nieuwe gevallen. Van 10 jaar is dus geen sprake.

Ach kom, ook jij kent het woord 'doorwerking'.

Als morgen de aftrek beperkt wordt verhuist niet iedereen in de week daarna. Ongeveer 10% van Nederland verhuist in een jaar. Dan zit je sowieso al aan een jaar of zes voordat de helft van Nederland verhuist is en de afschaffing dan wel beperking effect heeft op de helft van de woningen.

Maar mensen zouden natuurlijk wel gek zijn om een paar honderd euro belastingvoordeel per maand weg te gooien. Ze verhuizen dus niet meer, dus je kunt verwachten dat die 10% verder daalt.

Dan zit je nog met het effect dat mensen niet minder voor hun huis willen vangen.. Dat houdt de prijzen ook hoog. Verder zorgt de krapte op de woningmarkt dat de prijzen hoog blijven.


Nu citeer ik dus ongeveer de bevinden van een halve pagina. Ga me niet vertellen dat je te beroerd bent om zelfs dat te lezen, terwijl een paar dagen terug bij college Stadsgeografie dit rapport nog werd genoemd als een serieuze studie die aangeeft hoe alles werkt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 00:02 :
Ach kom, ook jij kent het woord 'doorwerking'.

Je geeft dus toe dat je redenatie niet klopte. Ook al doe je dat door nu met de noodgreep te komen in de vorm van woorden-goochelarij; je geeft toe. Mooi.

Als morgen de aftrek beperkt wordt verhuist niet iedereen in de week daarna. Ongeveer 10% van Nederland verhuist in een jaar.

Kun je, als je toch bezig bent, ook voorspellen op welk lotnummer de volgende jackpot gaat vallen? Dan ga ik gelijk even langs de lotenboer.

Maar mensen zouden natuurlijk wel gek zijn om een paar honderd euro belastingvoordeel per maand weg te gooien. Ze verhuizen dus niet meer, dus je kunt verwachten dat die 10% verder daalt.

Je bent er toch van op de hoogte dat de hypotheekrentebeperking dan alleen gaat gelden voor de inkomens voor wie een paar 100 euro geen enkele belemmering vormt?

Dan zit je nog met het effect dat mensen niet minder voor hun huis willen vangen.. Dat houdt de prijzen ook hoog. Verder zorgt de krapte op de woningmarkt dat de prijzen hoog blijven.

In de plannen van links wordt fiks bijgebouwd, dus over krapte hoeven we ook al niet te spreken.

Wat jij verder in jouw college doet, interesseert me vrij weinig, eigenlijk.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 14-12-2006 @ 01:02 :
Kun je, als je toch bezig bent, ook voorspellen ...

Slechte vergelijking, er is een groot verschil tussen een verwachting en een (random) uitslag van een loterij. Mensen kiezen over het algemeen voor het meest financieël rendabele. Als verhuizen zonder noodzaak honderd(en) euro's meer kost, ze blijven zitten waar ze zitten, al biedt een nieuwe baan die honderd(en) euro meer.

Je bent er toch van op de hoogte dat de hypotheekrentebeperking dan alleen gaat gelden voor de inkomens voor wie een paar 100 euro geen enkele belemmering vormt?
Welnee, geen probleem, die hoesten dat met alle liefde wel even voor (ja.... voor wie eigenlijk?) op. Wist je dat de mensen met dat inkomen ook een flinke schaal belasting betalen? Dat de aftrek daar maar een klein gedeelte van is? Dat Nederland in de handen mag knijpen dat ze zo'n grote bijdrage aan belasting leveren?

In de plannen van links wordt fiks bijgebouwd, dus over krapte hoeven we ook al niet te spreken.
Afgezien dat ik tegen volbouwen van NL ben zullen die huizen niet minder gaan kosten dan 2 ton. Voor starters is dat zonder hra al niet op te brengen.

hookee schreef op 14-12-2006 @ 11:00 :
Welnee, geen probleem, die hoesten dat met alle liefde wel even voor (ja.... voor wie eigenlijk?) op. Wist je dat de mensen met dat inkomen ook een flinke schaal belasting betalen? Dat de aftrek daar maar een klein gedeelte van is? Dat Nederland in de handen mag knijpen dat ze zo'n grote bijdrage aan belasting leveren?

[/B]

Het is toch niet meer dan redelijk dat iemand die meer geld heeft gewoon meer betalen? Van een kale kip kun je tenslotte niet plukken . En verder heeft Nederland gewoon een verzorgingstaat op dit moment, als de rijken dat anders willen, moeten ze dat maar proberen democratisch door te krijgen. Ik vind dus dat we helemaal niet in onze handen hoeven te knijpen, omdat de rijken meebetalen, het is gewoon normaal met de huidige politiek.

Verder vind ik een verschil van een 2de jacht extra of niet niet dusdanig belangrijk voor de rijken dat ik zeg, toe ze mogen hun belastingaftrek houden. Voor de starter enzo, die zouden wel hun belastingaftrek moeten kunnen krijgen.

Verder wat T_ID zegt van stagenering van de huizenmarkt. Het klopt, het zal waarschijnlijk tijdelijk stageneren, maar bij elke verandering hoort een reactie en het zal naar verloop van tijd stabaliseren.

Verder, als de huren stijgen als verwacht, zullen mensen toch wel weer meer bereid te zijn huizen te kopen. Verder vind ik het van de gekken dat we betalen voor sommige huizen die in het buitenland gebouwt worden en dat ze de hypotheekvoordeel behouden, totdat ze naar het buitenland verhuizen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-12-2006 @ 01:02 :
Je geeft dus toe dat je redenatie niet klopte. Ook al doe je dat door nu met de noodgreep te komen in de vorm van woorden-goochelarij; je geeft toe. Mooi.

Nee, ik goochel niet, ik probeer je het minste verstand van vastgoed bij te brengen, om te voorkomen dat je niet gehinderd door enige kennis van zaken het debat blijft frustreren.


Maar ja, ik ben het zat dat je feiten die goed onderbouwd en algemeen geaccepteerd zijn blijft verwerpen zonder de minste onderbouwing.

We zijn nu een aantal pagina's verder, en het aantal inhoudelijke argumenten en inhoudelijke weerleggingen dat je leverde bedraagt nul. Je bent tot nu toe slechts bezig ongefundeerde bezwaren te uiten, of stevige redenaties op de persoon af te zeiken.

Dat is geen manier van debat voeren. Me verdedigen tegen claim op claim waarvoor elke basis ontbreekt daar bedank ik voor.

Mocht er verder iemand geïnteresseerd zijn, ik leg met plezier de redenatie en de betekenis en conclusies van het rapport van de EIB uit.
Eindelijk dan misschien een beetje inhoud in een heet politiek hangijzer als de hypotheekrenteaftrek.

[hookee]

domus schreef op 14-12-2006 @ 11:18 :
Het is toch niet meer dan redelijk dat iemand die meer geld heeft gewoon meer betalen?

Dat DOEN ze al, en dat niet alleen, ze doen het zelfs progressief. Daar moet dan maar weer een schepje bovenop?

Verder wat T_ID zegt van stagnering van de huizenmarkt. Het klopt, het zal waarschijnlijk tijdelijk stagneren, maar bij elke verandering hoort een reactie en het zal naar verloop van tijd stabiliseren.
Tuurlijk, zonder twijfel, het gevolg is wel dat eerst veel mensen in de problemen komen, dat komen mensen nu al met de rentestijging. Dat ze uiteindelijk wel een oplossing vinden ligt aan hun flexibiliteit. Maar voor wie moeten ze nou zo nodig door dit dal? Wat hebben ze moeten inleveren?

Verder vind ik het van de gekken dat we betalen voor sommige huizen die in het buitenland gebouwt worden en dat ze de hypotheekvoordeel behouden, totdat ze naar het buitenland verhuizen.
Bron? Naar mijn weten krijg je alleen hra voor een woning in NL, en dan nog alleen als je er zèlf in woont.

hookee schreef op 14-12-2006 @ 15:23 :
Dat DOEN ze al, en dat niet alleen, ze doen het zelfs progressief. Daar moet dan maar weer een schepje bovenop?

Tuurlijk, zonder twijfel, het gevolg is wel dat eerst veel mensen in de problemen komen, dat komen mensen nu al met de rentestijging. Dat ze uiteindelijk wel een oplossing vinden ligt aan hun flexibiliteit. Maar voor wie moeten ze nou zo nodig door dit dal? Wat hebben ze moeten inleveren?

Bron? Naar mijn weten krijg je alleen hra voor een woning in NL, en dan nog alleen als je er zèlf in woont.

Inderdaad, daar moet maar weer een schepje bovenop, zoals je zelf zei. Ik vind het SCHANDELIJK als ik verhalen hoor van ouders die 2 dagen niet eten om hun dochter een sinterklaascadeautje te kopen, het geld niet bij elkaar krijgen en maar moeten stelen om toch iets te krijgen en dan voor de rechter komen. TERWIJL een andere inwoner twijfelt of hij die Mercedes zal kopen of toch maar voor een jacht zal gaan.

Zoals ik zei, de gewone burger hoeft van mij niks in te leveren, degene die huizen boven de 4 ton heeft zal wat mij betreft een limiet krijgen. Het geld zou bijv besteed kunnen worden aan onderwijs (Ik ben zowat altijd fan van geld naar het onderwijs )

Nederlanders ontdekken steeds meer de voordelen van het emigreren naar Duitsland. Mede dankzij de nieuwe belastingwetgeving, die hypotheekrente-aftrek ook voor een huis in het buitenland toestaat.

Bron: http://www.hypothekenabc.de/

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 13:22 :

Mocht er verder iemand geïnteresseerd zijn, ik leg met plezier de redenatie en de betekenis en conclusies van het rapport van de EIB uit.
Eindelijk dan misschien een beetje inhoud in een heet politiek hangijzer als de hypotheekrenteaftrek.

Zoals Mephostophilis ook al opmerkte (waar je overigens niet op hebt gereageerd), is dat rapport allerminst objectief te noemen, simpelweg doordat de EBI is/wordt gefinancierd door de bouwwereld...

[T_ID]

eddie schreef op 14-12-2006 @ 18:36 :
Zoals Mephostophilis ook al opmerkte (waar je overigens niet op hebt gereageerd), is dat rapport allerminst objectief te noemen, simpelweg doordat de EBI is/wordt gefinancierd door de bouwwereld...

Ik reageerde daar niet op omdat het overduidelijk geen argument is. Wie verder las kon dat direct al uitvogelen.

Want: zoals je ziet werkt VROM met hen. Niet iets dat bij een pressiegroep met onderzoeksvoorkomen zou gebeuren.

Verder onderbouwen ze hun cijfers prima vanuit werk van CBS en SCP, niks op aan te merken, niks aan geïnterpreteerd. Dat blijkt zodra je in het rapport gaat lezen.
Alleen al hierop verliest het verwijt dat ze partijdig zouden zijn elke relevantie; partijdig of niet, het klopt botweg.

Daarnaast bevestigen ze voor een groot deel wat er al lang bekend is. Wie een studie als commercieel vastgoed volgt zal waarschijnlijk enigsinds meewarig kijken als mensen hier SP standpunten proberen af te zetten tegen zaken die al jaren bekend zijn over de werking van de woningmarkt.
Maar ja, ik kan forummers hier niet verplichten boeken over planologie en vastgoed te lezen alvorens hier te reageren, dus verdedigen doe ik dan gewoon wanneer nodig.

Verder is de enige reden dat ik het rapport hier gebruik in de discussie dat prof. dr. Pieter Hooimeijer er tijdens een college op wees en het me zelfs aanraadde toen ik er achteraf vragen over stelde. Klik op die url en kijk in welke hoek zijn expertise zit. Zou hij vallen voor een partijdig rapport vol onzin als hij zelf doceert over het onderwerp?


Nee, dat rapport klopt wel degelijk. Geen speld tussen te krijgen zelfs, tenzij iemand hierna alles na gaat rekenen en op fouten zou stuiten, wat me redelijk uitgesloten lijkt.


Dus ja, dan moeten we ons afvragen of het aanpakken van hogere en modale inkomens ons kleinere, slechtere huizen, een vastzittende huurmarkt, minder woningen, meer belastingen, en minder kans op een eigen huis waard is.

Ik zeg dan nee. Ik zeg dan, ga eerst eens kijken wat er in Nederland nog allemaal te bouwen en te renoveren is. Is de woningnood opgelost, dan zullen we eens kijken of we de subsidies in wonen in de vorm van hypotheekrenteaftrek en huursubsidie af gaan schaffen, maar vooralsnog is elke poging de hypotheekrenteaftrek af te schaffen of te beperken een onzalig plan, daarvoor zit het veel te diep in de werking van de markt vast.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 14-12-2006 @ 11:00 :
Welnee, geen probleem, die hoesten dat met alle liefde wel even voor (ja.... voor wie eigenlijk?) op. Wist je dat de mensen met dat inkomen ook een flinke schaal belasting betalen? Dat de aftrek daar maar een klein gedeelte van is? Dat Nederland in de handen mag knijpen dat ze zo'n grote bijdrage aan belasting leveren?

Het gaat er niet om of dat met liefde wordt gedaan of niet. Dat interesseert me namelijk niet. Waar het mij over gaat, is dat het geen belemmering is en dat het punt van T_ID dan ook niet opgaat. Bovendien, heb ik je al eens vaker uit proberen te leggen, is het niet zo dat iedereen met een topinkomen het vervelend vind om bij te dragen aan sociale maatregelen. Zo zag ik in een aflevering van Netwerk een ondernemer die zei dat hij weliswaar veel profijt had van de hypotheekrenteaftrek, maar dat hij er wél voorstander van was om die te beperken, omdat hij het huidige systeem niet eerlijk vond.

Afgezien dat ik tegen volbouwen van NL ben zullen die huizen niet minder gaan kosten dan 2 ton. Voor starters is dat zonder hra al niet op te brengen.

Neem de plannen van GroenLinks tot je: door de ombouw van leegstaande kantoren naar woningen en het opknappen van oude wijken komen er 100.000 woningen per jaar beschikbaar. Tevens helpt GroenLinks de starters op de woningmarkt door middel van een startersfonds van 150 miljoen euro per jaar, waardoor zij een hogere hypotheek kunnen nemen dan nu het geval is. Meer, ook over huren, lees je hier:

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...792595059/view

Alleen dit al weerspreekt T_ID's claims over minder of slechtere huizen. Het is bangmakerij, wat hij doet.

Wat ik ook niet snap: als ik de redenering en argumentatie van GroenLinks uitéén zet, is het partijdig volgens T_ID en kan het niet serieus meegenomen worden in de discussie, maar een partijdig rapport "klopt gewoon". Dat lijkt mij meten met twee maten.

En nog iets: eerst klaagt T_ID steen en been wat voor een ramp het wordt als de hypotheekrenteaftrek per direct wordt beperkt, dan leg ik hem uit dat in de plannen van PvdA en GroenLinks het gaat om nieuwe gevallen, is het wéér niet goed, want dan begint hij opeens over "10 jaar". Is dat niet een stok zoeken om een hond te slaan?

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 20:28 :

Dus ja, dan moeten we ons afvragen of het aanpakken van hogere en modale inkomens ons kleinere, slechtere huizen, een vastzittende huurmarkt, minder woningen, meer belastingen, en minder kans op een eigen huis waard is.

Het 'rapport' stelt dat de kwaliteit/grootte/aantal van de huizen bij afschaffing van de HRA minder hard groeit dan wanneer de HRA niet zou worden afgeschaft.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 14-12-2006 @ 21:41 :
Het 'rapport' stelt dat de kwaliteit/grootte/aantal van de huizen bij afschaffing van de HRA minder hard groeit dan wanneer de HRA niet zou worden afgeschaft.

Ja, T_ID haalt dat wel vaker door elkaar. Zo bleef hij hardnekkig beweren dat het programma van GroenLinks geen economische groei bood, terwijl het rond de 1,6% zou liggen, waarmee het minder hard *groeide* (dan bij de andere partijen).