Vegetarisch zijn en vis ''moeten'' gaan eten.

Bedankt Al Murphy en de rest met nuttige reacties.
Zit veel waarheid in wat jullie er over zeggen, ik denk dat het wel ''gaat lukken'' nu.

[Uice]

Poepkind schreef op 19-01-2007 @ 18:12 :
mispoes,
probeer jij maar een panther in leven te houden door het laten eten van gras en een koe door het eten van vlees. Deze dieren kunnen dat niet, en zullen spoedig sterven.

Ik heb het niet over panters en koeien. Verder doet je hele post niets af aan mijn punt.

[Uice]

perfectme schreef op 19-01-2007 @ 17:45 :
Jij denkt op het niveau van het individu, ik op het niveau van de soort. De soort mens is een omnivoor, persoonlijke keuzes veranderen daar niets aan.

De soort mens is niet in een dergelijke categorie in te delen, want alleen de daad van het eten rechtsvaardigt zo'n indeling. Mensen zijn het niveau van instinctief eten ontstegen en vallen daarom niet van nature in de categoriën omnivoor, herbivoor of carnivoor.

[Yana]

Wat Al Murphy zegt is inderdaad precies het punt. Waar het om gaat is dat je met beleid eet, met bewustzijn. Dat je weet wat je doet en achter je keuze kan staan. Ik kan respect opbrengen voor vleeseters die met argumenten komen waarom ze vlees eten, net zoals ik dat kan voor vegetariërs of niet meer vegetariërs. Mensen die niet nadenken en gewoon doen, daar heb ik meer moeite mee. Oppervlakkigheid.

En verder ga ik mezelf herhalen als ik er meer over zeg, denk ik .

Juice schreef op 19-01-2007 @ 20:28 :
Mensen zijn het niveau van instinctief eten ontstegen en vallen daarom niet van nature in de categoriën omnivoor, herbivoor of carnivoor.

zozo!

ik ben geen bioloog, maar zover ik weet draait het hele 'ivoor' shit puur over het feit of je plantaardig dan wel dierlijk voedsel KAN eten. Dat heeft niets te maken met ontstijgen van niveau's (zz) en een keuze van je dieet.

[Poepkind]

Juice schreef op 19-01-2007 @ 20:27 :


Ik heb het niet over panters en koeien. Verder doet je hele post niets af aan mijn punt. [/B]

mijn post doet alles af aan jouw punt, aangezien jij beweert dat enige dat een diersoort (panters en koeien dus) tot carnivoor/omnivoor vegetarier maakt, hun voedingspatroon is. Ik zeg dat de biologische bouw van een soort bepalend is voor de indeling, gezien het feit dat niet iedereen zomaar alles kan eten.

[Uice]

rxn schreef op 19-01-2007 @ 20:59 :
zozo!

ik ben geen bioloog, maar zover ik weet draait het hele 'ivoor' shit puur over het feit of je plantaardig dan wel dierlijk voedsel KAN eten.

Nu ja, dat is dus niet zo.

[Uice]

Poepkind schreef op 19-01-2007 @ 21:01 :
mijn post doet alles af aan jouw punt, aangezien jij beweert dat enige dat een diersoort (panters en koeien dus) tot carnivoor/omnivoor vegetarier maakt, hun voedingspatroon is.

Bij panters en koeien ligt dat anders omdat die vooral instinctief eten.

Het is vreemd dat mensen zich in zo veel zaken onderscheiden van andere diersoorten, maar zich op het gebied van eten graag in deze categoriën in willen delen, terwijl niets erop wijst dat een vegetariër ongezonder zou leven dan iemand die vlees eet.

Juice schreef op 19-01-2007 @ 21:56 :
Bij panters en koeien ligt dat anders omdat die vooral instinctief eten.

Het is vreemd dat mensen zich in zo veel zaken onderscheiden van andere diersoorten, maar zich op het gebied van eten graag in deze categoriën in willen delen, terwijl niets erop wijst dat een vegetariër ongezonder zou leven dan iemand die vlees eet.

of een vegetarier ongezond is of niet maakt niks uit voor het feit dat we omnivoren zijn. maar als jij vindt van niet, tja... moet je zelf weten hoor. maar probeer niet wetenschappelijke definities naar jouw levensstijl te draaien, want dat werkt niet

Juice schreef op 19-01-2007 @ 21:14 :
Nu ja, dat is dus niet zo.

hoe weet jij dat nou zo zeker?

[perfectme]

Juice schreef op 19-01-2007 @ 20:28 :
De soort mens is niet in een dergelijke categorie in te delen, want alleen de daad van het eten rechtsvaardigt zo'n indeling. Mensen zijn het niveau van instinctief eten ontstegen en vallen daarom niet van nature in de categoriën omnivoor, herbivoor of carnivoor.

Nee, de soort mens wordt niet ingedeeld op basis van het soort eten. Misschien in jouw fantasie, maar in het echte leven dus niet.
Kijk, we kunnen hierover discussiëren, maar als jij verder gaat filosoferen heeft het geen zin. Wij hebben de biologie en antropologie aan onze kant en jij ... het gezwam?

[Uice]

perfectme schreef op 19-01-2007 @ 23:42 :
Nee, de soort mens wordt niet ingedeeld op basis van het soort eten. Misschien in jouw fantasie, maar in het echte leven dus niet.

Zoals ik al zei, de soort mens valt überhaupt niet in deze categoriën in te delen. Lezen.

[Uice]

sterrenmeisje schreef op 19-01-2007 @ 22:41 :
of een vegetarier ongezond is of niet maakt niks uit voor het feit dat we omnivoren zijn. maar als jij vindt van niet, tja... moet je zelf weten hoor. maar probeer niet wetenschappelijke definities naar jouw levensstijl te draaien, want dat werkt niet

"Wetenschappelijke definitie" is een onzinterm; een definitie is een definitie. En de definitie van 'omnivoor' is volgens de Dikke Van Dale een allesetend dier. Niet een dier dat de mogelijkheid heeft alles te verteren. Een leeuw kan ook best een planten verteren.

Vissen zitten vol eiwitten en vetten. Die je echt nodig hebt. Misschien dat je er op een andere manier aan kan komen. Door veel zuivel te eten/drinken ?

Wikepedia:
''Vis wordt over het algemeen niet als vlees beschouwd maar er zijn uitzonderingen. Sommige vegetariers eten geen visproducten omdat deze net als vleesproducten van dieren afkomstig zijn, maar hierover bestaat veel discussie''

Waarom zou je je druk maken. Als jij vis beschouwd als vlees, en je bent vegetarier. Dan zou ik het gewoon niet eten tegen je zin in. En het is niet zo dat als je het wel eet dat je géén vegatier bent, want de een beschouwd het wel als vlees en de ander niet

ik eet geen vis omdat het dieren zijn, niet omdat het volgens mij onder vlees valt. Dat is voor veel mensen zo, denk ik.

[Bloem]

Wat een drukte om het woordje vegetariër... Als vegetariër eet je wel eieren en melkproducten maar van bio-industrie melk en niet-scharrel eieren worden die dieren ook niet gelukkig, terwijl het in principe wel onder de defenitie van vegetariër valt en dus uit het oogpunt van dierenleed 'wel oké' zou zijn.

Ik eet geen vlees, wel af en toe vis, eet biologische eieren en drink biologische melk. Nou kan ik me een enorm schuldgevoel aanpraten over dat ik wel af en toe vis eet, maar ik probeer op mijn manier, en vanuit mijn standaarden, zo 'goed' mogelijk te eten en ja, voor het lekkere zit daar dan af en toe vis bij. Het heeft geen zin om je om alles een schuldgevoel aan te praten. Dan kun je ook zeggen dat je maar zo sober mogelijk moet leven en al het geld dat je over houdt naar een derde wereld land moet sturen en dat je je nieuwe winterjas maar aan een zwerver moet doneren, enz enz. Je kunt in je eentje de wereld niet veranderen en het is goed dat je probeert je eigen normen en waarden na te streven, maar de zeeën raken niet leeg doordat jij af en toe een stukje vis eet.

[Lotte]

perfectme schreef op 19-01-2007 @ 11:21 :
De mens is een omnivoor. Leer er mee leven.

Hoe verklaar je dan die mensen die vegetarisch/vegan zijn?

Waarom moet je eigenlijk vis gaan eten? Ik vraag me soms af of vleesvervangers wel degelijk vlees kunnen vervangen omdat je toch vaak die verhalen van vleeseters hoort dat men perse vlees moet eten. Maar theoretisch kan je alles binnen krijgen dus das ook weer zo vaag

[Uice]

Bloem schreef op 20-01-2007 @ 12:43 :
het is goed dat je probeert je eigen normen en waarden na te streven

Je eigen normen nastreven, goeie.

[perfectme]

Lotte schreef op 20-01-2007 @ 12:46 :
Hoe verklaar je dan die mensen die vegetarisch/vegan zijn?

De mens als soort is een omnivoor. De mens heeft een vrije wil.
Het is niet omdat een paar individuen besluiten enkel nog plantaardig materiaal te eten, dat de mens daardoor géén omnivoor meer zou zijn.
Zoals ik al gezegd heb, wanneer omnivoor zijn een evolutionair voordeel zou opleveren, dan was dat geselecteerd en waren wij nu uitsluitend herbivoor. Echter, dat is niet het geval - maar dat kan eventueel nog wel het geval zijn.
Dus blijft de mens tot nu toe nog steeds als een omnivore soort te boek staan.

[Uice]

perfectme schreef op 20-01-2007 @ 14:02 :
De mens als soort is een omnivoor. De mens heeft een vrije wil.
Het is niet omdat een paar individuen besluiten enkel nog plantaardig materiaal te eten, dat de mens daardoor géén omnivoor meer zou zijn.
Zoals ik al gezegd heb, wanneer omnivoor zijn een evolutionair voordeel zou opleveren, dan was dat geselecteerd en waren wij nu uitsluitend herbivoor. Echter, dat is niet het geval - maar dat kan eventueel nog wel het geval zijn.
Dus blijft de mens tot nu toe nog steeds als een omnivore soort te boek staan.

Wat maakt de mens volgens jou dan omnivoor?

[perfectme]

Are humans vegetarians or omnivores? by Thomas M. Greiner, Assistant Professor of Anatomy / Physical Anthropology

Those terms are not strict biological designations, and so the question
needs to be rephrased a bit before it can be answered. The confusion stems
from the use of the word "carnivore" to mean "meat eater" - instead the
word carnivorous should be used. To be biologically strict here, a
carnivore is an order of mammal (recognized by the presence of the
carnassial tooth, among other things) that includes cats (felids), dogs
(canids), bears (ursids), and a number of other mammalian families.
Carnivores are not strictly meat eaters - most will eat some type of plants
as a part (sometimes even the main part) of their diet.

The term "vegetarian" is strictly a human construct. Vegetarians shun
animal products for food, usually for religious or ethical reasons. Even
still, there are degrees of vegetarian. Some vegetarians will never
consciously eat any food that comes from an animal. Other will consume
dairy products (an animal food even though it isn't meat). Others will
allow themselves to eat eggs (the pre-chicken, so to speak), or fish.
Vegetarianism is more of a dietary philosophy then an ecological food
preference, so it's hard to speak of it in biological terms.

Biologists rarely (never in my experience) categorize non-carnivorous
animals into one "plant eating" group. That is because different dietary
specializations are required to eat different types of plants. Thus, you
will hear of herbivores (specialized to eat shoots and growing tips),
folivores (specialized to eat leaves) and frugivores (specialized to eat
fruit) among other adaptations. Even within these broad groupings there are
further specializations, such as grazers that eat grass and browsers that
eat shrubs (both are types of herbivore). And even among the "plant eating"
animals there is no animal that I am aware of that will not consume some
type of animal protein when given the opportunity.

An omnivore is an animal that will draw its food from all aspects of the
ecosystem (plants, animals - whatever). As I've already pointed out, you
could claim that nearly every animal is omnivorous since a purely meat
eater or purely plant eater is very rare. Nonetheless, you can look at the
animal's anatomy to look at how they are adapted to process food.

First you can look at the teeth.

Molars are broad flat teeth that are useful in grinding up tough fibrous
material - such as plants. Animals that are primarily plant eaters have
very large molars with six pairs (three uppers and three lowers) on each
side. Animals that do not specialize in eating plants tend to have a
reduced number of molars. Humans are equipped with six pairs of molars.
Although they are not very large, this would suggest that humans have the
ability to process fibrous plant food.

Premolars (bicuspids) are the slicing teeth. Mammals originally had eight
pairs of premolars, although most mammals alive today have fewer. Premolars
are the primary teeth used by meat eating specialists, and are frequently
missing in animals that specialize in plant foods. Humans have four pairs
of premolars, which suggests that humans have the ability to process animal
food.

Incisors are grasping teeth, that change shape depending upon how they are
used. The broad flat surfaces of human incisors is most associated with
animals that specialize in eating fruit.

So, if we just look at our teeth - humans are clearly built to be
omnivorous. But, of course there is more data. We can look at how nutrients
are processes and absorbed in the body.

Meat and fruit are high quality foods that are not difficult to assimilate.
Animals that specialize in these types of food tend to have a short
digestive tract, with a very short large intestine. Plant foods can be
nutritious, but take longer to absorb. Therefore, animals that specialize
in plant eating tend to have long and elaborate digestive tracts. Humans
are clearly intermediate here. We have a long large intestine (more common
in plant eaters), but we lack the elaborations that would allow us to
digest and assimilate nutrients from high fiber plant foods (such as
grass or leaves). So, again, the human digestive tract can be used to argue
that we are omnivorous.

Finally, you need to look at nutritional requirements. There are some
B-complex vitamins that are available only by eating other animals. The
human body requires this nutrient, but does not synthesize it the way some
other animals do. Therefore, if humans truly ate no animal foods, and had
no artificial vitamin supplements, they would sicken and die. In nature,
there are no true "human vegetarians."

Humans are omnivores. The order of mammals that includes humans (the
primates) are all omnivores. To be sure, the modern American diet includes
a lot more meat than is healthy. And the human animal can be very healthy
by being a lot more vegetarian. But to never eat meat is both unnatural and
unhealthy.

Finally, you ask about my credentials to answer this question. Well, I am
employed as an anatomy professor (and am therefore a specialist in human
anatomy). I teach at a college that specializes in training health care
workers (so I am familiar with issues of human health an nutrition).
Finally, I earned by Ph.D. in Physical Anthropology (which sort of makes me
an expert in how humans adapt both biologically and culturally to the
environment).

Some References relevant to this questions:

Harding, RSO & Teleki, G (1981) Omnivorous Primates. Columbia University
Press: New York.

Romer, AS & Parsons, TS (1986) The Vertebrate Body. Saunders College
Publishing: New York

Oxnard, C. (1987) Fossils, Teeth and Sex. University of Washington Press:
Seattle

[Uice]

Well, I am employed as an anatomy professor (and am therefore a specialist in human anatomy). I teach at a college that specializes in training healthcare workers (so I am familiar with issues of human health an nutrition). Finally, I earned by Ph.D. in Physical Anthropology (which sort of makes me an expert in how humans adapt both biologically and culturally to the environment).

#care.

An omnivore is an animal that will draw its food from all aspects of the ecosystem (plants, animals - whatever).

Juist. Volgens deze enige juiste definitie, die niets te maken heeft met je gebit en je darmstelsel, zijn niet alle mensen omnivoren en dus ook de mens als soort niet.
Wel zijn we, zoals Greiner al zegt, gebouwd om omnivoren te zijn (al valt zelfs daar over te twisten, want we zijn natuurlijk niet met een bepaald doel ontstaan, maar het punt is duidelijk). Verder kun je kiezen of je je aan dat 'voorschrift' wilt houden.

[perfectme]

Finally, you need to look at nutritional requirements. There are some
B-complex vitamins that are available only by eating other animals. The
human body requires this nutrient, but does not synthesize it the way some
other animals do. Therefore, if humans truly ate no animal foods, and had
no artificial vitamin supplements, they would sicken and die. In nature,
there are no true "human vegetarians."

Bewust of onbewust genegeerd?

[Uice]

perfectme schreef op 20-01-2007 @ 15:16 :
Bewust of onbewust genegeerd?

Wat moet ik daarmee? Het is niet gezond om helemaal geen vlees te eten. Zoals ik al zei, we zijn gebouwd op een omnidieet. Maar dat wil niet zeggen dat we allemaal omnivoren zijn.

[George]

perfectme schreef op 20-01-2007 @ 15:16 :
Bewust of onbewust genegeerd?

Juist het feit dat de mens zover is dat hij bijvoorbeeld voedingssuplementen kan maken om geen vlees te hoeven eten (omdat hij het niet eens is met bio-industrie, vermoorden van andere levende wezens terwijl dat niet nodig is, etc., de reden maakt eigenlijk geen zak uit) maakt dat de mens kan kiezen of hij zich als een omnivoor wil gedragen of niet. Het feit dat we er zelf voor hebben gezorgd dat we dus kunnen kiezen, maakt dat we de begrippen omnivoor, carnivoor, bla, eigenlijk ontstegen zijn. We zijn dan wel gebouwd als carnivoren, maar we hebben er zelf voor gezorgd dat we vlees eigenlijk niet meer echt nodig hebben.

[Bloem]

Juice schreef op 20-01-2007 @ 13:43 :
Je eigen normen nastreven, goeie.

Was je nou sarcastisch?

[Uice]

Bloem schreef op 20-01-2007 @ 16:11 :
Was je nou sarcastisch?

Ik vond het wel een grappig, omdat normen gewoontes zijn en dus niet na te streven zijn; ze zijn er per definitie altijd.

[Lotte]

perfectme schreef op 20-01-2007 @ 14:02 :
De mens als soort is een omnivoor. De mens heeft een vrije wil.
Het is niet omdat een paar individuen besluiten enkel nog plantaardig materiaal te eten, dat de mens daardoor géén omnivoor meer zou zijn.
Zoals ik al gezegd heb, wanneer omnivoor zijn een evolutionair voordeel zou opleveren, dan was dat geselecteerd en waren wij nu uitsluitend herbivoor. Echter, dat is niet het geval - maar dat kan eventueel nog wel het geval zijn.
Dus blijft de mens tot nu toe nog steeds als een omnivore soort te boek staan.

Behoren vegetariers dan niet tot het menselijke soort? Ik voel me toch eigenlijk best menselijk

Oorspronkelijk waren mensen omnivoren maar naarmate de mens meer hersens groeide is er een groeiende groep mensen binnen het menselijk ras gekomen die afgestapt is van deze norm. Omdat dat beter voor het voortbestaan van ons ras is, aangezien al die diertjes weer voor acceleratie van de klimaatverandering zorgen (door de mest enzo) en ze het probleem van overbevolking versterken.

En daar komt nog eens bij dat je teruggrijpt op een dom engels artikel, wat over het algemeen getuigd van een mening die je niet zelf kan onderbouwen. Als je zelf ergens over na heb gedacht ontwikkel je je eigen theorieen over dingen, alleen maar omdat zo'n engels artikel een paar feitjes bij elkaar heeft geraapt die verklaarbaar zijn door o.a. de evolutie betekent niet dat het nu nog steeds zo is. Evolutie zie je pas achteraf, niet vooraf.

[Bloem]

Juice schreef op 20-01-2007 @ 16:23 :
Ik vond het wel een grappig, omdat normen gewoontes zijn en dus niet na te streven zijn; ze zijn er per definitie altijd.

Normen zijn concrete richtlijnen voor het handelen. Ze vormen de verbinding tussen de algemene waarden (zoals vrijheid, rechtvaardigheid) en de concrete gedragingen; het zijn opvattingen over hoe men zich wel of niet moet gedragen in concrete omstandigheden. Normen zijn gedragsregels; ze regelen het dagelijks sociaal verkeer.

Aldus wikipedia. Klopt het dus wel zoals ik het in mijn stukje bedoelde, maar goed, da's wel erg offtopic.

[Al Murphy]

Wat kunnen jullie toch een potje zagen over definities hier en ginder. Kunnen jullie niet op msn naast elkaar door gaan praten?

[Uice]

Bloem schreef op 20-01-2007 @ 18:01 :
Normen zijn concrete richtlijnen voor het handelen. Ze vormen de verbinding tussen de algemene waarden (zoals vrijheid, rechtvaardigheid) en de concrete gedragingen; het zijn opvattingen over hoe men zich wel of niet moet gedragen in concrete omstandigheden. Normen zijn gedragsregels; ze regelen het dagelijks sociaal verkeer.

Aldus wikipedia. Klopt het dus wel zoals ik het in mijn stukje bedoelde, maar goed, da's wel erg offtopic.

Maatschappelijke gedragsregels ja, geen persoonlijke.

Maar goed, maakt verder niet uit. Ik vond het gewoon grappig.

[perfectme]

Aan allen die op mij hebben gereageerd:

Ten eerste, een persoonlijke keuze zorgt er nog niet voor dat de soort mens niet langer een omnivoor is. Verwar individu niet met de soort, want ik heb het enkel en alleen over de soort.
Ten tweede, heeft niet een toename van hersenen geleid tot het al dan niet vegetarisch worden van een aantal individuen, maar een verbetering van de levensstandaard (ten minste in het Westen).

Overigens heeft vegetarisch zijn niets van doen met normen en waarden maar met een moraal (ten minste hier in het Westen).

Waarom ik naar dat Engels artikel verwijs? Omdat ik er van uitga, dat wanneer ik hier verwijs naar een boek over biologische antropologie, niemand de moeite zal nemen dat boek echt door te nemen.
Maar, geen enkel probleem voor mij:
Cliquet, R. en Thienpont, K., Biologische variabiliteit bij de mens deel 1 en 2, 1148p.
Lees gerust eens de hoofdstukken over de hominidenevolutie.

Verder wil ik aan niemand zijn persoonlijke keuzes afbraak doen, maar wil ik er wel eens opwijzen, dat er een misverstand bestaat, cfr.s.

Het lijkt me trouwens interessanter voor de discussie om dit verder te zetten op Wetenschap & Filosofie i.p.v. Eten & Drinken. Misschien kan een mod dit regelen?

[Uice]

perfectme schreef op 20-01-2007 @ 23:31 :
Overigens heeft vegetarisch zijn niets van doen met normen en waarden maar met een moraal (ten minste hier in het Westen).

De waarde 'respect voor al het leven' kan ervoor zorgen dat iemand vegetarier wordt. Met normen heeft het inderdaad niets te maken.

Waarom ik naar dat Engels artikel verwijs? Omdat ik er van uitga, dat wanneer ik hier verwijs naar een boek over biologische antropologie, niemand de moeite zal nemen dat boek echt door te nemen.
Maar, geen enkel probleem voor mij:
Cliquet, R. en Thienpont, K., Biologische variabiliteit bij de mens deel 1 en 2, 1148p.
Lees gerust eens de hoofdstukken over de hominidenevolutie.

Ik denk dat het voor deze discussie niet echt nodig is er wetenschappers bij te halen, want het gaat om de vrij eenvoudige definitie van omnivoor. Die is, ook volgens Greiner, een dier dat zijn voeding uit alle bronnen haalt. Omdat lang niet alle mensen die doen kan de mens ook als soort geen omnivoor genoemd worden.

[Bloem]

Ik ga de discussie in ieder geval niet verplaatsen want ik vind hem hier, hoewel misschien enigszins offtopic, ook wel oke. Als je het van een andere kant wilt belichten mag je natuurlijk altijd een nieuw topic daar openen.

[perfectme]

Juice schreef op 21-01-2007 @ 00:12 :
De waarde 'respect voor al het leven' kan ervoor zorgen dat iemand vegetarier wordt. Met normen heeft het inderdaad niets te maken.



Ik denk dat het voor deze discussie niet echt nodig is er wetenschappers bij te halen, want het gaat om de vrij eenvoudige definitie van omnivoor. Die is, ook volgens Greiner, een dier dat zijn voeding uit alle bronnen haalt. Omdat lang niet alle mensen die doen kan de mens ook als soort geen omnivoor genoemd worden.

Ik ga akkoord met het feit dat niet alle mensen uit alle bronnen hun voedsel halen, maar dan ga jij voorbij aan een belangrijk gegeven binnen de antropologie.
Het individu is tijdelijk en onveranderlijk. De soort is eeuwig en veranderlijk.
Jij wilt verschijnselen op individueel niveau projecteren op het niveau van de soort, maar dat gaat zomaar niet.

De mens is een secudaire heterotroof [...] die zich ontwikkeld heeft als omnivoor, wat betekent dat hij geselecteerd werd om zowel plantaardig als dierlijk voedsel op te nemen en te verwerken. Inzake het vermogen tot het verwerken van bepaalde voedingsstoffen bestaan in sommige gevallen zelfs genetische interpopulatieverschillen.

uit hoger genoemd werk.

m.a.w. de mens staat nog steeds als soort gekend als omnivoor, maar binnen die soort kunnen er individuen zijn die zich niet als omnivoor gedragen.

[Lotte]

perfectme schreef op 21-01-2007 @ 16:33 :
Ik ga akkoord met het feit dat niet alle mensen uit alle bronnen hun voedsel halen, maar dan ga jij voorbij aan een belangrijk gegeven binnen de antropologie.
Het individu is tijdelijk en onveranderlijk. De soort is eeuwig en veranderlijk.
Jij wilt verschijnselen op individueel niveau projecteren op het niveau van de soort, maar dat gaat zomaar niet.

uit hoger genoemd werk.

m.a.w. de mens staat nog steeds als soort gekend als omnivoor, maar binnen die soort kunnen er individuen zijn die zich niet als omnivoor gedragen.

Maar als, laten we zeggen, 4% van de menselijke soort geen omnivoor meer is, en de soort dus veranderd is, is die soort dan nog wel 100% omnivoor te noemen?

[perfectme]

Lotte schreef op 21-01-2007 @ 16:39 :
Maar als, laten we zeggen, 4% van de menselijke soort geen omnivoor meer is, en de soort dus veranderd is, is die soort dan nog wel 100% omnivoor te noemen?

Wanneer het genetisch overerfbaar is, zal de gene pool veranderen van de soort, wat op termijn tot of een toename van de vegetariërs zal leiden of een uitmendelen van de vegetariërs wanneer dit nadelig is voor de overleving van de soort.

Maar, we hebben het hier over een cultureel vegetarisme, want we kunnen aan vlees geraken zonder daar veel moeite voor te doen, dus erft het lamarckiaans over. Dit betekent dat het van de ene generatie op de andere kan overgaan.

Biologisch gezien wel, want de omnivoor heeft een voordeel ten opzichte van de vegetariër, hij moet namelijk minder kosten in eten verzamelen investeren. Dus is vegetarisch leven nadelig op termijn.

Maar of dat ook ethisch op gaat, weet ik niet.
Ik denk dan ook dat het interessanter is om de discussie over de ethische kant te voeren i.p.v. de biologische aangezien die laatste (zo goed als) vast staat.

[Uice]

perfectme schreef op 21-01-2007 @ 16:33 :

Jij wilt verschijnselen op individueel niveau projecteren op het niveau van de soort, maar dat gaat zomaar niet.

De soort bestaat uit individuen. Als die zich niet allemaal op een bepaalde manier gedragen, valt ook niet te zeggen dat de soort zich op die manier gedraagt.

En nogmaals, het etiket 'omnivoor' slaat enkel en alleen op eetgedrag, niet op lichaamsbouw of wat dan ook.

[perfectme]

Juice schreef op 21-01-2007 @ 17:15 :
De soort bestaat uit individuen. Als die zich niet allemaal op een bepaalde manier gedragen, valt ook niet te zeggen dat de soort zich op die manier gedraagt.

Jouw redenering volgend: sommigen zijn kluizenaars, de soort mens is niet sociaal.
Terwijl de mens wel degelijk sociaal is.

Juice schreef op 21-01-2007 @ 17:15 :

En nogmaals, het etiket 'omnivoor' slaat enkel en alleen op eetgedrag, niet op lichaamsbouw of wat dan ook.

Het slaat ook op lichaamsbouw, want een lichaam moet afgesteld zijn op een bepaalde manier van eten verzamelen en verwerken.

[Roos]

Ik weet niet of het al genoemd is, maar er bestaan ook capsules met visolieen. Misschien druist dat minder tegen je principes in? Dan hoef je in ieder geval die vis zelf niet te eten

[Uice]

perfectme schreef op 21-01-2007 @ 17:46 :
Jouw redenering volgend: sommigen zijn kluizenaars, de soort mens is niet sociaal.
Terwijl de mens wel degelijk sociaal is.

De mens gedraagt zich van nature sociaal; een baby grijpt automatisch naar de moederborst. Andere situatie.

Het slaat ook op lichaamsbouw, want een lichaam moet afgesteld zijn op een bepaalde manier van eten verzamelen en verwerken.

En?
Ons lichaam is afgesteld op een omnidieet, dat klopt. Dat maakt ons uiterst geschikt om omnivoren te zijn, maar meer niet.

omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor omnivoor

[perfectme]

Juice schreef op 21-01-2007 @ 20:19 :

De mens gedraagt zich van nature sociaal; een baby grijpt automatisch naar de moederborst. Andere situatie.

Van nature uit is een mens ook omnivoor

Juice schreef op 21-01-2007 @ 20:19 :

En?
Ons lichaam is afgesteld op een omnidieet, dat klopt. Dat maakt ons uiterst geschikt om omnivoren te zijn, maar meer niet.

Dus jij beweert dat de mensensoort kon overleven zonder vlees te eten?

[Tiño]

er is vast wel een alternatief voor vis.

Kan mij niet voorstellen dat vis nog echt het enige is dat je perse moet eten hoor.

Zoek eens verder naar een alternatief.

[Uice]

perfectme schreef op 21-01-2007 @ 20:38 :
Van nature uit is een mens ook omnivoor

Neehee, van nature is de mens geschikt om omnivoor te zijn want omnivoor wordt je alleen maar door je gedrag. Dat staat zelfs in het door jou geciteerde artikel.

Dus jij beweert dat de mensensoort kon overleven zonder vlees te eten?

Dus jij beweert dat de paus een communistische infiltrant met laserogen is?

[suvórov]

theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor theodoor

[Monchoutaart]

Ik zla niet ingaan op het al dan niet hypocriet zijn van mensen die vis eten, maar ik vertel gewoon even hoe het met mij zat.

Toen ik 9 was, ben ik gestopt met het eten van vlees. Mijn zus at al een tijd geen vlees meer (wel vis) en noemde zich toen vegetarier. Dat ben ik ook gaan doen, toen ik een jaar of 15, 16 was ben ik echter ook gestopt met vis eten. Daarna voelde ik me al snel erg moe en mijn huisarts zei dat dit waarschijnlijk door het vegetarisme kwam.
Omdat ik het toch echt niet zag zitten om weer vee te gaan eten, heb ik toen maar besloten (toen ik 18 was) om toch maar weer met vis te beginnen. Een te makkelijke keuze, want ik had ook vitaminesupplementen kunnen slikken en andere vetten, maar ik ben daar te lui voor dus nu eet ik soms weer vis. Ik noem mezelf dan ook geen vegetarier, ik eet alleen geen vlees. Maar terzake.

Ik vind het alsnog niet echt geweldig, vis eten, maar als ik het eet, haal ik vaak makreel ofzo omdat dat erg vette vis is. Voor het zout (heb je daar trouwens echt vis voor nodig? zout is toch zout?) kun je denk ik beter een bokking nemen ofzo (erg vies, en ik eet het dan ook niet, maar wel zout) . Wilde je dat horen? Of ging het je meer om mensne die ditzelfde hebben meegemaakt?

Monchoutaart schreef op 22-01-2007 @ 02:20 :
Wilde je dat horen?

Ja, zo ongeveer. Gewoon wat verhalen van mensen ''in het zelfde schuitje'', zoals ik in dit topic heb gekregen.
Zout is zout, dat is waar. Ik bedoel het dan ook niet zo expliciet als daar staat. Het gaat, nogmaals, om vis an sich, niet om alle bestanddelen die je los uit vis zou kunnen halen.
Bedankt voor je reactie iig.

[suvórov]

Monchoutaart schreef op 22-01-2007 @ 02:20 :
Ik zla niet ingaan op het al dan niet hypocriet zijn van mensen die vis eten, maar ik vertel gewoon even hoe het met mij zat.

Toen ik 9 was, ben ik gestopt met het eten van vlees. Mijn zus at al een tijd geen vlees meer (wel vis) en noemde zich toen vegetarier. Dat ben ik ook gaan doen, toen ik een jaar of 15, 16 was ben ik echter ook gestopt met vis eten. Daarna voelde ik me al snel erg moe en mijn huisarts zei dat dit waarschijnlijk door het vegetarisme kwam.
Omdat ik het toch echt niet zag zitten om weer vee te gaan eten, heb ik toen maar besloten (toen ik 18 was) om toch maar weer met vis te beginnen. Een te makkelijke keuze, want ik had ook vitaminesupplementen kunnen slikken en andere vetten, maar ik ben daar te lui voor dus nu eet ik soms weer vis. Ik noem mezelf dan ook geen vegetarier, ik eet alleen geen vlees. Maar terzake.

Ik vind het alsnog niet echt geweldig, vis eten, maar als ik het eet, haal ik vaak makreel ofzo omdat dat erg vette vis is. Voor het zout (heb je daar trouwens echt vis voor nodig? zout is toch zout?) kun je denk ik beter een bokking nemen ofzo (erg vies, en ik eet het dan ook niet, maar wel zout) . Wilde je dat horen? Of ging het je meer om mensne die ditzelfde hebben meegemaakt?

Welke voedingsstoffen/vitaminen/... mistte je volgens die dokter waardoor je vis moest gaan eten? Ik snap die paranoïa om diëten niet zo goed; dat mensen bij de eerste gaap teveel al denken dat het aan een dieet ligt. Net zoals dat 'omnivoren' een ongezonde samenstelling van hun dieet kunnen hebben, kunnen vegetariërs dat ook, maar zolang je bewuste, overdachte keuzes maakt heb je niks te vrezen. Elke dierlijke voedingsstof kent een alternatief.

Gaat verder niet over je probleem, maar (tegenwoordig) zit in (de meeste) kroepoek die je bij de chinees haalt geen garnalen (meer). Volgens mijn moeder. ;o