Worden gelovigen voorgetrokken?

[Nona]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 00:25 :
Refuting Evolution (from HBO's Friends Of God)

Kinderen van basisschoolleeftijd worden geïndoctrineerd. Eng, echt eng.

(Enigzins off-topic, ja, maar ik wilde het toch even delen. Dit moeten we in Nederland niet willen en al helemaal niet subsidieëren.)

OMG, Evolution is from the devil. Wat grappig, dat sommige mensen vatbaar zijn voor dergelijke bangmakerij.

Maar verder denk ik dat ouders vrij moeten zijn hun kinderen op te voeden zoals zij willen. Naar chistelijke normen en waarden, als ze dat toevallig goed lijkt. En natuurlijk moet je dan niet verplicht zijn om ze vijf uur of meer per dag op een school te laten verblijven waar ze je kinderen alles leren waar je niet in gelooft. Dus als er dan vraag is naar scholen met een christelijke (of joodse of islamitische) grondslag en die scholen voldoen aan de eisen, dan zie ik het probleem niet.

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 12-02-2007 @ 18:38 :
Maar verder denk ik dat ouders vrij moeten zijn hun kinderen op te voeden zoals zij willen. Naar chistelijke normen en waarden, als ze dat toevallig goed lijkt. En natuurlijk moet je dan niet verplicht zijn om ze vijf uur of meer per dag op een school te laten verblijven waar ze je kinderen alles leren waar je niet in gelooft. Dus als er dan vraag is naar scholen met een christelijke (of joodse of islamitische) grondslag en die scholen voldoen aan de eisen, dan zie ik het probleem niet.

Het probleem is, dat kinderen op bepaalde christelijke/islamitische/joodse scholen essentiële wetenschappelijke informatie, zoals de evolutietheorie, wordt ontzegd, of wordt geleerd dat die onwaar is. Dat moet niet mogen. Desnoods leg je de Schepping maar uit in Godsdienstles, maar je mag kinderen niet indoctrineren door kennis te ontzeggen of door een bepaalde theorie voor te trekken. Ouders mogen dat helaas wel, leraren niet.

[Ray]

Mephostophilis schreef op 08-02-2007 @ 12:06 :
Ja, natuurlijk worden gelovigen voorgetrokken, en dat in het bijzonder de gelovigen behorende bij de grote geïnstitutionaliseerde religies. Dat je je dat überhaupt nog afvraagt.

Als het aan mij ligt worden alle expliciete verwijzingen naar religie uit de wet en grondwet geschrapt. Een religieuze mening is niet beter of waardevoller dan een andere mening.

Eensch.

@ Mark Almigthy
ik zit op zo'n 'refo' school en wij hebben het pasgeleden uitgebreid over de evolutie theorie gehad...
er wordt ons dus helemaal niets ontzegd

OT: dit is eigenlijk een discussie tussen 2 kampen
ik ben zelf een christen, dus ik denk er weer heel anders over dan de meesten hier.
maar wat ik wel vaak merk, is dat er veel haat is tegen over christenen. maar wat bereik je daarmee??

[Ray]

Haat is een groot woord. En als christenen daadwerkelijk voorgetrokken worden is er wel degelijk reden om opstandig te zijn.

haat is een groot woord?? dacht ut niet
ik krijg heel mijn leven al de raarst mogelijke scheldwoorden/vloeken naar mijn hoofd , er word naar me gespuugd etc.
een vriendin van me is ooit in elkaar geslagen omdat ze een christen is.
dat slaat toch helemaal nergens op??

[Fingon]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 00:25 :
Refuting Evolution (from HBO's Friends Of God)

Kinderen van basisschoolleeftijd worden geïndoctrineerd. Eng, echt eng.

(Enigzins off-topic, ja, maar ik wilde het toch even delen. Dit moeten we in Nederland niet willen en al helemaal niet subsidieëren.)

Ziek, die arme kinderen.
1 van de redenen dat ik atheist ben

sjanne067 schreef op 12-02-2007 @ 20:20 :
haat is een groot woord?? dacht ut niet
ik krijg heel mijn leven al de raarst mogelijke scheldwoorden/vloeken naar mijn hoofd , er word naar me gespuugd etc.
een vriendin van me is ooit in elkaar geslagen omdat ze een christen is.
dat slaat toch helemaal nergens op??

Dus iedereen met kritiek haat christenen en slaat ze ook.
Mooie wereld is dat.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 11-02-2007 @ 22:38 :
Als ook atheisten/agnosten/ietsisten/... een school naar eigen denken mogen oprichten, mag jij me uitleggen wat zo discriminerend is.

Daar is er dan ook geen vraag naar. De gemeentes worden verplicht gesteld om voldoende openbare scholen te stichten.

Ik ben het met je eens dat dat niet discriminatie is. Dat wil niet zeggen dat er geen andere redenen zijn om tegen dergelijke subsidies te zijn, natuurlijk.

[Mark Almighty]

sjanne067 schreef op 12-02-2007 @ 19:57 :
@ Mark Almigthy
ik zit op zo'n 'refo' school en wij hebben het pasgeleden uitgebreid over de evolutie theorie gehad...
er wordt ons dus helemaal niets ontzegd

Op verschillende scholen wordt het wél verzwegen.

sjanne067 schreef op 12-02-2007 @ 20:20 :
haat is een groot woord?? dacht ut niet
ik krijg heel mijn leven al de raarst mogelijke scheldwoorden/vloeken naar mijn hoofd , er word naar me gespuugd etc.
een vriendin van me is ooit in elkaar geslagen omdat ze een christen is.
dat slaat toch helemaal nergens op??

Dat slaat inderdaad nergens op. Geweld (ook verbaal geweld) is nooit oké, wie het ook betreft. Ik kan natuurlijk niet voor iedereen bepalen waarom hij/zij het niet heeft op gelovigen. Ik kan enkel zeggen wat ik ervan vind. Ik ga ronduit spreken, dus als je daar niet tegen kunt, kun je hier afhaken.

Het is naar mijn mening verschrikkelijk dat de illusie van het geloof en een God overal ter wereld zorgt voor moord en geweld, onderdrukking en uitbuiting. Almachtige instituten en leiders houden systematisch hele volkeren geknecht in armoede en die volkeren schikken zich erin, omdat hen wijsgemaakt wordt dat deze instituten en leiders handelen vanuit een denkbeeldig opperwezen. Religie is een middel om de mensen onwetend, onkritisch en onderdanig te houden en macht uit te oefenen, dat is mijn opvatting. "Religie is de opium voor het volk." Of het nou gaat om het ontzeggen van homoseksuelen van hun rechten in de VS, het stenigen van (overspelige) vrouwen in Pakistan of het mekaar uitmoorden vanwege een lapje Heilige Grond in het Midden-Oosten: religie zorgt voor geweld en ellende.

Ik vind het vooral erg dat kinderen misbruikt worden, geïndoctrineerd vanaf jonge leeftijd. Ik word helemaal kriegelig van zo'n HBO-documentaire, en varianten ervan bestaan ook in Nederland in het Oosten en Noorden des lands. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbare, maar ook weerloze wezens. Dat zij systematisch worden voorgelogen, vind ik schandalig.

[McCaine]

RepsaJ Neretgun schreef op 09-02-2007 @ 18:30 :
Eigenlijk wil ik hier ook een punt maken. Iemand zei hierboven (kan het zo 1,2,3 niet vinden) Dat Nederland een Geloofloze staat heeft.

Daarmee ben ik het niet mee eens. Zie nu de nieuwe regering. Een Christelijk-Socialistishe regering. Dat Socialistishe vind ik niet erg. Maar waarom nou dat Christelijke. Ik bedoel, Ik vind dat er geen een partij bestaansrecht mag hebben dat gebaseerd is op geloof bijvoorbeeld;

- CDA (Christelijke Democratishe Argipel
- CU (Christen Unie)
- SGP (Staats gereformeerde Partij)

Deze moeten weg en moeten vervangen worden door partijen die

- links
- rechts
- conservatief
- feministish
zijn. Dus de 4 factoren in het parteijen spectrum.

Dit is natuurlijk onzin. Mensen mogen zelf verzinnen op basis waarvan ze partijen oprichten en wat hun standpunten zijn. Dat is de absolute voorwaarde voor een parlementaire democratie.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 19:33 :
Het probleem is, dat kinderen op bepaalde christelijke/islamitische/joodse scholen essentiële wetenschappelijke informatie, zoals de evolutietheorie, wordt ontzegd, of wordt geleerd dat die onwaar is. Dat moet niet mogen. Desnoods leg je de Schepping maar uit in Godsdienstles, maar je mag kinderen niet indoctrineren door kennis te ontzeggen of door een bepaalde theorie voor te trekken. Ouders mogen dat helaas wel, leraren niet.

Dus dan maar onderwijsprogramma dat strak wordt geregiseerd door Onze Minister en haar bureaucraten?

[McCaine]

PGWR schreef op 12-02-2007 @ 21:04 :
Dus dan maar onderwijsprogramma dat strak wordt geregiseerd door Onze Minister en haar bureaucraten?

Ja.

[Ray]

McCaine schreef op 12-02-2007 @ 21:27 :
Ja.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-02-2007 @ 21:04 :
Dus dan maar onderwijsprogramma dat strak wordt geregiseerd door Onze Minister en haar bureaucraten?

JA! Meneer de Anarchist.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 20:46 :
Op verschillende scholen wordt het wél verzwegen.

idem geldt voor creationisme

waar ik op school zat werd juist de evolutieleer als DE waarheid verkondigd en alle andere theorieen werden gewoon niet behandeld.
Ook niet bij levensbeschouwing - dat ging meer over het ettelijk herhalen van de 10 geboden en wat zijdelingse info over islam en boeddhisme enzovoort.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 12-02-2007 @ 21:48 :
idem geldt voor creationisme

Dat is dan ook geen wetenschappelijk onderbouwd gegeven. Niet iedere school heeft godsdienstles. Dat zijn zij ook niet verplicht.

waar ik op school zat werd juist de evolutieleer als DE waarheid verkondigd en alle andere theorieen werden gewoon niet behandeld.
Ook niet bij levensbeschouwing - dat ging meer over het ettelijk herhalen van de 10 geboden en wat zijdelingse info over islam en boeddhisme enzovoort.

zie hierboven.

[T_ID]

Gatara schreef op 12-02-2007 @ 21:48 :
waar ik op school zat werd juist de evolutieleer als DE waarheid verkondigd en alle andere theorieen werden gewoon niet behandeld.

Er zijn dan ook geen andere theoriën. Slechts een enkel slecht excuus dat nog stamt uit de tijden dat het absolute geloof onderuit ging tegenover het humanisme en de voortschrijdende wetenschap.

[McCaine]

T_ID schreef op 12-02-2007 @ 21:56 :
Er zijn dan ook geen andere theoriën. Slechts een enkel slecht excuus dat nog stamt uit de tijden dat het absolute geloof onderuit ging tegenover het humanisme en de voortschrijdende wetenschap.

Precies. Er is geen enkele reden om eenvoudige onwaarheden te onderwijzen.

[Fides]

Dit dwaalt af op het feit dat geloof achterlijk is. Maar het gaat erom of ze (bij wet) worden voorgetrokken, en ik zie eigenlijk niet waar ze nou echt worden voorgetrokken.

[Politiker]

Fides schreef op 12-02-2007 @ 22:11 :
Dit dwaalt af op het feit dat geloof achterlijk is. Maar het gaat erom of ze (bij wet) worden voorgetrokken, en ik zie eigenlijk niet waar ze nou echt worden voorgetrokken.

Nee ik ook niet. Gelovigen worden niet voorgetrokken maar maken gebruik van de vrijheid die de Nederlandse wetgeving kent, en van die vrijheid mag iedere Nederlander gebruik maken: wit, zwart, christen, moslim, socialist, liberaal, man, vrouw enz. Alleen het ligt aan jezelf of je deze vrijheden gebruikt of nodig vind. Dat is de democratie!

[Fides]

Politiker schreef op 12-02-2007 @ 22:18 :
Nee ik ook niet. Gelovigen worden niet voorgetrokken maar maken gebruik van de vrijheid die de Nederlandse wetgeving kent, en van die vrijheid mag iedere Nederlander gebruik maken: wit, zwart, christen, moslim, socialist, liberaal, man, vrouw enz. Alleen het ligt aan jezelf of je deze vrijheden gebruikt of nodig vind. Dat is de democratie!

Is het juist dat dan zo mogelijk gelovigen meer vrijheden in de wet hebben? Want daar gaat het hier denk ik om in deze discussie.

[Politiker]

En ik vind dat iedereen een eigen invulling mag geven aan het ontstaan van deze aardbol.
Indoctrineren? Zo wordt op dit forum de lessen over de schepping genoemd, maar waarom? Is de evolutietheorie zo bevredigend? Ik vind van niet.

En hoezo zouden we strijd gaan voeren over schepping, evolutie en derg. Kom op zeg! Dat doet er voor de rest helemaal niet toe.

[T_ID]

Politiker schreef op 12-02-2007 @ 22:18 :
Gelovigen worden niet voorgetrokken maar maken gebruik van de vrijheid die de Nederlandse wetgeving kent

En wie een religie aanhangt krijgt meer vrijheden dan anderen, en dat houdt dus rechtsongelijkheid en voortrekkerij in.

Waarom is het feitelijk verboden te zeggen dat priesters gedood zouden moeten worden, maar het is legaal om als priester te zeggen dat homo's gedood zouden moeten worden?

Waarom mag ik niemand, zelfs als ik daar goede reden voor heb, verbieden om in mijn eigen bedrijf een hoofddoek te dragen, terwijl het normaal is om bedrijven die je niet bezit te dwingen tot sluiten op zondag?

[Fides]

T_ID schreef op 12-02-2007 @ 22:23 :
Waarom is het feitelijk verboden te zeggen dat priesters gedood zouden moeten worden, maar het is legaal om als priester te zeggen dat homo's gedood zouden moeten worden?

In principe is dit beide verboden om te zeggen.

[T_ID]

Fides schreef op 12-02-2007 @ 22:36 :
In principe is dit beide verboden om te zeggen.

Maar bij mijn weten is de man die schreef dat alle homofielen van daken moeten worden gegooid niet vervolgt, laat staan veroordeelt.

Nu is dat heel leuk en aardig, maar klopt het uiteraard niet dat de vrijheid van niet-gelovigen dan weer wel beknot wordt. Het is beiden niet of beiden wel, anders is het oneerlijke wetgeving.

[Fides]

T_ID schreef op 12-02-2007 @ 22:43 :
Maar bij mijn weten is de man die schreef dat alle homofielen van daken moeten worden gegooid niet vervolgt, laat staan veroordeelt.

Nu is dat heel leuk en aardig, maar klopt het uiteraard niet dat de vrijheid van niet-gelovigen dan weer wel beknot wordt. Het is beiden niet of beiden wel, anders is het oneerlijke wetgeving.

Volgens mij is er de afgelopen 10 jaar ook niemand veroordeeld die schreef dat imams, priesters enz. dood moeten.

[Politiker]

Fides schreef op 12-02-2007 @ 22:54 :
Volgens mij is er de afgelopen 10 jaar ook niemand veroordeeld die schreef dat imams, priesters enz. dood moeten.

Nee, als ik hier zou zeggen dat de paus vermoord moet worden zou ik hier niets van horen (van de rechterlijke macht dan).

[T_ID]

Fides schreef op 12-02-2007 @ 22:54 :
Volgens mij is er de afgelopen 10 jaar ook niemand veroordeeld die schreef dat imams, priesters enz. dood moeten.

En in de vorige coalitie werd bij monde van het CDA korte tijd (ongeveer zo lang als het de woordvoerders van VVD en D66 kostte om de telefoon te grijpen en het CDA kantoor te bellen ) geopperd dat te veranderen.

Van twee van de partijen die gaan regeren is bekend dat ze pogingen tot religieuze en politieke censuur voorstaan, of zelfs persoonlijk pogen te bereiken.

Dus niet alleen wordt het vreemde verbod op godslastering niet geschrapt, er gaan zelfs stemmen op om de voortrekking steeds actiever te maken.

[Not Fade Away]

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 13:43 :


Dus niet alleen wordt het vreemde verbod op godslastering niet geschrapt, er gaan zelfs stemmen op om de voortrekking steeds actiever te maken.

Hoor je dat in de wandelgangen? Op welke gebieden dan?

[T_ID]

Not Fade Away schreef op 13-02-2007 @ 14:45 :
Hoor je dat in de wandelgangen? Op welke gebieden dan?

Dat proefballonnetje om weer te vervolgen voor godslastering. Verder is het streven van CU en CDA al langer duidelijk uit hun eigen handelen en uitspraken, en het is niet alsof de PVDA de ballen heeft om ze tegen te houden.

[McCaine]

Politiker schreef op 12-02-2007 @ 22:23 :
En ik vind dat iedereen een eigen invulling mag geven aan het ontstaan van deze aardbol.

Iedereen mag een eigen invulling geven aan wat hij maar wil. Dat wil niet zeggen dat de rest zich verplicht hoeft te voelen zich daar iets van aan te trekken.

[McCaine]

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 14:59 :
Dat proefballonnetje om weer te vervolgen voor godslastering. Verder is het streven van CU en CDA al langer duidelijk uit hun eigen handelen en uitspraken, en het is niet alsof de PVDA de ballen heeft om ze tegen te houden.

Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat je de PvdA hierin onderschat. Al was het alleen maar omdat ze, gezien de positie van de SP nu, wel gedwongen zijn iets naar links op te schuiven.

[Fides]

McCaine schreef op 13-02-2007 @ 19:17 :
Iedereen mag een eigen invulling geven aan wat hij maar wil. Dat wil niet zeggen dat de rest zich verplicht hoeft te voelen zich daar iets van aan te trekken.

True, en laten wij in het onderwijs ons maar houden aan de wetenschappelijke verklaringen van het ontstaan van de aarde.

[Mark Almighty]

Politiker schreef op 12-02-2007 @ 22:23 :
En ik vind dat iedereen een eigen invulling mag geven aan het ontstaan van deze aardbol.

Dat mag best. Als ik wil zeggen dat de aarde is geschapen door de Paarse Blob door een scheet die hij liet, dan mag dat ook. Ik mag het alleen niet gaan onderwijzen *als (wetenschappelijke) waarheid* aan kinderen in het onderwijs. Als ik het als interpretatie breng in een les Levensbeschouwing, náást de feitelijke evolutietheorie in de Biologieles, dan mag het wel. Of zo zou het moeten zijn.

Indoctrineren? Zo wordt op dit forum de lessen over de schepping genoemd, maar waarom?

Omdat kinderen weerloos zijn en van alles wijs gemaakt kan worden, ten gunste van degenen die hen later op basis van deze geïndoctrineerde fabels onder de duim willen houden. In Noord-Korea worden kids vanaf de kleuterschool volgepompt met sprookjes over Kim Jong-Il. Zie jij het verschil met het leren aan kinderen dat creationisme de waarheid is? Ik niet.

Is de evolutietheorie zo bevredigend? Ik vind van niet.

Het is, in tegenstelling tot creationisme, wel gestoeld op wetenschappelijke bewijsvoering.

En hoezo zouden we strijd gaan voeren over schepping, evolutie en derg. Kom op zeg! Dat doet er voor de rest helemaal niet toe.

Het is juist essentieel.

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 20:46 :
Op verschillende scholen wordt het wél verzwegen.

nee. het hoort bij de verplichte (examen)stof voor bepaalde vakken.

[T_ID]

McCaine schreef op 13-02-2007 @ 19:19 :
Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat je de PvdA hierin onderschat. Al was het alleen maar omdat ze, gezien de positie van de SP nu, wel gedwongen zijn iets naar links op te schuiven.

Tot nu toe lijken ze anders aardig te falen in het tegenhouden van de CU, gezien de inhoud van het regeringsakkoord.

De oppositie van de SP was ronduit lauw te noemen, niet bepaald iets om (electoraal) bang van te worden dus waarom zou de PVDA zich nu opeens wel geroepen voelen om met hand en tand dingen te verdedigen waar ze in de eerste plaats geen duidelijk voorstander van waren?

Als het nu de VVD was, okay, dan zou het een zaak van beginsels zijn en kun je redelijkerwijs harde kritiek verwachten op een dergelijk voorstel (zoals nu ook rond het regeringsakkoord en de recordtijd waarmee het betreffende proefballonnetje destijds afgeschoten werd). Van D66, okay, zou ondanks hun verregaande staat van ontbinding ook nog wel kunnen.. Zelfs Groenlinks zou het misschien nog wel oppakken omdat ze ook nog wel enige liberale waarden hebben.


Waarom zou de PVDA bereid of in staat zijn de dreigende uitholling van de vrijheid van meningsuiting tegen te houden?

[Politiker]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 20:05 :

Omdat kinderen weerloos zijn en van alles wijs gemaakt kan worden, ten gunste van degenen die hen later op basis van deze geïndoctrineerde fabels onder de duim willen houden. In Noord-Korea worden kids vanaf de kleuterschool volgepompt met sprookjes over Kim Jong-Il. Zie jij het verschil met het leren aan kinderen dat creationisme de waarheid is? Ik niet.

Dus jij vergelijkt het creationisme met de dictatuur van Kim-Jong? Aan het creationisme zit geen gevaar voor de samenleving! Ik voel me niet bedreigd door het creationisme.

[T_ID]

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:37 :
Aan het creationisme zit geen gevaar voor de samenleving!

Nee, dat zeiden ze van het gebruik van de term 'het beloofde land ook'.
Paar jaartjes later, hoppa, godsdienstoorlog; kruistochten.


Los daarvan is het natuurlijk absurd om pure speculatie op scholen te onderwijzen. Sterker nog, het creationisme is verder heen dan dat, het is aantoonbaar onwaar.

Dat onderwijzen zou ongeveer gelijk zijn aan kinderen leren dat 1+1=3,56, of dat de aarde plat is en dat Neptunus het centrum van dit zonnestelsel is.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 13-02-2007 @ 20:29 :
nee. het hoort bij de verplichte (examen)stof voor bepaalde vakken.

Maar dat wil niet zeggen dat het ook op alle scholen onderwezen wordt. Ik bedoel maar: hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk naar gevraagd wordt op een eindexamen biologie? Tevens zijn er ook basisscholen die onderwijzen in creationisme, maar niet in evolutie.

[Mark Almighty]

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:37 :
Dus jij vergelijkt het creationisme met de dictatuur van Kim-Jong? Aan het creationisme zit geen gevaar voor de samenleving! Ik voel me niet bedreigd door het creationisme.

Je leest (ik vermoed opzettelijk) heen over de manier van indoctrineren en bewerken van weerloze kindertjes.

[Fides]

=zwart wit= schreef op 13-02-2007 @ 20:29 :
nee. het hoort bij de verplichte (examen)stof voor bepaalde vakken.

Neen, dit is niet waar, voor het landelijke VWO eindexamen 2006 behoorde enkele hoofdstukken van Aardrijkskunde (o.a. over het ontstaan van de aarde) niet tot de examenstof.

[Politiker]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 20:40 :
Je leest (ik vermoed opzettelijk) heen over de manier van indoctrineren en bewerken van weerloze kindertjes.

Tja, dat gebeurd met zoveel onschuldige dingen. Sinterklaas, sprookjes enz. Vind je dit ook een bedreiging? Ik vind als je de evolutietheorie ziet als absolute waarheid net zo erg.

Ik geloof ook dat er een hogere macht achter het ontstaan van de wereld zit. De theorien van de evolutietheorie bevredigen mij ook niet. Als je erover nadenkt over al die processen moet er wel een 'ingenieus maker' achter zitten. Dit kan niet zomaar onaangestuurd ontstaan zijn. Er zitten te veel gaten in de evolutietheorie naar mijn mening.

Het is ook veel makkelijker om creationist te zijn. Een evolutie-aanhanger moet overal een oplossing voor 'bedenken' en problemen oplossen die met een schepper in welke vorm dan ook er niet zijn.

[Not Fade Away]

Plasterk( uitgesproken atheist) komt op onderwijs.

Ben benieuwd.

[T_ID]

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
Ik vind als je de evolutietheorie ziet als absolute waarheid net zo erg.

Daar is nooit sprake van geweest. De kern van de theorie is echter wel waar, daar is niets aan te veranderen. De invulling ervan in het model van de evolutie kan variëren.

Aangezien dat wordt aangepast aan de laatst bekende feiten is er ook hier sprake van iets dat feitelijk ten allen tijden klopt.

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
Er zitten te veel gaten in de evolutietheorie naar mijn mening.

Ik wil niet té cynisch overkomen, maar iedereen in drie jaar discussiëren die dat beweerde bleek in de loop van het debat weinig tot geen kennis te bezitten over wat er bekend is over het ontstaan van het heelal, de aarde en de mensheid.

Hoe vaak ik wel geen nonsens als 'er zijn geen tussenvormen gevonden', 'Darwin bekeerde zich', 'het Darwinisme is van de nazi's' etc heb moeten weerleggen.. Gewoon pijnlijk de misinformatie omtrent het onderwerp.
Alleen maar meer reden om werk te maken van serieus onderwijs.

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
Het is ook veel makkelijker om creationist te zijn. Een evolutie-aanhanger moet overal een oplossing voor 'bedenken' en problemen oplossen die met een schepper in welke vorm dan ook er niet zijn.

Dat bestrijd ik. De wetenschap heeft geen verplichting alles te verklaren, de wetenschap heeft slechts een verplichting ernaar te streven zoveel mogelijk te verklaren.

Dingen nog niet weten is juist een fundamenteel uitgangspunt dat de kwaliteit van de waarheidsvinding waarborgt. Op het moment dat we geen genoegen nemen met iets niet weten en niet uitzoeken is de weg geopend voor wilde speculatie.

Uit de losse pols gissen is uiteraard niet de bedoeling van onderwijs.

[Mark Almighty]

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
Tja, dat gebeurd met zoveel onschuldige dingen. Sinterklaas, sprookjes enz. Vind je dit ook een bedreiging? Ik vind als je de evolutietheorie ziet als absolute waarheid net zo erg.

Het verschil is obvious: aan mythen als Sinterklaas en sprookjes wordt al vroegtijdig een einde gemaakt. Ik vind het wel grappig dat je Sinterklaas aanhaalt, omdat het eigenlijk religie in het klein is. Eigenlijk hangen volwassen gelovigen een versie van Sinterklaas aan: met belooft allerlei cadeautjes als men maar gelooft in één of andere heilige. Zo gauw men niet meer gelooft, is het uit met de pret. Je ziet dat veel kinderen vermoeden dat het verhaal niet waar kan zijn, maar desondanks toch wíllen blijven geloven, omdat ze weten dat ze anders geen cadeau meer krijgen. In het geloof is het net zo. Alleen is de goedheiligman dan vervangen door God en het cadeautje is het paradijs.

Ik geloof ook dat er een hogere macht achter het ontstaan van de wereld zit. De theorien van de evolutietheorie bevredigen mij ook niet. Als je erover nadenkt over al die processen moet er wel een 'ingenieus maker' achter zitten. Dit kan niet zomaar onaangestuurd ontstaan zijn. Er zitten te veel gaten in de evolutietheorie naar mijn mening.

Waarom kan dat niet? Waarom moét dat wel? Welke gaten zijn er dan?

"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is that the Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants the saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their prayers, and becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this absurd fantasy, without a shred of evidence to bolster it, pays all the expenses of the oldest, largest, and least productive industry in all history."
-R.Heinlein

Het is ook veel makkelijker om creationist te zijn. Een evolutie-aanhanger moet overal een oplossing voor 'bedenken' en problemen oplossen die met een schepper in welke vorm dan ook er niet zijn.

Met andere woorden: creationisme is er voor de luie, niet denkenden onder de mensheid. Bedankt voor je steun voor mijn punt.

[Not Fade Away]

Politiker schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
Tja, dat gebeurd met zoveel onschuldige dingen. Sinterklaas, sprookjes enz. Vind je dit ook een bedreiging? Ik vind als je de evolutietheorie ziet als absolute waarheid net zo erg.

Ik geloof ook dat er een hogere macht achter het ontstaan van de wereld zit. De theorien van de evolutietheorie bevredigen mij ook niet. Als je erover nadenkt over al die processen moet er wel een 'ingenieus maker' achter zitten. Dit kan niet zomaar onaangestuurd ontstaan zijn. Er zitten te veel gaten in de evolutietheorie naar mijn mening.

Het is ook veel makkelijker om creationist te zijn. Een evolutie-aanhanger moet overal een oplossing voor 'bedenken' en problemen oplossen die met een schepper in welke vorm dan ook er niet zijn.

Het creationisme heeft nooit iets bewezen en een schepper verklaart niks.

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 20:39 :
Maar dat wil niet zeggen dat het ook op alle scholen onderwezen wordt. Ik bedoel maar: hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk naar gevraagd wordt op een eindexamen biologie? Tevens zijn er ook basisscholen die onderwijzen in creationisme, maar niet in evolutie.

jij zegt dat er scholen zijn waar het niet onderwezen wordt. daar ben ik niet van overtuigd. op de (zwaar)christelijke scholen die ik ken wordt het wel geleerd, en ik neem daarom bijna aan dat het wel verplicht zal zijn. zeker weten doe ik dat niet (someone else?), maar jij bent wel zeker dat het niet overal geleerd wordt?

ik vind basisscholen een ander verhaal. evolutionisme hoeft daar niet in het verplichte pakket te zitten. hoewel er wel vrijheid is om toch creationisme te verkondigen, dat is wel een punt. maar dat is dan de vrijheid die alleen ingeperkt zou kunnen worden door evolutionisme verplicht te stellen.

@fides, klopt, maar dat gaat alleen over ak. en er kan verschil zijn in behandelen/toetsen.

[Not Fade Away]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 21:00 :


Met andere woorden: creationisme is er voor de luie, niet denkenden onder de mensheid. Bedankt voor je steun voor mijn punt.

Gij zult niet denken

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 13-02-2007 @ 21:00 :
jij zegt dat er scholen zijn waar het niet onderwezen wordt. daar ben ik niet van overtuigd.

Waar jij wel en niet van overtuigd bent, vind ik niet relevant.

op de (zwaar)christelijke scholen die ik ken wordt het wel geleerd, en ik neem daarom bijna aan dat het wel verplicht zal zijn.

Jij 'neemt aan'... nee, wacht, jij 'neemt daarom *bijna* aan'... dat iets 'wel' verplicht 'zal zijn'?

...

zeker weten doe ik dat niet (someone else?), maar jij bent wel zeker dat het niet overal geleerd wordt?

Yep, er zijn gereformeerde/islamitische scholen waar het niet onderwezen wordt.

ik vind basisscholen een ander verhaal. evolutionisme hoeft daar niet in het verplichte pakket te zitten. hoewel er wel vrijheid is om toch creationisme te verkondigen, dat is wel een punt. maar dat is dan de vrijheid die alleen ingeperkt zou kunnen worden door evolutionisme verplicht te stellen.

Basisscholen zijn juist van wezenlijk belang. Daar leren de jongste kinderen de elementaire zaken. Als je daar al onderwijst dat creationisme de enige mogelijke manier is om het ontstaan van het heelal te verklaren, heb je het brein van zo'n kind al beschadigd.

Not Fade Away schreef op 13-02-2007 @ 21:03 :
Gij zult niet denken

Ja, het Elfde Gebod!

"What luck for rulers, that men do not think."
-Adolf Hitler