RAF-terroriste komt op vrije voeten

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 14-02-2007 @ 20:24 :
Neuh. Het was een trap onder de gordel van Hypokrites.

Nonsens. De vergelijking was mank, kreupel, krom, niet ter zake doende, irrelevant, nodeloos, compleet uit de lucht komen vallend, in het luchtledige zwevend, geen connectie hebbende met dit topic, totaal misplaatst, absurd, niet gerechtvaardigd, dom en nutteloos.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 20:32 :
Nonsens. De vergelijking was mank, kreupel, krom, niet ter zake doende, irrelevant, nodeloos, compleet uit de lucht komen vallend, in het luchtledige zwevend, geen connectie hebbende met dit topic, totaal misplaatst, absurd, niet gerechtvaardigd, dom en nutteloos.

op de pik getrapt zeker?

[perfectme]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:26 :
Alsof "oooh die terroriste die verantwoordelijk was voor negen moorden en een poging tot destabilisatie van de rechtstaat is zielig want ze heeft geen friendjes meer" een argument is.

Van zulk tenenkrommend hippie-gezemel krijg ik spontaan zin om lid te worden van de VVD. (Gelukkig was T_ID daar om me daar dmv zijn Israel-obsessie voor te behouden.)

Ik argumenteer niet voor de vrijlating van een terroriste, ik wijs er slechts op dat ook zij rechten heeft.

[perfectme]

mepsteen schreef op 14-02-2007 @ 19:26 :
wat heeft dat voor zin als ze toch genegeerd worden?

Waar negeer ik ze dan?

[perfectme]

Fides schreef op 14-02-2007 @ 20:04 :
Dit klopt allemaal, en is allemaal leuk en aardig, maar dit doet niets aan het feit af dat gevangenisstraf nog altijd (deels) is bedoeld als vergelding.

Daar kan ik me dan weer wel in vinden.

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 19:13 :
We situeren het ontstaan van de gevangenis als straf in de 18e eeuw. De abstract rationalisten hadden een aantal kritieken op het toen bestaand strafrechtssysteem o.m. hadden ze kritiek op het disproportioneel karakter van de straffen.
Zij formuleerden dan ook een aantal oplossingen. Eén van die oplossingen was het oprichten van gevangenissen opdat er een proportionele straf zou zijn voor elk misdrijf.
Er was toen geen sprake van leed berokkenen aan de delinquent, maar zij vonden dat de kosten net zwaarder moesten doorwegen dan de baten.

Enrico Ferri heeft in de 2e helft van de 19e eeuw de theorie van het sociaal verweer ontwikkeld. Men evalueert hier de sociaal gevaarlijkheid van het individu. Ferri was een aanhanger van strafmaatregelen van onbepaalde duur.
Na WO II heeft Ansel de theorie van het nieuw sociaal verweer naar voren geschoven.
Het is inderdaad zo dat in België de hervormingen en een aantal specifieke delicten (landloperij, jeugd ...) onder hevig zijn aan het sociaal verweer.

Wow, je hebt opgelet bij geschiedenis! Jammer dat het weinig te maken heeft met de vraag of ze vrij moet komen of niet.

[Kitten]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:17 :
Weet je wat, reageer maar helemaal niet meer op wat ik hierboven heb geschreven. Ik vind je posts walgelijk. Of je zit te provoceren, dat kan ook, maar dat kan me niks schelen, dan vind ik het nog steeds walgelijk.

Sorry dat ik niet hetzelfde vergeldings gevoel heb als jij. Sorry dat ik niet vind dat iemand onder wat voor omstandigheden dan ook een levenslange gevangenis straf verdient.

Het is echt walchelijk om te stellen dat mensen op hun oude dag misschien niet meer achter tralies zouden hoeven te zitten! Wat is het toch een rare suggestie om oude mensen die hun einde te zien naderen de heerlijke vergelding van opsluiting te geven. Voelt goed he, weten dat zelfs als je totaal dement wordt en je je met geen mogelijkheid meer kan herinneren wat je hebt gedaan, dan nog lekker gestraft wordt.

Misschien ligt het aan mij, maar een volledig verpest leven is een enorm zware straf die ik niemand toewens. Ik vind gewoon dat na 20 jaar zelfs de zwaarste misdaad is uitgezeten en dat opsluiting na die tijd slechts mag voorkomen ter bescherming van de personen zelf omdat de psychische problemen van die persoon in kwestie te groot zijn om verantwoordelijk terug te keren in de maatschappij.

Dat zeg ik niet om te provoceren, maar omdat ik dat echt vind. Ik ben tegen de doodstraf, ik ben tegen levenslange gevangenis straffen en daar heb ik een aantal redenen voor genoemd. Maar blijkbaar is mijn mening walchelijk en niet repressief genoeg... dan moet je dat zelf maar weten.

[Gatara]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 23:25 :
alchelijk om te stellen dat mensen op hun oude dag misschien niet meer achter tralies zouden hoeven te zitten! Wat is het toch een rare suggestie om oude mensen die hun einde te zien naderen de heerlijke vergelding van opsluiting te geven. Voelt goed he, weten dat zelfs als je totaal dement wordt en je je met geen mogelijkheid meer kan herinneren wat je hebt gedaan, dan nog lekker gestraft wordt.

wat als ze al jaren straffeloos rondlopen en nooit bestraft zullen worden voor hun daden, zoals Bikker? Is het dan nog steeds een zielig oud ventje of gewoon een vuile ik moet me netjes gedragen (ex-)SS'er die niet gestraft wilt worden en doet alsof ie zielig en oud is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:17 :
Weet je wat, reageer maar helemaal niet meer op wat ik hierboven heb geschreven. Ik vind je posts walgelijk. Of je zit te provoceren, dat kan ook, maar dat kan me niks schelen, dan vind ik het nog steeds walgelijk.

Je schiet jezelf voorbij. Niet alleen is het in totale tegenspraak met je standpunt in vergelijkbare andere situaties, maar je gaat er totaal aan voorbij dat straffen een middel, en geen doel op zich is.

In het geval van Bikker is hij nog bij de tijd en perfect bewust van wat hij gedaan heeft. Hij zou ook zonder meer moeten boeten. Maar iemand opsluiten die zijn eigen kinderen niet eens meer kan herkennen, dat gaat te ver.

Bij iemand die 25 jaar vast zit kun je je wel degelijk afvragen of de straf nog zin heeft, daar is niks geks aan.
In dit geval is dat echter zo, omdat ze pas 57 is en geen spoor van berouw toont, plus het feit dat haar misdaden te talrijk zijn.

[Kitten]

Gatara schreef op 15-02-2007 @ 00:02 :
wat als ze al jaren straffeloos rondlopen en nooit bestraft zullen worden voor hun daden, zoals Bikker? Is het dan nog steeds een zielig oud ventje of gewoon een vuile ik moet me netjes gedragen (ex-)SS'er die niet gestraft wilt worden en doet alsof ie zielig en oud is.

Maar dan heb je mijn eerdere reacties niet gelezen. Ik heb nooit gezegd dat mensen niet gestraft mogen worden voor hun daden, zelfs postuum. Een veroordeling is namelijk in veel gevallen nog belangrijker dan de daadwerkelijke uitvoering van de straf.

Stel dat het Nazi regime gewoon net als de regering van de 1ste wereld oorlog gewoon was vrijgewaard van vervolging, dan hadden onze voorouders nooit duidelijk kunnen maken: DIT NOOIT MEER. Maar op hetzelfde punt, moet je blijven kijken naar de straf die hier aan verbonden is.

Ja, je kan idd een stokoude man gaan opsluiten voor zijn misdaden. Dan is ie in een paar maanden dood en heb je em eigenlijk gewoon ter dood veroordeeld. Maar een veroordeling zonder uitgevoerde (maar wel opgelegde) gevangenis straf betekend dat hij zijn naam voor eeuwig door het slijk gehaald ziet door de mensen die over hem lezen. Voor deze RAF mevrouw geld hetzelfde, al zullen nooit kinderen van haar zeggen: "Ik vertel eigenlijk liever niet over oma's jeugd. Dat was niet zo'n leuke periode"

[perfectme]

nare man schreef op 14-02-2007 @ 23:24 :
Wow, je hebt opgelet bij geschiedenis! Jammer dat het weinig te maken heeft met de vraag of ze vrij moet komen of niet.

Nee wijsneus, het is mijn opleiding en het is wel degelijk relevant bij de vraag wat het doel van een straf is.

[Fides]

Kitten' 85 schreef op 15-02-2007 @ 01:29 :
Ja, je kan idd een stokoude man gaan opsluiten voor zijn misdaden. Dan is ie in een paar maanden dood en heb je em eigenlijk gewoon ter dood veroordeeld.

Lol, dat is onzin natuurlijk.

Maar een veroordeling zonder uitgevoerde (maar wel opgelegde) gevangenis straf betekend dat hij zijn naam voor eeuwig door het slijk gehaald ziet door de mensen die over hem lezen.

Dat zijn/haar naam door het slijk gehaald wordt lijkt me tamelijk terecht als je een misdrijf begaan hebt.

Voor deze RAF mevrouw geld hetzelfde, al zullen nooit kinderen van haar zeggen: "Ik vertel eigenlijk liever niet over oma's jeugd. Dat was niet zo'n leuke periode"

Alsof de jeugd van oma leuker wordt als ze nu vrij komt?

[T_ID]

perfectme schreef op 15-02-2007 @ 08:07 :
Nee wijsneus, het is mijn opleiding en het is wel degelijk relevant bij de vraag wat het doel van een straf is.

Het doel van een straf is totaal irrelevant of het juridisch haalbaar en ethisch wenselijk is dat deze terroriste vrijkomt. Het doel van een straf is een uitvoerend instrument van de publieke opinie en moet niet de pretentie hebben een reden op zich te zijn.

[Kitten]

Fides schreef op 15-02-2007 @ 12:52 :
Dat zijn/haar naam door het slijk gehaald wordt lijkt me tamelijk terecht als je een misdrijf begaan hebt.

Is dus ook onderdeel van de straf, niet een bijkomstigheid.

Alsof de jeugd van oma leuker wordt als ze nu vrij komt?

Waarschijnlijk wel, daarmee bedoelde ik d'r kleinkinderen, niet haar eigen jeugd

EDIT: Nu duidelijk?

[Fides]

Kitten' 85 schreef op 15-02-2007 @ 13:17 :
Waarschijnlijk wel.

Waar reageer je precies op?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 14-02-2007 @ 21:44 :
op de pik getrapt zeker?

Nee hoor, ik wil alleen even proberen om je belachelijke Israel-obsessie binnen de perken te houden, zodat mijn topic ook on-topic blijft. Zeuren en zagen over Israel kun je doen in een eigen topic of het Tiswah-topic. Dit gaat over RAF-terroristen en dient niet gekaapt te worden door middel van niet toepasbare nonsens-vergelijkingen.

T_ID schreef op 15-02-2007 @ 00:29 :
Je schiet jezelf voorbij. Niet alleen is het in totale tegenspraak met je standpunt in vergelijkbare andere situaties,

Nee.

[Mark Almighty]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 23:25 :
Het is echt walchelijk om te stellen dat mensen op hun oude dag misschien niet meer achter tralies zouden hoeven te zitten! Wat is het toch een rare suggestie om oude mensen die hun einde te zien naderen de heerlijke vergelding van opsluiting te geven. Voelt goed he, weten dat zelfs als je totaal dement wordt en je je met geen mogelijkheid meer kan herinneren wat je hebt gedaan, dan nog lekker gestraft wordt.

Je noemde Hitler, de man die de systematische VERNIETIGING van 6 MILJOEN mensen organiseerde. Mag ik het alsjeblieft walgelijk vinden dat jij zo iemand een goed verzorgde, cosy oude dag gunt zonder dat je doet alsof JIJ moreel superieur bent?