Geboorte en geloof.

[dallie]

Clemenzia schreef op 26-02-2007 @ 20:58 :
Ah dat wist ik niet. Maar ik betwijfel of ze in de tijd van mohammed al wisten dat we genetisch gezien meer op varkens lijken dan op paarden.

Nee, maar mensen werden eerder ziek van varkensvlees dan paardenvlees dus...

[EggeD]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 08:35 :
Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

Hehe toevallig, dat zeg ik ook wel eens, ik blijf het een van de naiefste trekjes van de mens vinden.

[EggeD]

Oh en nog een zijnoot:

Ik denk dat er op veel plekken een stemming heerst waarin het nadelig is ervoor uit te komen dat je niet gelooft (in het geloof wat op die plek gehandhaafd wordt). Zo zie je dat Amerikanen vaak maar zeggen dat ze in God geloven omdat ze anders nergens aangenomen zullen worden. Ook in veel landen in het Midden-Oosten wordt je uit je familie verbannen als je ketter blijkt te zijn. Waarschijnlijk wordt hierdoor het aantal mensen dat an sich ongelovig is maar toch zegt te geloven onderschat.

Verder nog iets:

Sommige geloven lijken zo banaal veel op elkaar dat als je weet hebt van minstens twee van ze, het mijns inziens bijna onmogelijk is om nog oprecht in een er van te geloven (denk aan christendom/islam/..).

[CaptainCaveman]

dallie schreef op 25-02-2007 @ 15:13 :
Geloven is hartstikke makkelijk. Er is geen bewijs voor nodig en je moet gewoon vanaf jonge leeftijd aan al die onzinnige verhalen blootgesteld worden.

God is geen liefde... hij is haat en afgunst. Gelukkig bestaat hij niet

Wat ben jij grappig.

[dallie]

Ze hebben een keer een bijbeltekst aan een groep kinderen voorgelezen en toen gevroegd wat ze van Gods handelen vonden. Toen vond iedereen het goed.

Toen hetzelfde verhaal met andere namen en geen God en weer gevraagd. Toen vond iedereen het een smerige klootzak die berecht moest worden.

BRAINWASHED I tell you =)

[hookee]

Zeg dat eens tegen een burqa-dragende dame in Afghanistan..
Ik zou ze daar eerder verwachten in korte rokjes

Een burka is toch echt koeler dan een kort rokje in een felle zon. een burka houd meer zon tegen dan een Kort rokje en de lucht in de Burka fungeert als temp. buffer.

Vreemd dat dat dan blijkbaar alleen voor de vrouwen geldt.. En, als dat zo is, waarom volharden in deze kledij als je in bijvoorbeeld in Schotland woont? Blijkbaar heeft het geloof het dus van de cultuur overgenomen en vastgelegd.

[hookee]

dallie schreef op 27-02-2007 @ 12:06 :
"gevroegd "

wtf ?

hookee schreef op 27-02-2007 @ 12:07 :
Een burka is toch echt koeler dan een kort rokje in een felle zon. een burka houd meer zon tegen dan een Kort rokje en de lucht in de Burka fungeert als temp. buffer.

Vreemd dat dat dan blijkbaar alleen voor de vrouwen geldt.. En, als dat zo is, waarom volharden in deze kledij als je in bijvoorbeeld in Schotland woont? Blijkbaar heeft het geloof het dus van de cultuur overgenomen en vastgelegd.

Ja, want mannelijke nomaden in de Sahara lopen allemaal in zwembroek

[CaptainCaveman]

Morgan schreef op 27-02-2007 @ 12:28 :
Ja, want mannelijke nomaden in de Sahara lopen allemaal in zwembroek

[Escapism]

=zwart wit= schreef op 26-02-2007 @ 15:54 :
ja, maar ik begrijp even niet wat dat met verdienen te maken heeft? als een kind geboren wordt heeft het nog geen goed of kwaad kunnen verdienen. of je gaat er vanuit dat arm/rijk een kwestie is van beloning/straf; dat lijkt me niet terecht. ieder mens heeft op welke plek dan ook zijn verantwoordelijkheden. ik denk persoonlijk dat god ook wel een zekere mate van toeval in zijn plannen kent. dat wil niet zeggen dat hij niet plant, maar wel dat hij niet altijd hoeft te bedoelen.

je zei eerder dat god mensen geboren laat worden waar hij dat wil. als hij niet al een soort oordeel over mensen heeft, waarom zou hij er dan specifiek voor kiezen om die persoon daar en die andere hier geboren te laten worden.

[Clemenzia]

dallie schreef op 27-02-2007 @ 09:10 :
Nee, maar mensen werden eerder ziek van varkensvlees dan paardenvlees dus...

Dus de reden dat er in de koran staat dat er geen varkensvlees mag gegeten worden is omdat je er eerder ziek van wordt dan van paardenvlees? Ik kan me ergens vaag herrineren dat het was omdat varkens niet rein zijn, of verwissel ik nu iets met het jodendom.

Clemenzia schreef op 27-02-2007 @ 15:45 :
Dus de reden dat er in de koran staat dat er geen varkensvlees mag gegeten worden is omdat je er eerder ziek van wordt dan van paardenvlees? Ik kan me ergens vaag herrineren dat het was omdat varkens niet rein zijn, of verwissel ik nu iets met het jodendom.

daar gaat het juist om! dat soort dingen komen in religies terecht omdat ze eigenlijk wel een functie hebben: namelijk een beter functionerende samenleving. varkens zijn niet rein, omdat je er ziek van kan worden... het is niet dat je er ziek van wordt omdat ze onrein zijn

[DjangoVaal]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 08:35 :
Kijk om je heen en je ziet, ondanks de toenemende globalisering, dat religies nog steeds overwegend geografisch verdeeld zijn.
Kinderen in Arabische landen nemen bijna allemaal het geloof van hun ouders en hun regio over. Kinderen in (West-)Europa die in een door christelijke denkbeelden gedrenkte gemeenschap geboren worden zullen bijna veelal dat geloof overnemen, in toenemende mate misschien atheïstisch of agnostisch worden, maar hoeveel zullen er zich tot de islam of het hindoeïsme wenden? Hetzelfde geldt voor kinderen van allochtone ouders in Nederland. Het aantal van hen dat christelijk wordt is zover ik weet en kan zien te verwaarlozen.
Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

Ik ben zelf Boeddhistisch, sinds een halfjaar eigenlijk. Er is eigenlijk geen enkele aanwijziging geweest voor het Boeddhisme in mijn leven, slechts een yoga boekje met enkel wat yoga-filosofie. Ik zag er wel iets in en heb mij verder verdiept in oosterse religies waarna ik het Boeddhisme het beste vind. Ik heb wel op een Rooms-Katholieke basisschool gezeten waar we dus paar keer per jaar naar de kerk gingen. Op de middelbare school zijn mijn vrienden heel erg betrokken met de Protestantse kerk. Dus ik heb genoeg invloed ondervonden van het Christelijke geloof, toch heb ik zelf gekozen voor het Boeddhisme.

Ik geloof dat ik met het Boeddhisme de weg bewandelt voor het opheffen van lijden, want daarvoor is de leer van de Boeddha. Maar ik geloof ook als anderen een leven willen leiden voor God dat zij dit ook zullen behalen, dus dat dat geloof de juiste is voor hen.

Django

[Freddy Godskind]

Broeder schreef op 25-02-2007 @ 22:19 :
Dit heeft allemaal niets met het topic te maken.

Bedoelde u alle voorafgaande posts?

[Freddy Godskind]

Morgan schreef op 26-02-2007 @ 17:27 :
Op de een of andere manier zijn mensen die op latere leeftijd nog beginnen met geloven vaak om te beginnen al niet zo eh, stabiel. Maar goed, dan is een standaardreligie vaak een goede oplossing. Minder (zelf)destructief dan drugs of sektes.

Ja ik was zeer instabiel. Ik sloot me steeds aan bij degenen die sterk leken. Nu ben ik eruit. De Allerhoogste heeft macht over leven en dood. Voor de Almachtige moet ik ontzag hebben, niet voor stervelingen.

[Broeder]

Dat jij het tegenover jezelf kunt verantwoorden in zoiets te geloven is heel leuk voor je, maar daar gaat het niet om, hoe graag je er ook over vertelt.

Punt is dat wanneer jou hetzelfde overkomen zou zijn binnen een islamitische cultuur, dat je je vrijwel zeker aan die religie zou hebben gewijd, dus hoe kun je er dan zeker van zijn dat je nu de waarheid hebt gevonden.

[hookee]

Morgan schreef op 27-02-2007 @ 12:28 :
Ja, want mannelijke nomaden in de Sahara lopen allemaal in zwembroek

Ik doelde met de burqa uiteraard op het verschil in gezichtsbedekking, die blijkbaar niet nodig bij de man. Oftewel, de hoofdbedekking heeft niets met de temperatuur te maken.
Tevens denk ik dat korte broeken niet gebruikelijk zijn vanwege het risico op verbranding, niet zozeer de warmte zelf.

[Freddy Godskind]

Broeder schreef op 01-03-2007 @ 17:23 :
Dat jij het tegenover jezelf kunt verantwoorden in zoiets te geloven is heel leuk voor je, maar daar gaat het niet om, hoe graag je er ook over vertelt.

Punt is dat wanneer jou hetzelfde overkomen zou zijn binnen een islamitische cultuur, dat je je vrijwel zeker aan die religie zou hebben gewijd, dus hoe kun je er dan zeker van zijn dat je nu de waarheid hebt gevonden.

Als u de waarheid te horen krijgt dan zou dat, als het goed is, vreugde moeten brengen. Ik weet dat de waarheid soms hard kan zijn. Bij het horen van de waarheid zouden wij dus vreugde moeten voelen en als dat niet zo is dan valt dat aan ons zelf te wijten. De waarheid zorgt voor verheldering. Een leugen zorgt voor verwarring en is meestal gebaseerd op hetgeen wat men graag horen wilt. Om het nu nog listiger te maken, vermengt men een leugen vaak met een deel van waarheid.

De rede waarom ik zo zeker ben van God's trouwheid, is omdat de Heilige Geest in mij is gekomen. De Geest heeft mij God laten kennen. Als ik niet van God's Geest vervuld zou zijn, dan zou ik het niet durven te wagen om hier op dit forum discussies te voeren waarin ik God's Woord als absolute waarheid stel. Ik kan u dus geen bewijzen geven, maar wél is het zo, dat u het ook zeker kunt weten, zoals mij. Maar dan moet u zich bekeren.

[CaptainCaveman]

hookee schreef op 01-03-2007 @ 18:12 :
Ik doelde met de burqa uiteraard op het verschil in gezichtsbedekking, die blijkbaar niet nodig bij de man. Oftewel, de hoofdbedekking heeft niets met de temperatuur te maken.
Tevens denk ik dat korte broeken niet gebruikelijk zijn vanwege het risico op verbranding, niet zozeer de warmte zelf.

Ja, vandaar dat men altijd zulke gewaden draagt...

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 01-03-2007 @ 18:31 :
Als u de waarheid te horen krijgt dan zou dat, als het goed is, vreugde moeten brengen. Ik weet dat de waarheid soms hard kan zijn. Bij het horen van de waarheid zouden wij dus vreugde moeten voelen en als dat niet zo is dan valt dat aan ons zelf te wijten. De waarheid zorgt voor verheldering. Een leugen zorgt voor verwarring en is meestal gebaseerd op hetgeen wat men graag horen wilt. Om het nu nog listiger te maken, vermengt men een leugen vaak met een deel van waarheid.

De rede waarom ik zo zeker ben van God's trouwheid, is omdat de Heilige Geest in mij is gekomen. De Geest heeft mij God laten kennen. Als ik niet van God's Geest vervuld zou zijn, dan zou ik het niet durven te wagen om hier op dit forum discussies te voeren waarin ik God's Woord als absolute waarheid stel. Ik kan u dus geen bewijzen geven, maar wél is het zo, dat u het ook zeker kunt weten, zoals mij. Maar dan moet u zich bekeren.

De eerste alinea komt precies overeen met wat ik denk bij het Boeddhisme. Waar kan dat aanliggen?

Django

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 01-03-2007 @ 21:23 :
De eerste alinea komt precies overeen met wat ik denk bij het Boeddhisme. Waar kan dat aanliggen?

Django

Pfffff... dat zou ik echt niet weten. Misschien is dat dan omdat u een oprecht iemand bent. De waarheid is nou eenmaal een sterk wapen; het stelt alle leugens ten toon. En als ik u nu ook op de 2e alinea zou wijzen, wat denkt u dan? Zou de waarheid u vrij maken?

Freddy Godskind schreef op 01-03-2007 @ 22:02 :
Pfffff... dat zou ik echt niet weten. Misschien is dat dan omdat u een oprecht iemand bent. De waarheid is nou eenmaal een sterk wapen; het stelt alle leugens ten toon. En als ik u nu ook op de 2e alinea zou wijzen, wat denkt u dan? Zou de waarheid u vrij maken?

ehm... dit is een openbaar forum, geen evangelisatiemedium. jouw waarheid is niet mijn waarheid (ik vind veel zogenaamde waarheden zelfs gevaarlijke leugens eigenlijk)

elke religie is een zoektocht naar de ultieme waarheid, en elke religie claimt die gevonden te hebben binnen die religie. dat doet direct weer afbreuk aan die waarheid. voor mij wordt die dan waardeloos...

Freddy Godskind schreef op 01-03-2007 @ 22:02 :
Pfffff... dat zou ik echt niet weten. Misschien is dat dan omdat u een oprecht iemand bent. De waarheid is nou eenmaal een sterk wapen; het stelt alle leugens ten toon. En als ik u nu ook op de 2e alinea zou wijzen, wat denkt u dan? Zou de waarheid u vrij maken?

ehm... dit is een openbaar forum, geen evangelisatiemedium. jouw waarheid is niet mijn waarheid (ik vind veel zogenaamde waarheden zelfs gevaarlijke leugens eigenlijk)

elke religie is een zoektocht naar de ultieme waarheid, en elke religie claimt die gevonden te hebben binnen die religie. dat doet direct weer afbreuk aan die waarheid. voor mij wordt die dan waardeloos...

[dallie]

hookee schreef op 27-02-2007 @ 12:11 :
wtf ?

gevraagd pardon =)

[Broeder]

Freddy Godskind schreef op 01-03-2007 @ 18:31 :
De rede waarom ik zo zeker ben van God's trouwheid, is omdat de Heilige Geest in mij is gekomen. De Geest heeft mij God laten kennen. Als ik niet van God's Geest vervuld zou zijn, dan zou ik het niet durven te wagen om hier op dit forum discussies te voeren waarin ik God's Woord als absolute waarheid stel. Ik kan u dus geen bewijzen geven, maar wél is het zo, dat u het ook zeker kunt weten, zoals mij. Maar dan moet u zich bekeren.

Ik houd het liever bij de feiten

[Freddy Godskind]

Broeder schreef op 01-03-2007 @ 23:22 :
Ik houd het liever bij de feiten

Welke feiten denkt u dan te vinden? Verwacht u een feit te ontdekken dat een bevestiging zal geven op de ware geloofsovertuiging? Als u in de materie op zoek gaat, dan zou u moeten ontdekken dat informatie niet uit niet-informatie kan ontstaan. Zo ontstaat er ook geen leven uit levenloosheid. Leven komt voort uit iets dat al in leven is. Uiteindelijk zou u dan enkele conclusies kunnen trekken:

- 1. De informatie en het leven zijn er altijd al geweest.

- 2. Dit alles is niet waar, we zijn er niet echt, dit is slechts een betovering en het lijkt alleen maar alsof we leven.

- 3. Er moet een ontwerper van dit alles zijn, welke een hogere levensvorm heeft, en die de tijd en schepping in gang heeft gezet.

Als u niet in wonderen gelooft, dan kunt u niet zeggen dat iets uit niets ontstaan kan. Als u wel in wonderen gelooft, dan moet er ook een hoger wezen zijn die die wonderen verricht. Als we punt 1 bespreken dan kunnen we zeggen dat het leven in dit zonnestelsel niet zal blijven. De omstandigheden in het zonnestelsel laten ons zien dat de energie op het laatst verspild zal zijn. En ons bestaan is afhankelijk van de energie. In feite spreekt de beperkte hoeveelheid energie punt 1 tegen.

Als we punt 2 bespreken dan kunnen we zeggen dat er misschien geen absolute waarheid is. En als er dan geen absolute waarheid is, dan is alles gelogen... ook dat er geen absolute waarheid is. Als we niet absoluut kunnen stellen dat er geen waarheid is, dan moet er dus een waarheid zijn. Dit is een feit.

Ook hebt u inmiddels ontdekt dat er een geestelijke strijd gaande is in de wereld, waarbij de ene godsdienst de andere concureert. Het houdt de mens erg bezig. En waarom is het een strijd? Zou het soms waarheid versus leugen zijn? Waarom zijn er zoveel mensen die geen kritiek verdragen kunnen? Zou men zich schamen? Kijk om u heen! De zonde is het probleem. U zou zich niet moeten afvragen of er wel of geen god is... nee... de vraag is: of u God wel of niet volgt.

[CaptainCaveman]

Broeder schreef op 01-03-2007 @ 23:22 :
Ik houd het liever bij de feiten

Hij somt anders een hoop 'feiten' op.

[Broeder]

Freddy Godskind schreef op 02-03-2007 @ 00:48 :

Beweer ik dat leven uit het niets ontstaat? Er is je volgens mij al meerdere malen uitgelegd hoe dat eerste "leven" ontstaan is, namelijk als een chemische reactie wat over miljoenen jaren is uitgegroeid tot organismen die we nu kennen. Daarmee zijn gelijk je andere "conclusies" niets meer waard.
Dat je dit niet wilt horen vind ik allemaal best, daar gaat deze topic immers ook niet over, maar doe dan ook geen uitspraken over dingen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt.

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 01-03-2007 @ 22:02 :
Pfffff... dat zou ik echt niet weten. Misschien is dat dan omdat u een oprecht iemand bent. De waarheid is nou eenmaal een sterk wapen; het stelt alle leugens ten toon. En als ik u nu ook op de 2e alinea zou wijzen, wat denkt u dan? Zou de waarheid u vrij maken?

Ja ik denk dat het Boeddhisme mij vrij kan maken van leed. Ik hoef niet met God's geest gevuld te zijn om gemotiveerd te zijn om het goede te doen. Ik hoop, als blijkt dat God er is, hij genoegen neemt met "proberen het goede te doen" als ik dan aan de hemelpoort sta (klinkt kinderachtig maar serieus bedoelt).

Django

[EggeD]

Freddy Godskind schreef op 02-03-2007 @ 00:48 :
- 3. Er moet een ontwerper van dit alles zijn, welke een hogere levensvorm heeft, en die de tijd en schepping in gang heeft gezet.

je beseft hopelijk zelf wel dat dit een paradox is he. net als bij de idee van de homunculus treedt hier een droste-effect op. de ontwerper moet ontworpen zijn door een ontwerper met een hogere levensvorm, die op zijn beurt weer ..

hookee schreef op 01-03-2007 @ 18:12 :
Ik doelde met de burqa uiteraard op het verschil in gezichtsbedekking, die blijkbaar niet nodig bij de man. Oftewel, de hoofdbedekking heeft niets met de temperatuur te maken.
Tevens denk ik dat korte broeken niet gebruikelijk zijn vanwege het risico op verbranding, niet zozeer de warmte zelf.

Hoofdbedekking in warme landen heeft wel met temperatuur te maken, hoofdbedekking hier niet. Nou ja, ik doe ook graag een muts op als het koud is, maar a la Dat dat in Arabische landen bijvoorbeeld zo is, zie je doordat veel mannen ook een doek om hun hoofd hebben. Dat ze het bijvoorbeeld in Turkije weer niet doen en hier ook niet, tja, dan is het puur gewoonte geworden.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 02-03-2007 @ 00:48 :
Zo ontstaat er ook geen leven uit levenloosheid.

Oh, maar dat is een misvatting. Het is zelfs al onder laboratoriumcondities gelukt om levende organismen te maken uit anorganisch materiaal.

Linkje daarover:
http://news.bbc.co.uk/1/low/sci/tech/2124354.stm

Freddy Godskind schreef op 02-03-2007 @ 00:48 :
En waarom is het een strijd?

Omdat mensen te stom zijn om te accepteren dat er geen goden bestaan en we slechts zakken watter en chemicaliën zijn waarvan niemand een idee heeft wat we hier komen doen.

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 09:21 :
Ja ik denk dat het Boeddhisme mij vrij kan maken van leed. Ik hoef niet met God's geest gevuld te zijn om gemotiveerd te zijn om het goede te doen. Ik hoop, als blijkt dat God er is, hij genoegen neemt met "proberen het goede te doen" als ik dan aan de hemelpoort sta (klinkt kinderachtig maar serieus bedoelt).

Django

Hallo Django,

Ik heb er veel waardering voor dat u goed probeert te doen. Blijf dit ook doen! U zult daar vruchten van gaan plukken! Ik denk niet dat het Boeddhisme u vrij van leed kan maken. Dit zeg ik ook niet om dwars te liggen, maar omdat ik eerlijk wil zijn. Zolang als u hier op aarde leeft zult u tegenslagen blijven krijgen. Wat ik met "vrij maken" bedoelde, was "vrij gemaakt worden van slavernij." Zolang men steeds maar leugens blijft en blijft horen zit men hierin vast en weet men het niet eens, totdat men de waarheid hoort.

Dat wat u over de hemelpoort zei klonk heus niet kinderachtig hoor... kop op! Maar wat ik daar nog over kan zeggen is, dat er zál blijken dat God bestaat en helaas zal Hij dan ook geen genoegen nemen met "goed proberen doen." Ik zal u ook zeggen waarom... een mens kan zichzelf niet rechtvaardigen. Naast uw goede daden hebt u ook slechte daden gedaan en voor die overtredingen zal God u oordelen. Goede werken kunnen slechte werken niet ongedaan maken. Alleen vergeving of straffing kunnen slechte werken ongedaan maken.

God's zegen toegewenst

[dallie]

- 1. De informatie en het leven zijn er altijd al geweest.

- 2. Dit alles is niet waar, we zijn er niet echt, dit is slechts een betovering en het lijkt alleen maar alsof we leven.

- 3. Er moet een ontwerper van dit alles zijn, welke een hogere levensvorm heeft, en die de tijd en schepping in gang heeft gezet

Conclusie 1 is onzin.

Punt 2 volgt niet logischerwijs uit punt 1.

Punt 3 volgt ook niet logischerwijs uit punt 2.

Overigens zijn de afzonderlijke conclusies ook nog eens onzin.

Conclusie: Je gelooft in iets en je denkt niet na. Hieruit volgt dat het nutteloos is om met je te discussieren

[CaptainCaveman]

Het zijn allemaal afzonderlijke conclusies... een verband zie ik niet echt.

ontopic graag

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 03-03-2007 @ 14:50 :
Hallo Django,

Ik heb er veel waardering voor dat u goed probeert te doen. Blijf dit ook doen! U zult daar vruchten van gaan plukken! Ik denk niet dat het Boeddhisme u vrij van leed kan maken. Dit zeg ik ook niet om dwars te liggen, maar omdat ik eerlijk wil zijn. Zolang als u hier op aarde leeft zult u tegenslagen blijven krijgen. Wat ik met "vrij maken" bedoelde, was "vrij gemaakt worden van slavernij." Zolang men steeds maar leugens blijft en blijft horen zit men hierin vast en weet men het niet eens, totdat men de waarheid hoort.

Dat wat u over de hemelpoort zei klonk heus niet kinderachtig hoor... kop op! Maar wat ik daar nog over kan zeggen is, dat er zál blijken dat God bestaat en helaas zal Hij dan ook geen genoegen nemen met "goed proberen doen." Ik zal u ook zeggen waarom... een mens kan zichzelf niet rechtvaardigen. Naast uw goede daden hebt u ook slechte daden gedaan en voor die overtredingen zal God u oordelen. Goede werken kunnen slechte werken niet ongedaan maken. Alleen vergeving of straffing kunnen slechte werken ongedaan maken.

God's zegen toegewenst

God heeft toch de mensen gecreeerd als zijn evenbeeld toch? Ik neem aan dat dit dan niet alleen te maken heeft met de vorm maar met alles van een mens. Hoe kan dan God beter oordelen als zijn eigen evenbeeld?

Adam en Eva hebben toch doordat ze van de verboden vrucht hebben gegeten inzicht gekregen in goed en kwaad. Dit is toch onze kracht om te kunnen oordelen.

Als ik deze twee punten samen neem (als ik een juiste representatie van jouw geloof gebruik) dan moeten wij toch in staat te zijn te oordelen over goed en kwaad.

Ik weet zelf heel goed waar ik goed zit en fout. Dit heeft ook gevolgen over hoe ik mij voel. Als ik iets slechts gedaan heb, dan voel ik me ook slecht. Is dit dan geen straffing voor mijn daad? Maar ik heb niet alleen berouw ik wil het ook uitbannen zodat ik het nooit meer doet. (En hoe ik dit moet doen, leer ik in het Boeddhisme.) Ik neem graag mijn eigen verantwoordelijkheid over het doen van mijn daden en het juiste oordeel dat daarover geveld moet worden.

Ongedaan kunnen slechte werken niet gemaakt worden, maar ik kan ze wel ondersneeuwen met goede daden (en volgens het Boeddhisme kan je er zelfs onafhankelijk van worden na jarenlange intensieve training. Onafhankelijk zijn van oorzaak en gevolg).

Django

[CaptainCaveman]

Een moordenaar kan, cru gezegd, wel spijt hebben van zijn daden, maar dat neemt niet weg dat hij een misdrijf heeft begaan.

Ook al zou hij duizenden goede daden, feit blijft dat hij gestrafd moet worden.

[dallie]

CaptainCaveman schreef op 07-03-2007 @ 00:20 :
Een moordenaar kan, cru gezegd, wel spijt hebben van zijn daden, maar dat neemt niet weg dat hij een misdrijf heeft begaan.

Ook al zou hij duizenden goede daden, feit blijft dat hij gestrafd moet worden.

Moord is niet per definitie slecht. Wij vinden dat het slecht is, maar eigenlijk is het onzin.

Stel dat je een persoon bent, geboren zonder gevoelens (en die bestaan). Dan brengt het vermoorden van iemand niks slechts bij je teweeg. Dan voel je niet dat je iets slechts doet en dus kan je het iemand niet kwalijk nemen.

Maar je moet de samenleving wel beschermen tegen zo iemand.

en hoe slecht is het om iemand dood te maken die anders honderden mensen zal vermoorden? hoe slecht is de doodstraf?
leuke ethische discussie...

[DjangoVaal]

CaptainCaveman schreef op 07-03-2007 @ 00:20 :
Een moordenaar kan, cru gezegd, wel spijt hebben van zijn daden, maar dat neemt niet weg dat hij een misdrijf heeft begaan.

Ook al zou hij duizenden goede daden, feit blijft dat hij gestrafd moet worden.

Maar die moordenaar heeft zelf berouw van zijn daad en hij is niet langer een bedreiging voor de samenleving. Ook een moordenaar kan veranderen.

De kans hierop is natuurlijk heel erg klein... en in een gevangenis hebben ze tijd genoeg om te werken aan de meditatie . (dus het was geen pleidooi tegen het strafrecht.)

Ik ben wel tegen de doodstraf. Mijn voornaamste punt is eigenlijk dat als je iemand zijn levenlang de vrijheid ontneemt erger is dan na een jaar of twee te doden. Laat hem maar wegkwijnen in zijn cel.

Django

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 05-03-2007 @ 19:39 :
God heeft toch de mensen gecreeerd als zijn evenbeeld toch? Ik neem aan dat dit dan niet alleen te maken heeft met de vorm maar met alles van een mens. Hoe kan dan God beter oordelen als zijn eigen evenbeeld?

Adam en Eva hebben toch doordat ze van de verboden vrucht hebben gegeten inzicht gekregen in goed en kwaad. Dit is toch onze kracht om te kunnen oordelen.

Als ik deze twee punten samen neem (als ik een juiste representatie van jouw geloof gebruik) dan moeten wij toch in staat te zijn te oordelen over goed en kwaad.

Ik weet zelf heel goed waar ik goed zit en fout. Dit heeft ook gevolgen over hoe ik mij voel. Als ik iets slechts gedaan heb, dan voel ik me ook slecht. Is dit dan geen straffing voor mijn daad? Maar ik heb niet alleen berouw ik wil het ook uitbannen zodat ik het nooit meer doet. (En hoe ik dit moet doen, leer ik in het Boeddhisme.) Ik neem graag mijn eigen verantwoordelijkheid over het doen van mijn daden en het juiste oordeel dat daarover geveld moet worden.

Ongedaan kunnen slechte werken niet gemaakt worden, maar ik kan ze wel ondersneeuwen met goede daden (en volgens het Boeddhisme kan je er zelfs onafhankelijk van worden na jarenlange intensieve training. Onafhankelijk zijn van oorzaak en gevolg).

Django

Hallo beste Django,

Ik zie dat u al enig inzicht hebt en ik heb ook erg veel respect voor u als u zichzelf wilt straffen. God verlangt ook van ons dat wij onszelf verloochenen. Dat wij onze "oude ik" doden en met een nieuw leven verder gaan. Als u zelf verantwoording wilt nemen, dan is er een nadeel voor u, want als u uw slechte werken zelf wilt vergelden dan zou dat betekenen dat er nooit een einde aan die vergeldiging komt. Een slechte daad ligt vast in het verleden en blijft zo zijn kracht houden.

Bijvoorbeeld: Er wordt een keertje bewust gelogen. Vervolgens zullen de hoorders van die leugen zich misschien misdragen onder invloed van die leugen. Wanneer hoorders van uw leugens dan "brokken maken" onder onvloed van uw leugen, dan bent u mede verantwoordelijk voor dit wangedrag. En door achteraf toch nog de waarheid te zeggen, maakt u een leugen ook niet ongedaan, ook al zijn er nog geen brokken gemaakt. Ook kan een leugen verder verteld worden. Kortom: men lijdt eronder. Natuurlijk is het wel goed als u toegeeft dat u (bijvoorbeeld) loog.

Ik richt me er daarom op dat wij vergeven moeten worden, want de hel is geen optie, geloof me. God's Woord zegt: "Doch wij allen zijn als een onreine, en al onze gerechtigheden zijn als een wegwerpelijk kleed; en wij allen vallen af als een blad, en onze misdaden voeren ons weg als een wind." (Jesaja 64:6) Als u goed doet om uw misdaden te doen insneeuwen (bekleden, camoufleren), dan denk ik dat uw motivatie niet deugdzaam is, hoewel ik nooit zou verbieden om goede werken te doen.

God heeft de mens naar zijn beeld geschapen. God heeft ons bijna goddelijk gemaakt, maar toch zijn wij dit niet. Zoals profeet Jesaja al zei, zullen wij in het aanschijn van God afvallen als een blad. In de brief aan de Romeinen staat dat niemand zonder zonden is en ook dat niemand vanuit zichzelf naar God op zoek zal gaan. Wij missen dus God's heerlijkheid. Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat Hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God.
God's oordeel is rechtvaardig, omdat Hij de wet niet overtreedt. Ik wil u vragen om uzelf niet langer te kwellen door uzelf te straffen. Ik voel me ook rot als ik iets fout doe, maar wij kunnen dat niet goed maken door onszelf te veroordelen, Django. God begrijpt ons. Híj wil het voor ons doen. En bovendien is vergeving toch een vele betere optie dan bestraffing? Jezus houdt van ons. Als 't u belieft, beantwoordt u dan toch Zijn liefde!

In Christus

[Il organista]

Ik heb zomaar het idee dat we een beetje afgedwaald zijn. Schluss damit. FG en Django, misschien is het een optie om jullie gesprek via PM of mail voort te zetten?

Dan nu graag weer ontopic-reacties.

[duivelaartje]

Freddy Godskind schreef op 09-03-2007 @ 21:02 :
Zo hadden bijv. de schapen zonder herder nooit kunnen overleven tussen al de roofdieren in het wild.

Haha, dan leefden de schaapjes dus oorspronkelijk ergens waar ze niet veel vijanden hadden, zodat ze niet zoveel opgegeten worden. Heel vroeger waren er wilde schapen, die prima voor zichzelf konden zorgen. Alleen is de mens 6000 voor Christus ofzo als herder gaan spelen en toen kregen we onder andere rassen als onze tamme wollies.

[merrie_k]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 15:46 :
Maar begin jij niet al vanuit een christelijk kader? Wat jij als 'waar' klasseert is dat voor iemand met een objectieve kijk misschien niet.

ik ben wel christelijk opgevoed, maar ik heb een periode gehad waarin ik overal aan twijfelde en vanuit een 'objectieve' blik verschillende godsdiensten ben gaan bekijken. toen ben ik tot de conclusie gekomen dat het Christendom het beste te verdedigen is, o. a. door de (kerk)geschiedenis. hier valt overigens natuurlijk wel veel meer over te zeggen.
overigens: gehele objectiviteit bestaat niet, want je moet altijd begin met iets aan te nemen. je kunt proberen 'objectief' te zijn door aan te nemen dat er geen God is, maar dan neem je evengoed iets aan als in het geval dat je aan neemt dat er wel een God is! een objectieve kijk bestaat zoiezo dus ook niet voor 100%, want of je nou door atheistische ouders wordt opgevoed of door christelijk ouders, je krijgt in allebei de gevallen een achtergrond van vooronderstelling en ideeen mee die jou denken (bewust en onbewust) beinvloeden. je taak is dan (in mijn mening) om te onderzoeken wat het meest 'logische' geloof is, maar hierbij moet je je verstand niet overschatten. je verstand is een middel wat je gekregen hebt, maar het is niet onbeperkt.
en zoals ik al eerder zei: een geloof is niet te bewijzen, wel te verdedigen! uiteindelijk voordat je ergens echt in gelooft, moet er meer gebeuren dan dat je een bepaalde theorie begrijpt. heel je wezen speelt hierbij een rol.

[Broeder]

merrie_k schreef op 10-03-2007 @ 12:48 :
overigens: gehele objectiviteit bestaat niet, want je moet altijd begin met iets aan te nemen. je kunt proberen 'objectief' te zijn door aan te nemen dat er geen God is, maar dan neem je evengoed iets aan als in het geval dat je aan neemt dat er wel een God is!

Iedereen zal er een standpunt over aannemen, daar ontkom je niet aan, behalve wanneer je je hele leven zintuigelijk afgesloten bent geweest van de rest van de wereld en dus nooit het concept van een god hebt meegekregen. Het is alleen niet logisch om iets aan te nemen wanneer daar geen bewijs, of zelfs maar een aanwijzing in die richting, voor te geven is.

[merrie_k]

Broeder schreef op 13-03-2007 @ 16:23 :
Het kwam op mij over alsof jij stelde dat de vooronderstelling van het bestaan van een god even voor de hand lag.
En ja ,dat wil ik, maar dit is niet het topic om daar over te discussiëren, los van dat dat natuurlijk sowieso nutteloos zal zijn.

het ging mij er niet om het feit van het wel/niet bestaan van (een) God maar het was een voorbeeld om te 'bewijzen' dat gehele objectiviteit niet bestaat, omdat je altijd vanuit bepaalde vooronderstellingen te werk (moet) gaan. vandaar dat je verstand wel een middel is, maar geen criterium om vanuit te gaan. maar dit betekent niet dat er niet meer is dan ons verstand kan bevatten!

het is niet zo dat ik er vanuit ging dat er een God was, integendeel, ik heb een hele poos niet in God geloofd, maar uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat Hij toch moest bestaan. daar zit heel wat achter, maar daar moet je maar een ander topic voor openen als je het daar over wilt hebben. ik dacht eigenlijk dat je dit topic geopend had omdat je het erover wilde hebben hoe iemand kon beweren het ware geloof te hebben, in de zin van geloof als religie. vandaar dat het misschien leek alsof ik nooit aan het bestaan van een god had getwijfeld.

[Il organista]

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 14:26 :
Mijzelf lijkt het niet off-topic, maar het is niet aan mij om hierover te beslissen.

Als een topic gaat over de relatie tussen geboorte en geloof en jij gaat discussieren over de C-14-datering, dan vind je dat niet offtopic? Misschien moeten we dan de definitie van offtopic eens bijschaven. Al met al, ik vind het wel. Hier liever geen discussies over C-14 dus. Bovendien is je vraag al afdoende beantwoord, denk ik.

[Broeder]

merrie_k schreef op 14-03-2007 @ 15:12 :
ik dacht eigenlijk dat je dit topic geopend had omdat je het erover wilde hebben hoe iemand kon beweren het ware geloof te hebben, in de zin van geloof als religie. vandaar dat het misschien leek alsof ik nooit aan het bestaan van een god had getwijfeld.

Klopt. En voorlopig heb ik er nog verdacht weinig antwoorden op gezien.

[JaJ]

Broeder schreef op 14-03-2007 @ 17:16 :
Klopt. En voorlopig heb ik er nog verdacht weinig antwoorden op gezien.

Je vraag is: hoe kun je beweren dat jouw godsdienst de ware is, terwijl je er achter komt dat grote groepen mensen op andere plaatsen in de wereld er een andere op na houden?

Welnu, dat kan zo iemand beweren, omdat hij gelooft dat het zo is.

Een geloof begint op de plek waar we de zaken niet meer zeker weten en levert er de natwoorden die we toch willen hebben. Het heeft geen zin om daar tegen aan te gaan redeneren, en niemand heeft er volgens mij echt behoefte aan.