Fotoboek en het beleid daarvan - Pagina 2

**02-03-2007, 15:14**

Ik zal eens zien, of het makkelijk wordt te ontdekken wie de fb's zijn.

Ieke · **02-03-2007, 16:07**

Citaat:

Mr Soija schreef op 02-03-2007 @ 15:57 :
Hmm, hele discussie gemist.

En ik mag hopen dat de Fotobazen eindelijk eens een ondertitel krijgen, anders dan 'Lid', want er zijn nog veel leden die niet weten wie de Fotobazen zijn. Zeker als er 2 nieuwe fotobazen bij komen.

Alsof je langs alle leden gaat zoeken wie er toevallig fotoboek onder zijn of haar nick heeft staan. Fotobazen zoek je op het fotoboek, dus daar moet het duidelijk worden aangegeven en wat Bart zegt, dat gaat aangepast (duidelijker) worden.

**03-03-2007, 11:07**

Citaat:

Ieke schreef op 02-03-2007 @ 17:07 :
Alsof je langs alle leden gaat zoeken wie er toevallig fotoboek onder zijn of haar nick heeft staan. Fotobazen zoek je op het fotoboek, dus daar moet het duidelijk worden aangegeven en wat Bart zegt, dat gaat aangepast (duidelijker) worden.

Doe ik ook niet bij forumbazen.
en verder is bart herhalen niet nodig

Gimme more beer · **03-03-2007, 20:20**

Citaat:

Zao schreef op 02-03-2007 @ 14:58 :
Maar dat is het dus niet en daarbij heb ik dat hierboven officieël verklaard.

Hihi

Gimme more beer · **03-03-2007, 20:23**

Overigens is al afgesproken dat er een schermpje in het fotoboek komt waarin de (online) fotobazen staan. Dat komt dus goed. Het moet alleen nog geïmplementeerd worden en daar wordt op dit moment aan gewerkt.

**04-03-2007, 18:29**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 03-03-2007 @ 21:23 :
Overigens is al afgesproken dat er een schermpje in het fotoboek komt waarin de (online) fotobazen staan. Dat komt dus goed. Het moet alleen nog geïmplementeerd worden en daar wordt op dit moment aan gewerkt.

<3

WolterB · **06-03-2007, 09:52**

Citaat:

Zao schreef op 02-03-2007 @ 14:58 :
Maar dat is het dus niet en daarbij heb ik dat hierboven officieël verklaard. WolterB hoeft dus niet bang te zijn dat hij achtergesteld wordt op andere fotoboekleden.

Zoals ik eerder al zei heeft het vooral de schijn dat het zo is. Of het zo is kan ik niet oordelen en dat zal ik ook niet doen aangezien ik het niet weet.
Op mijn komt het iig zo over dat als ik lees dat een fotoboek beschermd wordt door een fotobaas, dit lid een speciale status heeft bij diegene, dus meer kan maken.

Maar als dat niet zo is, vind ik het goed dat je het nu verklaart, al blijf ik het vreemd vinden je dit doet. Dat is hetzelfde wanneer forumbazen leden die zij mogen een speciale status op het forum geven.

Balance · **06-03-2007, 10:05**

Het feit alleen al dat een lid het zo opvat, lijkt me al aan te geven dat zo'n aparte vermelding dus niet echt duidelijkheid schept. Of er in de praktijk nou sprake is van voortrekkerij of niet.

**06-03-2007, 10:05**

Citaat:

WolterB schreef op 06-03-2007 @ 10:52 :
Maar als dat niet zo is, vind ik het goed dat je het nu verklaart, al blijf ik het vreemd vinden je dit doet. Dat is hetzelfde wanneer forumbazen leden die zij mogen een speciale status op het forum geven.

Dat is een verkeerd voorbeeld. Een beter voorbeeld is als leden "Protected by" in hun info van hun forumprofiel zouden zetten.

En daarnaast beweer je dat IK het er neer zet, dat is niet zo, dat doen mijn vrienden zelf.

Ieke · **06-03-2007, 19:25**

Citaat:

Zao schreef op 06-03-2007 @ 11:05 :
En daarnaast beweer je dat IK het er neer zet, dat is niet zo, dat doen mijn vrienden zelf.

Het heeft dus wel een duidelijk negatieve uitstraling op jou zelf en dat is ook niet zo handig met jou positie.

De schijn dat iets zo is kan al heel erg verkeerd werken en dat heeft het in dit geval zeker, ook al is het misschien niet als speciale status bedoelt.

**06-03-2007, 20:12**

Citaat:

Ieke schreef op 06-03-2007 @ 20:25 :
Het heeft dus wel een duidelijk negatieve uitstraling op jou zelf en dat is ook niet zo handig met jou positie.

De schijn dat iets zo is kan al heel erg verkeerd werken en dat heeft het in dit geval zeker, ook al is het misschien niet als speciale status bedoelt.

Nadat ik dat met ze besproken heb ja. Het heeft dus helemaal geen negatieve uitstraling naar mijzelf. Daarnaast moet zoiets wel heel overdreven opgenomen worden. In de twee jaar dat dat zinnetje al bij mensen staat is er niets over gezegd maar nu heeft Wolter het blijkbaar gezien en nu is het plotseling een probleem.

Het is een zinnetje met geen waarde, als iemand daar waarde aan blijkt te hechten terwijl gezegd is dat er geen waarde aan zit is dit zijn/haar fout.

Verder lijkt het me een totaal nutteloos onderwerp over wat mensen op hun fotopagina hebben staan. Net als dat mensen meetinglists op hun pagina hebben neergezet. Niets geeft extra status, waarde, macht of zoiets dergelijks. Net als op het forum.

Het zou heel raar zijn als mensen die omgaan met forum-/fotobazen of beheerders meer rechten zouden hebben dan andere leden. Dat WolterB met Ieke omgaat en dat ze samen heel veel posten geeft WolterB toch ook niet meer rechten dan andere leden? Precies hetzelfde is hier het geval, alleen staat er op de fotopagina van elkele vrienden iets met mijn naam erin. Beide feiten zijn even zichtbaar als tegen van omgang maar geen van beiden geeft meer macht, al zou het eventueel het idee kunnen scheppen.

Conclusie is dat het idee zou kunnen scheppen maar ik heb verklaard dat dit niet het geval is. Dit staat ook op mijn fotopagina. Er is dus geen reden meer om te twijfelen of "Protected By" meer macht/rechten e.d. geeft dan anderen, doch zelfs maar de schijn op te werpen.

**06-03-2007, 20:29**

Citaat:

Zao schreef op 06-03-2007 @ 21:12 :

Conclusie is dat het idee zou kunnen scheppen ...
... , doch zelfs maar de schijn op te werpen.

Je conclusie spreekt zichzelf nogal tegen. Kijk dat jij verklaard dat het niet zo is, neemt niet de schijn weg. Misschien wel voor mensen die je verklaring lezen, maar niet voor mensen die je verklaring niet lezen. 99%< van het fotoboek leest dit topic waarschijnlijk niet eens en is dus niet op de hoogte van je verklaring.

**06-03-2007, 20:30**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 06-03-2007 @ 21:29 :
Je conclusie spreekt zichzelf nogal tegen. Kijk dat jij verklaard dat het niet zo is, neemt niet de schijn weg. Misschien wel voor mensen die je verklaring lezen, maar niet voor mensen die je verklaring niet lezen. 99%< van het fotoboek leest dit topic waarschijnlijk niet eens en is dus niet op de hoogte van je verklaring.

Je vergeet dat heel veel mensen waarschijnlijk niet zullen denken dat het enige privileges geeft.

**06-03-2007, 20:34**

Citaat:

Zao schreef op 06-03-2007 @ 21:30 :
Je vergeet dat heel veel mensen waarschijnlijk niet zullen denken dat het enige privileges geeft.

Wie ben jij om te bepalen wat heel veel mensen denken?

**06-03-2007, 20:41**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 06-03-2007 @ 21:34 :
Wie ben jij om te bepalen wat heel veel mensen denken?

Quote that

**06-03-2007, 20:43**

Citaat:

Zao schreef op 06-03-2007 @ 21:41 :
Quote that

Dat doe ik niet

**06-03-2007, 22:28**

Ik moet eerlijk bekennen dat zo'n 'Protected By Zao' tag op zijn minst insinueert dat een lid dat die tag in zijn/haar fb-profiel heeft staan meer kan maken bij die fotobaas.
Het lijkt mij dan ook verstandiger wanneer zulke teksten dan ofwel verwijderd worden ofwel dat er dmv een nieuwsbericht op fotoboek duidelijk gecommuniceerd wordt dat het 'een geintje'is (afgezien van het feit dat het überhaupt niet handig is gezien Zao's status als fotobaas verduidelijkt dit die situatie wel).

**06-03-2007, 23:14**

Omdat blijkbaar meer mensen plotseling moeite met de tag "Protected By" hebben zal ik inderdaad in een nieuwsbericht plaatsen nogmaals mijn statement maken. Dit zal opgenomen worden in het nieuwe fotoboekbeleid, dus zal nog even op zich laten wachten. Ik hoop hierbij dat het duidelijk genoeg is dat er sprake is van een onjuiste insinuatie en dat dit zal worden opgelost door een vermelding in het nieuwe beleid. Ik hoop dat de discussie hiermee gesloten kan worden, mijn inziens is de zaak nu rond.

Met vriendelijke groet,
Zao

Dvine · **06-03-2007, 23:38**

Citaat:

WolterB schreef op 06-03-2007 @ 10:52 :
Zoals ik eerder al zei heeft het vooral de schijn dat het zo is. Of het zo is kan ik niet oordelen en dat zal ik ook niet doen aangezien ik het niet weet.
Op mijn komt het iig zo over dat als ik lees dat een fotoboek beschermd wordt door een fotobaas, dit lid een speciale status heeft bij diegene, dus meer kan maken.

Maar als dat niet zo is, vind ik het goed dat je het nu verklaart, al blijf ik het vreemd vinden je dit doet. Dat is hetzelfde wanneer forumbazen leden die zij mogen een speciale status op het forum geven.

Het had toch net zogoed iemand kunnen zijn die niet forumbaas is? Want hij zet het toch alleen bij mensen waar hij een goede band mee heeft etc. Dat heeft dus niets met het beleid te maken, naar mijn weten is Zao/Pim altijd goed bezig met de regeltjes en is dat Protected by gedoe gewoon een grapje.

En heb je gemerkt dat hij die leden voortrekt? Dan is het namelijk pas een reden om te zeuren over zoiets.

WolterB · **07-03-2007, 10:28**

Citaat:

Zao schreef op 07-03-2007 @ 00:14 :
Omdat blijkbaar meer mensen plotseling moeite met de tag "Protected By" hebben zal ik inderdaad in een nieuwsbericht plaatsen nogmaals mijn statement maken. Dit zal opgenomen worden in het nieuwe fotoboekbeleid, dus zal nog even op zich laten wachten. Ik hoop hierbij dat het duidelijk genoeg is dat er sprake is van een onjuiste insinuatie en dat dit zal worden opgelost door een vermelding in het nieuwe beleid. Ik hoop dat de discussie hiermee gesloten kan worden, mijn inziens is de zaak nu rond.

Met vriendelijke groet,
Zao

Het is niet zo dat ik er plotseling moeite mee heb zoals je aangeeft. Ik heb van de zomer al aangekaart dat ik dit vreemd vond staan, toen 2B! ook nog fotobaas was en hij dit ook in enkele fotoboeken had staan. Bij hem was mij dit in eerste instantie opgevallen. Dat ik dit nu weer aankaart is omdat er in de tussenliggende periode niets aan gedaan is of omdat dit niet doorgegeven is aan jullie destijds.

En om eerlijk te zijn vind ik het een hele makkelijke uitweg om het dan maar in het fotoboekbeleid te zetten en via een statement duidelijk te maken hoe het zit. Als zoiets nodig is, kan je het beter niet doen. Ook zou ik hiermee wachten tot er een nieuw team is, zodat overlegd kan worden hoe dit gedaan moet en kan worden. Zoals je het nu zegt gebeurt het op een manier die voor jou het makkelijkst is en waar anderen geen inspraak op lijken te hebben, wat ik erg betreur.

**07-03-2007, 11:50**

Citaat:

WolterB schreef op 07-03-2007 @ 11:28 :

En om eerlijk te zijn vind ik het een hele makkelijke uitweg om het dan maar in het fotoboekbeleid te zetten en via een statement duidelijk te maken hoe het zit. Als zoiets nodig is, kan je het beter niet doen. Ook zou ik hiermee wachten tot er een nieuw team is, zodat overlegd kan worden hoe dit gedaan moet en kan worden. Zoals je het nu zegt gebeurt het op een manier die voor jou het makkelijkst is en waar anderen geen inspraak op lijken te hebben, wat ik erg betreur.

Hier ben ik het mee eens. Het staat buitengewoon onprofessioneel om zoiets in een announcement op te nemen. Dat je zelf al vind dat je het moet verantwoorden, geeft al aan dat het niet in de haak is, haal het dan gewoon weg.

**07-03-2007, 11:55**

Even een paar zaken. Het is een FORUM op INTERNET, ik vraag me verder in hemelsnaam af wat er nou serieus voor te trekken valt. Dat jullie moeite hebben met de tag is duidelijk maar er wordt hier van een mug een olifant gemaakt. Dat betreur ik ten zeerste.

Daarnaast zal het niet weggehaald worden. Het zou belachelijk zijn om iets weg te laten halen omdat andere mensen denken dat ze op INTERNET wel eens achtergesteld kunnen worden. Ik vraag me af wat jullie voorstelling hiervan is, dat mijn vrienden/vriendinnen plotseling mogen spammen, flooden, flamen en dergelijken? Of dat ik dit toelaat? Daarnaast zijn er dan nog steeds anderen die mij hierop zouden wijzen en daarnaast zou Bart er wat van zeggen. Er is altijd de doublecheck mogelijkheid.

Ik betreur dat jullie zo'n gigantische moeite hebben met een stukje tekst en dat jullie bang zijn achtergesteld te worden. Het is internet jongens, kom op.

Marcade · **07-03-2007, 12:23**

"het is internet" is zo'n leeg argument. Alsof het IRL ineens een stuk belangrijkere discussie zou zijn.

Ieke · **07-03-2007, 13:39**

Je snapt echt niet dat zoiets de schein kan wekken dat er toch enige vorm van voortrekkerij zou kunnen zijn?
Je voorbeeld van dat WolterB meer macht zou hebben omdat hij met mij omgaat is geheel onzin en hetzelfde als dat Roosje bij jou meer macht zou hebben, los van dat zinnetje.
Het zou wat anders zijn als Wolter zo'n zinnetje van mij in zijn profiel zou hebben staan omdat hij met mij om gaat. Als er zo'n zinnetje in zou staan is het alsof ik hem voortrek ten opzichte van de andere leden. Omgaan is niet het probleem, dat duidelijk maken door zo'n manier terwijl jij de gene bent die meer rechten hebben is het probleem. Kijk, als mensen dat onderling nu allemaal doen en dan een lijstje namen hebben is het geen probleem. Maar omdat jij er nu alleen in staat bij een aantal mensen is het echt wel een beetje raar.
Protected is in mijn ogen alsof je hen extra beschermt en ze dus meer zouden mogen.

Het boeit niet of het wel of niet bedoelt is als voortrekkerij. Het zal wel niet, maar het gaat om de uitstraling die het heeft en het komt dus wel op meerdere mensen zo over alsof het wel zo zou kunnen zijn. En daar moet je mee oppassen in dit soort posities.
Prima als je een grapje wil doen, maar als het dan duidelijk toch niet helemaal zo ervaart wordt moet je dat ook kunnen accepteren en het weghalen.
De schijn tegen bij zulke dingen is al niet goed. Dus dan kan je het beter laten en ergens een berichtje dat het niet zo bedoelt is is in mijn ogen echt geen oplossing. Het achterwege laten is denk ik de enige juiste oplossing.

Internet is geen argument in dit geval. Jij hebt hier een positie die je in enige zin toch wel serieus moet hebben en dit is gewoon niet goed voor het idee wat mensen over je hebben. (dat je dus de mensen die dit hebben zou kunnen voortrekken) Als jij jou positie al niet in zekere zin serieus nemen zullen anderen dat ook niet doen.
Wat er voor te trekken valt? Minder snel het fotoboek uit bij geen eigen foto's. Minder snel berichten verwijderen als die spam zijn etc. Er is genoeg te verzinnen, ook op het fotoboek.

**07-03-2007, 14:53**

Het is overal weggehaald en bij Roos en mij is het veranderd.

Escapism · **09-03-2007, 15:14**

wat je had moeten doen is de tag veranderen in 'not protected by zao'

Roos · **12-03-2007, 07:58**

Tjemig lekker belangrijk of Zao zogenaamd mensen voortrekt

Dit is echt een discussie van niks.

**12-03-2007, 15:33**

Citaat:

Roos schreef op 12-03-2007 @ 08:58 :
Tjemig lekker belangrijk of Zao zogenaamd mensen voortrekt
Dit is echt een discussie van niks.

Euh, dat lijkt me wel degelijk van belang.

**12-04-2007, 18:24**

UP! want:

http://forum.scholieren.com/fotoboek...=user&id=30518
&
http://forum.scholieren.com/fotoboek...=user&id=80551
&

Citaat:

Zao schreef op 11-04-2007:
Eeeeeeeeeeeline.

&
"4) Clones en undercovers van je account zijn niet nodig op het fotoboek. Op een account kunnen voldoende foto's." die schijnbaar door zao zelf is ingesteld...
&
er sowieso al gezeur is of hij mensen voortrekt

njek

**12-04-2007, 18:55**

Citaat:

kydnav schreef op 12-04-2007 @ 19:24 :
UP! want:

http://forum.scholieren.com/fotoboek...=user&id=30518
&
http://forum.scholieren.com/fotoboek...=user&id=80551
&

&
"4) Clones en undercovers van je account zijn niet nodig op het fotoboek. Op een account kunnen voldoende foto's." die schijnbaar door zao zelf is ingesteld...
&
er sowieso al gezeur is of hij mensen voortrekt

njek

Als je eht forum gelezen had wist je dat ik daar minder streng op moest zijn, bevel van Ieke herself. ;x

Ieke · **12-04-2007, 18:58**

Citaat:

Zao schreef op 12-04-2007 @ 19:55 :
Als je eht forum gelezen had wist je dat ik daar minder streng op moest zijn, bevel van Ieke herself. ;x

Klopt, alleen is daar wel enige willekeur op bepaalde forummers op. Nu is het echt een beetje zo dat de ene wel mag en de ander niet en is het enorm wazig. (Neem bijvoorbeeld die van Sjors de kat die persee uit moest en niet meer aan mocht en anderen dus wel aan mochten blijven staan, terwijl ik al veel eerder vond dat uc's/2e nicks gewoon moesten kunnen, ook op het fotoboek)
Leuk dat je me nu aanhaald, maar wees dan wel duidelijk en consequent. Ik ga niet over het fotoboek, dus ik kan moeilijk een bevel geven. Alleen mijn mening geven en dit afschuiven als het je dus uitkomt staat me niet aan.

**12-04-2007, 19:03**

Citaat:

Ieke schreef op 12-04-2007 @ 19:58 :
Klopt, alleen is daar wel enige willekeur op bepaalde forummers op. Nu is het echt een beetje zo dat de ene wel mag en de ander niet en is het enorm wazig. (Neem bijvoorbeeld die van Sjors de kat die persee uit moest en niet meer aan mocht en anderen dus wel aan mochten blijven staan, terwijl ik al veel eerder vond dat uc's/2e nicks gewoon moesten kunnen, ook op het fotoboek)
Leuk dat je me nu aanhaald, maar wees dan wel duidelijk en consequent. Ik ga niet over het fotoboek, dus ik kan moeilijk een bevel geven. Alleen mijn mening geven en dit afschuiven als het je dus uitkomt staat me niet aan.

Sjors de kat is wel een slecht voorbeeld.

Daarnaast had je er dan niets over moeten zeggen.

Ieke · **12-04-2007, 19:13**

Citaat:

Zao schreef op 12-04-2007 @ 20:03 :
Sjors de kat is wel een slecht voorbeeld.

Daarnaast had je er dan niets over moeten zeggen.

Waarom? Dat is net zo goed een UC.

Waarom niet? Ik mag zeggen wat ik wil hierover lijkt me.

**12-04-2007, 19:25**

Citaat:

Zao schreef op 12-04-2007 @ 20:03 :
Sjors de kat is wel een slecht voorbeeld.

Daarnaast had je er dan niets over moeten zeggen.

En wat voor uc's mogen dan wel en wat voor niet?

**12-04-2007, 19:32**

Citaat:

Zao schreef op 12-04-2007 @ 20:03 :
Sjors de kat is wel een slecht voorbeeld.

Daarnaast had je er dan niets over moeten zeggen.

Ik heb steeds meer mijn twijfels over jouw beleid.

Eerst zeggen dat iets niet mag en dan er op betrapt worden en dan komen met het vage excuus: "Jamaaaaar jij hebt gezegd dat dat minder streng moest." Geef dan duidelijk aan wat het is, waar je je aan gaat houden en waar mensen dus rekening mee moeten houden en doe niet je eigen gangetje omdat jij daar zo'n zin in hebt.

Bart · **12-04-2007, 19:47**

Jongens! lief zijn!

Ik heb de regel die kydnav citeerde over het hebben van clones maar vast weggehaald uit de FAQ. Er moet nog een overleg komen tussen de heren/dame fotobazen en mij over een nieuw beleid, maar ik ga er van uit dat daarin clones wel toegestaan zijn in een zekere mate en nu veroorzaakt de regel "nothing but trouble".

De account Sjors de kat vind ik trouwens wel een ander verhaal. Dit was namelijk een account van WolterB, en er was geen foto van hem te zien op de fotoboekpagina.
Je kunt zeggen wat je wil over het huidige fotoboekbeleid, maar als er 1 ding duidelijk is, is het dat je een eigen foto op je pagina moet hebben en dat was bij deze account niet het geval.

**12-04-2007, 20:00**

Citaat:

Bart schreef op 12-04-2007 @ 20:47 :
Jongens! lief zijn!

Ik heb de regel die kydnav citeerde over het hebben van clones maar vast weggehaald uit de FAQ. Er moet nog een overleg komen tussen de heren/dame fotobazen en mij over een nieuw beleid, maar ik ga er van uit dat daarin clones wel toegestaan zijn in een zekere mate en nu veroorzaakt de regel "nothing but trouble".

De account Sjors de kat vind ik trouwens wel een ander verhaal. Dit was namelijk een account van WolterB, en er was geen foto van hem te zien op de fotoboekpagina.
Je kunt zeggen wat je wil over het huidige fotoboekbeleid, maar als er 1 ding duidelijk is, is het dat je een eigen foto op je pagina moet hebben en dat was bij deze account niet het geval.

Agree.

@ Mutant, het is niet mijn beleid, ik ben niet de enige die het Fotoboek runt.

Ieke · **12-04-2007, 20:10**

Citaat:

Bart schreef op 12-04-2007 @ 20:47 :
Jongens! lief zijn!

Ik heb de regel die kydnav citeerde over het hebben van clones maar vast weggehaald uit de FAQ. Er moet nog een overleg komen tussen de heren/dame fotobazen en mij over een nieuw beleid, maar ik ga er van uit dat daarin clones wel toegestaan zijn in een zekere mate en nu veroorzaakt de regel "nothing but trouble".

De account Sjors de kat vind ik trouwens wel een ander verhaal. Dit was namelijk een account van WolterB, en er was geen foto van hem te zien op de fotoboekpagina.
Je kunt zeggen wat je wil over het huidige fotoboekbeleid, maar als er 1 ding duidelijk is, is het dat je een eigen foto op je pagina moet hebben en dat was bij deze account niet het geval.

Waarom wordt dat dan wel als een reden opgevoert toen die werd uitgeschakelt?

Het is eigenlijk wel wat raar dat er dus nu nog steeds geen duidelijkheid is over dat beleid. De regel is wel weg scheinbaar, maar er is dus nog geen overeenstemming. Dat lijkt me niet al te handig, zeker omdat er dus nu weer onduidelijkheid bestaat.

**12-04-2007, 21:17**

Citaat:

Zao schreef op 12-04-2007 @ 21:00 :
Agree.

@ Mutant, het is niet mijn beleid, ik ben niet de enige die het Fotoboek runt.

Daar leek/lijkt het niet op. Maar als je daarmee je geweten wil sussen

.

**12-04-2007, 21:50**

Waarom is hij eigenlijk fotobaas als forumbaas+'en en beheerders het zodanig niet eens zijn met de manier waarop hij het beleid uitvoert?

Ieke · **12-04-2007, 22:03**

Citaat:

kydnav schreef op 12-04-2007 @ 22:50 :
Waarom is hij eigenlijk fotobaas als forumbaas+'en en beheerders het zodanig niet eens zijn met de manier waarop hij het beleid uitvoert?

Die mensen gaan er niet over en ik vind vooral dat er duidelijkheid moet komen gezien het feit dat het nog allemaal erg wazig is. Maar goed, dat zal wel komen en is een zaak van alle fotobazen en Bart. Die moeten lijkt me prima in staat zijn dat op korte termijn te regelen. Verder is oneens met het beleid (waar ik het dus op persoonlijke titel mee oneens ben en niet als beheerder van het forum) nog wat anders dan iemand eruit gooien omdat je het niet met elkaar eens bent. Over beleid moet te praten zijn.

**12-04-2007, 22:24**

Citaat:

Ieke schreef op 12-04-2007 @ 23:03 :
Die mensen gaan er niet over en ik vind vooral dat er duidelijkheid moet komen gezien het feit dat het nog allemaal erg wazig is. Maar goed, dat zal wel komen en is een zaak van alle fotobazen en Bart. Die moeten lijkt me prima in staat zijn dat op korte termijn te regelen. Verder is oneens met het beleid (waar ik het dus op persoonlijke titel mee oneens ben en niet als beheerder van het forum) nog wat anders dan iemand eruit gooien omdat je het niet met elkaar eens bent. Over beleid moet te praten zijn.

ja maar blijkbaar gaat het al even niet goed met hoe hij het beleid uitvoert en is er meerdere malen op gewezen dat het niet duidelijk en niet consequent is.. Dan neem ik aan dat als een beheerder zegt dat hij dat beter moet doen dat hij dat met doen, gezien het fotoboek toch een deel van het forum is.. Ook al 'staat het ergens anders en gaan forumbazen niet over het fotoboek en fotobazen niet over het forum'.. het is er toch deel van. Dus dan lijkt het me ook logisch dat beheerders ed. hem op de vingers kunnen tikken en als hij het niet goed doet kunnen zeggen dat er een nieuwe moet komen

WolterB · **13-04-2007, 08:14**

Citaat:

Bart schreef op 12-04-2007 @ 20:47 :
*knip*

De account Sjors de kat vind ik trouwens wel een ander verhaal. Dit was namelijk een account van WolterB, en er was geen foto van hem te zien op de fotoboekpagina.
Je kunt zeggen wat je wil over het huidige fotoboekbeleid, maar als er 1 ding duidelijk is, is het dat je een eigen foto op je pagina moet hebben en dat was bij deze account niet het geval.

Zelfs toen ik er een foto van mezelf (met sjors) op wilde zetten, bleek dit niet toereikend genoeg om het fotoboek weer aangezet te krijgen.

**13-04-2007, 10:07**

Lel, kom je opeens jezelf tegen in een topic op beleidszaken

Moet ik 1 van de 2 uitzetten?

**13-04-2007, 11:19**

Citaat:

Popje schreef op 13-04-2007 @ 11:07 :
Lel, kom je opeens jezelf tegen in een topic op beleidszaken

Moet ik 1 van de 2 uitzetten?

het gaat om zao

ik zag alleen die van jou toevallig

Martiño · **13-04-2007, 13:49**

Citaat:

WolterB schreef op 13-04-2007 @ 09:14 :
Zelfs toen ik er een foto van mezelf (met sjors) op wilde zetten, bleek dit niet toereikend genoeg om het fotoboek weer aangezet te krijgen.

Ik heb je twee keer een pm gestuurd waarin ik zelf heb gezegd om een foto van jezelf op het fotoboek van Sjors de Kat te zetten. Niet flauw doen dus.
Daarbij heb ik ook gezegd onder welke andere voorwaarden het fotoboek weer aan kon. Aangezien het nieuwe beleid er aan zit te komen hoef je daar echt niet meer zo lang op te wachten.
Maargoed, dat wist je al

.

WolterB · **14-04-2007, 23:11**

Citaat:

Martino87 schreef op 13-04-2007 @ 14:49 :
Ik heb je twee keer een pm gestuurd waarin ik zelf heb gezegd om een foto van jezelf op het fotoboek van Sjors de Kat te zetten. Niet flauw doen dus.
Daarbij heb ik ook gezegd onder welke andere voorwaarden het fotoboek weer aan kon. Aangezien het nieuwe beleid er aan zit te komen hoef je daar echt niet meer zo lang op te wachten.
Maargoed, dat wist je al .

Ik vind het vreemd dat jij jezelf nu tegen gaat spreken ten opzichte van de privéberichten die jij mij eerder over dit onderwerp stuurde.
Dat er een foto van mij op moest staan was één van de twee voorwaarden om het profiel weer ingeschakeld te krijgen.
De tweede voorwaarde was dat het geen UC mocht zijn. Volgens jouw eigen woorden is de regel dat UC’s niet zijn toegestaan op het fotoboek, en als ze worden gevonden worden ze (in overleg) uitgeschakeld.

Ik ben hier dus niet de persoon die flauw doet en zeg enkel wat ik van jou gehoord heb. Mocht je hierover twijfelen, raad ik je aan de privéberichten die je eerder naar mij gestuurd hebt nog eens te herlezen.

Martiño · **14-04-2007, 23:42**

Dat staat toch in mijn post?

Citaat:

Daarbij heb ik ook gezegd onder welke andere voorwaarden het fotoboek weer aan kon. Aangezien het nieuwe beleid er aan zit te komen hoef je daar echt niet meer zo lang op te wachten.

edit: Niet om flauw te doen, maar er staat geen foto van jezelf in dat fotoboek, en daarbij heb je het ook niet zelf voorgesteld richting mij. Laten we deze zaak nu rusten tot het nieuwe beleid er is.

Roos · **15-04-2007, 00:24**

Citaat:

Kapt. Roodbaard schreef op 12-03-2007 @ 16:33 :
Euh, dat lijkt me wel degelijk van belang.

Nou huuu de wereld vergaat

WolterB · **20-05-2007, 22:40**

Ik vroeg me af of er al wat meer bekend was omtrent het nieuwe beleid

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Beleidszaken	Tekort aan fotobazen Verwijderd	30	13-09-2007 18:29

02-03-2007, 15:14
Verwijderd	Ik zal eens zien, of het makkelijk wordt te ontdekken wie de fb's zijn.

03-03-2007, 20:23
Gimme more beer	Overigens is al afgesproken dat er een schermpje in het fotoboek komt waarin de (online) fotobazen staan. Dat komt dus goed. Het moet alleen nog geïmplementeerd worden en daar wordt op dit moment aan gewerkt. __________________ Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3

06-03-2007, 10:05
Balance	Het feit alleen al dat een lid het zo opvat, lijkt me al aan te geven dat zo'n aparte vermelding dus niet echt duidelijkheid schept. Of er in de praktijk nou sprake is van voortrekkerij of niet. __________________ Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.

07-03-2007, 12:23
Marcade	"het is internet" is zo'n leeg argument. Alsof het IRL ineens een stuk belangrijkere discussie zou zijn.

07-03-2007, 14:53
Verwijderd	Het is overal weggehaald en bij Roos en mij is het veranderd.

09-03-2007, 15:14
Escapism	wat je had moeten doen is de tag veranderen in 'not protected by zao' __________________ He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"

12-03-2007, 07:58
Roos	Tjemig lekker belangrijk of Zao zogenaamd mensen voortrekt Dit is echt een discussie van niks. __________________ Ach meid, hij komt heus wel over je heen..!

12-04-2007, 21:50
Verwijderd	Waarom is hij eigenlijk fotobaas als forumbaas+'en en beheerders het zodanig niet eens zijn met de manier waarop hij het beleid uitvoert?

13-04-2007, 10:07
Verwijderd	Lel, kom je opeens jezelf tegen in een topic op beleidszaken Moet ik 1 van de 2 uitzetten?

20-05-2007, 22:40
WolterB	Ik vroeg me af of er al wat meer bekend was omtrent het nieuwe beleid __________________ Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn. A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose.

Advertentie