Enquete - Acht korte vragen

[Lord Dolphin]

botulismf schreef op 22-05-2007 @ 18:34 :
Hij zegt letterlijk 'Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)' en als er één woord duidt op het opdringen van een eigen mening dan is het wel het woord 'toch'.

Er staat een vraag, die eindigd op "toch?". Dat betekent dat als je het er niet mee eens bent je dat kunt zeggen en toelichten. Dus doe dat maar.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:18 :
Ok, dus je doet weer een uitspraak die je niet kan onderbouwen. Had niet anders verwacht.

Je draait er omheen. Er zitten grote fundamentele fouten in het islamitische scheppingsverhaal. Tenzij je die fouten in leeftijd, fossielenbestand, natuurwetten etc kunt weerleggen blijft dat ook zo.

Oh, ik ben uiteraard niet geïnteresseerd in algemeenheden a la 'de uitdijende hemel is hetzelfde als het heelal', waarschuw ik maar van tevoren. Dit omdat ik weet dat discussies over de islam extreem langdradig zijn en gekenmerkt wordt door fanatiek verdedigen van de meest vergezochte aannames en interpretaties tegenover botte feiten.
Tevens ben ik op de hoogte van alle werken van de god van het islamitisch creationisme, Abou Yahyah, en kan zijn werken met twee vingers in mijn neus weerleggen. Gewoon even om herhaling te voorkomen.

[Lord Dolphin]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:01 :
Ik zie niet hoe het de onbetrouwbaarheid bewijst van de Koran.

Feitelijk gezien zijn er wel aanwijzingen voor het bestaan van God.

Als er aanwijzingen waren dan was religie geen geloof meer maar een feit. Maar goed, laat je aanwijzingen maar eens zien...

[Lord Dolphin]

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:02 :
Jawel, ik begrijp de dingen wel zoals je ze zegt. Maar als jij zonder God wilt leven, dan is dat natuurlijk je vrije keus. Ik vraag me dan af hoe jij wilt leven. Hoe je je leven invulling wilt geven. Hoe je over de dood denkt. En over de liefde. Maar ook hoe je denkt over het leven zelf. Hoe het tot stand gekomen is. En als je God niet als bron neemt van alle bestaan, wat is dan goed? En wat is slecht? En hoe bepaal je het onderscheid tussen goed en slecht? En wat vind je ervan dat je kunt denken? En wat vind je ervan dat je kunt zien? Ik vind het bijzonder. Ik vind dat niet zomaar iets.

Ik vroeg of je het snapte, je zegt van wel maar volgens mij snap je er geen woord van. Waarom lul je zo slap en reageer je niet gewoon op de inhoud van mijn posts?

Waarom quote je me uberhaubt als je niet over de inhoud van de post wilt spreken?? Waarom doe je dit telkens weer??

Ik reageer letterlijk op alles wat je zegt. Alles is duidelijk weerlegt en dan kom je met "Jawel, ik begrijp de dingen wel zoals je ze zegt." en vervolgens negeer je elk woord dat ik geschreven heb.

Dit was mijn reactie op jouw post, lees het eens voordat je weer reageert.

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 19:22 :
Je draait er omheen. Er zitten grote fundamentele fouten in het islamitische scheppingsverhaal. Tenzij je die fouten in leeftijd, fossielenbestand, natuurwetten etc kunt weerleggen blijft dat ook zo.

Oh, ik ben uiteraard niet geïnteresseerd in algemeenheden a la 'de uitdijende hemel is hetzelfde als het heelal', waarschuw ik maar van tevoren. Dit omdat ik weet dat discussies over de islam extreem langdradig zijn en gekenmerkt wordt door fanatiek verdedigen van de meest vergezochte aannames en interpretaties tegenover botte feiten.
Tevens ben ik op de hoogte van alle werken van de god van het islamitisch creationisme, Abou Yahyah, en kan zijn werken met twee vingers in mijn neus weerleggen. Gewoon even om herhaling te voorkomen.

Ik vraag me af wie er omheen draait. Welke grote fundamentele fouten zijn dat dan? Gewoon eens concreet posten. En het is Harun Yahya. Als je hem zo makkelijk kan weerleggen, dan moet het wel een simpele opdracht zijn om te vertellen waar de islam de wetenschap over het ontstaan de Aarde weerspreekt.

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 19:24 :
Als er aanwijzingen waren dan was religie geen geloof meer maar een feit. Maar goed, laat je aanwijzingen maar eens zien...

Voor mij zijn de aanwijzingen in de Koran terug te vinden, in het leven van de profeet Mohammed (vzmh) en in de wereld om mij heen. Maar de aanwijzingen (bijv. wonderen) die God in het verleden heeft gegeven, kan ik niet bewijzen. Mensen in die tijd, die de aanwijzingen met eigen ogen zagen, keerden God de rug toe uit arrogantie en hoogmoed. Als jij of andere atheïst zo blind zijn om deze niet te kunnen zien en te erkennen, dan bid ik voor jullie dat jullie het wel zullen doen.

Mijn geloof is mijn wetenschap en van mijn kant is alles gezegd wat er te zeggen valt over dit onderwerp.

[Lord Dolphin]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:48 :
je hem zo makkelijk kan weerleggen, dan moet het wel een simpele opdracht zijn om te vertellen waar de islam de wetenschap over het ontstaan de Aarde weerspreekt.

Als de Koran enigsinds op de Bijbel lijkt.. Dan klopt de de oorsprong van de mens niet en de leeftijd van de Aarde ook niet, en ongetwijfeld nog veel meer. Het blijft tenslotte een eeuwenoud sprookjesboek.

[botulismf]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 19:22 :
Er staat een vraag, die eindigd op "toch?". Dat betekent dat als je het er niet mee eens bent je dat kunt zeggen en toelichten. Dus doe dat maar.

Neemt niet weg dat het heel suggestief is. Ik vind dat je die vraag veel beter op kan splitsen in een 'Kan er maar maximaal één religie de juiste zijn, of kunnen er meerdere religies naast elkaar juist zijn?' en een 'waarom is jouw religie correct en die van andere mensen niet?', zoals ik vind dat een goede enquete niet de mening van de maker uit hoort te dragen. En dat doet deze enquete dus wel.

[Lord Dolphin]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:54 :
Maar de aanwijzingen (bijv. wonderen) kan ik niet bewijzen.

Mijn geloof is mijn wetenschap en van mijn kant is alles gezegd wat er te zeggen valt over dit onderwerp.

Dus eigenlijk lulde je onzin toen je zei dat er aanwijzingen zijn?

Verhalen over vliegende magische paarden zijn geen echte aanwijzingen, of wel dan? Maar als zulke sprookjes jouw wetenschap zijn dan valt er inderdaad niets meer over te zeggen. Eerlijk gezegd snap ik niet dat je het zelf wel serieus neemt.

[Lord Dolphin]

botulismf schreef op 22-05-2007 @ 20:05 :
Neemt niet weg dat het heel suggestief is. Ik vind dat je die vraag veel beter op kan splitsen in een 'Kan er maar maximaal één religie de juiste zijn, of kunnen er meerdere religies naast elkaar juist zijn?' en een 'waarom is jouw religie correct en die van andere mensen niet?', zoals ik vind dat een goede enquete niet de mening van de maker uit hoort te dragen. En dat doet deze enquete dus wel.

Ten eerste was het een vraag en moet je niet zo lopen zeiken om niets.

Ten tweede heb je die 'mening' NOG STEEDS niet ontkent. Wat is er mis mee?

[botulismf]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 20:09 :
Ten eerste was het een vraag en moet je niet zo lopen zeiken om niets.

Ten tweede heb je die 'mening' NOG STEEDS niet ontkent. Wat is er mis mee?

Ik constateer dat het geen goede enquete is en dat zal iedereen die niet alleen voor de lol enquetes maakt met me eens zijn. Jij zeikt vervolgens.

En ik heb die hele enquete niet ingevuld want ik vind hem slecht dus nee, dan ga ik ook geen antwoord geven op die vraag.

[Lord Dolphin]

edit: i was annoyed

[botulismf]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 20:26 :
Wat een triest en dom figuur ben jij. Je kan blijkbaar niets zinnigs zeggen.

Loop je 3x achter elkaar te zeiken dat je het ergens niet mee eens bent, maar wanneer het erop aankomt kun je het niet weerleggen. Had gewoon je kop dicht gehouden dan. Wat ben jij ongelovelijk irritant met je onzinnige gespam, over een onderwerp waar je toch niet op "wilt" reageren. Begin er dan gewoon niet over, loser.

Gast, get a fucking grip. Ik zeg alleen dat het een slechte enquete is, jij blaast het op tot een fucking drama en zegt dat ik zeik. Ik mag het toch best een slechte enquete vinden zonder hem in te vullen? En flikker op met je pathetische 'beledigingen'. 'Een triest en dom figuur', oehhhhh.

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:48 :
Ik vraag me af wie er omheen draait. Welke grote fundamentele fouten zijn dat dan? Gewoon eens concreet posten. En het is Harun Yahya. Als je hem zo makkelijk kan weerleggen, dan moet het wel een simpele opdracht zijn om te vertellen waar de islam de wetenschap over het ontstaan de Aarde weerspreekt.

Haha, Harun Yahya is het moslimequivalent van Kent Hovind.

[Daevrem]

En de leider van een anti-semitische cult.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 19:48 :
Ik vraag me af wie er omheen draait. Welke grote fundamentele fouten zijn dat dan?

-leeftijd van de aarde
-ontstaanswijze van de aarde
-samenstelling en ontwikkeling van de atmosfeer
-ontstaansperiode en ontstaansgeschiedenis van alle diersoorten inclusief de mens

Om maar een stuk of vijf dikke fouten uit de koran te noemen.

[JaJ]

Daevrem schreef op 22-05-2007 @ 21:31 :
En de leider van een anti-semitische cult.

"Foei, Daevrem is af," zei Godwin

[T_ID]

JaJ schreef op 22-05-2007 @ 23:53 :
"Foei, Daevrem is af," zei Godwin

Niks Godwin aan. Harun Yahyah beweerde dat de Joden achter de aanslagen van 11/9 zaten.

[El Chupacabras]

T_ID schreef op 23-05-2007 @ 00:10 :
Niks Godwin aan. Harun Yahyah beweerde dat de Joden achter de aanslagen van 11/9 zaten.

Die zitten overal achter!

[Daevrem]

JaJ schreef op 22-05-2007 @ 23:53 :
"Foei, Daevrem is af," zei Godwin

Hij schreef een boek genaamd Soykırım Yalanı/Soykirim Yalani , ofwel holocaust leugen of genocide hoax. Of misschien holocaust misleiding, ik kan geen turks.

http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n4p35_Weber.html


Trouwens zegt de zogenaamde 'Godwin's law' enkel dat als een internet discussie maar lang genoeg duurt iemand Hitler of WWII gaat noemen. Dat heb ik niet eens gedaan. Ik heb het alleen maar over anti-semitisme gehad.

En dan nog, Godwin's law zegt niet dat het een drogreden ofzo is. Sterker nog, ik maak niet eens een argument. Er zijn genoeg verificeerbare feiten waaruit je kunt conluderen dat deze man een cult of sekte heeft en dat hij een anti-semiet is, ookal claimt hij dat de evolutietheorie de grootste bron van anti-semitisme is.

[T_ID]

Daevrem schreef op 23-05-2007 @ 17:52 :
Hij schreef een boek genaamd Soykırım Yalanı/Soykirim Yalani , ofwel holocaust leugen of genocide hoax. Of misschien holocaust misleiding, ik kan geen turks.

Om nog maar te zwijgen van zijn bewering dat Nietzsche, die een half boek besteedde aan het beledigen van alle Duitsers, de uitdenker van het nationaal-socialisme is.

Een mailtje waarin ik hem wijs op citaten en fouten daarin werd helaas nooit beantwoord.. past zeker niet in zijn islamitische realiteit.

Ook zijn boek over de wetenschappelijke wonderen van de koran, waarvan ik verwachtte dat Mahdaoui zou gaan citeren, is overigens kostelijk vermaak. Wie dacht dat men op tv goede schlemielen kan uitbeelden, ik verzeker u, bij deze auteur heeft het geschreven boek op dit gebied nog niet aan kracht hoeven inleveren.

aangezien TS vrolijk meedoet met offtopic posten ,kan deze wel dicht

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 23-05-2007 @ 19:29 :
aangezien TS vrolijk meedoet met offtopic posten ,kan deze wel dicht

Op advies van de TS. Voor zover ik kan zien, reageert TS vooral op door anderen aangedragen antwoorden/punten. Ik denk dat de discussie de enquete-antwoorden kan verhelderen en daarom heb ik het topic heropend.

Wel een paar dingetjes:
1. Blijf alsjeblieft ontopic (d.w.z. beperk je tot discussies over de vragen van de enquete), anders gaat het alsnog dicht.
2. Gedraag je: geen vervelend taalgebruik o.i.d., anders sluit ik 'm weer.

[Freddy Godskind]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:23 :
We kunnen nog niet alle emoties bewijzen omdat de technologie nog niet zo ver is. Er zijn echter al wel genoeg gevoelsmatigheden die we WEL kunnen bewijzen. Zelf ben ik er geen expert in maar je kunt door stoffen in de hersenen en in het bloed al het een en ander afleiden. Iemand met veel andrenaline in zijn/haar systeem voelt zich bijvoorbeeld drukker dan iemand met minder andrenaline. Hetzelfde gaat op voor sommige drugs, waarvan je bijvoorbeeld relaxter wordt of emotioneler. De reden dat we nog niet alle emoties kunnen bewijzen komt doordat we nog niet alles snappen van hoe de hersenen in details werken, omdat die nog te complex zijn en onze apparatuur er ook nog niet toe in staat is. Hoe meer we leren en des te beter onze technologie wordt, hoe meer emoties we wel kunnen bewijzen. Je punt dat emoties buiten ons lichaam liggen (aangenomen dat je zoiets bedoeld) is dus onjuist bewezen.

Emoties liggen in ons lichaam, dat is zo. Invloeden van buitenaf zijn wel bepalend voor iemands gevoel. Stoffen in de hersenen, in het bloed en drugs kunnen gevoelens alleen onderdrukken. Stel dat iemand mij bedrogen heeft (ik noem maar iets) en ik krijg een gruwelijke hekel aan diegene, dan zou het best eens kunnen dat ik hem op een dag tegenkom en mezelf niet meer kan beheersen. Ik zou hem dan iets aan kunnen doen en voor mij voelt dat dan goed op dat moment. Maar is het dan goed, omdat het zo voelt?

Of als ik drugs gebruik omdat ik depressief ben, dan voel ik me goed door de invloed van drugs. Ik ben dan verdoofd en het voelt goed... maar zijn drugs dan goed?

Ik kan ook met de echtgenote van een ander naar bed gaan. En met haar zal ik me goed voelen tussen de lakens. Maar is overspel dan goed?

Zo is dat ook bij het zoeken naar je levensovertuiging. Als je alles wilt doen en laten wat op je hart ligt, dan zul je de God van de christenen waarschijnlijk verwerpen, omdat je je heel rot zult voelen bij het onderzoeken van God's wetten. Je zult dan eerder een religie kiezen die bij je past (of moet ik zeggen: een die met je gevoelens overeenkomt?), maar in dat geval ben je niet meer genuanceerd op zoek. In plaats van toe te geven dat je een zondaar bent, zoals Jezus wilt, zul je eerder bij een sekte gaan die zegt dat goede daden de slechte daden ongedaan maken (zelf-rechtvaardiging: je wilt niet toegeven dat je hulp nodig hebt, maar je wilt het zelf oplossen). Als je nederigheid wilt vermijden, dan laat je je beïnvloeden door je gemoed. En zo zul je nooit tot de volle kennis van waarheid komen.

[Lord Dolphin]

Voor de verandering ben ik het een keer met je eens Freddy. Natuurlijk is goed maar een subjectieve benaming maar over het algemeen zullen mensen aggressie, overspel en drugsmisbruik niet goed vinden. Dat iets goed VOELT betekent het niet per definitie goed IS.
En dat is nou precies het punt! Dat geloven goed voelt betekent niet dat hetgeen wat je gelooft waar is. Maar in jouw geval maakt het kennelijk niet uit of het waar is, want het voelt immers goed en daar gaat het uiteindelijk om...

Maar hoe kun je geloven dat "God's Woord" (de Bijbel) de waarheid is?
In een vorige reactie gaf ik al aan dat het tegenovergestelde waar is...

[Freddy Godskind]

Nee, ik voel me juist niet goed, omdat ik me ervan bewust ben dat ik een zondaar ben. En vanuit deze diepte roep ik tot God om Hem te vragen of Hij mij uit deze ongerechtigheid redden wilt. Die redding is nu volbracht in het werk van Jezus op Golgotha en ik voel me helemaal niet goed bij het idee dat Jezus voor elk van mijn zonden gemartled is geworden en daarna gedood.

Ik kan geloven dat God's Woord de waarheid is, omdat God mij dat geloof gegeven heeft. In dat waarachtige Woord van God is belooft dat God die gave zou schenken aan mensen van goede wil. Die belofte heeft Hij nu waargemaakt, want ik heb het geloof ontvangen. Het voelt goed om vrij te zijn in Jezus en deze vreugde is echt. Het besef echter dat Jezus voor mijn redding moest lijden, maakt me verdrietig. Ik zou veel liever gezien hebben dat de beker aan Jezus voorbij ging, maar dan zou niemand van ons het leven kunnen hebben. Niet eens voor korte tijd. Ook niet als ik voor mijzelf aan het kruis zou sterven. Ik wou dat ik Jezus die last had kunnen ontnemen, maar ik ben onrechtvaardig en ik verdien gestraft te worden.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 26-05-2007 @ 13:53 :
Ik kan geloven dat God's Woord de waarheid is, omdat God mij dat geloof gegeven heeft.

En als iemand nou tegen je zou zeggen dat dat uitgangspunt onwaar en elk mogelijk 'teken' dat je hebt gekregen bestond uit dromen of halucinaties?

Zelfs als je dat voor jezelf nog niet kunt toegeven blijft het je hele betoog ondergraven. Mensen zouden mij terecht ook niet serieus nemen als ik riep in Ahti te geloven omdat die als heerser van het water heeft voorkomen dat ik mijn kinderbadje ben verzopen.

[~> Eilidh <~]

a) In welke God(en) geloof je?
God, de Drie-eenheid, de God van het Christendom

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
Omdat Hij de Weg, het Leven en de Waarheid is

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)
De kern van de meeste religies is hetzelfde. Omdat ik het christendom aanhang, is dit voor mij correct, omdat het de Waarheid is. (ik weet het een cirkelredenering, maar het is gewoon een kwestie van geloof)

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
Ja, heel veel.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
Dat is het werk van de duivel.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
ehm, zie a?

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
Nee, want ik geloof

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.
Ja en nee. Ik kan me voorstellen als iemand heel anders is opgevoed dat diegene daar in gelooft wat hij/zij heeft meegekregen vanuit die omgeving. Cultuur speelt daarbij ook een rol. Aan de andere kant ben ik overtuigd van mijn eigen geloof, en daarom onvoorstelbaar dat er iets anders is dan dat.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 13:59 :
En als iemand nou tegen je zou zeggen dat dat uitgangspunt onwaar en elk mogelijk 'teken' dat je hebt gekregen bestond uit dromen of halucinaties?

Dan zou ik zeggen dat ik weet wanneer ik droom en ik weet ook wanneer ik hallucineer. Dus houdt je hart maar vast, want de realiteit is hard! De heilige Geest gaat op een zachtaardige manier meer en meer met mij aan de slag en waarheid werkt verhelderend. Hallucinaties hebben een verwarrende uitwerking. Geloof me! Ik weet waarvan ik spreek.

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 19:34 :
Dan zou ik zeggen dat ik weet wanneer ik droom en ik weet ook wanneer ik hallucineer.

Túúrlijk.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 19:34 :
Dan zou ik zeggen dat ik weet wanneer ik droom en ik weet ook wanneer ik hallucineer.

Een kenmerk van halucinaties is dat ze niet van echte waarneming zijn te onderscheiden.

[Freddy Godskind]

Jawel hoor, zeker is een hallucinatie van echt te onderscheiden.

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 21:34 :
Jawel hoor, zeker is een hallucinatie van echt te onderscheiden.

Een kenmerk van hallucinaties is dat ze niet van echte waarneming zijn te onderscheiden.

[Freddy Godskind]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:23 :
Nee, er staat vrij weinig in de Bijbel wat in de realiteit voorkomt en voorkwam.

In de bijbel heb ik voornamelijk veel over het menselijke gedrag gelezen. Daarin herken ik mezelf heel erg, maar ook bij anderen herken ik dingen. Er worden vele gelijkenissen gegeven over situaties waar je in het dagelijkse leven ook mee te maken kunt krijgen. Ook beschrijft de bijbel vele oude gebeurtenissen die zich tegenwoordig nog steeds voordoen. De wereld is tegenwoordig gemoderniseerd, maar de menselijke eigenschappen, waarvan de bijbel schrijft, zijn altijd hetzelfde gebleven.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 21:34 :
Jawel hoor, zeker is een hallucinatie van echt te onderscheiden.

Een hallucinatie is een zintuiglijke perceptie, die als werkelijkheid wordt ervaren door degene die hallucineert, maar die niettemin niet overeenkomt met wat er in de realiteit gebeurt.

Mocht dit niet zo zijn, dan zie ik uiteraard graag de publicatie tegemoet waarin men nieuwe waarnemingen deed die tegen de bekende feiten in gaan.

[4cecilia4]

a) In welke God(en) geloof je?
Mijn God heeft niet echt een naam. Ik noem hem/haar liever 'Bron van alle goeds'.


b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
Omdat ik niet geloof in een kleuter met een poppenhuis.


c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)
Mijn religie, of beter gezegd 'geloof' omdat het niet echt een erkende religie ofzo is, gaat niet uit van een zekerheid.

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
Weinig.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
Dat gaat natuurlijk erg ver terug.. en waarschijnlijk ben ik zelf ook misleid.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
Ik geloof dat er een bron is van alle goeds, een soort God. Totaal niet zoals een mens. Waarom ik het geloof weet ik niet precies, eigenlijk omdat ik het wíl geloven. Op deze manier heb ik houvast aan iets. Misschien komt het uit mezelf en misschien is er écht een God zoals ik geloof dat die er is.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
Ja.

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Ja. Wat je gelooft heeft vaak ook met opvoeding en cultuur te maken.

Ik hoop dat dit uitgebreid genoeg is

[4cecilia4]

p.s. wooow ik ben echt de jongste hier...

4cecilia4 schreef op 27-05-2007 @ 21:52 :
a) In welke God(en) geloof je?
Mijn God heeft niet echt een naam. Ik noem hem/haar liever 'Bron van alle goeds'.

Waarom hebben goede dingen een bron nodig? Goede dingen bestaan bij gratie van het bestaan van slechte dingen, en beide worden gedefinieerd door de mens.

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 21:36 :
Een kenmerk van hallucinaties is dat ze niet van echte waarneming zijn te onderscheiden.

Ja, in een ver gevorderd ziekte-proces kan iemand ernstige psychologische stoornissen oplopen, waardoor zoiemand heel verward raakt van de hallucinaties, dat hij ze niet meer van echt kan onderscheiden.
Ook kun je in een hallucinatie beelden zien die echt lijken en, zoals jij zegt, niet van echte waarneming te onderscheiden zijn, maar dan nog, weet je, dat het niet echt is... ook al lijkt het wel echt. Verwarring kan dan maken dat iemand zo'n begoocheling als echt omschrijft.
Een mens kan zich hierdoor enorm laten misleiden. Mij lijkt ook dat er veel religies zijn ontstaan door het gebruik van psychedelische middelen.

Dat ik in God geloof is, omdat God met mij bezig is en ik kan me ook met God bezighouden. Mijn beleving staat daarbij ook nog eens bevestigd in de heilige Schrift en dat stond daar al voordat ik het ging beleven. God is trouw.

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 22:02 :
Ja, in een ver gevorderd ziekte-proces kan iemand ernstige psychologische stoornissen oplopen, waardoor zoiemand heel verward raakt van de hallucinaties, dat hij ze niet meer van echt kan onderscheiden.
Ook kun je in een hallucinatie beelden zien die echt lijken en, zoals jij zegt, niet van echte waarneming te onderscheiden zijn, maar dan nog, weet je, dat het niet echt is... ook al lijkt het wel echt. Verwarring kan dan maken dat iemand zo'n begoocheling als echt omschrijft.
Een mens kan zich hierdoor enorm laten misleiden. Mij lijkt ook dat er veel religies zijn ontstaan door het gebruik van psychedelische middelen.

Ook doodgewone, op het eerste gezicht gezond lijkende mensen, kunnen best hallucinaties krijgen hoor.

[4cecilia4]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 21:59 :
Waarom hebben goede dingen een bron nodig? Goede dingen bestaan bij gratie van het bestaan van slechte dingen, en beide worden gedefinieerd door de mens.

Hmm.. Het is niet zo zeer een bron van 'alle' goeds, meer een bron van goeds. Een bron van troost en hulp. Een soort houvast..

4cecilia4 schreef op 27-05-2007 @ 22:09 :
Hmm.. Het is niet zo zeer een bron van 'alle' goeds, meer een bron van goeds. Een bron van troost en hulp. Een soort houvast..

Ietsisten zijn zo mogelijk nog vager dan normale gelovigen.

[4cecilia4]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 22:13 :
Ietsisten zijn zo mogelijk nog vager dan normale gelovigen.

Ietsisten.. dat woord kende ik nog niet eens Ik ben inderdaad vaag... maar eigenlijk nóg vaag.. ben zelf eigenlijk ook nog op zoek naar wat ik nou wel en niet geloof

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 22:04 :
Ook doodgewone, op het eerste gezicht gezond lijkende mensen, kunnen best hallucinaties krijgen hoor.

Ja ja... dat lijkt mij ook. Maar dan zullen ze het waarschijnlijk wel in de gaten hebben. Tenzij de hallucinatie in de realiteit past.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 27-05-2007 @ 22:47 :
Ja ja... dat lijkt mij ook. Maar dan zullen ze het waarschijnlijk wel in de gaten hebben. Tenzij de hallucinatie in de realiteit past.

Zoals zojuist aangestipt merken mensen dat niet. Verrek, merkten ze dat maar. Goeie kans dat er dan heel wat minder oorlogen waren en werden uitgevochten om wiens god nu de echte is.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 00:15 :
Zoals zojuist aangestipt merken mensen dat niet. Verrek, merkten ze dat maar. Goeie kans dat er dan heel wat minder oorlogen waren en werden uitgevochten om wiens god nu de echte is.

Oh, maar nu associëer je hallucineren met geloven. Wat ik je kan zeggen, is dat geloven niets met naïviteit te maken heeft. Als je de waarheid te horen krijgt, dan weet je als mens dat dat de waarheid is. Ofwel je kunt het begrijpen en dan is het aan jou wat je er verder mee doet. Het kan ook zijn dat je het niet begrijpt en dan kunnen jou de daarop volgende gevolgen niet aangerekend worden. Maar gelukkig is de waarheid wel duidelijk en kan iedereen begrijpen dat het waarheid is. Waarheid is dan ook een objectief begrip. En ook absoluut. De vraag is: wat doe je met de waarheid? Neem je hem aan of verwerp je hem?

Hallucineren daarentegen heeft niets met begrijpen te maken. Je wordt met verwarrende visioenen bedrogen en als mens begrijp je er helemaal niets van. Een hallucinatie is een mysterieus gegeven dat mogelijk van boven afkomstig is, van een hogere macht. Waarheid wordt verkondigd in de taal waarin jij spreekt, daar kun je niet omheen.

En oorlogen zijn een gevolg van de slechte eigenschappen van de mens in het algemeen. En ik geef je gelijk als je bedoelt dat er een geestelijke strijd gaande is tussen 2 groepen. De ene groep zegent en de andere vervloekt. Tot welke groep nu behoor jij?

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 14:29 :
Oh, maar nu associëer je hallucineren met geloven. Wat ik je kan zeggen, is dat geloven niets met naïviteit te maken heeft. Als je de waarheid te horen krijgt, dan weet je als mens dat dat de waarheid is. Ofwel je kunt het begrijpen en dan is het aan jou wat je er verder mee doet. Het kan ook zijn dat je het niet begrijpt en dan kunnen jou de daarop volgende gevolgen niet aangerekend worden. Maar gelukkig is de waarheid wel duidelijk en kan iedereen begrijpen dat het waarheid is. Waarheid is dan ook een objectief begrip. En ook absoluut. De vraag is: wat doe je met de waarheid? Neem je hem aan of verwerp je hem?

Hallucineren daarentegen heeft niets met begrijpen te maken. Je wordt met verwarrende visioenen bedrogen en als mens begrijp je er helemaal niets van. Een hallucinatie is een mysterieus gegeven dat mogelijk van boven afkomstig is, van een hogere macht. Waarheid wordt verkondigd in de taal waarin jij spreekt, daar kun je niet omheen.

En oorlogen zijn een gevolg van de slechte eigenschappen van de mens in het algemeen. En ik geef je gelijk als je bedoelt dat er een geestelijke strijd gaande is tussen 2 groepen. De ene groep zegent en de andere vervloekt. Tot welke groep nu behoor jij?

ik dacht dat jij voor het begrijpen van de waarheid eerst de heilige geest nodig had?

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 30-05-2007 @ 14:35 :
ik dacht dat jij voor het begrijpen van de waarheid eerst de heilige geest nodig had?

Nee, niet in eerste instantie. De heilige Geest helpt wel als je door je openhartigheid allerlei tegenslag krijgt van partijen die de waarheid verworpen hebben.
Maar om te begrijpen wat liefde is, zijn levenservaringen nodig. Als je te horen krijgt van het martelaarschap van Jezus, dan begrijp je heus wel dat Hij dat uit liefde gedaan heeft. En zodra je die liefde voor waar aanneemt, dan zal de heilige Geest jou helpen om de gevolgen te kunnen dragen. Deze gevolgen vloeien voort uit die keuze, dat partijschap voor Jezus, namelijk dat mensen jou hekelen omdat zij tegenstander van Jezus zijn.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 14:29 :
Oh, maar nu associëer je hallucineren met geloven.

Daar is veel voor te zeggen, maar wat ik feitelijk bedoelde is dat alle 'tekenen' van bovennatuurlijke verschijnsels, van spoken tot heilige geesten, voortkomen uit halucinaties.

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 14:29 :
Waarheid is dan ook een objectief begrip.

Het is de waarheid dat Stalin God is. Althans, dat was zo voor veel Russen rond 1950. Het is de waarheid dat George Bush Satan is, althans, dat is zo voor veel onderklassen in Arabische landen. Het is zo dat Tinky Winkie homoseksualiteit veroorzaakt, althans, dat is zo in de verwarde geesten van enkele Poolse inquisiteurs.

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 14:29 :
Een hallucinatie is een mysterieus gegeven dat mogelijk van boven afkomstig is, van een hogere macht.

Uhm, nee, dat is in de verste verten niet zo. Halucinaties kunnen worden ingegeven door een scala aan zaken. Uitdroging, drugsgebruik, delirium tremens, afkickverschijnselen van zware drugs, extreme bloeddruk en verscheidene psychiatrische ziektebeelden zijn mogelijke oorzaken van halucinaties.

Dan is er ook nog iets dat we feitelijk moeten onderscheiden: illusies.
De oorzaak van de meeste geestverhalen, namelijk overgevoeligheid voor straling. Dat veroorzaakt illusies waarin mensen geesten zien. Vandaar dan ook mijn bekende uitspraak dat sceptici nooit geesten zijn, ze zijn domweg niet vatbaar voor de macht van suggestie die voor anderen wel geldt wanneer ze illusies ontwikkelen.

Overigens vallen ook alledaagse dingen hieronder. TL balken lijken constant licht te geven, maar dit is een illusie, het ding flitst zeer snel.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:40 :
Daar is veel voor te zeggen, maar wat ik feitelijk bedoelde is dat alle 'tekenen' van bovennatuurlijke verschijnsels, van spoken tot heilige geesten, voortkomen uit halucinaties.
Het is de waarheid dat Stalin God is. Althans, dat was zo voor veel Russen rond 1950. Het is de waarheid dat George Bush Satan is, althans, dat is zo voor veel onderklassen in Arabische landen. Het is zo dat Tinky Winkie homoseksualiteit veroorzaakt, althans, dat is zo in de verwarde geesten van enkele Poolse inquisiteurs.
Uhm, nee, dat is in de verste verten niet zo. Halucinaties kunnen worden ingegeven door een scala aan zaken. Uitdroging, drugsgebruik, delirium tremens, afkickverschijnselen van zware drugs, extreme bloeddruk en verscheidene psychiatrische ziektebeelden zijn mogelijke oorzaken van halucinaties.

Dan is er ook nog iets dat we feitelijk moeten onderscheiden: illusies.
De oorzaak van de meeste geestverhalen, namelijk overgevoeligheid voor straling. Dat veroorzaakt illusies waarin mensen geesten zien. Vandaar dan ook mijn bekende uitspraak dat sceptici nooit geesten zijn, ze zijn domweg niet vatbaar voor de macht van suggestie die voor anderen wel geldt wanneer ze illusies ontwikkelen.

Overigens vallen ook alledaagse dingen hieronder. TL balken lijken constant licht te geven, maar dit is een illusie, het ding flitst zeer snel.

Een Goddelijke openbaring kun je niet toeschrijven aan een hallucinatie.
Wat je zei over de oorzaak van hallucineren is waar: meestal heeft het met drugs, ziekte of ondervoeding te maken. Ik persoonlijk sluit het werk van een boze geest niet uit als oorzaak.
Maar ik beschouw een openbaring of een visioen van God toch echt niet als een hallucinatie. Een hallucinatie is nep.