Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[Joostje]

Jeetje, wel goed dat ze gelijk die nationaliteiten wisten.

Maargoed, potenrammers zijn wel een groot probleem, voorl in zo'n homoomgeving als Amsterdam. Inderdaad, flink straffen lijkt me wel een goed voorbeeld hier - misschien ook vaker bezoeke sponsoren van het COC aan scholen - en natuurlijk religieuze scholen opheffen.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 03-07-2007 @ 11:57 :
Jeetje, wel goed dat ze gelijk die nationaliteiten wisten.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat in deze wel relevant is.
De haat of misschien liever de antipathie jegens homofielen komt voort uit een cultureel element van deze groepen.

Als ze nou zouden stelen of iets dergelijks zou ik je gelijk geven, omdat dan de oorzaak ergens anders gezocht moet worden.

[Joostje]

Ja maar knap dat ze dat gelijk konden zien toen ze werden aangevallen. Kan me voorstellen dat je in de paniek alleen iets vaags kunt zeggen dat ze donkergekleurd waren ofzo.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-07-2007 @ 00:34 :
Ja maar knap dat ze dat gelijk konden zien toen ze werden aangevallen. Kan me voorstellen dat je in de paniek alleen iets vaags kunt zeggen dat ze donkergekleurd waren ofzo.

Erm. Het is een vrij drukke straat. Me dunkt dat er meerdere getuigen waren.

[Joostje]

Gatara schreef op 04-07-2007 @ 09:35 :
Erm. Het is een vrij drukke straat. Me dunkt dat er meerdere getuigen waren.

ook donderdagnacht?

[T_ID]

Joostje schreef op 04-07-2007 @ 00:34 :
Ja maar knap dat ze dat gelijk konden zien toen ze werden aangevallen. Kan me voorstellen dat je in de paniek alleen iets vaags kunt zeggen dat ze donkergekleurd waren ofzo.

De daders werden nauwelijks twee straten verder al gearresteerd op aanwijzing van getuigen. Kunst om daarna voordat de pers er lucht van krijgt uit te vissen dat het om een hatecrime uit allochtone hoek gaat.

[Joostje]

toppiejoppie

[hookee]

Joostje schreef op 04-07-2007 @ 12:47 :
toppiejoppie

Meaning?

[Joostje]

fijn dat ze zo snel gepakt zijn, he.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-07-2007 @ 10:09 :
ook donderdagnacht?

Ja

[Gatara]

05 Juli 2007
Spanning moskee Islamabad stijgt

In de Pakistaanse hoofdstad Islamabad is de situatie rond de Rode Moskee nog steeds gespannen. Veiligheidstroepen losten vannacht waarschuwingsschoten. De radicale moslims in de moskee schoten terug en gooiden handgranaten.

De politie heeft de moskee omsingeld en de bezetters opgeroepen om zich over te geven. Bij de gevechten zijn de laatste dagen al zeker zestien doden gevallen.

De bezetters van de moskee willen in Pakistan een streng islamitisch bewind vestigen. Gisteren werd de leider van de beweging opgepakt toen hij probeerde te vluchten. Hij droeg een boerka, maar werd door de politie ontdekt.

NOS-TT

---

Iemand bekend met deze moskee?

[Lotte]

T_ID schreef op 03-07-2007 @ 00:50 :
Mannen kunnen niet zwanger worden. Dat is een verschil tussen mannen en vrouwen. Een verschil is verboden volgens de wet, zeg je.

Nu mag jij de vraag beantwoorden of ze je bij de rechtbank serieus nemen als je alle vrouwen aanklaagt vanwege deze verschrikkelijke discriminatie van mannen.


Afijn, discriminatie is dus gedefinieerd als een verschil maken op basis van kenmerken waarvan niet wenselijk is dat er onderscheid op wordt gemaakt, ten nadele van degene die beoordeeld wordt.

Dat is gewoon pure mierenneukerij om net te doen alsof je alsnog gelijk hebt. Je verdoezelt zo dat er wel degelijk ooit een basisprincipe is ontworpen die moest garanderen dat iedereen hier in Nederland gelijk behandeld zou worden. Daar, nu heb je de perfecte definitie. Gelijke behandeling. Ik wordt zo moe van die discussietechnieken die bedoeld zijn om de tegenstander zich dom te laten voelen. Erg zwak en niet origineel.

[Lotte]

Lotte schreef op 01-07-2007 @ 19:55 :
Waarom laat je die werkgevers niet lekker vrij in hun keuze of ze iemand met een boerka aannemen of niet? Ik zou als werkgever namelijk iemand met een boerka wel serieus nemen.

Wil iemand die voor een verlaging van de uitkering voor mensen met een boerka hierop reageren? Ik wil wel eens weten of zij alle mensen willen laten controleren op het wel of niet dragen van een boerka. Moet je werkgevers de keuze en vrijheid ontnemen om zelf over deze kwestie te oordelen?

[jompo]

T_ID schreef op 03-07-2007 @ 00:50 :


Afijn, discriminatie is dus gedefinieerd als een verschil maken op basis van kenmerken waarvan niet wenselijk is dat er onderscheid op wordt gemaakt, ten nadele van degene die beoordeeld wordt.

Nee, jouw definitie is niet die omschreven word als in art 1 gw en de AWGB.

[Lotte]

jompo schreef op 05-07-2007 @ 15:58 :
Nee, jouw definitie is niet die omschreven word als in art 1 gw en de AWGB.

Wat is die definitie dan precies?

[CheeseCafe]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 15:41 :
Dat is gewoon pure mierenneukerij om net te doen alsof je alsnog gelijk hebt. Je verdoezelt zo dat er wel degelijk ooit een basisprincipe is ontworpen die moest garanderen dat iedereen hier in Nederland gelijk behandeld zou worden. Daar, nu heb je de perfecte definitie. Gelijke behandeling. Ik wordt zo moe van die discussietechnieken die bedoeld zijn om de tegenstander zich dom te laten voelen. Erg zwak en niet origineel.

er is helemaal geen principe dat iedereen gelijk behandeld moet worden we zijn niet communistisch

[Gatara]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 15:41 :
Dat is gewoon pure mierenneukerij om net te doen alsof je alsnog gelijk hebt. Je verdoezelt zo dat er wel degelijk ooit een basisprincipe is ontworpen die moest garanderen dat iedereen hier in Nederland gelijk behandeld zou worden. Daar, nu heb je de perfecte definitie. Gelijke behandeling.

en dat gebeurt dus niet als een man geen of nauwelijks zwangersschapsverlof krijgt.

[Lotte]

CheeseCafe schreef op 05-07-2007 @ 16:26 :
er is helemaal geen principe dat iedereen gelijk behandeld moet worden we zijn niet communistisch

Ja zeker wel, er is namelijk een wet in de grondwet(!) opgenomen die stelt dat het verboden is iemand ongelijk te behandelen.

Ik ben wel benieuwd waar jij mij hebt horen zeggen dat Nederland een communistisch land is. Ik ben geen dom sponsje hoor, ik weet heus wel wat van mijn land af en ik ben tot op deze dag nog niet in de veronderstelling geweest dat Nederland een communistisch land is of is geweest. Ik ben dan ook zeer nieuwsgierig naar jouw onderbouwing van deze (loze?) aanname.

Vind jij dat werkgevers een wet opgelegd moeten krijgen waarin staat dat ze een vrouw met een boerka niet willen aannemen? In het communisme werden mensen zulke meningen opgedrongen door allerlei nutteloze wetten en regelingen en daar ben ik dus tegen. Werkgevers moeten de vrijheid hebben zelf te beslissen of ze mensen met een boerka aannemen of niet. Moslima's met een boerka inkorten op hun uitkering is dan niet te rechtvaardigen want ze hebben wel degelijk kans op een baan bij een werkgever die door het uiterlijk heenkijkt en hun wel aanneemt.

[Lotte]

Gatara schreef op 05-07-2007 @ 16:52 :
en dat gebeurt dus niet als een man geen of nauwelijks zwangersschapsverlof krijgt.

Dan klaag je dat aan en dan zal de rechter beslissen of je gelijk hebt. Zo werkt het Nederlands rechtsysteem. Als je je ongelijk behandelt voelt heb je het recht diegene aan te klagen.

[jompo]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 16:21 :
Wat is die definitie dan precies?

Aan de parlementaire geschiedenis van artikel 1 Grondwet is de volgende definitie te ontlenen:
‘Discriminatie is een ander behandelen op een zodanige wijze, dat hij die ander duidelijk maakt, dat hij deze aspecten van zijn mens-zijn als een onvolwaardige beschouwt’

Nader verklaard:

'Het gaat bij discriminatie om persoonsgebonden groepseigenschappen waar leden van de groep in het geheel geen afstand van kunnen doen (bijv ras of geslacht), dan wel geen afstand van kunnen doen zonder de eigen persoonlijkheid te beschadigen (bijv godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid). Discriminatie verbindt bepaalde nadelige consequenties aan groepseigenschappen in die zin dat men (uitsluitend) op grond van zodanige eigenschappen concludeert tot het ontbreken van eigenschappen die op zichzelf wel een ongelijke behandeling ten opzichte van medeburgers zouden kunnen rechtvaardigen.'
p. 53 'Grondrechten en grondrechtsbescherming in Nederland', PWC Akkermans

De Awgb keert zich tegen ongelijke behandeling van personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Zowel direct als indirect onderscheid is verboden, behoudens de algemene en bijzondere uitzonderingsgronden van de Awgb.

[Lotte]

jompo schreef op 05-07-2007 @ 17:34 :
Aan de parlementaire geschiedenis van artikel 1 Grondwet is de volgende definitie te ontlenen:
‘Discriminatie is een ander behandelen op een zodanige wijze, dat hij die ander duidelijk maakt, dat hij deze aspecten van zijn mens-zijn als een onvolwaardige beschouwt’

Nader verklaard:

'Het gaat bij discriminatie om persoonsgebonden groepseigenschappen waar leden van de groep in het geheel geen afstand van kunnen doen (bijv ras of geslacht), dan wel geen afstand van kunnen doen zonder de eigen persoonlijkheid te beschadigen (bijv godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid). Discriminatie verbindt bepaalde nadelige consequenties aan groepseigenschappen in die zin dat men (uitsluitend) op grond van zodanige eigenschappen concludeert tot het ontbreken van eigenschappen die op zichzelf wel een ongelijke behandeling ten opzichte van medeburgers zouden kunnen rechtvaardigen.'
p. 53 'Grondrechten en grondrechtsbescherming in Nederland', PWC Akkermans

De Awgb keert zich tegen ongelijke behandeling van personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Zowel direct als indirect onderscheid is verboden, behoudens de algemene en bijzondere uitzonderingsgronden van de Awgb.

En dus mogen mensen niet ongelijk behandeld worden op basis van hun godsdienst en levensovertuiging.

[jompo]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 17:39 :
En dus mogen mensen niet ongelijk behandeld worden op basis van hun godsdienst en levensovertuiging.

Dat valt per concreet geval niet te zeggen.

[Lotte]

jompo schreef op 05-07-2007 @ 17:42 :
Dat valt per concreet geval niet te zeggen.

De wet suggereert het in ieder geval wel. Uitreraard heb ik de functie niet om de wet uit te voeren of concrete zaken te beoordelen, maar toch.

[jompo]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 17:46 :
De wet suggereert het in ieder geval wel. Uitreraard heb ik de functie niet om de wet uit te voeren of concrete zaken te beoordelen, maar toch.

ALs je het zo bedoeld dan klopt het ja.

[T_ID]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 15:41 :
Dat is gewoon pure mierenneukerij om net te doen alsof je alsnog gelijk hebt

Nee hoor. Of iedereen gelijk is of dat iedereen in theorie gelijke rechten zou horen te hebben, dat zijn twee volledig verschillende zaken. Door te stellen dat de wet stelt dat iedereen gelijk is komen er nogal wat onduidelijkheden. Wat bijvoorbeeld te denken van het voortrekken van religieuzen in conflicten over meningsuiting, scholing, discriminatie en andere zaken als we een dergelijke rigide definitie hanteren? Nu is die voortrekking misschien geen goed voorbeeld omdat het een smet op onze rechtstaat vormt, maar er zijn genoeg situaties waar een dergelijke rigide definitie volledig foutieve beelden en oordelen oproept.

[Lotte]

T_ID schreef op 05-07-2007 @ 18:05 :
Nee hoor. Of iedereen gelijk is of dat iedereen in theorie gelijke rechten zou horen te hebben, dat zijn twee volledig verschillende zaken. Door te stellen dat de wet stelt dat iedereen gelijk is komen er nogal wat onduidelijkheden. Wat bijvoorbeeld te denken van het voortrekken van religieuzen in conflicten over meningsuiting, scholing, discriminatie en andere zaken als we een dergelijke rigide definitie hanteren? Nu is die voortrekking misschien geen goed voorbeeld omdat het een smet op onze rechtstaat vormt, maar er zijn genoeg situaties waar een dergelijke rigide definitie volledig foutieve beelden en oordelen oproept.

Punt is dat zij/hij bedoelde dat iedereen volgens de wet gelijk behandeld moet worden. Daar kan je best wel met een beetje intuitie van uit gaan.

[jompo]

T_ID schreef op 05-07-2007 @ 18:05 :
Nee hoor. Of iedereen gelijk is of dat iedereen in theorie gelijke rechten zou horen te hebben, dat zijn twee volledig verschillende zaken. Door te stellen dat de wet stelt dat iedereen gelijk is komen er nogal wat onduidelijkheden. Wat bijvoorbeeld te denken van het voortrekken van religieuzen in conflicten over meningsuiting, scholing, discriminatie en andere zaken als we een dergelijke rigide definitie hanteren? Nu is die voortrekking misschien geen goed voorbeeld omdat het een smet op onze rechtstaat vormt, maar er zijn genoeg situaties waar een dergelijke rigide definitie volledig foutieve beelden en oordelen oproept.

Ja, of een hele bevolkingsgroep willen laten controleren alleen vanwege hun afkomst..

[CheeseCafe]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 16:59 :
Ja zeker wel, er is namelijk een wet in de grondwet(!) opgenomen die stelt dat het verboden is iemand ongelijk te behandelen.

Ik ben wel benieuwd waar jij mij hebt horen zeggen dat Nederland een communistisch land is. Ik ben geen dom sponsje hoor, ik weet heus wel wat van mijn land af en ik ben tot op deze dag nog niet in de veronderstelling geweest dat Nederland een communistisch land is of is geweest. Ik ben dan ook zeer nieuwsgierig naar jouw onderbouwing van deze (loze?) aanname.

Vind jij dat werkgevers een wet opgelegd moeten krijgen waarin staat dat ze een vrouw met een boerka niet willen aannemen? In het communisme werden mensen zulke meningen opgedrongen door allerlei nutteloze wetten en regelingen en daar ben ik dus tegen. Werkgevers moeten de vrijheid hebben zelf te beslissen of ze mensen met een boerka aannemen of niet. Moslima\'s met een boerka inkorten op hun uitkering is dan niet te rechtvaardigen want ze hebben wel degelijk kans op een baan bij een werkgever die door het uiterlijk heenkijkt en hun wel aanneemt.

iemand die lui is mag best anders worden behandeld dan iemand die hard werkt ik zei dat we niet communistisch waren en daarom jusit wel ongelijk behandelen
het is alleen verboden iemand anders te behandelen omdat diegene een andere huiskleur heeft etc

je snapt het punt niet een werkgever mag ook iemand aannemen die op een sollicitatie gesprek verschijnt
met een apenmasker op en een bierwalm uit zijn bek
het goed recht van de werkgever
echter de overheid hoeft dit gedrag niet te subsidieren er is geen werkgever is die dronkenmensen met een apenmasker aaneemt en dus zegt de overheid dat deze persoon geen baan wil en dus geen uitkering verdient

ook zonder uitkering kan je solliciteren en worden aangenomen het recht van de werkgever is hier dus niet in het geding

[T_ID]

jompo schreef op 05-07-2007 @ 18:16 :
Ja, of een hele bevolkingsgroep willen laten controleren alleen vanwege hun afkomst..

Je verdraait wederom de waarheid. Controle vanwege gigantische werkeloosheid, enorm aantal uitkeringen, en sterke aanwijzingen dat daar op grote schaal mee gefraudeerd werd.

Sterke en geloofwaardige aanwijzigen dat er sprake is van fraude is voor mij, en voor iedereen die hecht aan het opsporen van fraude lijkt me, aanleiding om controles uit te voeren. Sterker nog, dat is de enige manier om doeltreffend uitkeringsfraude te kunnen bestrijden.

T_ID schreef op 05-07-2007 @ 18:48 :
Je verdraait wederom de waarheid. Controle vanwege gigantische werkeloosheid, enorm aantal uitkeringen, en sterke aanwijzingen dat daar op grote schaal mee gefraudeerd werd.

Sterke en geloofwaardige aanwijzigen dat er sprake is van fraude is voor mij, en voor iedereen die hecht aan het opsporen van fraude lijkt me, aanleiding om controles uit te voeren. Sterker nog, dat is de enige manier om doeltreffend uitkeringsfraude te kunnen bestrijden.

Maken mensen met bruin haar zich vaker schuldig aan uitkeringsfraude ja/nee
Is dit een reden om alle mensen met bruin haar te controleren ja/nee

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 05-07-2007 @ 18:58 :
Maken mensen met bruin haar zich vaker schuldig aan uitkeringsfraude ja/nee
Is dit een reden om alle mensen met bruin haar te controleren ja/nee

aangezien het hier niet om levensbedreigende situaties gaat, zou ik het niet zo nauw nemen, maar wat als blijkt dat mensen met bruin haar zich vaker schuldig maken aan het dragen van bommengordels of iets equivalent hieraan?

Waar denk je dat het woord "profilering" op slaat?

[jompo]

T_ID schreef op 05-07-2007 @ 18:48 :
Je verdraait wederom de waarheid. Controle vanwege gigantische werkeloosheid, enorm aantal uitkeringen, en sterke aanwijzingen dat daar op grote schaal mee gefraudeerd werd.

Sterke en geloofwaardige aanwijzigen dat er sprake is van fraude is voor mij, en voor iedereen die hecht aan het opsporen van fraude lijkt me, aanleiding om controles uit te voeren. Sterker nog, dat is de enige manier om doeltreffend uitkeringsfraude te kunnen bestrijden.

Ik hoef deze discussie niet te voeren, ik heb je destijds al op alle punten weerlegd.

[Lotte]

CheeseCafe schreef op 05-07-2007 @ 18:22 :
iemand die lui is mag best anders worden behandeld dan iemand die hard werkt ik zei dat we niet communistisch waren en daarom jusit wel ongelijk behandelen
het is alleen verboden iemand anders te behandelen omdat diegene een andere huiskleur heeft etc

je snapt het punt niet een werkgever mag ook iemand aannemen die op een sollicitatie gesprek verschijnt
met een apenmasker op en een bierwalm uit zijn bek
het goed recht van de werkgever
echter de overheid hoeft dit gedrag niet te subsidieren er is geen werkgever is die dronkenmensen met een apenmasker aaneemt en dus zegt de overheid dat deze persoon geen baan wil en dus geen uitkering verdient

ook zonder uitkering kan je solliciteren en worden aangenomen het recht van de werkgever is hier dus niet in het geding

Zijn islamieten lui? Zijn vrouwen met een boerka lui? Ben ik, als ik een boerka aan doe, lui? Wordt iemand lui op het moment dat hij een doekje voor zijn gezicht doet? Wordt iemand lui op het moment dat hij een apenmasker om doet?

Zoals je al in de wet heb kunnen lezen is discrimineren, oftewel ongelijk behandelen, op basis van geloof en levensovertuiging ook verboden.

Wanneer de overheid de subsidie, ahum uitkering subsidie is wat anders, inkort bij een bepaalde bevolkingsgroep zeggen zij in feite dat werkgevers nooit die bevolkingsgroep zullen aannemen. In dit geval klopt het uberhaupt al niet want ik wil wel iemand met een boerka aannemen. Ergo, mensen met een boerka kunnen een baan krijgen. Als een persoon met een boerka bij mij komt solliciteren wilt hij werken want hij krijgt een baan als zijn verdere inhoud goed is.

Mensen, ongeacht hun huidskleur, geloof of levensovertuiging hebben recht op een voldoende sociaal vangnet van dezelfde hoeveelheid als hun medeburgers krijgen.

[CheeseCafe]

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 21:24 :
Zijn islamieten lui? Zijn vrouwen met een boerka lui? Ben ik, als ik een boerka aan doe, lui? Wordt iemand lui op het moment dat hij een doekje voor zijn gezicht doet? Wordt iemand lui op het moment dat hij een apenmasker om doet?

Zoals je al in de wet heb kunnen lezen is discrimineren, oftewel ongelijk behandelen, op basis van geloof en levensovertuiging ook verboden.

Wanneer de overheid de subsidie, ahum uitkering subsidie is wat anders, inkort bij een bepaalde bevolkingsgroep zeggen zij in feite dat werkgevers nooit die bevolkingsgroep zullen aannemen. In dit geval klopt het uberhaupt al niet want ik wil wel iemand met een boerka aannemen. Ergo, mensen met een boerka kunnen een baan krijgen. Als een persoon met een boerka bij mij komt solliciteren wilt hij werken want hij krijgt een baan als zijn verdere inhoud goed is.

Mensen, ongeacht hun huidskleur, geloof of levensovertuiging hebben recht op een voldoende sociaal vangnet van dezelfde hoeveelheid als hun medeburgers krijgen.

lezen is ook een kunst
ik zeg niets over het lui zijn van islamieten ik laat zien dat onderscheid maken niet veerboden is
en ja als je een apenmasker omdoet ben je lui want dan wil je geen baan

je mag ook iemand niet weigeren omdat hij een bepaald geloof heeft je mag wel iemand weigeren die zich volledig afsluit net als je een bosjesman mag weigeren als hij erop staat in zijn traditionele peniskoker te werken

ik weet wat ehet verschil tussen uitkering en subsidie is dankje
\'\'[..]dit gedrag niet te subsidieren[..]\'\' dit stond er lees een beetje in de context aub


los van dat jij geen werkgever bent er zullen vast werkgevers zijn die mensen met een boerka aannemen het zijn er allen zo weinig dat als je een boerka omdoet je bewust bezig bent de kans op een baan te minimaliseren
en dan kan je ook geen uitkering verwachten

ja maar dit betekend niet dat allesoorten gedrag aceptabel zijn
iemand vermoorden vanwege je levensovertuiging is ook niet ok

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 05-07-2007 @ 18:58 :
Maken mensen met bruin haar zich vaker schuldig aan uitkeringsfraude ja/nee
Is dit een reden om alle mensen met bruin haar te controleren ja/nee

Je doet de werkelijkheid geweld aan met een dergelijk voorbeeld, maar goed. Mocht het antwoord op de eerste vraag ja zijn, dan is het antwoord op de tweede vraag ook ja.

Profilering is nodig, en ondanks de niet ter zake doende haarkloverijen van Jompo destijds, juridisch gerechtigd, want anders is elke vorm van opsporing onmogelijk.

Me dunkt dat verder niemand uitkeringsfraude wil promoten, dus die discussie is daarmee ook afgesloten.

Lotte schreef op 05-07-2007 @ 21:24 :
Zijn vrouwen met een boerka lui?

Dat lijkt me niet bepaald een relevante vraag. Een wel relevante constatering is dat wie met een boerka op solliciteerd feitelijk haar tijd aan het verdoen is, dit van tevoren kan weten, en derhalve niet serieus op zoek is naar een baan.

Ondanks je idealistische uitspraak denk ik toch niet dat jij iemand die je geheel niet kunt zien, die je niet kunt peilen, niet kunt inschatten, zou aannemen voor een baan. Zoals wel vaker gezegd blokkeerd een dergelijke sluier elke vorm van non-verbale communicatie, terwijl dat juist zeer belangrijk is in vrijwel alle vormen van werk.

Wie niet serieus zoekt naar een baan wordt al sinds jaar en dag gekort op de uitkering, dus daar is op zich niets nieuws of discutabels aan.

[Gatara]

Massagraf ontdekt in Afghanistan
Uitgegeven: 5 juli 2007 23:51

KABUL - De Afghaanse politie heeft een ondergrondse gevangenis met honderden lichamen gevonden. De gevangenis, voormalige militaire barakken vlakbij de hoofdstad Kabul, dateert uit de jaren tachtig toen de Sovjet-Unie het land bezette, aldus een woordvoerder.

Het graf werd gevonden op basis van informatie van een 70-jarige Afghaan die destijds voor de Russen heeft gewerkt en onlangs naar Afghanistan was teruggekeerd.

Dit is de tweede keer dat een massagraf uit de tijd van de Russische bezetting is gevonden. Rusland heeft nog niet gereageerd.
http://www.nu.nl/news/1142079/24/Mas...ghanistan.html

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 02:12 :
Je doet de werkelijkheid geweld aan met een dergelijk voorbeeld, maar goed. Mocht het antwoord op de eerste vraag ja zijn, dan is het antwoord op de tweede vraag ook ja.

Dus het zou jou normaal lijken als alle mensen met bruin haar met een uitkering speciaal gecontroleerd zouden worden?

[Uice]

Presentator Karl Noten veroordeeld voor kinderporno

UTRECHT - De AVRO haalt het programma Nederland In Beweging per direct van de buis. Dat heeft een woordvoerder van de omroep woensdag laten weten. Reden daarvoor is de veroordeling van presentator Karl Noten door de politierechter in Utrecht wegens het bezit van kinderporno.

De 41-jarige Noten kreeg 150 uur werkstraf en drie maanden voorwaardelijke celstraf. De officier van justitie had 200 uur werkstraf en zes maanden voorwaardelijk geëist, maar die vond ook verspreiding van kinderporno bewezen.

De politie vond de afbeeldingen en filmpjes op de computer van Noten. De politie was gealarmeerd door een medewerker van de softwareleverancier van Noten. Noten bekende tegenover de politie dat hij kinderporno had gedownload.

Kinderporno

Hij was voor zijn kinderprogramma op internet op zoek gegaan met termen als kids en had eerst de kinderporno per ongeluk gedownload. Hij was er een jaar lang mee doorgegaan en hij was naar eigen zeggen blij dat hij betrapt was.

Op de zitting van de politierechter was Noten op advies van zijn advocaat niet verschenen. Volgens de officier van justitie heeft Noten met verschillende zoektermen naar allerlei soorten kinderporno gezocht.

Omdat Noten het programma Limewire gebruikte, heeft hij ook meegedaan aan de verspreiding, stelde de officier.

Vernietigd

De advocate van Noten betoogde dat haar cliënt de kinderporno alleen heeft bekeken. Hij heeft de plaatjes en filmpjes daarna direct vernietigd en daarom is van bezit geen sprake, stelde de advocate. De politie heeft die afbeeldingen opgespoord met software waar Noten zelf niet over beschikte.

De politierechter verwierp dat technische verweer. Hij noemde films die Noten heeft gedownload 'walgelijk en het product van zieke geesten'.

http://www.nu.nl/news/1140303/61/Pre...nderporno.html

Typisch Karl.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 02:12 :
Je doet de werkelijkheid geweld aan met een dergelijk voorbeeld, maar goed. Mocht het antwoord op de eerste vraag ja zijn, dan is het antwoord op de tweede vraag ook ja.

Profilering is nodig, en ondanks de niet ter zake doende haarkloverijen van Jompo destijds, juridisch gerechtigd, want anders is elke vorm van opsporing onmogelijk.

'Niet ter zake doende haarkloverijen' Wat is dit voor reactie? Ik zal maar eens de link van de vorige discussie voor je neerzetten dan kunnen anderen ook zien dat je je eruit probeert te lullen. Destijds was je ook al feiten aan het ontkennen.

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-07-2007 @ 11:30 :
Dus het zou jou normaal lijken als alle mensen met bruin haar met een uitkering speciaal gecontroleerd zouden worden?

Als dat statistische relevantie heeft wel ja. Als vanwege wat voor reden dan ook 50-80% van alle mensen met bruin haar al jaren leeft van een uitkeringen en er sterke aanwijzingen zijn dat er grote bijstandsfraude gepleegd wordt binnen die groep dan is een gerichte controle nodig.

jompo schreef op 06-07-2007 @ 13:36 :
'Niet ter zake doende haarkloverijen' Wat is dit voor reactie?

Een reactie die aangeeft hoezeer jouw juridische gedram een kleine noot in de marge was, die geheel voorbij ging aan de noodzaak om bijstandsfraude aan te pakken. Gezien de grote emigratie terwijl het aantal uitkeringen niet evenredig slonk. En natuurlijk aangezien het aantal Somaliërs met een baan al jaren een vrije val maakt, en bijna de helft een uitkering ontvangt.

Het vereist toch een forse portie wereldvreemdheid om voorbij te gaan aan de enorme problemen die deze bevolkingsgroep heeft en veroorzaakt, en alles terug te leiden op juridische haarkloverijen.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 14:05 :
Als dat statistische relevantie heeft wel ja. Als vanwege wat voor reden dan ook 50-80% van alle mensen met bruin haar al jaren leeft van een uitkeringen en er sterke aanwijzingen zijn dat er grote bijstandsfraude gepleegd wordt binnen die groep dan is een gerichte controle nodig.Een reactie die aangeeft hoezeer jouw juridische gedram een kleine noot in de marge was, die geheel voorbij ging aan de noodzaak om bijstandsfraude aan te pakken. Gezien de grote emigratie terwijl het aantal uitkeringen niet evenredig slonk. En natuurlijk aangezien het aantal Somaliërs met een baan al jaren een vrije val maakt, en bijna de helft een uitkering ontvangt.

Het vereist toch een forse portie wereldvreemdheid om voorbij te gaan aan de enorme problemen die deze bevolkingsgroep heeft en veroorzaakt, en alles terug te leiden op juridische haarkloverijen.

Je herhaalt je nonargumenten uit de vorige discussie weer, ik heb je toen al uitgelegd dat wetgeving wijzigen en 25000 mensen per geval controleren al extra veel lasten en kosten met zich meebrengt. Dan kan je wel weer met leuke termen zoals 'juridische haarkloverijen' komen, maar dat geeft alleen dat je incapabel bent om in te zien dat het middel dat jij en Rutte voorschrijven de grenzen van de evenredigheid overschrijden en onnodig veel last veroorzaken bij mensen die enkel en alleen vanwege hun afkomst gecontroleerd worden, zo heeft ook de rechter geoordeeld.

Blijf vooral doorgaan met kinderachtige opmerkingen a la "juridisch gedram', dat geeft jouw onvermogen om te kunnen discussieren alleen maar aan.

[T_ID]

jompo schreef op 06-07-2007 @ 14:29 :
Je herhaalt je nonargumenten uit de vorige discussie weer, ik heb je toen al uitgelegd dat wetgeving wijzigen en 25000 mensen per geval controleren al extra veel lasten en kosten met zich meebrengt

Er zijn nog maar 18 918 Somaliërs in Nederland, waarvan minder dan de helft gecontroleerd zou moeten worden, zelfs als je een volledige controle uit zou willen voeren, in plaats van één met een risicoanalyse erin, zoals waar Rutte destijds aan werkte.

Dit is bovendien aantrekkelijker dan 100.000+ mensen controleren uit pure verkrampte politieke correctheid, waarmee jouw gehele redenatie dat het niet mag omdat het discriminatie zou zijn in de prullenbak verdwijnt.

Dát kost namelijk pas geld om uit te voeren.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 14:47 :
Er zijn nog maar 18 918 Somaliërs in Nederland, waarvan minder dan de helft gecontroleerd zou moeten worden, zelfs als je een volledige controle uit zou willen voeren, in plaats van één met een risicoanalyse erin, zoals waar Rutte destijds aan werkte.

Dit is bovendien aantrekkelijker dan 100.000+ mensen controleren uit pure verkrampte politieke correctheid, waarmee jouw gehele redenatie dat het niet mag omdat het discriminatie zou zijn in de prullenbak verdwijnt.

Dát kost namelijk pas geld om uit te voeren.

18918? Bron?

Nee jij probeert koste wat het kost je argumenten door te drukken terwijl ik je al heb uitgelegd dat het enorm veel tijd en moeite kost om de wetgeving, waaronder art 1 en de awgb te wijzigen, hoe de VVD dat gaat doen vraag ik me al helemala af, en dan ruim 10 000 mensen thuis bezoeken en controleren. WAt jij dus wilt beweren is dat er niet zoveel lasten en kosten zijn wanneer deze controles worden gedaan en ook neem je het feit dat mensen alleen en vanwege hun afkomst worden lastig gevallen wat op grond van de huidige wetgeving al is verboden niet mee in je tunnelvisie om discriminatie dus te legaliseren, daar komt het uiteindelijk op neer. Ook zijn er nauwelijks concrete plannen hoe de wetgeving gewijzigd gaat worden, ik zie jou of Rutte nergens rekening houden met Europese regelgeving of gesloten verdragen die gewijzigd moeten worden. Al met al negeer je verschillende factoren en staar je blind op je 'fraudecontrole' en vertel je mij dat mijn redenatie in de prullenbak verdwijnt, wat heb ik aan zulke onlogische argumenten?

[T_ID]

jompo schreef op 06-07-2007 @ 14:55 :
18918? Bron?

Eigenlijk had mijn bron daarvoor al jouw kennis van zaken horen te zijn, maar aangezien die klaarblijkelijk ontbreekt kun je natuurlijk ook mijn link naar CBS Statline uit mijn vorige post gebruiken.

Voor een volledige controle praten we dus over 7737 mensen. Met een fatsoenlijke analyse voor wie eerlijk en wie verdacht is is dat aantal waarschijnlijk nogmaals te halveren, en daarmee heb je dan praktisch de volledige bijstandsfraude opgespoord.

Ik herhaal overigens dat de mensen niet worden lastig gevallen op basis van afkomst, maar op basis van sterke vermoedens van grootschalige bijstandafraude, wat uiteraard op geen manier door de wet verboden is.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 15:07 :
Eigenlijk had mijn bron daarvoor al jouw kennis van zaken horen te zijn, maar aangezien die klaarblijkelijk ontbreekt kun je natuurlijk ook mijn link naar CBS Statline uit mijn vorige post gebruiken.

Voor een volledige controle praten we dus over 7737 mensen. Met een fatsoenlijke analyse voor wie eerlijk en wie verdacht is is dat aantal waarschijnlijk nogmaals te halveren, en daarmee heb je dan praktisch de volledige bijstandsfraude opgespoord.

Ik herhaal overigens dat de mensen niet worden lastig gevallen op basis van afkomst, maar op basis van sterke vermoedens van grootschalige bijstandafraude, wat uiteraard op geen manier door de wet verboden is.

Dus de kennis van zaken ontbreekt bij mij? Is goed Einstein, leg jij mij dan eens uit waar de basis van sterke vermoedens van bijstrandfraude uit gedestilleerd wordt, haha dacht je nou echt dat als je er een een cirkelredenatie van maakt dat je dan gelijk hebt? Overigens laat het nieuwsbericht zien dat er wel op basis van afkomst mensen werden lastig gevallen, ik zal hem voor meneer de ontkenner maar weer eens neerplaatsen:

jompo schreef op 04-06-2007 @ 14:20 :


HAARLEM - VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
ANP

Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.

In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.

Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".

In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.

Zaak

De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.

Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.

Reactie

Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."

[T_ID]

jompo schreef op 06-07-2007 @ 15:16 :
Dus de kennis van zaken ontbreekt bij mij? Is goed Einstein, leg jij mij dan eens uit waar de basis van sterke vermoedens van bijstrandfraude uit gedestilleerd wordt

3000 emigratie
Duizenden mensen minder met een baan, ruwweg 10% van alle Nederlanders van Somalische afkomst. Toch ook 2000 mensen ongeveer.
Desondanks uitkeringen die niet in de pas lopen met die cijfers.

Voila. Simpele wiskunde bewijst al het bestaan van uitkeringsfraude. Daarnaast kun je dingen signaleren als onvindbaarheid van mensen, poststempels uit het buitenland, telefoontjes uit het buitenland, lange reactietijd om op te komen dagen voor gesprekken... etc etc. Fraude opsporen is met gekoppelde gegevens kinderspel.


Dat de rechtbank nu toevallig de noodzaak tot afbakening niet erkent zegt verder weinig. De redenatie dat er noodzaak bestaat en politieke correctheid niet mag leiden tot verspilling van publieke middelen of goedkeuren van fraude is even solide. Komt zoiets door een hoger beroep of de hoge raad, dan praten we verder omdat er daadwerkelijk een solide precedent gezet is.

Dat zegt verder niks over de ethische verantwoording van duizenden fraudeurs een uitkering toeschuiven uit angst ruggegraat te tonen. Dat is een discussie die je tevens nooit kunt winnen.

[hookee]

Vroeger.. (ja vroeger) moest je voor je uitkering elke maand naar het gemeentehuis; legitimeren etc etc.
Wat was daar mis mee? Vonden ze de ambtenaar te duur? (die verdient zichzelf ruim terug). Vonden ze het zielig voor de uitkeringstrekkers dat ze in de rij moesten staan? (de schànde !)
Wat is dat, dat mensen het normaal vinden elke maand honderden euro's te ontvangen van de gemeenschap. Is een klein beetje administratief werk niet het minste wat je kan doen om te bewijzen dat je gerechtigd bent? Mag de overheid (voor de gemeenschap) af en toe eens een razzia plegen? Nee, ik zeg als betalend lid van de gemeenschap; dat zijn ze verplicht, ik zou niet anders verwachten, een regelmatige controle of automatische stop, totdat de hele aanvraag weer ververst wordt.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 16:52 :
3000 emigratie
Duizenden mensen minder met een baan, ruwweg 10% van alle Nederlanders van Somalische afkomst. Toch ook 2000 mensen ongeveer.
Desondanks uitkeringen die niet in de pas lopen met die cijfers.

Voila. Simpele wiskunde bewijst al het bestaan van uitkeringsfraude. Daarnaast kun je dingen signaleren als onvindbaarheid van mensen, poststempels uit het buitenland, telefoontjes uit het buitenland, lange reactietijd om op te komen dagen voor gesprekken... etc etc. Fraude opsporen is met gekoppelde gegevens kinderspel.


Dat de rechtbank nu toevallig de noodzaak tot afbakening niet erkent zegt verder weinig. De redenatie dat er noodzaak bestaat en politieke correctheid niet mag leiden tot verspilling van publieke middelen of goedkeuren van fraude is even solide. Komt zoiets door een hoger beroep of de hoge raad, dan praten we verder omdat er daadwerkelijk een solide precedent gezet is.

Dat zegt verder niks over de ethische verantwoording van duizenden fraudeurs een uitkering toeschuiven uit angst ruggegraat te tonen. Dat is een discussie die je tevens nooit kunt winnen.

Nee, niks wiskunde, lees het nieuwsbericht eens voordat je weer ontkennertje gaat spelen. De enige basis waarop de groep op werd gecontroleerd was hun afkomst, wat Rutte dan vervolgens doet is het laten controleren van de gehele afkomstgroep. Je kan dan wel in elke bocht wringen maar feit was dat dit niet mocht omdat het in strijd met discriminatiewetgeving en worden er mensen onnodig lastig gevallen omdat ze toevlalig tot een groep behoren, ik zie dat overlastaspect nergens terug in je 'betoog', het enige wat jij doet is slap in de ruimte over ethische kwesties en proberen andere zaken erbij te halen.

Wat lul over je precedentwerking? Jij was degene hier die zei dat de uitpsraak een rechterlijke dwaling moest zijn, als dat zo is waarom is Rutte dan niet in hoger beroep gegaan, en maar niet te spreken over je belachelijke argument dat er pas een solide precedent is gezet als het bij het hof of de HR is gekomen. Jij en rutte hebben de mond vol van wetswijzigen en politiek correcte houdingen maar nog steeds heb je geen antwoord gegeven wat voor concrete voorstellen jullie in gedachten hebben en hoe jullie van plan zijn de wetswijzingen en grondwetswijzigingen er door heen te jagen, vervolgens de wetgeving te harmoniseren met Europese en Internationale wetgeving.

Vervolgens sluit je af met een nietszeggend anekdote over ethische verantwoording Wat probeer je nou te zeggen? dat ik fraude goedkeur?

tegen wie heb je het hookee?

[T_ID]

jompo schreef op 06-07-2007 @ 18:30 :
Nee, niks wiskunde, lees het nieuwsbericht eens voordat je weer ontkennertje gaat spelen. De enige basis waarop de groep op werd gecontroleerd was hun afkomst,

Jij gelooft werkelijk dat hele ministeries hun werk doen op basis van wat 's morgens in de Spits staat zeker?
Anders mail je Rutte eens voordat je onzin uitkraamt. Rutte kreeg destijds in zijn functie meer informatie tot zijn beschikking dan jij. Vreemd dat je dan voor hem besluit dat hij alleen op basis van racistische motieven zou handelen. Bewijs dit maar eens, want volgens mij verzin je ze weer waar we bij staan.

Waarom zou de wet overigens gewijzigd moeten worden? Ik zie weinig reden waarom met de huidige uitzonderingen voor functioneel onderscheid de wet veranderd zou moeten worden om fraudebestrijding mogelijk te maken. De rechter volgde hier gewoon een andere en naar mijn idee foutieve interpretatie van door te redeneren dat onderscheid gemaakt werd op afkomst, terwijl de groep via afkomst functioneel afgebakend werd en de reden tot onderscheid het sterke vermoeden van bijstandsfraude was.

[jompo]

T_ID schreef op 06-07-2007 @ 19:18 :
Jij gelooft werkelijk dat hele ministeries hun werk doen op basis van wat 's morgens in de Spits staat zeker?
Anders mail je Rutte eens voordat je onzin uitkraamt. Rutte kreeg destijds in zijn functie meer informatie tot zijn beschikking dan jij. Vreemd dat je dan voor hem besluit dat hij alleen op basis van racistische motieven zou handelen. Bewijs dit maar eens, want volgens mij verzin je ze weer waar we bij staan.

Waarom zou de wet overigens gewijzigd moeten worden? Ik zie weinig reden waarom met de huidige uitzonderingen voor functioneel onderscheid de wet veranderd zou moeten worden om fraudebestrijding mogelijk te maken. De rechter volgde hier gewoon een andere en naar mijn idee foutieve interpretatie van door te redeneren dat onderscheid gemaakt werd op afkomst, terwijl de groep via afkomst functioneel afgebakend werd en de reden tot onderscheid het sterke vermoeden van bijstandsfraude was.

Ga je weer lopen liegen jongen? Ben je een beetje in de war? Waar zeg ik dat hij uit racistische motieven handelde? Hier is je bewijs jongen:

HAARLEM - VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
ANP

Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.

In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.

Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".

In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.

Zaak

De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.

Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.

Reactie

Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."

Waarom moet de wet gewijzigd worden? ahahaha je hebt t nieuwsbericht niet eens gelezen hé, daarin stelt Rutte zelf dat de wet gewijzigd moet worden na de uitspraak van de rechter. Wat jij ziet kan me niet zoveel schelen, of wacht wie zal ik vertrouwen?, jou, een op het juridisch vlak incapabele 1e jaars sociale geografie student of een rechter met jarenlange ervaring? Nee ik zal jou wel geloven, de rechter interpreteerde verkeerd, er werd helemaal niet op afkomst gecontroleerd maar op het eetpatroon van mensen die een chocoladekleurtje hebben en toevallig de Somalische afkomst hebben!