mystiek en evolutie

[pe]

Erhen schreef:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Nu zegt iedereen wel dat je het niet wetenschappelijk kan bewijzen omdat er tot zover men weet geen meetinstrumenten voor zijn, maar dat was er vroeger voor radioactive straling ook niet...
--------------------------------------------------------------------------------

Je hebt gelijk, jij had het er al over gehad. Dacht ik niet aan toen ik het opschreef.

Voor mij hoeft niet elke energie bewezen te worden. Misschien hoort het wetenschappelijk instrument wel eerder bij het materiele. Hoewel, er is toch aura-fotografie. Is wel niet bewezen, wat die kleuren precies zijn, maar het lijkt er toch op, dat psychische stemmingen gefotografeerd kunnen worden. Dit zouden ze kunnen gaan onderzoeken als ze een bewijs willen.

Er zijn toch wel wetenschappelijke meetinstrumenten om te bewijzen, dat die lepels en vorken die die Israelische man heeft verbogen, krom zijn geworden? Een paar jaar geleden had hij een show voor de tv, hoe heet hij nou ook alweer?

[Ki Fighter]

pe schreef:
Nefiâth schreef (22-07 om 16:03 uur):
Vind ik ook: goed zo, Ki-fighter. Je bent niet alleen een ki-fighter op het lichamelijke niveau zo te zien, maar je verdedigt je zaak ook op het niveau van denken vol vuur, of ik kan eigenlijk wel zeggen: “vol ki”. Ik heb zelf trouwens ook een tijdje t’ai chi gevolgd. Het is moeilijk om te praten over wat anderen niet kunnen voelen. Soms denk ik wel eens dat je moet beginnen bij zoiets als: “liefde is energie, dat kun je zien als je verliefd bent. En energie, dat noem je dan ki of chi, maar je hoeft dat niet wetenschappelijk te meten om te bewijzen dat het er is.”, dat is voor deze redeneerders te volgen.

Als het om redeneren gaat: Je kunt niet bewijzen, dat ki niet bestaat, net zo min als wetenschappers eind 19e eeuw konden bewijzen dat een vliegtuig niet kon bestaan. Hun redenering was toen, dat ijzer zwaarder was dan lucht, en dat een vliegtuig dus wetenschappelijk onmogelijk was. Hoe wil je bewijzen dat ki niet bestaat, als je het nog niet eens wetenschappelijk hebt kunnen meten?

Ja bedankt heh! En goed gezegd. Ik ben niet zo om mijn gevoel in woorden uit te drukken.

[Just Johan]

pe schreef:
Erhen schreef:
Je hebt gelijk, jij had het er al over gehad. Dacht ik niet aan toen ik het opschreef.

Voor mij hoeft niet elke energie bewezen te worden. Misschien hoort het wetenschappelijk instrument wel eerder bij het materiele. Hoewel, er is toch aura-fotografie. Is wel niet bewezen, wat die kleuren precies zijn, maar het lijkt er toch op, dat psychische stemmingen gefotografeerd kunnen worden. Dit zouden ze kunnen gaan onderzoeken als ze een bewijs willen.

Er zijn toch wel wetenschappelijke meetinstrumenten om te bewijzen, dat die lepels en vorken die die Israelische man heeft verbogen, krom zijn geworden? Een paar jaar geleden had hij een show voor de tv, hoe heet hij nou ook alweer?

Uri Geller; die op paranormale manier nooit iets paranormaals weet te presteren onder toezicht van goochelaars en wetenschappers! over aurafotografie stond pas een heel stuk op het forum waaruit bleek dat het afhankelijk is van puur materiële dingen wat er op de foto te zien is (wat niets zegt over het bestaan van aura's maar wel over het feit dat dat dus niets te maken heeft met aurafoto's). uri geller doet ook dat met die horloge's; dat geeft ook voor de gelover aan dat ie gebruik maakt van trucs want oude horloges zijn vaak stil gaan staan doordat de olie was opgedroogd; als je die dan in je hand neemt wordt die warm en vloeibaarder waardoor ie weer even kan gaan lopen; als je dat met 10000 horloges doet zal er zeker een groot aantal mensen dat de truc niet kent overtuigd raken van zijn paranormale vermogens ik ga nog wat meer reageren want de laatste replies zijn heel wat kritiek waard; maar nu moet ik werken; tot later.

[Rerisen Phoenix]

erhen schreef:
Dan had ik het via/volgens het eerste paragraaf ietsje verkeerd begrepen, ik was onder de impressie dat je dacht KI niet aan te kunnen raken... daar hou ik mijn mond dan wel over dicht.

1) We zouden eigenlijk het expiriment in een ruimte waar totaal GEEN elektromagnetische (of gewone magnetische straling) is moeten herhalen om zo de kans dat het iets anders is uit te schakelen...
Ik zal kijken of ik die vriend van mij even kan overtuigen het eens ergens anders te proberen waar ik beschikking heb over wat meer dingen van de school zelf. Die natuurkundeleraar lijkt mij niet zo'n goed idee want zijn eerste reactie was een beetje een lachbui, toen ie merkte dat ik serieus wou gaan discusseren koste het hem een minuut of 10 om er normaal over te kunnen praten.

2) Maar ik moet dus zeggen dat ik het wel met jou tweede en derde alinea eens ben, we zouden het eigenlijk eens moeten herhalen in een wat betere omgeving aangezien de beïnvloeding ook via een normaal elektromagnetisch veld had kunnen zijn aangezien we het experiment steeds op dezelfde plek uitvoerden.

3) Zodra de vakantie voorbij eens en die vriend van mij het ook wil zal ik eens een expriment opstellen samen met een andere natuurkundeleraar... (i shall post the results)

1) Ja... en ook goede opzet maken... maar dat over vrij van storing dat hoeft niet zo heel erg per sé (uiteraard geen berg magneten eromheen). Het is denk ik wel voldoende als je dat effect elke keer kunt laten optreden - en ook precies op het moment dat je verwacht (jij zegt over 5 sec en dat hij elke keer precies dan beweegt).
2) Wat ik bij 1) zei is belangrijker maar zo stralingsvrij als mogelijk uiteraard.
3) Graag ja... maar ehm, ik kom niet zo vaak op mystiek. Ik bezocht hem alleen gisteren ff en zag iets waarop ik wel wou reageren.
je probeert het te bewijzen en bent iig bereid het wetenschappelijk aan te pakken

pe schreef:
Demon of Fire schreef in deze topic op 22-07 om 20:09 uur:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
pe schreef:
Just Johan schreef:
*vaag verhaal*
--------------------------------------------------------------------------------



Laten we vooral persoonlijke visies en feiten gescheiden houden in deze discussie.


Groetjes
Ben(die er niet tegen kan dat mensen bepaalde persoonlijke meningen zo vertellen alsof het feiten zijn
--------------------------------------------------------------------------------



Het gaat hier om mijn bericht van 18-07-02 om 20:36 uur. Maar wat in je bericht van 22-07 20:09 uur niet duidelijk is, is of Just Johan nu een vaag verhaal had volgens jou of ik (ná de quote van Just Johan). Maar je zult mij bedoelen.

Dit was de quote van Just Johan:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
dus omdat naar mijn idee evolutietheorie en paranormale dingen niet samen gaan vraag ik me af of er hier toch mensen zijn die ze denken te kunnen combineren.
--------------------------------------------------------------------------------


1) Dan denk ik dus dat evolutietheorie en paranormale dingen samengaan of te combineren zijn. Dat 'vage verhaal' moet voor jou gevoel natúúrlijk vaag zijn, omdat het over paranormale dingen als reïncarnatie gaat.

2) Mijn reactie is er niet een die over materiële dingen gaat, maar over theorieën. Omdat de evolutietheorie óók een theorie is, het woord zegt het al. Daarom dat “getheoretiseer”, wat jij een ‘vaag verhaal’ vindt. Maar het idee is terug te vinden in de (jawel, paranormale) leer van de 4 elementen (vuur,water, lucht, aarde). Kun je wel verwachten lijkt me, paranormale argumenten op een mystiek forum waar je met je wetenschappelijke geest op bezoek bent. Een discussie of het paranormale wetenschappelijk te bewijzen valt, zou eerder op een wetenschappelijk forum horen, waar paranormaal denkende mensen gast zijn. Volgens mij bleef ik gewoon ontopic en beantwoordde ik zijn vraag.

3) Het idee is, dat er één theorie is, één wet, die op de 3 geestelijke niveau’s (vuur,water, lucht) waar is, maar ook op het 4e materiële niveau (de stoffelijke lichamen). Je kunt het ook simpeler houden (de 4 elementen eruit houden) en alleen onderscheid maken tussen geestelijke wetten (theorieën) en lichamelijke wetten (theorieën). Dan ook is Darwin degene die de materiële component van de ene wet/theorie onder woorden aan het brengen is.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Laten we vooral persoonlijke visies en feiten gescheiden houden in deze discussie.
--------------------------------------------------------------------------------


4) Ik beschrijf een theorie, of liever de eenheid (overeenkomst) in de wet van reïncarnatie (dat is een geestelijke evolutietheorie) en de evolutietheorie van Darwin (dat is een evolutietheorie over het dierlijk en menselijk lichaam). Zodat te begrijpen is, dat Darwin’s theorie en het (paranormale) concept van reïncarnatie samengaan.

5) Dat ik zelf in reïncarnatie geloof (en ook dat we als dieren begonnen te reïncarneren, en geestelijk ‘evolueerden’ tot wat menselijke wezens genoemd wordt) is ook waar, maar het gaat alleen om het voorkomen van deze theorie op geestelijk en lichamelijk niveau. Je zou dan de argumenten in mijn betoogje kunnen bespreken. En niet zeggen:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ben(die er niet tegen kan dat mensen bepaalde persoonlijke meningen zo vertellen alsof het feiten zijn
--------------------------------------------------------------------------------

6) . Natuurlijk heb ik het recht uit te gaan van het idee dat reïncarnatie ‘waar’ is, zoals jij ervan uit zult gaan dat het niet waar is, alleen al omdat het niet bewezen is. Maar dat was de hele vraag, of er vanuit het paranormale denken/voelen een combinatie met Darwin mogelijk is. Dan mag ik toch wel in mijn eigen overtuiging geloven?

Ik vind dat ik het niet als feit presenteer trouwens, ik citeer mezelf (cursivering is niet origineel): "In ‘het paranormale’ , wat je ook ‘het spirituele’ kunt noemen, bestaat , de levensvisie van reïncarnatie"; "Je vind dit idee trouwens ook terug in...(...)"; Ik schrijf bijv: "Het hele concept van ‘karma’ ...(...)" en niet "de (bekende) karma-leer". En "(...)kun je zo zien als een soort theorie van de geestelijk evolutie" en niet: "is een soort theorie van ...(etc.)"

7) Jij redeneert typisch wetenschappelijk. Een bewijs willen opbouwen vanuit het niets. Maar wetenschap gaat over materie (atomen etc.) en het paranormale gaat over niet-materiële vibraties die de wetenschap niet (of nauwelijks) kan meten met materiële instrumenten.

Je zou dus ófwel dit ‘vage verhaal’ kunnen laten zitten ófwel de argumenten bespreken. Of zeggen dat ik een van beide theorieën niet goed beschrijf.

1) Nou ik niet... evolutieleer gaat over ontwikkeling van levensvormen omhoog. Ook verkrijgen ze langzaam nieuwe mogelijkheden... Het is eigenlijk niet denkbaar in de evolutietheorie dat een soort, mens in dit geval, een erg krachtig vermogen ontwikkeld (KI/PSI) en dat ze die niet gebruiken. Iedereen zal standaard gewoon over dat vermogen beschikken. (we beschikken ook standaard over het vermogen te redeneren, analyseren, nadenken enzo. Dat zijn ook erg krachtige unieke mentale vermogens (in vergelijking met dieren). Bovendien, als het kleine groepje dat die mutaties heeft zelf niet weet dat ze die mutaties hebben en ze niet kunnen gebruiken dan levert dat geen voordeel op en zal die mutatie weer verdwijnen.
2) 4 elementen? - er waren er toch 112 ofzow? - je hebt het over niet materiële en dan noem je daaronder water (H²O) en lucht (voornamelijk N² en O²) - en dat is toch echt materie... onomstotelijk vastgesteld.
Met het tweede gedeelte ben ik het eens, maar die gasten die denken paranormaal te zijn (met alle respect, ik geloof er echt niet in - alhoewel ik open minded probeer te zijn) komen niet op bezoek bij wetenschappelijk forum vooropgesteld dat dat er niet is.
3) Darwin heeft zijn onderzoek niet gebracht als deel van die paranormale leer die jij nu aanduidt. Hij bracht het als een op zichzelf staande biologische theorie. Ik vind het toch echt niet goed dat je ineens zegt dat hij dat heeft ontworpen voor het steunen van die paranormale leer. En leven is niet van zand gemaakt (niet van S0² dus).
4&5) "wet van reïncarnatie"??? - als het geen wetenschappelijke theorie is moet je het ook niet brengen als een wetenschappelijke theorie. Reïncarnatie is niet bewezen en lijkt me zelfs onwaarschijnlijk. Waarom? - met onze hoogste technologie kunnen we geen energiepatronen maken waarin zelfs maar een paar kilobytes worden opgeslagen die meer dan een paar honderdste seconden vrij rond kunnen bewegen en laat staan zoeken naar hersenen. En in de evolutie deden dieren wat het simpelst was. Die eerste primitieve dieren die ontwikkelden echt NIET van die data-energiewolken die meerdere gigabytes op kunnen slaan (ik ga er van uit dat het hele denksysteem echt wel meerdere GB's is (exclusief herinneringen dus)) - ze ontwikkelden gewoon normaal hersenweefsel dat zodra het enigzins kon een in DNA-ingebouwd programma startte, dat programma dat was ontwikkeld door natuurlijke selectie. Telkens kleine afwijkingen, sommige afwijkingen waren succesvoller dan het origineel en de meesten juist niet. Hoe wil je btw geestelijke evolutie voorstellen als elke geest weer opnieuw begint i ander lichaam?
6) Ja, dat recht heb je...
7) Ja, hij of ik (wiedanook) redeneert typisch wetenschappelijk en dat kan goed of slecht zijn voor je doelen afhankelijk van wat je wilt. Als je een natuurwet wilt ontdekken of verklaren dan is dat goed voor je doelen, wil je alle natuurwetten overboord gooien met een geloof dan is het niet goed voor je doelen .

pe schreef:
1) Vind ik ook: goed zo, Ki-fighter. Je bent niet alleen een ki-fighter op het lichamelijke niveau zo te zien, maar je verdedigt je zaak ook op het niveau van denken vol vuur, of ik kan eigenlijk wel zeggen: “vol ki”. Ik heb zelf trouwens ook een tijdje t’ai chi gevolgd. Het is moeilijk om te praten over wat anderen niet kunnen voelen. Soms denk ik wel eens dat je moet beginnen bij zoiets als: “liefde is energie, dat kun je zien als je verliefd bent. En energie, dat noem je dan ki of chi, maar je hoeft dat niet wetenschappelijk te meten om te bewijzen dat het er is.”, dat is voor deze redeneerders te volgen.

2) Als het om redeneren gaat: Je kunt niet bewijzen, dat ki niet bestaat, net zo min als wetenschappers eind 19e eeuw konden bewijzen dat een vliegtuig niet kon bestaan. Hun redenering was toen, dat ijzer zwaarder was dan lucht, en dat een vliegtuig dus wetenschappelijk onmogelijk was. Hoe wil je bewijzen dat ki niet bestaat, als je het nog niet eens wetenschappelijk hebt kunnen meten?

1) bl44t
2) We werken daarom als volgt in de wetenschap... je moet iets bewijzen voordat het bewezen is. Het is niet zo dat iets is bewezen totdat iemand bewijst dat het niet zo is. Nee, je bewijst dat het kan. KI moet te meten zijn, als het materie in beweging zou kunnen brengen dan is het tegenstrijdig om te zeggen dat het niet te meten is. En als je het niet kunt meten dan zou het betekenen dat het geen effecten op materie heeft... - Kom op zeg, zelfs je eigen verhaal rammelt aan alle kanten. Om KI te bewijzen gillen jullie tegelijk dat je er vanalles mee kan en als jullie het verdedigen tegen onze 'meet- & bewijsgekte' dan zeggen jullie dat het onmeetbaar is. Probeer bij je volgende reply eerst eens een kloppend verhaal te maken....

ehren schreef:
Alleen in heb ineens het gevoel dat ik ergens in mijn tekst gisternacht 0:xx iets soortgelijks heb geschreven...

Voor de mensen die willen weten waar :

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Nu zegt iedereen wel dat je het niet wetenschappelijk kan bewijzen omdat er tot zover men weet geen meetinstrumenten voor zijn, maar dat was er vroeger voor radioactive straling ook niet...
--------------------------------------------------------------------------------



-------
Om in te haken op een subdiscussie een halve pagina naar boven:

1) Laatst stond ergens een artikel dat het niet zo was dat je maar 10% van je hersenen gebruikt (bron ben ik vergeten), maar dat je veel meer gebruikt alleen niet tegelijkertijd of voor de zelfde doelen...
Dan zou er nog steeds wat overblijven dat niet vaak wordt gebruikt maar het probleem is dat hersenweefsel vergaat en wordt uitgeschakeld als het niet gebruikt wordt.
Nu weet in niet of het mogelijk is weer nieuwe neuroverbindingen tussen bepaalde delen van de hersenen te maken om gebruik te kunnen maken van het volledige potentieel wat je hersenen zouden kunnen, maar zou het niet zo kunnen zijn dat 'de paranormale dingen' een soort overgangsfase is in de evolutie ?

2) Als dat zo is dan zou de mens zich binnen een paar eeuwen misschien zo kunnen ontwikkelen dat het 'paranormale' meer het 'normale' wordt...
Zelf loop ik erover te twijfelen of zo'n fase voor de mens wel te bereiken is omdat ik nou niet echt van mening ben dat de mens de absolute heerser over deze planeet zou moeten zijn (kijk maar tot hoever we de vernietiging van de planeet al geschopt hebben), maar dat hoort misschien thuis in een andere discussie

edit : een quotefout eruit gehaald

1) Ja, je gebruikt gemiddeld 10%... niet altijd hetzelfde. Niet alle delen zijn altijd actief. Bij sex is bijvoorbeeld dit gedeelte actief en de rest inactief... ongeveer 10% is actief. Als je rekent is dit gedeelte actief en rest minder, weer ongeveer 10%... snapie? - het is niet dat er een stukje hersenen is wat altijd wordt gebruikt en dat de rest niks doet. Nee, de dingen wisselen elkaar af. Net zoals je Dx8.1 GPU zich nu verveelt net zoals je EAX advanced HD APU zich verveelt (of je cd-rom speler....).
2) STEL, we gebruiken nu 10%... als we dan 100% zouden gebruiken zeg jij dat we er een hoop mogelijkheden bij krijgen... wat denkbaar is, maar extreem onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker is dat we gewoon 10x intelligenter zijn, dus meer redeneren enzo, verbeterde rekenvermogens, herinneren, beter inzicht enz... je hebt niet denken en telepathie... - bovendien hoorde ik eerder dat KI juist niet in je hersenen was HAHAHA

pe schreef:
Je hebt gelijk, jij had het er al over gehad. Dacht ik niet aan toen ik het opschreef.

1) Voor mij hoeft niet elke energie bewezen te worden. Misschien hoort het wetenschappelijk instrument wel eerder bij het materiele. Hoewel, er is toch aura-fotografie. Is wel niet bewezen, wat die kleuren precies zijn, maar het lijkt er toch op, dat psychische stemmingen gefotografeerd kunnen worden. Dit zouden ze kunnen gaan onderzoeken als ze een bewijs willen.

2) Er zijn toch wel wetenschappelijke meetinstrumenten om te bewijzen, dat die lepels en vorken die die Israelische man heeft verbogen, krom zijn geworden? Een paar jaar geleden had hij een show voor de tv, hoe heet hij nou ook alweer?

1) Ik zei al eerder... je kunt materie tegelijk op de meest fantastische wijzen beinvloeden en tegenlijk niet meten met dingen van materie
2) Just Johan's reply legt dit idd helemaal uit. Er is een gast die al die zogenaamd paranormalen afgaat en hij heeft er al honderden zoniet duizenden gehad en nog geen 1 die iets paranormaals deed.

En nog ff voor de duidelijkheid. Jullie moeten KI enzo bewijzen... het is niet zo dat wij moeten bewijzen dat het er niet is.

[erhen]

Rerisen Poenix :

Aangezien ik geen zin heb om te quoten en dan te editen omdat ik dan veel meer quote als waar ik op wil reageren.

Als reactie op dat 2e stukje van mij (eenna laatste) :

1. Dit zei ik al eerder...
Ik heb ineens het gevoel dat niemand naar mij luistert als ik wat zeg
Het belangrijke stukje = dik

Laatst stond ergens een artikel dat het niet zo was dat je maar 10% van je hersenen gebruikt (bron ben ik vergeten), maar dat je veel meer gebruikt alleen niet tegelijkertijd of voor de zelfde doelen...

Dus als je wil discusseren zou ik graag hebben dat men hier eens eerst de eerder gezegde dingen leest voor men er tegenin gaat...

2. zeg ik dat ik het ermee eens ben ? ik zeg er steeds (expres) als bij, hiermee bedoel ik, als er nou eens een kans van een 1 % zou zijn of zo, daarmee zeg ik niet dat het absolute waarheid is want daar heb ik niet genoeg kennis voor.

Ik zou ook nog willen vragen of je misschien iets duidelijker zou willen quoten als je alles wilt hebben want hetvolgende wordt steeds moeilijker te volgen :

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
pe schreef:
Just Johan schreef:
*vaag verhaal*
--------------------------------------------------------------------------------

Nu is het nog normaal te lezen maar over een pagina of zo niet meer omdat we dan niet meer weten wie nu precies wat heeft geschreven

--------
Ben een stukje vergeten :

maar die gasten die denken paranormaal te zijn (met alle respect, ik geloof er echt niet in - alhoewel ik open minded probeer te zijn) komen niet op bezoek bij wetenschappelijk forum vooropgesteld dat dat er niet is.

Als zo'n forum er zou zijn zou ik daar best wel naartoe gaan alleen al om over bepaalde niet bewezen wetenschappelijke methoden of theorieën te discusseren.
Nu ga ik tegenwoordig vrij veel met 'het paranormale' om, en dan denken dat ik wetenschappelijk ben ingesteld, een natuurprofiel volg op school en het zo vaak eens ben met mijn leraren dat ze geen kansen meer hebben de stof op een 'normaal' niveau aan de rest van de klas uit te leggen omdat ik teveel tijd verbruik om met ze te discusseren
(en daar kan ik nog wel een uur over doorpraten... maar dat doe ik maar niet want dan word mijn reply te onoverzichtelijk )

--------
Verders zou ik graag willen zeggen nog dat ik dit bericht niet als flame of zo bedoel, meer een weergave van mijn mening.

[off topic, hoeft niet gequote te worden, ik weet dat het scheef inelkaar zit]
En ik zo ook nog willen zeggen dat ik het juist een beetje als uitdaging zie om een poging te doen om dingen te bewijzen die nog niet bewezen zijn om te bewijzen dat ze te bewijzen zijn
[/off topic]

[Just Johan]

pe schreef:

Dit was de quote van Just Johan:
"Dan denk ik dus dat evolutietheorie en paranormale dingen samengaan of te combineren zijn."

pe:
Mijn reactie is er niet een die over materiële dingen gaat, maar over theorieën. Omdat de evolutietheorie óók een theorie is, het woord zegt het al.

het woord is een beetje misleidend; ik heb even een mooie uitleg gevonden waar ik als vermoeide vakantievakkenvulaholic even niet veel aan toe te voegen heb op dit moment:

Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.

pe schreef:
Het idee is, dat er één theorie is, één wet, die op de 3 geestelijke niveau’s (vuur,water, lucht) waar is, maar ook op het 4e materiële niveau (de stoffelijke lichamen). Je kunt het ook simpeler houden (de 4 elementen eruit houden) en alleen onderscheid maken tussen geestelijke wetten (theorieën) en lichamelijke wetten (theorieën). Dan ook is Darwin degene die de materiële component van de ene wet/theorie onder woorden aan het brengen is.

Ik beschrijf een theorie, of liever de eenheid (overeenkomst) in de wet van reïncarnatie (dat is een geestelijke evolutietheorie) en de evolutietheorie van Darwin (dat is een evolutietheorie over het dierlijk en menselijk lichaam). Zodat te begrijpen is, dat Darwin’s theorie en het (paranormale) concept van reïncarnatie samengaan.

in de wetenschap proberen ze juist altijd de meest compacte uitleg te vinden die alle waargenomen verschijnselen (de bekende feiten) kan verklaren. maar dit is dus pure speculatie! je zou ontzettend veel soortgelijke scenario's kunnen bedenken in overeenstemming met de feiten (die zijn er namelijk niet; althans geen betrouwbare) en waarom ga je dan voor deze? waarschijnlijk omdat deze je het meeste aanspreekt?

pe schreef:
Jij redeneert typisch wetenschappelijk. Een bewijs willen opbouwen vanuit het niets. Maar wetenschap gaat over materie (atomen etc.) en het paranormale gaat over niet-materiële vibraties die de wetenschap niet (of nauwelijks) kan meten met materiële instrumenten.

okay een bewijs uit het ongerijmde:

hypothese: "pe heeft gelijk; materiële dingen en immateriele dingen kunnen niet met elkaar interfereren."

(definitie 1: tot het materiële behoort wat in principe door de wetenschap te verklaren is (al dan niet al bekend bij de mens))

mogelijkheid 1 : de mens is volledig materieel en kan dus op geen enkele wijze contact opnemen met het immateriële; andersom geldt hetzelfde
==daaruitvolgt==>
ofwel mogelijkheid 1a: als er een immateriële wereld bestaat dan is die volledig irrelevant voor onze werkelijkheid; de geruchten die erover gaan in een een van beide werkelijkheden (maakt niet uit welke aangezien ze beiden materiëel zijn tov de immateriële ander) berusten volledig op absolute onzin voor zover ze meer zeggen dan dat er evt een andere werkelijkheid kan bestaan.
ofwel mogelijkheid 1b: er bestaat geen immateriële wereld.


mogelijkheid 2 : de mens is volledig immateriëel; dit komt op hetzelfde neer als zeggen dat het immaterieële niet bestaat omdat het materiëel is; hierop is dus definitie 1 van toepassing en de wetenschap is in principe in staat om alles te verklaren.


mogelijkheid 3 : de mens is deels materiëel; en deels immateriëel. spreken en forummen zijn materiële zaken; volgens de hypothese geldt dan dat een immateriële werkelijkheid op geen enkele manier toegang kan hebben tot het forum (ook niet viavia omdat er dan ergens in de keten van immaterieel->....->.....->.....->materieel een directe overgang van immaterieeel naar materieel moet bestaan maar dat is in tegenspraak met de hypothese!!!) en dus dat alle verhalen over dat immateriële op dit forum nergens op gebaseerd zijn voor zover ze verder gaan dan dat er een immateriële werkelijkheid kan bestaan.


misschien ben je het met geens van drie deze mogelijkheden eens; als dat zo is dan noemen we dit een bewijs uit het ongerijmde waaruit dus volgt dat de hypothese onjuist moet zijn geweest. dan geldt dus automatisch: (mogelijkheid 4 ) "materiële dingen en immateriele dingen kunnen wel met elkaar interfereren." en als dat zo is is het dus in principe mogelijk voor de wetenschap (al dan niet voor de mens nu) om alles dat nu immaterieel genoemd wordt te meten.

conclusie (die volgt uit de vier mogelijkheden): als het immateriële bestaat (dwz dat het meer is dan een mogelijke wereld die irrelevant is voor die van ons) dan moet het in principe door de wetenschap (al dan niet door de mens nu) te meten zijn.

Volgens mij is m'n redenatie op het eerste gezicht foutloos (dat is het mooie van wetenschappers: op een enkeling na proberen ze je niet te misleiden om ze naar hun antwoord toe te leiden; ze willen namelijk zelf ook weten hoe het echt zit) maar ik heb dit nooit eerder zo uitgewerkt dus misschien vergis ik me; als iemand opmerkingen heeft dan hoor ik die graag.

[Rerisen Phoenix]

Ik heb alles wel gelezen...

erhen schreef:
1. Dit zei ik al eerder...
Ik heb ineens het gevoel dat niemand naar mij luistert als ik wat zeg
Het belangrijke stukje = dik

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Laatst stond ergens een artikel dat het niet zo was dat je maar 10% van je hersenen gebruikt (bron ben ik vergeten), maar dat je veel meer gebruikt alleen niet tegelijkertijd of voor de zelfde doelen...
Dan zou er nog steeds wat overblijven dat niet vaak wordt gebruikt maar het probleem is dat hersenweefsel vergaat en wordt uitgeschakeld als het niet gebruikt wordt.
Nu weet in niet of het mogelijk is weer nieuwe neuroverbindingen tussen bepaalde delen van de hersenen te maken om gebruik te kunnen maken van het volledige potentieel wat je hersenen zouden kunnen, maar zou het niet zo kunnen zijn dat 'de paranormale dingen' een soort overgangsfase is in de evolutie ?


--------------------------------------------------------------------------------


Dus als je wil discusseren zou ik graag hebben dat men hier eens eerst de eerder gezegde dingen leest voor men er tegenin gaat...

Ik geef toe dat je stukje niet helemaal helder was maar dit zei ik dus omdat je het had over vergaan en uitschakelen.

Op dat overgangsfase heb ik al min of meer gereageerd maar nee, is niet mogelijk. Overgangsfase is ingeprogrammeerd iets, in evolutie iig, en dat zou vereisen dat dat 'paranormale' al is ontwikkeld maar dat de genen ervoor gedeactiveerd zijn en dat laatste is niet denkbaar omdat we het zeker bijzonder bruikbaar was geweest door de hele geschiedenis.

En ik had ook wel door dat het geen flame was hoor :-)

[erhen]

Rerisen Phoenix schreef:
Ik heb alles wel gelezen...

Ok, no hard feelings... ik maak me eigen wel eens aan iets dergelijks ook schuldig

Op dat overgangsfase heb ik al min of meer gereageerd maar nee, is niet mogelijk. Overgangsfase is ingeprogrammeerd iets, in evolutie iig, en dat zou vereisen dat dat 'paranormale' al is ontwikkeld maar dat de genen ervoor gedeactiveerd zijn en dat laatste is niet denkbaar omdat we het zeker bijzonder bruikbaar was geweest door de hele geschiedenis.

En ik had ook wel door dat het geen flame was hoor :-)

Aangezien ik ook Biologie volg weet ik dat ongeveer 3/4e van het DNA wat een mens heeft onzin is en ook dat die onzin voor niets codeert aangezien er een stopcodon voor zit... wat ik mij nu afvraag is wat er gebeurt als je eens een paar jaar met een team wetenschappers stopcodons en startcodons erbij ging maken om er zo voor te zorgen dat 100% van ons DNA functioneel wordt.
Ik kan mij voorstellen dat dit wat vreemde mutaties kan opleveren, maar er kunnen misschien ook wat 'ingeprogrammeerde' dingen gaan werken die soms alleen optreden bij een foutive copy van het mRNA waardoor het eiwit waar dat gedeelte DNA voor codeert dus niet meer werkt of anders werkt...

/me ziet weer een heel verhaal staan en zag dat het goed was

[Just Johan]

pe schreef:
Nefiâth schreef (22-07 om 16:03 uur):
Vind ik ook: goed zo, Ki-fighter. Je bent niet alleen een ki-fighter op het lichamelijke niveau zo te zien, maar je verdedigt je zaak ook op het niveau van denken vol vuur (1), of ik kan eigenlijk wel zeggen: “vol ki”. Ik heb zelf trouwens ook een tijdje t’ai chi gevolgd. Het is moeilijk om te praten over wat anderen niet kunnen voelen. Soms denk ik wel eens dat je moet beginnen bij zoiets als: “liefde is energie (2), dat kun je zien als je verliefd bent. En energie, dat noem je dan ki of chi, maar je hoeft dat niet wetenschappelijk te meten om te bewijzen dat het er is.”, dat is voor deze redeneerders te volgen.

Als het om redeneren gaat: Je kunt niet bewijzen, dat ki niet bestaat, net zo min als wetenschappers eind 19e eeuw konden bewijzen dat een vliegtuig niet kon bestaan (3). Hun redenering was toen, dat ijzer zwaarder was dan lucht, en dat een vliegtuig dus wetenschappelijk onmogelijk was. Hoe wil je bewijzen dat ki niet bestaat, als je het nog niet eens wetenschappelijk hebt kunnen meten?

(1) maar bijna nooit consequent en consistent; dus of dat zo'n compliment waard is...

(2) noem het liever een vage interpretatie van hormonen die zelf een tastbaar iets zijn die iets meer dan dat LIJKEN voor te stellen; zie je ook meteen de vergelijking daarin met die andere dingen?

(3) okay dit gaat spottend klinken maar het is meer waar vanuit neutraal standpunt dan je misschien wilt accepteren: "Als het om redeneren gaat: Je kunt niet bewijzen dat kabouter plop in takatululand niet zal gebeuren op de verjaardag van sinterklaas die altijd 7 bloedmooie onzichtbare naakte vrouwen om zich heen heeft op pakjesavond, net zo min als wetenschappers eind 19e eeuw konden bewijzen dat een vliegtuig niet kon bestaan."

[Rerisen Phoenix]

erhen schreef:

Aangezien ik ook Biologie volg weet ik dat ongeveer 3/4e van het DNA wat een mens heeft onzin is en ook dat die onzin voor niets codeert aangezien er een stopcodon voor zit... wat ik mij nu afvraag is wat er gebeurt als je eens een paar jaar met een team wetenschappers stopcodons en startcodons erbij ging maken om er zo voor te zorgen dat 100% van ons DNA functioneel wordt.
Ik kan mij voorstellen dat dit wat vreemde mutaties kan opleveren, maar er kunnen misschien ook wat 'ingeprogrammeerde' dingen gaan werken die soms alleen optreden bij een foutive copy van het mRNA waardoor het eiwit waar dat gedeelte DNA voor codeert dus niet meer werkt of anders werkt...

/me ziet weer een heel verhaal staan en zag dat het goed was

Die 'onzin' dat is van globale bouwplannen. Ons DNA komt voor 99% overeen met dat van een muis. Een aantal genen zijn daardoor niet bruikbaar en zijn gedeactiveert. Maar ze blijven wel aanwezig. Dit kan inderdaad evolutie versnellen gezien een gen in slechts 1 generatie gereactiveerd KAN worden. Maar die paranormale dingen die zouden dan bij minstens 1 algemene diersoort actief moeten zijn. En dat zijn ze niet... - dus zijn ze er niet... - en we hebben btw al wel de volledige energie input/output van mens weten te controleren dus we weten dat er net zoveel (meetbare) energie uit gaat als in gaat = geen 10 kilowatt KI/PSI output.

[Just Johan]

erhen schreef:

Aangezien ik ook Biologie volg weet ik dat ongeveer 3/4e van het DNA wat een mens heeft onzin is en ook dat die onzin voor niets codeert aangezien er een stopcodon voor zit... wat ik mij nu afvraag is wat er gebeurt als je eens een paar jaar met een team wetenschappers stopcodons en startcodons erbij ging maken om er zo voor te zorgen dat 100% van ons DNA functioneel wordt.
Ik kan mij voorstellen dat dit wat vreemde mutaties kan opleveren, maar er kunnen misschien ook wat 'ingeprogrammeerde' dingen gaan werken die soms alleen optreden bij een foutive copy van het mRNA waardoor het eiwit waar dat gedeelte DNA voor codeert dus niet meer werkt of anders werkt...

/me ziet weer een heel verhaal staan en zag dat het goed was

nou... als dat dna zo lang ongebruikt is geweest zullen er veel randommutaties zijn geweest die niet door de evolutie zijn getest; dat betekent dat er waarschijnlijk flink wat nietlevensvatbare shit uitkomt; kansen op iets leuks zijn miniem bij deze methode. interessanter is zelf een beetje gaan engineeren

[Just Johan]

Nefiâth schreef:
Ik word er helemaal stil van. Jij kan beter discusiëren dan ik. (Je zou eigenlijk advocaat moeten worden )
tja, dankjewel maarreh er lijkt wel een beetje in door te klinken dat je denkt dat ik voor de wetenschap heb gekozen en daar toen met m'n 'advocatentalent' als een speer mooie argumenten voor ben gaan verzinnen; maar zo is het niet hoor! al heeft het paranormale voorlopig wel afgedaan (tot iemand met wat interessante toetsbare dingen komt!).

Heb ik niks op te zeggen. (Maar blijf er wel bij dat telepahtie bestaat hoor.)
tja dat mag; daar heb ik weer niks op te zeggen. (nou klein beetje dan: waarom dan? omdat je het graag wilt? (ik droomde trouwens van de week dat een meisje me levitatie (zweven) leerde; ik was behoorlijk impressed; ik kon het gewoon door het te willen; toen ben ik naar m'n ouwe natuurkundeleraar gegaan om te overleggen over hoe dat nou toch zou kunnen; het lukte niet meer nadat het meisje weg was dus ik vermoedde dat het misschien een truc was of dat ik het gevoel kwijt was))

Maar ff over het stukje van die verspreiding drang en beloften. Ik zelf geloof ook wel in iets hogers. Niet om die drang of beloften. Al is er helemaal niks na de dood. Heb ik een hele tijd gelooft. En toen dacht ik wel, dat er iets hogers was. Wat je god, allah of weet ik veel wat kunt noemen. Niet alles bestaat zomaar. Want voor de grote oerknal moet er weer iets zijn enz. Maar het moet ooit ergens begonnen zijn of weet ik veel wat. Al is het een grote energie bol. Ik geloof absoluut niet in god zoals de meeste mensen doen. Maar als je zegt ik geloof niet in god vind ik wel dat je moet door redeneren. Maar das gigantisch off-topic, mijn mening en vaag. Dus ik hou m'n mond verder maar.

misschien moet je je eens verdiepen in de natuur(en wis)kunde; dan krijg je misschien een idee van wat tijd zou kunnen zijn enzo; iig niet per definitie wat de mens ervaart; ook de begrippen van dimensies (richtingen met onderling hoeken van 90 graden), dimensies (werkelijkheden naast elkaar) en dingen als oneindigheid kunnen dan duidelijker worden waardoor je niet meer zo snel de neiging hebt meteen iets aan een hogere macht toe te schrijven.


Oja, laten we niet hopen dat de mensen later impotent gehandicapt en dom worden. Das niet zo'n leuke gedachte

het maakt dan niet meer uit omdat het juist een gevolg is van de technische mogelijkheden waardoor die gebreken worden opgevangen. en dom kun je trouwens ook best gelukkig worden hoor

[erhen]

Just Johan schreef:


nou... als dat dna zo lang ongebruikt is geweest zullen er veel randommutaties zijn geweest die niet door de evolutie zijn getest; dat betekent dat er waarschijnlijk flink wat nietlevensvatbare shit uitkomt; kansen op iets leuks zijn miniem bij deze methode. interessanter is zelf een beetje gaan engineeren

Daar heb ik idd gelijk in.
Ik wou dat je op school ook van dat soort experimenten mocht doen
---------

Maar die paranormale dingen die zouden dan bij minstens 1 algemene diersoort actief moeten zijn. En dat zijn ze niet...

Dat klopt... ik geef alweer alleen mogelijkheden, ik zeg dat het niet zo hoeft te zijn...

Nieuwe mogelijkheid : (nog niet verder over nagedacht)
Wat nou als de diersoort waarbij dat soort DNA er was is uitgestorven ? (dit is niet volledig serieus meer bedoeld)

[Rerisen Phoenix]

zo'n diersoort sterft niet uit - ik bedoel, ik had op mijn werk vaag lopen rekenen over KI - zonder rekenmachine enzo. Maar ik kwam er wel op uit dat je energie-uit dan dus veel groter is dan je energie-in.

Een diersoort die meer energie kan 'vrijmaken' dan innemen is gewoon beter dan de rest. En als het overal inactief zou zijn zou het ook bij mensen inactief zijn... wacht. Dit is zo'n als situatie van jouw Met hun unieke mentale denkvermogens zou bij mens de genetische behoefte aan het 'paranormale' mogelijk zodanig zijn dat die genen dan bij mensen wel activeerden. Maar als de natuur zulke geavanceerde cellen kon maken die een steen op afstand konden bewegen enzo dan hadden we daar al veel meer van gezien. Bovendien ontwikkeld DNA dus en wordt er niks gewist. Als we zo ver ontwikkeld zouden zijn dat we zulke geavanceerde dingen konden doen dan waren onze DNA strengen minstens 10x zo lang geweest.

Een advies voor je. Eerder op mystiek heb ik al weten te constateren dat mystiek eigenlijk hoop is, en een reden zoeken om jezelf goed te vinden en om vertrouwen in jezelf te hebben... je denkt dat je gesteund wordt door een kracht en door die gedachte ben je in werkelijkheid ook sterker.
Maar toch... ik zou zeggen dat je je tijd verspilt. Probeer echt zelfvertrouwen te kweken en richt je om die mooie dingen te kunnen niet op het paranormale maar op de technologie. Met de technologie kan echt veel meer.


En johan zei iets over dromen... - ik droom inderdaad ook wel eens over paranormale gaven enzo... maar als ik dan verder ga nadenken over hoe dat het makkelijkst te realiseren is beland ik altijd weer op technologie... om precies te zijn cyborg-technologie. - en ik denk dat het dichterbij is dan we zouden denken. Er zijn in feite slechts twee belangrijke uitvindingen nodig om cyborgs te maken. - schei/natuur-kunde en computertechnologie is alles wat nodig is. Ik denk echt dat over 10-20 jaar de cyborgs echt komen... en ik zal niet de laatste zijn die zich laat 'upgraden'

[erhen]

Rerisen Phoenix schreef: *een hoop geblaat*

Over het beginnende stuk wil ik nogmaals zeggen dat het hier om een niet serieuze theorie ging...
Nu kan je me daarop wel gaan aanvallen maar ik weet zelf ook wel dat het niet klopt...

Een advies voor je. Eerder op mystiek heb ik al weten te constateren dat mystiek eigenlijk hoop is, en een reden zoeken om jezelf goed te vinden en om vertrouwen in jezelf te hebben... je denkt dat je gesteund wordt door een kracht en door die gedachte ben je in werkelijkheid ook sterker.
Maar toch... ik zou zeggen dat je je tijd verspilt. Probeer echt zelfvertrouwen te kweken en richt je om die mooie dingen te kunnen niet op het paranormale maar op de technologie. Met de technologie kan echt veel meer.

Ben ik het niet mee eens (meer)...
Vroeger zou ik hebben gezegd dat je gelijk hebt, maar ik heb inmiddels wel aardige ervaring met KI/PSI en ik zou toch even willen vermelden dat het toch wel iets is, wat precies laat ik dan nu even in het midden want daar gaat het mij nu niet om...
maar je kan niet zeggen dat het niets is, zouden dan al de mensen die zeggen dat ze in staat te zijn er iets mee te kunnen liegen ? (*retorische vraag*)
ik denk het zelf niet.

En johan zei iets over dromen... - ik droom inderdaad ook wel eens over paranormale gaven enzo... maar als ik dan verder ga nadenken over hoe dat het makkelijkst te realiseren is beland ik altijd weer op technologie... om precies te zijn cyborg-technologie. - en ik denk dat het dichterbij is dan we zouden denken. Er zijn in feite slechts twee belangrijke uitvindingen nodig om cyborgs te maken. - schei/natuur-kunde en computertechnologie is alles wat nodig is. Ik denk echt dat over 10-20 jaar de cyborgs echt komen... en ik zal niet de laatste zijn die zich laat 'upgraden'

Hier heb je het over cyborgs... je hebt het dus eigenlijk over nanotechnologie...
Een vrij eenvoudig concept wat met de huidige wetenschap nog niet volledig uit te voeren is omdat men tot zover ik weet nog niet in staat is geweest een universele assembler te maken.
Maar idd zou nanotechnologie wel een goede oplossing zijn tegen een groot aantal ziektes en ouderdomsverschijnselen, ook zou je door middel van celregeneratie (en het stimuleren van het repliceren van nog levende cellen (in beperkte mate)) een soort onsterfelijkheid kunnen maken.
Maar essentieel is dat nutteloos aangezien we niet in staat zijn de hersencellen te regenereren, want de hersencellen sterven gedurende ons leven al af, wat natuurlijk vrij logisch is aangezien we bepaalde neuronetwerken weinig tot niet gebruiken dus dat deze overbodig zijn.

Maar ik begin een beetje offtopic te raken geloof ik...

Rerisen Phoenix, als je jezelf niet zou tegen gaan spreken zoals je in die andere thread heb gedaan zou ik best wel eens in een forum BUITEN mystiek met je over bepaalde wetenschappelijke dingen willen discusseren, maar binnen mystiek denk ik dat het niet erg normaal is te zeggen dat de essentie van dit subforum eigenlijk bullshit is omdat we nog niet de technologie hebben het te bewijzen...
Dat is toch net zoiets als dat jij nou zou beweren dat de aarde plat is en ik zou zeggen dat de aarde rond is... Tot bewezen is dat de aarde rond is, is deze plat.
Ik weet niet of je het zelf ziet maar op dit moment zie ik qua dit subonderwerp dit als jou redeneringsmethode...



Durven er geen andere mensen meer te reageren of zo ?
Is het een discussie tussen Just Johan, Rerisen Phoenix en mij geworden ?!

[Rerisen Phoenix]

voor cyborgs is nieteens nano-technologie vereist. - maar das idd off-topic.

ze kunnen niet allemaal liegen maar wel allemaal denken dat ze KI 'voelen' maar in werkelijkheid het slechts bedenken... dat ze zo sterk in iets geloven dat ze het waar gaan nemen.

ik sprak mezelf dus niet tegen - je hebt gewoon dingen gemist/selectief gelezen

[erhen]

Rerisen Phoenix schreef:
voor cyborgs is nieteens nano-technologie vereist. - maar das idd off-topic.

ze kunnen niet allemaal liegen maar wel allemaal denken dat ze KI 'voelen' maar in werkelijkheid het slechts bedenken... dat ze zo sterk in iets geloven dat ze het waar gaan nemen.

ik sprak mezelf dus niet tegen - je hebt gewoon dingen gemist/selectief gelezen

Laatste offtopic van mij :
Het zou idd kunnen dat ik niet helemaal de volledige discussie heb gelezen, maar toch meerendeel wel

Toch vraag ik me af hoe jij dan cyborg technologie wilt gaan maken zonder een combinatie met nanotechnologie

Verders moet ik zeggen dat ik het nog steeds niet eens ben met je tweede paragraaf, ik heb inmiddels voor mezelf een bewijsvorming kunnen doen dmv een webcam maar ik ga die bestanden niet op het net zetten om 2 redenen :
1. De hoek van de webcam is bij minimaal 2 van de 3 experimenten verkeerd
2. Het lijkt dat op het andere experiment alsof er een andere factor meespeelt waar ik geen rekening mee heb gehouden

[Just Johan]

erhen schreef:

Verders moet ik zeggen dat ik het nog steeds niet eens ben met je tweede paragraaf, ik heb inmiddels voor mezelf een bewijsvorming kunnen doen dmv een webcam maar ik ga die bestanden niet op het net zetten om 2 redenen :
1. De hoek van de webcam is bij minimaal 2 van de 3 experimenten verkeerd
2. Het lijkt dat op het andere experiment alsof er een andere factor meespeelt waar ik geen rekening mee heb gehouden

wat voor experiment ben je aan het proberen voor de webcam? (denk je er ook aan dat je het onder laboratoriumomstandigheden kunt herhalen? daar is wat mee te verdienen!)

[Rerisen Phoenix]

Hij heeft gelijk... als je een paranormaal iets onomstotelijk bewijst heb je alvast $1.000.000 van een bepaalde gast in handen.

[Just Johan]

Rerisen Phoenix schreef:
Hij heeft gelijk... als je een paranormaal iets onomstotelijk bewijst heb je alvast $1.000.000 van een bepaalde gast in handen.

en ik leg daar nog eens 5 € bovenop

[Rerisen Phoenix]

Just Johan schreef:
en ik leg daar nog eens 5 € bovenop

WOW, dat was de laatste druppel, nu gaan ze ervoor .
en je hoeft die gast niet te zoeken... zorg gewoon dat je in de krant komt met 'paranormale' gaven en hij vind jou wel...


wacht, ik ga ff zelf controleren of KI echt niet bestaat... als het bestaat dan wil ik die $1.000.000 / 0,99 + 5 = €1.010.106,01 eigenlijk wel hebben. - maar ok, ik ga wel ff 1 weekje actief eraan werken en als ik niks vind dan weet ik nog zekerder dat het niet bestaat en ik die €1.010.106,01 nooit krijg. - ow, en ik had al wat geprobeerd en het mogelijke effect van die 'les' kan ik anders verklaren.

Dan moet je je dus voorstellen dat je een bal tussen je klauwen maakt ofzow en je je klauwen dan niet dichter tegen elkaar kan trekken... - nou... als je heel hard geloofd dat er iets is wat een beweging zou blokkeren en je denkt er niet over na dan lukt dat ook niet

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:

WOW, dat was de laatste druppel, nu gaan ze ervoor .
en je hoeft die gast niet te zoeken... zorg gewoon dat je in de krant komt met 'paranormale' gaven en hij vind jou wel...


wacht, ik ga ff zelf controleren of KI echt niet bestaat... als het bestaat dan wil ik die $1.000.000 / 0,99 + 5 = €1.010.106,01 eigenlijk wel hebben. - maar ok, ik ga wel ff 1 weekje actief eraan werken en als ik niks vind dan weet ik nog zekerder dat het niet bestaat en ik die €1.010.106,01 nooit krijg. - ow, en ik had al wat geprobeerd en het mogelijke effect van die 'les' kan ik anders verklaren.

Dan moet je je dus voorstellen dat je een bal tussen je klauwen maakt ofzow en je je klauwen dan niet dichter tegen elkaar kan trekken... - nou... als je heel hard geloofd dat er iets is wat een beweging zou blokkeren en je denkt er niet over na dan lukt dat ook niet

Eén woord: Zielig.

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter schreef:


Eén woord: Zielig.

dat zijn er drie

en wat is er zielig aan om er flink mee te cashen?

[erhen]

Rerisen Phoenix schreef:

dat zijn er drie

en wat is er zielig aan om er flink mee te cashen?

Dus jij denkt echt in één week te kunnen doen wat sommige mensen niet eens kunnen ?
(dus een zichtbare psiball maken)

Maar je zegt van te voren al dat het niet gaat lukken... lekker open minded

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:

dat zijn er drie

en wat is er zielig aan om er flink mee te cashen?

Wat doe je toch kinderachtig. Ken je Legatus? Dat is iemand waar ik eerst altijd mee discuceerde, maar dat was veeeeel gezelliger dan met jou. En Legatus weet nu ook dat Ki bestaat, alleen hij gelooft dan niet dat je Ki blasts kunt doen enz. maar dat snap ik als je dat niet gelooft (Wel gelooft hij dat er ki energie in mensen zit en zo). Maar jij gelooft er helemaal niet in, jij gelooft niet eens dat ki ook maar bestaat. Oh!!

[Rerisen Phoenix]

erhen schreef:


Dus jij denkt echt in één week te kunnen doen wat sommige mensen niet eens kunnen ?
(dus een zichtbare psiball maken)

Maar je zegt van te voren al dat het niet gaat lukken... lekker open minded

op het moment dat ik het doe denk ik niet in waarheid of onwaarheid...

en een week is een beetje vaag gezegd. Als er na een week helemaal niks is stop ik - lijkt er iets te zien, maakt niet uit hoe vaag... dan ga ik verder

[Demon of Fire]

Ki Fighter schreef:


Wat doe je toch kinderachtig. Ken je Legatus? Dat is iemand waar ik eerst altijd mee discuceerde, maar dat was veeeeel gezelliger dan met jou. En Legatus weet nu ook dat Ki bestaat, alleen hij gelooft dan niet dat je Ki blasts kunt doen enz. maar dat snap ik als je dat niet gelooft (Wel gelooft hij dat er ki energie in mensen zit en zo). Maar jij gelooft er helemaal niet in, jij gelooft niet eens dat ki ook maar bestaat. Oh!!

Gezellig discusseren zolang we jouw standpunt (uiteindelijk maar) aannemen hè!


Groetjes
Ben(die in geen enkele vorm van paranormale onzin gelooft

[Ki Fighter]

Demon of Fire schreef:



Gezellig discusseren zolang we jouw standpunt (uiteindelijk maar) aannemen hè!


Groetjes
Ben(die in geen enkele vorm van paranormale onzin gelooft

Nee dah hoeft helemaal nie.

[Tampert]

sjezus, kan het nog offtopicer?

en ik kijk o aan tegen paranormale zqken:
Een paar honderd jaar geleden zijn er mensen ter dood veroordeeld, ja zelfs verbrand omdat ze het verschrikkelijke idee tentoonspreidden dat de aarde rond was. Terwijl iedereen kan aantonen dat deze plat is...

[Just Johan]

Tampert schreef:
sjezus, kan het nog offtopicer?

en ik kijk o aan tegen paranormale zqken:
Een paar honderd jaar geleden zijn er mensen ter dood veroordeeld, ja zelfs verbrand omdat ze het verschrikkelijke idee tentoonspreidden dat de aarde rond was. Terwijl iedereen kan aantonen dat deze plat is...

en wie komen er in jouw visie nu dan overeen met de ter dood veroordeelden? de wetenschappers of de paranormalen? (zijn ze ter dood veroordeeld omdat ze dachten dat de aarde rond was? of omdat ze dingen zeiden die niet strookten met de bijbel?)

[erhen]

Tampert schreef:
sjezus, kan het nog offtopicer?

en ik kijk o aan tegen paranormale zqken:
Een paar honderd jaar geleden zijn er mensen ter dood veroordeeld, ja zelfs verbrand omdat ze het verschrikkelijke idee tentoonspreidden dat de aarde rond was. Terwijl iedereen kan aantonen dat deze plat is...

Je heb een beetje niet verteld wie dan wie moet voorstellen in dat voorbeeld...

_{[funny mood](en dan geeft de forumbaas het goede voorbeeld voor de discussie )[/funny mood]}

[pe]

Hallo mensen,

Even nog een reactie op Demon of Fire (22-7) en anderen rond die tijd die met verstandelijke logische argumenten komen over mystieke dingen die gevoelszaken zijn (de zgn. andere intuitieve hersenhelft):

Ben een tijdje ziek geweest en bijna niet online geweest, vandaar mijn late reactie.

Ik wil helemaal geen discussie voeren met jullie over of het paranormale wel of niet bestaat. Ik hoef geen medestanders te krijgen of zieltjes te winnen. Mijn opmerkingen waren alleen bedoeld als uitleg over het paranormale, en als het geven van mijn mening. Met woorden kun je geen enkel geloof 'bewijzen' of zoiets, dat gaat meer via het gevoel.

Dus blijf aan je eigen mening vasthouden. Het feit dat je die mening hebt, laat denk ik zien, dat het voor jullie een verkeerde keus zou zijn. Je kunt het een beetje met muziek vergelijken: je houdt van de ene of de andere stijl, en je kunt andere soorten muziek niet echt begrijpen. Wat bezielt mensen om die muziek mooi te vinden, denk je vaak.

Het enige wat overblijft, is dan: je nuchtere hoofd schudden, en proberen, respect voor de stroming op te brengen (als je dat ook belangrijk vindt).

Rerisen Phoenix schreef op 23-7:

4 elementen? - er waren er toch 112 ofzow? - je hebt het over niet materiële en dan noem je daaronder water (H²O) en lucht (voornamelijk N² en O²) - en dat is toch echt materie... onomstotelijk vastgesteld.

Ik bedoel niet de wetenschappelijk benoemde materiele elementen die ik ook met scheikunde gehad heb vroeger, maar de 4 elementen zoals oude volken die hanteerden: Het idee vuur; het idee water, het [idee] lucht, het idee aarde. In de 4 seizoenen is het zomer, herfst, winter, lente. In de dag is het: middag, avond, nacht, ochtend. Deze elementenleer is niet wetenschappelijk te bewijzen, het "element water" in deze zin is niet synoniem met H2 O bijvoorbeeld.

Deze 4 elementen zijn in andere zin de 'bouwstenen' van het universum. Het zijn 4 oervormen, die je in bijv. de sterrenbeelden kunt herkennen. Water-sterrenbeelden zijn gevoels-sterrenbeelden: kreeft-schorpioen-vissen. In droomuitleg hanteer ik deze theorie ook. Hiermee worden sommige symbolen begrijpelijk. Maar deze oude elementenleer werkt meer intuitief dan wetenschappelijk. Discussieren over of ie wel of niet bestaat heeft weinig zin. De een vindt van wel en heeft er iets aan, en de ander vindt dat van de wetenschappelijk ontdekte elementen.

3) Darwin heeft zijn onderzoek niet gebracht als deel van die paranormale leer die jij nu aanduidt. Hij bracht het als een op zichzelf staande biologische theorie. Ik vind het toch echt niet goed dat je ineens zegt dat hij dat heeft ontworpen voor het steunen van die paranormale leer. En leven is niet van zand gemaakt (niet van S0² dus).

Ik heb ook niet bedoeld te zeggen dat DARWIN dit zo zag. Het is alleen maar mijn eigen zienswijze. Ik zie Darwins' inspiratie dezelfde evolutionaire dingen hebben op materieel niveau, als de reincarnatietheorie heeft op geestelijk niveau. Darwin had het idd alleen over de materiele lichamen van de mensen en dieren.

"wet van reïncarnatie"??? - als het geen wetenschappelijke theorie is moet je het ook niet brengen als een wetenschappelijke theorie.

Lang voordat er wetenschap was, was er het woord WET of WETMATIGHEID. Er waren de wetmatigheden in de natuur, in sommige godsdiensten waren er door goden of godinnen uitgevaardigde GEESTELIJKE WETTEN. Er zijn geestelijke wetmatigheden (volgens sommige godsdiensten dus, waar ik ook in geloof) en die zeggen bijv. dat wat je zaait, dat je dat zult oogsten. Met andere woorden: je krijgt de gevolgen van je slechte daden in dit leven of erna, in een volgend leven terug. En die van je goede daden ook natuurlijk. Deze geestelijke (!) wet vind je in veel godsdiensten terug. Is een soort archetype voor de mens, heet karma, of dat je later in hemel of hel komt, of "wet van drie" bij heksen, eeuwige jachtvelden bij indianen, enz. Omdat dit al duizenden jaren geleden met WET of Wetmatigheid werd aangeduid, zie ik niet dat het nu niet meer de betekenis van dit woord is. De wetten van koningen en staten zouden als het goed is, de aardse weerslag van geestelijke wetten moeten zijn. Zo is het begrip hiervan heel lang geleden geweest.

Het idee is, dat wat je zelf bent, niet je lichaam is, maar je geest. En dat iedere geest een tijdje in een aards lichaam gaat wonen om levenservaring en wijsheid op te doen. Je vindt jezelf nu man, en ik ook, maar in vorige levens kunnen we vrouwen geweest zijn. Het wezenlijke wat na het leven overblijft, dat is je geest, je ziel, je inzichten en wijsheid die je je eigen gemaakt hebt. Dat is niet je leeftijd, je geslacht, je ras, je land waar je woont, dat is je binnenkant. Maar dit is een kwestie van geloven of niet geloven hierin. Ieder moet zijn eigen keus maken.

2) We werken daarom als volgt in de wetenschap... je moet iets bewijzen voordat het bewezen is. Het is niet zo dat iets is bewezen totdat iemand bewijst dat het niet zo is. Nee, je bewijst dat het kan. KI moet te meten zijn, als het materie in beweging zou kunnen brengen dan is het tegenstrijdig om te zeggen dat het niet te meten is. En als je het niet kunt meten dan zou het betekenen dat het geen effecten op materie heeft... - Kom op zeg, zelfs je eigen verhaal rammelt aan alle kanten. Om KI te bewijzen gillen jullie tegelijk dat je er vanalles mee kan en als jullie het verdedigen tegen onze 'meet- & bewijsgekte' dan zeggen jullie dat het onmeetbaar is. Probeer bij je volgende reply eerst eens een kloppend verhaal te maken....

Een meetbaar verhaal, zul je bedoelen. Ki of energie is nu eenmaal niet meetbaar. Wel kunnen sommigen zien of iemand barst van de energie of dat hij die niet heeft. Mensen hebben "uitstraling", dat komt er dichtbij. Iemand die doodmoe is, heeft gewoon een andere uitstraling. Daar hoef je niet paranormaal voor te zijn om die uitstraling te kunnen 'peilen'.
Niemand is verplicht, te bewijzen dat ki of energie bestaat. Je hoeft ons gewoon helemaal niet te geloven en je mag het best grote onzin vinden, als je dan tenminste oprecht bent voor je eigen gevoel. Ik geloof, wat ik voel en dat noem ik dan geen ki, maar energie. Maar als ik die niet zou voelen, zou ik het dan wel moeten geloven? Wat vind jij daarvan? Dat is het verschil denk ik. Je hebt wel gelijk, dat het in de wetenschap bewezen moet worden, dat het bestaat, dat het er dan pas is. Dat is namelijk de keuze van de wetenschap: alleen uitgaan van wat meetbaar en gemeten is. En waarvan het bestaan zo bewezen is. Hoewel, de theorie van moleculen, atomen enz. was al een heel tijd wetenschappelijk aanvaard, voordat dit gezien, bewezen kon worden, meen ik. Dan is het bewijs dus in het redeneren, logica
te vinden, en niet in de materiele praktijk.

Ik hoop dus dat je snapt dat wij niet willen BEWIJZEN of BEREDENEREN dat het paranormale wel of niet bestaat. Vertellen, onder elkaar discussieren, dat is het doel volgens mij. En uitleggen aan wie uitleg vraagt. Het is hier geen 'debating society club'. Voel je dus vrij om ons NIET te geloven. Want het paranormale leent zich er niet voor, om wetenschappelijk bewezen te worden. Ik geloof niet in oorlog tussen normalen en paranormalen. Die tijd moet toch al zeker 100 jaar achter ons liggen?

Tenminste, dat is mijn mening. Even goede vrienden als je iets anders meent. En voel je niet uitgelokt, het is niet als uitLOKKEN maar als uitLEG bedoeld. Ik heb het over mijn woorden en ik voel die van de andere mensen van mystiek ook zo ongeveer aan.

Groetjes, pe.