Situatie probleemwijk(en) loopt uit de hand

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

De nozems/hippies/punkers/gabbers respecteerden de politie natuurlijk wel.

Voor zover ik weet terroriseerden/bedreigden die de lokale bewoners niet.
De term "dan pakken ze je" is mij uit die tijd in ieder geval vreemd. Tegen de politie ingaan ja, da's altijd leuk, maar het zover laten komen dat de politie niet meer durft lijkt me een stap tever.
Mijn oplossing is ook; keihard optreden.

Promillage schreef:

Ik zeg niet dat alleen marokkanen dit doen pff . Mijn ervaring is juist dat vooral de marokkaanse mannen sneller volwassen worden geacht en dat zij veel te veel vrijheden hebben voor hun leeftijd ( de kinderen).

Ik denk eerder dat dit voor de meisjes geldt.

Probleem is dat mensen hun kinderen nieteens meer de basis fatsoensregels leren.

[Promillage]

Vice schreef:

Ik snap het ook niet. Het lijkt mij juist heel positief als kinderen nog tot 11 uur kunnen buiten spelen.

Hoe verantwoord is dat om kleine kinderen tot zo laat buiten te laten spelen zonder toezicht? Ik kom ze soms op de gekste plaatsen tegen :/ . Als je kinderen de hele dag op straat laat is het toch niet zo'n wonder dat ze afglijden.

@Kenjirro: Hoe bedoel je?

[Eric Berger]

PGWR schreef:

Nog hogere uitkeringen, nieuwe bakstenen (lees: wijkvernieuwing) of men vooral typeren als 'slachtoffers van het systeem' werkt passiviteit nog meer in de hand en is derhalve geen oplossing. Het wordt tijd dat de slachtofferrol en passiviteit plaatsmaken voor zelfredzaamheid. Anders verwordt de Nederlandse samenleving steeds meer moderne kastenmaatschappije waarin een sociale tijdbom elk moment kan afgaan.

Juist die 'zelfredzaamheid' heeft die uitzichtloze ghetto's veroorzaakt, waar nu al die ellende vandaan komt.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Juist die 'zelfredzaamheid' heeft die uitzichtloze ghetto's veroorzaakt, waar nu al die ellende vandaan komt.

Stelling onderbouwen a.u.b.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou dat niet zo zijn? In een wijk die er beter uitziet, voelt men zich meer deel van de samenleving, waardoor automatisch de criminaliteit, schooluitval en werkloosheid zal dalen.

Hebben wijkvernieuwingen uit het verleden dergelijke problemen opgelost? Nee, integendeel. Dus wanneer begint Den Haag toch een keer in te zien dat de samenleving niet maakbaar is?

[PGWR]

Eric Berger schreef:

Juist die 'zelfredzaamheid' heeft die uitzichtloze ghetto's veroorzaakt, waar nu al die ellende vandaan komt.

Uitkeringen, subsidies en andere nivellerende regelingen is niet bepaald wat ik versta onder zelfredzaamheid.

PGWR schreef:

Hebben wijkvernieuwingen uit het verleden dergelijke problemen opgelost? Nee, integendeel.

Bron?

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Bron?

Lijkt me overbodig. Integratieproblemen en criminaliteit bestaan nog steeds en hebben altijd bestaan. De wijkvernieuwing uit de jaren '70 bracht daar geen verandering.

PGWR schreef:

Lijkt me overbodig.

Bronnen zijn overbodig?

PGWR schreef:

Lijkt me overbodig. Integratieproblemen en criminaliteit bestaan nog steeds en hebben altijd bestaan. De wijkvernieuwing uit de jaren '70 bracht daar geen verandering.

Oké, waaruit concludeer jij dan dat het niet erger geweest zou zijn als die 'wijkvernieuwing' er niet geweest zou zijn?

Kazet Nagorra schreef:

Oké, waaruit concludeer jij dan dat het niet erger geweest zou zijn als die 'wijkvernieuwing' er niet geweest zou zijn?

Dat wil niet zeggen dat het verbeterd is, en dan zou wijkvernieuwing slechts verder verval tegen gaan zonder het te verbeteren, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Sorry, maar wanneer was Kanaleneiland ookal weer vernieuwd? In de jaren 70 in ieder geval niet, Kanaleneiland bestaat pas 30-40 jaar.

Mortification schreef:

Dat wil niet zeggen dat het verbeterd is, en dan zou wijkvernieuwing slechts verder verval tegen gaan zonder het te verbeteren, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

De bedoeling is toch dat het de situatie ceteris paribus verbetert, niet dat de situatie absoluut verbetert?

[hookee]

Kenjirro schreef:

Sorry, maar wanneer was Kanaleneiland ookal weer vernieuwd? In de jaren 70 in ieder geval niet, Kanaleneiland bestaat pas 30-40 jaar.

Interessant gegeven, ik woon ook in een huis van meer dan 30 jaar oud en aan de buitenzijde nooit vernieuwd. Maar dat (en de rest van de wijk) ziet er nog keurig uit. Waarom is KE zo vervallen in diezelfde tijd?

hookee schreef:

Interessant gegeven, ik woon ook in een huis van meer dan 30 jaar oud en aan de buitenzijde nooit vernieuwd. Maar dat (en de rest van de wijk) ziet er nog keurig uit. Waarom is KE zo vervallen in diezelfde tijd?

Omdat jouw wijk waarschijnlijk anders is ingericht. Of woon jij ook in een wijk met voornamelijke grauwe flats en sociale huurwoningen?

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Oké, waaruit concludeer jij dan dat het niet erger geweest zou zijn als die 'wijkvernieuwing' er niet geweest zou zijn?

De eerste woonwijkrenovaties van staatswege vonden in de jaren '70 plaats. Maar juist toen vierde de criminaliteit haar hoogtij.

hookee schreef:

Interessant gegeven, ik woon ook in een huis van meer dan 30 jaar oud en aan de buitenzijde nooit vernieuwd. Maar dat (en de rest van de wijk) ziet er nog keurig uit. Waarom is KE zo vervallen in diezelfde tijd?

Goed punt. Hier komen we dus uit bij de gestimulerende passiviteit van de bewoners.

PGWR schreef:

Goed punt. Hier komen we dus uit bij de gestimulerende passiviteit van de bewoners.

Een passieve gemeente die weinig doet ja.

PGWR schreef:

De eerste woonwijkrenovaties van staatswege vonden in de jaren '70 plaats. Maar juist toen vierde de criminaliteit haar hoogtij.

Je grammofoonplaat blijft weer steken. Zelfs als dat waar is, toont dat nog steeds niet aan dat de wijkvernieuwing nutteloos is.

[perfectme]

Promillage schreef:

Nou met alle respect maar dat is je reinste onzin. Het heeft denk ik niet zozeer met cultuur te maken want je ziet het vooral bij de 1 ste generatie laagopgeleide allochtonen. Die kinderen zijn gewoon 24 uur per dag op straat te vinden. Ik vind het niet normaal dat kinderen van 9/10 jaar laat in de nacht nog op straat zijn. Bij marokkaanse ouders heb ik ook vaker het idee dat zij de jongens totaal niet opvoeden. Een man word daar sneller volwassen geacht. Ik wil geenzins zeggen dat het altijd zo is of dit doortrekken. Maar ik denk dat het na 1 generatie wel wegtrekt. Het komt omdat de ouders niet goed bekend zijn met hoe de maatschappij in elkaar steekt.

Nee, het probleem situeert zich niet bij de 1e generatie, maar wel bij de derde generatie.
Ik ga hier weer mijn allombekende plaatje beginnen draaien, maar het heeft eerder te maken met het concept innovatie van Merton.
De 1e generatie had het hier altijd beter, de 2e en de 3e heeft "onze" waarden geïnternaliseerd, maar kan de doelstellingen die onze maatschappij dwingend voorschrijft niet op legitieme wijze bereiken. Die generaties ervaren strain en dat leidt tot afwijkend gedrag.

[perfectme]

hookee schreef:

Als de staat weer miljoenen in wijken steekt om deze weer spik en span te maken gaat 't allemaal goedkomen?

Nee, het zal wel goed komen door de symptomen te bestreiden

[Eric Berger]

PGWR schreef:

Uitkeringen, subsidies en andere nivellerende regelingen is niet bepaald wat ik versta onder zelfredzaamheid.

Ehm, luister eens sjappie, die troosteloosheid en afbraak in die 'probleemwijken' is het directe gevolg van de wegbezuinigingspolitiek eht vrije markt-fetisjisme en terugtredende overheid van de jaren '80 en '90, van Lubbers en verrader Kok.

Kazet Nagorra schreef:

Je grammofoonplaat blijft weer steken. Zelfs als dat waar is, toont dat nog steeds niet aan dat de wijkvernieuwing nutteloos is.

Net zo goed als jij niet aangetoond hebt dat het niet nutteloos is geweest?

[T_ID]

PGWR schreef:

Hebben wijkvernieuwingen uit het verleden dergelijke problemen opgelost? Nee, integendeel.

My dear, er zijn talloze belastingmiljoenen aan opgegaan, waarvan een groot deel zeker niks uit heeft gehaald, maar de Bijlmer is tegenwoordig behoorlijk opgeknapt, en is in dat opzicht een succesverhaal.

Voor een deel worden problemen daarmee ook verplaatst, maar zelfs als wijkvernieuwing slechts symptoombestrijding inhoudt (iets waar ik zeker in geloof aangezien een goed deel van de mensen die de zaak verkloten gewoonweg te stom zijn om niet destructief te zijn voor hun leefomgeving) is het nog iets dat we niet kunnen laten zitten.

Eric Berger schreef:

Ehm, luister eens sjappie, die troosteloosheid en afbraak in die 'probleemwijken' is het directe gevolg van de wegbezuinigingspolitiek eht vrije markt-fetisjisme en terugtredende overheid van de jaren '80 en '90, van Lubbers en verrader Kok.

Klinklare nonsens. Lees eens een boek in plaats van NCPN slogans te schreeuwen.

[Sultan_of_Swing]

Promillage schreef:

Dat bedoel ik niet, het zijn echt van die straatkinderen die 24 uur per dag op straat te vinden zijn. Dan moet je idd niet verbaast zijn als je kroost afglijdt vooral op zo'n jonge leeftijd.

Door de omgang met de oudere stoere jongens gaat het inderdaad fout met de 10-12 jarigen die hun gedrag imiteren. En als ze eenmaal vervallen in dat soort gedrag is het moeilijk ze er weer uit te krijgen. Je gaat mij niet vertellen dat kinderen van die leeftijd al met stageplekken/werk bezig zijn. Ik kan me nog een aflevering van Premtime van april dit jaar herinneren. Dat was niet in Kanaleneiland maar in Overvecht. Het is echt ongelofelijk hoe jong die gastjes al de gangster uit lopen te hangen. En als ze een paar jaar ouder zijn geven ze het slechte voorbeeld weer aan hun jongere broertjes en vriendjes door. Kinderen worden inderdaad op straat opgevoed, niet door de groenteman maar door hun medestraatschoffies. Zaak is dus die groepen uit elkaar te houden en zorgen dat de kinderen het goede voorbeeld krijgen. En dat is heel lastig.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Stelling onderbouwen a.u.b.

Zelf nadenken a.u.b.

T_ID schreef:

Klinklare nonsens. Lees eens een boek in plaats van NCPN slogans te schreeuwen.

Ja, NCPN ook echt... Je bent een Amerikaan die bij iedere kritiek begint te roepen dat het communistische propaganda is.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Je grammofoonplaat blijft weer steken. Zelfs als dat waar is, toont dat nog steeds niet aan dat de wijkvernieuwing nutteloos is.

Toont het dan aan dat de wijkvernieuwing wel zinvol is?

PGWR schreef:

Hebben wijkvernieuwingen uit het verleden dergelijke problemen opgelost? Nee, integendeel. Dus wanneer begint Den Haag toch een keer in te zien dat de samenleving niet maakbaar is?

Hangt ervanaf hoe je wijkvernieuwing wil zien. Met huisjes opknappen los je het probleem niet op in mijn ogen.
En het is wel heel frappant dat de hoge heren in den haag in de jaren 90 alles wegbezuinigt hebben uit de wijk wat zich bezig hield met kinderen van de straat houden en integratie problemen, en hulpvoorzieningen. Niet te vergeten dat buurtinitiatieven ook geen financiele ruimte meer kregen. En nu opeens is iedereen verbaast dat het een ramp is geworden, te gek voor woorden natuurlijk. Zeker partijen als de PvdA, het CDA en de VVD zouden zich diep moeten schamen.

[PGWR]

Gauloises schreef:

Hangt ervanaf hoe je wijkvernieuwing wil zien. Met huisjes opknappen los je het probleem niet op in mijn ogen.
En het is wel heel frappant dat de hoge heren in den haag in de jaren 90 alles wegbezuinigt hebben uit de wijk wat zich bezig hield met kinderen van de straat houden en integratie problemen, en hulpvoorzieningen. Niet te vergeten dat buurtinitiatieven ook geen financiele ruimte meer kregen. En nu opeens is iedereen verbaast dat het een ramp is geworden, te gek voor woorden natuurlijk. Zeker partijen als de PvdA, het CDA en de VVD zouden zich diep moeten schamen.

Ik zie niet in waarom. Wanneer mensen bepaalde maatschappelijke initiatieven zo belangrijk vinden, kunnen er zelf aan meebetalen.

PGWR schreef:

Ik zie niet in waarom. Wanneer mensen bepaalde maatschappelijke initiatieven zo belangrijk vinden, kunnen er zelf aan meebetalen.

Ah, dus er probleemwijken zijn ontstaan omdat men zelf niet wil, dus in feite bestaan er geen probleemwijken omdat iedereen het daar wel best vind zo en het dus niet als probleem ziet, want anders zouden ze er wel wat aan doen. Lees eens goed wat je hier zelf net verklaarde mafkees.

[PGWR]

Gauloises schreef:

Ah, dus er probleemwijken zijn ontstaan omdat men zelf niet wil, dus in feite bestaan er geen probleemwijken omdat iedereen het daar wel best vind zo en het dus niet als probleem ziet, want anders zouden ze er wel wat aan doen. Lees eens goed wat je hier zelf net verklaarde mafkees.

Je moet m'n posts niet interpreteren zoals het je uitkomt.

De mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad. Hieronder valt o.a. passiviteit, gebrek aan moed en asociaal gedrag. Met de uitgedijde overheid en haar arrangementen hebben wij de mensen het initiatief uit hun handen geslagen. Hierdoor zijn de burgers verworden tot niets anders dan groepen individuen die compleet afhankelijk zijn van de overheid.

Vanuit dit oogpunt, wat is een betere medicijn: symptoombestrijding door miljarden te investeren in wijkvernieuwing met de hoop dat daardoor de problemen 'vanzelf' oplossen, óf stapgewijs teruggaan naar de zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen?

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef:

Vanuit dit oogpunt, wat is een betere medicijn: symptoombestrijding door miljarden te investeren in wijkvernieuwing met de hoop dat daardoor de problemen 'vanzelf' oplossen, óf stapgewijs teruggaan naar de zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen?

Duidelijk investeren, tenzij je graag ziet dat de probleemwijken afglijden naar het niveau van een Braziliaanse favela.

EDIT: Helemaal hilarisch is 'de mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad', en vervolgens als 'oplossing' aandragen 'zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen'. Dit kan niet misgaan!

Rollo Tomasi schreef:

EDIT: Helemaal hilarisch is 'de mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad', en vervolgens als 'oplossing' aandragen 'zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen'. Dit kan niet misgaan!

Juweeltjes, die denkkronkels van libertariërs.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef:

EDIT: Helemaal hilarisch is 'de mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad', en vervolgens als 'oplossing' aandragen 'zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen'. Dit kan niet misgaan!

Oh, want de mens kiest er vrijwillig voor om dood te gaan wanneer hij geen geld in z'n handen krijgt gedrukt? Lijkt me onwaarschijnlijk. Conclusie: wanneer mensen voor zichzelf moeten zorgen, ontstijgt men de passiviteit.

PGWR schreef:

Oh, want de mens kiest er vrijwillig voor om dood te gaan wanneer hij geen geld in z'n handen krijgt gedrukt? Lijkt me onwaarschijnlijk. Conclusie: wanneer mensen voor zichzelf moeten zorgen, ontstijgt men de passiviteit.

Een crimineel is minder passief dan een bijstandstrekker, daar heb je gelijk in.

PGWR schreef:

Je moet m'n posts niet interpreteren zoals het je uitkomt.

De mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad. Hieronder valt o.a. passiviteit, gebrek aan moed en asociaal gedrag. Met de uitgedijde overheid en haar arrangementen hebben wij de mensen het initiatief uit hun handen geslagen. Hierdoor zijn de burgers verworden tot niets anders dan groepen individuen die compleet afhankelijk zijn van de overheid.

Vanuit dit oogpunt, wat is een betere medicijn: symptoombestrijding door miljarden te investeren in wijkvernieuwing met de hoop dat daardoor de problemen 'vanzelf' oplossen, óf stapgewijs teruggaan naar de zelfredzaamheid waarbij burgers voor zichzelf en elkaar dienen te zorgen?

Wat een gelul, alsik jou met een knuppel op je hoofd sla omdat ik weereens geen cent te maken heb dan sta jij als eerste te janken dat de politie moet optreden en er hard gestraft moet worden. Terwijl ik alleen maar zelfredzaam was zoals jij graag wilde.

Feit is gewoon dat veel mensen niet zonder hulp en steun kunnen. Als je aan een stel paupers het overlaat hoe ze hun geld moeten besteden, zelf verdient of als uitkering wat er hier niet toe doet, dan kopen ze peuken, bier en een 80inch breedbeeld tv en hun kinderen zijn slecht gekleed en hebben geen schoolspullen en hangen de hele dag op straat. Dus het kan zeker geen kwaad dat goed te controleren, want anders krijg je van die zelfredzame mensen die coke verkopen, mensen overvallen en domme blanke sukkeltjes zoals jij aftuigen.
Haal ze van de straat, begeleid die mensen, bied hulp. Dat is veel effectiever dan die rechtse stilstand politiek.

[hookee]

Ik denk dat PWGR bedoelt dat mensen zèlf de rotzooi om hun heen eens gaan zien en hun straatje zèlf eens gaan aanvegen (Oud-Hollands gebruik. Een goede buur deed jouw straatje er óók nog 's bij).
Dit in tegenstelling tot de gemeente te bellen om te vragen of ze de rotzooi in de straten komen opruimen.(die er de volgende dag door hun eigen kinderen weer wordt neergegooid)
Zo gaat dat in ieder geval in mijn straatje, we houden het met de buren netjes, loop ik op straat en zie ik wat liggen, neem ik 't mee en gooi ik 't in m'n eigen kliko.

hookee schreef:

Ik denk dat PWGR bedoelt dat mensen zèlf de rotzooi om hun heen eens gaan zien en hun straatje zèlf eens gaan aanvegen (Oud-Hollands gebruik. Een goede buur deed jouw straatje er óók nog 's bij).
Dit in tegenstelling tot de gemeente te bellen om te vragen of ze de rotzooi in de straten komen opruimen.(die er de volgende dag door hun eigen kinderen weer wordt neergegooid)
Zo gaat dat in ieder geval in mijn straatje, we houden het met de buren netjes, loop ik op straat en zie ik wat liggen, neem ik 't mee en gooi ik 't in m'n eigen kliko.

Ja, dat is ongetwijfeld wat hij bedoelt. Echter, iedereen die ooit van speltheorie heeft gehoord of wel eens buiten zijn studeerkamertje is geweest, zal zich realiseren dat het een volkomen onrealistisch streven is en dat mensen aan hun lot overlaten alleen maar contraproductief werkt (kuchghettokuch).

hookee schreef:

Ik denk dat PWGR bedoelt dat mensen zèlf de rotzooi om hun heen eens gaan zien en hun straatje zèlf eens gaan aanvegen (Oud-Hollands gebruik. Een goede buur deed jouw straatje er óók nog 's bij).
Dit in tegenstelling tot de gemeente te bellen om te vragen of ze de rotzooi in de straten komen opruimen.(die er de volgende dag door hun eigen kinderen weer wordt neergegooid)
Zo gaat dat in ieder geval in mijn straatje, we houden het met de buren netjes, loop ik op straat en zie ik wat liggen, neem ik 't mee en gooi ik 't in m'n eigen kliko.

Daarvoor is dus sociale controle en samenhoud nodig, en hoe kweek je die? Buurt activiteiten en initiatieven.

[perfectme]

PGWR schreef:

Je moet m'n posts niet interpreteren zoals het je uitkomt.

De mens heeft de natuurlijke neiging tot het kwaad. Hieronder valt o.a. passiviteit, gebrek aan moed en asociaal gedrag. Met de uitgedijde overheid en haar arrangementen hebben wij de mensen het initiatief uit hun handen geslagen. Hierdoor zijn de burgers verworden tot niets anders dan groepen individuen die compleet afhankelijk zijn van de overheid.

Wat een hoop gezever is dat. De mens heeft geen natuurlijke neiging tot kwaad of tot goed. Goed en kwaad bestaat niet in de natuur.

[perfectme]

hookee schreef:

Ik denk dat PWGR bedoelt dat mensen zèlf de rotzooi om hun heen eens gaan zien en hun straatje zèlf eens gaan aanvegen (Oud-Hollands gebruik. Een goede buur deed jouw straatje er óók nog 's bij).
Dit in tegenstelling tot de gemeente te bellen om te vragen of ze de rotzooi in de straten komen opruimen.(die er de volgende dag door hun eigen kinderen weer wordt neergegooid)
Zo gaat dat in ieder geval in mijn straatje, we houden het met de buren netjes, loop ik op straat en zie ik wat liggen, neem ik 't mee en gooi ik 't in m'n eigen kliko.

Dat is mooi, maar utopisch.
Die mensen zien die rotzooi om hun heen ook wel en ik betwijfel ten zeerste dat ze het op prijs stellen dat die er is.
Ik betwijfel eveneens dat ze daar niets aan willen doen, maar ze moeten er wel de tijd en de middelen voor hebben.
Waarom zouden zij overigens geen aanspraak mogen maken op de hulp van de gemeente?

Gemeente is er juist om de problemen van de burgers te behartigen

hookee schreef:

Ik denk dat PWGR bedoelt dat mensen zèlf de rotzooi om hun heen eens gaan zien en hun straatje zèlf eens gaan aanvegen (Oud-Hollands gebruik. Een goede buur deed jouw straatje er óók nog 's bij).
Dit in tegenstelling tot de gemeente te bellen om te vragen of ze de rotzooi in de straten komen opruimen.(die er de volgende dag door hun eigen kinderen weer wordt neergegooid)
Zo gaat dat in ieder geval in mijn straatje, we houden het met de buren netjes, loop ik op straat en zie ik wat liggen, neem ik 't mee en gooi ik 't in m'n eigen kliko.

Wanneer heb jij voor het laatst de straatverlichting gemaakt?

[hookee]

perfectme schreef:

Dat is mooi, maar utopisch.
Die mensen zien die rotzooi om hun heen ook wel en ik betwijfel ten zeerste dat ze het op prijs stellen dat die er is.
Ik betwijfel eveneens dat ze daar niets aan willen doen, maar ze moeten er wel de tijd en de middelen voor hebben.
Waarom zouden zij overigens geen aanspraak mogen maken op de hulp van de gemeente?

Tijd? Ik had begrepen dat meer dan de helft van een uitkering leeft.
Uiteraard heeft de gemeente ook een taak de straten netjes te houden, de straatverlichting werkend en de riolen door te spoelen.
En v.w.b. buurtactiviteiten, hoe zie je dat? Halal barbequetje à la ROC op kosten van de gemeente? Dàt is Utopia ! Daar zou ik in mijn wijk niet eens van durven dromen.
Ik geloof zelfs dat menigeen in KE een sterkere band met elkaar hebben (moskee) dan de gemiddelde "één koekje bij de thee" Nederlander.
Ik vind het vreemd dat jullie de eigen verantwoordelijkheid als een onmogelijkheid beschouwen.

T_ID schreef:

Lijkt me logisch. Opleidingsniveau, familie-omgeving (je mislukt veel vaker in het leven al je familieleden compleet fucked up zijn), economische positie ouders, intellectuele ontwikkeling ouders, etc.

Kort gezegd, sociaal economische status. En de sociaal economische status van ouders is één van de grootste voorspellers voor de SES van kinderen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wanneer heb jij voor het laatst de straatverlichting gemaakt?

Hoho, voordat je zoiets naar de prullenbak verwijst moet er wel gewezen worden op het bestaan van 'gentryfication' vanuit particuliere initiatieven. Daarvan bestaan er meer dan je zou denken. Al helemaal als je dat in een wijde context opvat en ook initiatieven gericht op mensen in plaats van puur de bebouwing erop opneemt.

Laten we de situatie niet deterministisch benaderen alsof alleen de overheid al het apathisch genetisch afval in achterstandswijken kan helpen.

Een groot deel van de bewoners daar zijn apathisch genetisch afval, dat zal ik beamen. Dat betekend echter niet dat iedereen zo in elkaar zit, en het betekend ook niet dat zelfs apathisch genetisch afval niet net zo lang te schoppen is totdat ze nuttig voor de samenleving worden.


Als voorbeeld daarin wil ik een voorbeeld noemen van iemand die door zijn woningcorporatie gesignaleerd werd als een groot probleemgeval. De man was schizofreen en zo gek als een deur. Vervolgens zijn het de administrateurs daar geweest die enkele radertjes in de hulpverlening in gang gezet hebben.

De man ging zijn huis uit, uiteraard, maar is daarna wel gedwongen opgenomen in een instelling waar men hem kan behandelen, en voorzien van de nodige medicijnen om hem te laten functioneren. Ik denk dat hij daarmee beter af is dan in een eigen huis waar hij de CV ketel sloopte en in zijn woonkamer neerlegde als hij het koud had.

hookee schreef:

Ik vind het vreemd dat jullie de eigen verantwoordelijkheid als een onmogelijkheid beschouwen.

'Eigen verantwoordelijkheid' werkt alleen als er sociale cohesie is en sociale controle. Beide ontbreken in probleemwijken, en die tover je ook niet te voorschijn door mensen aan hun lot over te laten.

T_ID schreef:

Hoho, voordat je zoiets naar de prullenbak verwijst moet er wel gewezen worden op het bestaan van 'gentryfication' vanuit particuliere initiatieven. Daarvan bestaan er meer dan je zou denken. Al helemaal als je dat in een wijde context opvat en ook initiatieven gericht op mensen in plaats van puur de bebouwing erop opneemt.

Het is de taak van de overheid te voorkomen dat een wijk verloederd. Daar is geen discussie over mogelijk.

T_ID schreef:

Laten we de situatie niet deterministisch benaderen alsof alleen de overheid al het apathisch genetisch afval in achterstandswijken kan helpen.

Een groot deel van de bewoners daar zijn apathisch genetisch afval, dat zal ik beamen. Dat betekend echter niet dat iedereen zo in elkaar zit, en het betekend ook niet dat zelfs apathisch genetisch afval niet net zo lang te schoppen is totdat ze nuttig voor de samenleving worden.

Wat een vreselijk racistische uitspraak doe je hier. Zelfs de politie erkent dat de sfeer in de wijk vaak door slechts 20 a 30 jongeren wordt verziekt. Maar nu zeg je doodleuk dat een groot deel van de mensen in kanaleneiland genetisch afval is. Dit vind ik wel een beetje jammer van je.

[Magican]

Kenjirro schreef:

Wat een vreselijk racistische uitspraak doe je hier. Zelfs de politie erkent dat de sfeer in de wijk vaak door slechts 20 a 30 jongeren wordt verziekt. Maar nu zeg je doodleuk dat een groot deel van de mensen in kanaleneiland genetisch afval is. Dit vind ik wel een beetje jammer van je.

Het lijkt me dat als je een normaal persoon bent, je daar niet wilt wonen. Dus dan ga je verhuizen. Heb je hier niet de middelen voor, of vind je het wel leuk tussen het tuig, dan ben je of heel arm of tuig. Heel arm zijn is meestal aan jezelf te wijten en als je tuig bent ben je tuig. In beiden gevallen dus genetisch afval.