Peru - Meteoriet veroorzaakt ziekte...

[Inanis]

JaJ schreef:

watwatwat? eerst schelden, en dan achteraf punt voor punt instemmen met alles wat ik je uitlegde op het moment dat chimera het nog eens voor je uitspelt... jammer vind ik het wel.

om een antwoord te geven op je laatste wilde bewering over de werkelijkheid:
Vanwege de kleine oppervlakte straalt een witte dwerg – ondanks de hoge oppervlaktetemperatuur – 100 tot 10.000 maal minder licht uit dan de zon.

als je de aarde ter plekke laat smelten, wil dat niet zeggen dat de aarde daardoor uiteen zal vallen, dat komt door de zwaartekracht. denk het beeld van kapitein hadock die in de ruimte een fles wiskey laat vallen: de vloeistof blijft als een bel bij elkaar.
dat die bol uitdooft hebben we nu allemaal al een keer evident genoemd.

niet alle punten, enkel die in verband stonden met kern als origin van lava (waar ik het dus mis had)

Dat betekent dat je er naast zat toen je zei dat de lava snel zal uitdoven omdat de zon afwezig is.

dit heb ik niet zo beweerd, ik zei nog dat de kern wss weinig te lijden heeft onder een dooie zon.
het oppervlak en een stuk daaronder echter wel.. de kou dringt de aarde binnen, bevriest de zeeen.. en tot een bepaalde diepte zal de buitendse laag van de aarde behoorlijk afkoelen..

dus zelfs als de kern van de aarde eerder uitdooft dan dat de zon stuk gaat, dan zal de aarde het hierom alsnog langer overleven

als dit het geval zal zijn, zal de aarde dus tijdelijk inactief raken. om uiteindelijk weer van nieuwe brandstof' (als het ware) te worden voorzien.

ga nu niet ook nog van die onzin uitkramen over formules waarvan je de betekenis van de symbolen niet eens weet

dit was voor mij de druppel, maar dat kun je zelf ook wel begrijpen.
T_ID doet zulke uitspraken de hele tijd, van jou had ik het niet verwacht.. en kan ik het dus niet hebben.

energie = massa x lichtsnelheid in het kwadraat

[JaJ]

Inanis schreef:

dit was voor mij de druppel, maar dat kun je zelf ook wel begrijpen.
T_ID doet zulke uitspraken de hele tijd, van jou had ik het niet verwacht.. en kan ik het dus niet hebben.

energie = massa x lichtsnelheid in het kwadraat

Ok, sorry, ik had het vriendelijker moeten verwoorden. Ik liet me gaan. Ik studeer namelijk natuurkunde, en de natuurkundige gruwelen die je in je laatste posts gespuid had (kernfusie of whatever... just... no! ) waren voor mij ook wel een beetje een druppel.
T_ID's ideeën van discussieren zijn niet altijd de mijne. hij heeft weinig geduld met onzin, trekt (mogelijk té) snel de conlusie dat mensen onzin kletsen en laat dat snel (en bot) merken. Ik heb misschien wat meer geduld, maar onzin blijft onzin, en het mag best gezegd worden dat je daar een heleboel van uitgekraamt hebt, zelf als je mogelijk wat anders bedoelde.
Kortgezegd: inmiddels is T_ID's - toen mogelijk voorbarige - conclusie wel een beetje door jouzelf gerechtvaardigd. Mijn mening over hoe je hier wat aan kunt doen ken je: schrijf eens je hele gedachtengang op, in plaats van slechts de conclusies.

maar als ik je gekwetst heb, spijt me dat uiteraard, en daarvoor biedt ik je mijn excuses aan.

[Inanis]

ik houd mijn gedachtengang liever bij mezelf

wat T_ID betreft, hij is een leuke aanvulling voor t forum, zo uniek als hij is.
k zou wel eens een blowtje met jullie twee willen roken en diepe discussies hebben

als ie vervelend wordt gooien we m gewoon ergens in een sloot

[JaJ]

Inanis schreef:

ik houd mijn gedachtengang liever bij mezelf

wat T_ID betreft, hij is een leuke aanvulling voor t forum, zo uniek als hij is.
k zou wel eens een blowtje met jullie twee willen roken en diepe discussies hebben

als ie vervelend wordt gooien we m gewoon ergens in een sloot

ok... meteorieten in peru dus.

[Inanis]

ben jij daar ooit op vakantie geweest?

[Chimera]

Inanis schreef:

ik houd mijn gedachtengang liever bij mezelf

wat T_ID betreft, hij is een leuke aanvulling voor t forum, zo uniek als hij is.
k zou wel eens een blowtje met jullie twee willen roken en diepe discussies hebben

als ie vervelend wordt gooien we m gewoon ergens in een sloot

Weer zo'n pauperuitspraak...

Ik kan me niet voorstellen dat een discussie met een driftkikker als jij ook maar enige waarde heeft, helemaal als je een beetje gaat zitten stonen. Misschien heb je het niet door, maar dat beinvloed je toch al niet uitzonderlijke denkvermogen nogal.

T_ID heeft weinig geduld met mensen die onzin uitkramen, ik ook. In plaats van te gaan mekkeren over zulke mensen zou je het ook eens bij jezelf kunnen gaan zoeken, want je kraamt nog steeds onzin uit. Bijvoorbeeld "kou die de aardkorst binnendringt". Kou bestaat niet als iets dat energie heeft, kou is een afwezigheid van energie.

[Inanis]

zou je misschien even het begrip 'energie' willen definieren, voordat ik hier verder op in ga.
met voorbaat dank voor tenminste het overwegen daarvan.

ik denk dat ik maar een lijst ga bijhouden met woorden en uitdrukkingen die je gebruikt om mijn persoon naar beneden te halen.
toch dank ik je voor de hoeveelheid aandacht die je aan het kleine pauperkind dat ik ben besteed.
ik hou bijna van je, maar je kan niet tippen aan T_ID, das mijn favorietje

[JaJ]

Inanis schreef:

zou je misschien even het begrip 'energie' willen definieren, voordat ik hier verder op in ga.
met voorbaat dank voor tenminste het overwegen daarvan.

nou.. simpel... dE = dq + dw...

JaJ schreef:

nou.. simpel... dE = dq + dw...

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

zie de signatuur

[Inanis]

ja natuurkundige formules, juist..

ik wil alleen eventjes toevoegen dat er niet iets bestaat als een afwezigheid van energie.. in alles zit energie, positief danwel negatief geladen deeltjes.

[JaJ]

Inanis schreef:

ja natuurkundige formules, juist..

ik wil alleen eventjes toevoegen dat er niet iets bestaat als een afwezigheid van energie.. in alles zit energie, positief danwel negatief geladen deeltjes.

in zekere zin heb je daar wel gelijk in. in deze context, echter, is het nog steeds juist om 'kou' te meten in een 'ontbreken van energie,' waarbij dit 'ontbreken' wordt geijkt aan de hoeveelheid energie die aanwezig is bij, laten we zeggen, kamertemperatuur. in die zin kan men (chimera) zeggen dat bij kou een deel van de benodigde energie 'afwezig is.'

JaJ schreef:

zie de signatuur

Dat is QM hoor.

[Inanis]

JaJ schreef:

in zekere zin heb je daar wel gelijk in. in deze context, echter, is het nog steeds juist om 'kou' te meten in een 'ontbreken van energie,' waarbij dit 'ontbreken' wordt geijkt aan de hoeveelheid energie die aanwezig is bij, laten we zeggen, kamertemperatuur. in die zin kan men (chimera) zeggen dat bij kou een deel van de benodigde energie 'afwezig is.'

dat is niet wat hij zei..

chimera schreef:

Kou bestaat niet als iets dat energie heeft, kou is een afwezigheid van energie.

als energie afwezig was, zou je dan wel kunnen spreken van een temperatuur?

Inanis schreef:

als energie afwezig was, zou je dan wel kunnen spreken van een temperatuur?

Ik zie daar op het eerste gezicht geen theoretisch bezwaar tegen.

[GinnyPig]

Kazet Nagorra schreef:

Brr, toch geen tensoren hè?

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Brr, toch geen tensoren hè?

iets tot de macht d-mu is way out of my league, helaas.

[GinnyPig]

Kazet Nagorra schreef:

Brr, toch geen tensoren hè?

Spinoren!

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ik zie daar op het eerste gezicht geen theoretisch bezwaar tegen.

als er geen energie is is er niets.. alles in het heelal bestaat uit energie..
zonder energie is er niets.. wellicht is er dat niets (dat ontbreken van energie) buiten het heelal.

kun je dan spreken van een temperatuur?

Nou, er geldt , en als E = 0, kan dE/dS nog best gedefinieerd zijn, lijkt me... Maar goed, ik heb me hier niet zo enorm in verdiept, GinnyPig kan er vast meer over vertellen met z'n spinoren.

[JaJ]

Inanis schreef:

als er geen energie is is er niets.. alles in het heelal bestaat uit energie..
zonder energie is er niets.. wellicht is er dat niets (dat ontbreken van energie) buiten het heelal.

kun je dan spreken van een temperatuur?

waar heb je het nu helemaal over? het ging over kou. Ik heb het proberen uit te leggen, maar ik probeer het nog eens, simpeler dit keer:
als je ergens energie aan toevoegt, wordt het doorgaans warmer. onttrek je ergens energie aan, dan wordt het kouder.
We hebben het hier over warmte transport: q in de natuurkunde, met eenheid joule (eenheid van energie).

een lichaam wordt dus kouder als de warmtetransport negatief is oftwel: als warmteenergie het lichaam verlaat. Kou dringt de aarde dus niet binnen; het is juist de warmte die de aarde verlaat.

dat is alles wat chimera je heeft willen duidelijk maken. Om nu aan te tonen dat hij gelijk had waar het om "kou als afwezigheid van energie" gaat:

Temperatuur heeft grofweg alles te maken met de beweging van deeltjes. bewegen de deeltjes snel, dan is het warm, bewegen ze traag, dan is het koud. de beweging van deeltjes kan gekarakteriseert worden door hun bewegingsenergie (energie hoog: deeltjes bewegen snel en vice versa). Is die bewegings energie dus afwezig - bijvoorbeeld doordat ze het lichaam heeft verlaten via warmtetransport q - dan is het koud.

[Chimera]

JaJ schreef:

waar heb je het nu helemaal over? het ging over kou.

Hij heeft het helemaal nergens over. Hij sleept links en rechts wat vage termen bij de discussie waarhij vaag iets van gehoord heeft maar gewoon 0 kennis over heeft. Door vaag te blijven probeert hij 'mee te komen', hij weet prima dat hij gewoon te weinig van natuurkunde weet om echt iets zinnigs bij te dragen.

Komt nog eens bij dat 't een pauper is.

[T_ID]

Jezus, latex-fetishisten in een discussie, en dit is niet eens Seksualiteit.

[Inanis]

Chimera schreef:

Hij heeft het helemaal nergens over. Hij sleept links en rechts wat vage termen bij de discussie waarhij vaag iets van gehoord heeft maar gewoon 0 kennis over heeft. Door vaag te blijven probeert hij 'mee te komen', hij weet prima dat hij gewoon te weinig van natuurkunde weet om echt iets zinnigs bij te dragen.

Komt nog eens bij dat 't een pauper is.

natuurkunde zou nooit verzonnen zijn zonder wat creativiteit.
maar ik wens je alle succes met je 'verstandige' benadering naar alles toe, oh hoogbegaafde meester der kennis.

T_ID <3

Inanis schreef:

natuurkunde zou nooit verzonnen zijn zonder wat creativiteit.
maar ik wens je alle succes met je 'verstandige' benadering naar alles toe, oh hoogbegaafde meester der kennis.

T_ID <3

Natuurkunde zou ook nooit verzonnen zijn zonder een systematische manier te hebben om de feiten te ordenen en te modelleren.

[JaJ]

Inanis schreef:

natuurkunde zou nooit verzonnen zijn zonder wat creativiteit.
maar ik wens je alle succes met je 'verstandige' benadering naar alles toe, oh hoogbegaafde meester der kennis.

T_ID <3

ga je nou nog inhoudelijk in op mijn stukje, - lees: ga je nu onderhand posten dat ik het goed uitgelegd heb en dat je het snapt? - of ga je door met het beledigen van mensen waar je een post geleden nog aan slijmde en hun autoriteit van onderkende? (en ik citeer)

Inanis schreef:

...btw, het lijkt erop dat je wel iets van verstand hebt op dit gebied.
...

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurkunde zou ook nooit verzonnen zijn zonder een systematische manier te hebben om de feiten te ordenen en te modelleren.

is natuurkunde dan niet juist die systematiek, en kan je dat dan dus zo wel stellen?

JaJ schreef:

is natuurkunde dan niet juist die systematiek, en kan je dat dan dus zo wel stellen?

Hoe bedoel je?

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe bedoel je?

Ik bedoel er niet veel mee. jij stelt dat natuurkunde niet had kunnen ontstaan zonder systematiek, maar ik vraag me af of die systematiek niet juist een ontwikkeld onderdeel van de natuurkunde is, of juist de natuurkunde zelf. het is een beetje loos om te stellen dat systematiek niet had kunnen worden bedacht zonder systematiek.
Maar je wou stellen dat we onze kennis van de natuur niet hadden kunnen verkrijgen zonder systematiek, dan ben ik het daar weer mee eens.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurkunde zou ook nooit verzonnen zijn zonder een systematische manier te hebben om de feiten te ordenen en te modelleren.

wat creativiteit wel niet voort kan brengen. het is erg divers.
van 'orde' tot chaos.

dat is alles wat chimera je heeft willen duidelijk maken. Om nu aan te tonen dat hij gelijk had waar het om "kou als afwezigheid van energie" gaat:

nee hoor, hij wilde me enkel duidelijk maken dat ik het mis had, er was weinig dat hij me wilde leren, op wat onnozele eigenschappen na die hij me toekent.

een lichaam wordt dus kouder als de warmtetransport negatief is oftwel: als warmteenergie het lichaam verlaat. Kou dringt de aarde dus niet binnen; het is juist de warmte die de aarde verlaat.

en de warmte verlaat de aarde sneller als de lucht buiten de aarde koud is.
de kou heeft dus invloed op de warmte, en daar ging t me om.
dat 'dringen in' was simpelweg een misplaatste woordkeuze.
maar k vind het wel lief dat jullie me zo kritisch beoordelen, daar leer ik van.

[JaJ]

Inanis schreef:

wat creativiteit wel niet voort kan brengen. het is erg divers.
van 'orde' tot chaos.


nee hoor, hij wilde me enkel duidelijk maken dat ik het mis had, er was weinig dat hij me wilde leren, op wat onnozele eigenschappen na die hij me toekent.


en de warmte verlaat de aarde sneller als de lucht buiten de aarde koud is.
de kou heeft dus invloed op de warmte, en daar ging t me om.
dat 'dringen in' was simpelweg een misplaatste woordkeuze.
maar k vind het wel lief dat jullie me zo kritisch beoordelen, daar leer ik van.

als de zon weg is en de aarde omgesmolten, dan is er geen lucht meer rond de aarde daarna, alleen nog maar het vacuum van de ruimte, daar mag je zeker van zijn. Warmte zal de aarde alleen nog maar via straling verlaten. Deze warmtestraling is alleen maar afhankelijk van de temperatuur van de aarde, en niet van de 'kou' van het heelal.
een en ander kan hier gelezen worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtestraling

[Inanis]

verlaat warmte de aarde nu niet ook alleen via straling?
ik raakte trouwens in de war doordat je over het lichaam begon..
logisch het lichaam reageert op kou door meer warmte te produceren en af te stoten.

de aarde daarentegen stoot niet meer warmte uit als het kouder wordt er omheen,
de warmte dooft simpelweg. de kou dooft de warmte
weetje misschien hoe dat proces werkt?

Inanis schreef:

verlaat warmte de aarde nu niet ook alleen via straling?
ik raakte trouwens in de war doordat je over het lichaam begon..
logisch het lichaam reageert op kou door meer warmte te produceren en af te stoten.

Nu is er ook reflectie, van zonlicht dus.

de aarde daarentegen stoot niet meer warmte uit als het kouder wordt er omheen,
de warmte dooft simpelweg. de kou dooft de warmte
weetje misschien hoe dat proces werkt?

Nou, vrij simpel eigenlijk. Als de hoeveelheid straling die de aarde reflecteert verwaarloosbaar is, dan wordt de aarde een zwarte straler, die dan een heel karakteristiek stralingspatroon gaat uitzenden, dat louter afhankelijk is van de temperatuur.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Nu is er ook reflectie, van zonlicht dus.Nou, vrij simpel eigenlijk. Als de hoeveelheid straling die de aarde reflecteert verwaarloosbaar is, dan wordt de aarde een zwarte straler, die dan een heel karakteristiek stralingspatroon gaat uitzenden, dat louter afhankelijk is van de temperatuur.

nee.. hoe dat proces werkt waarbij kou warmte beinvloedt?

maar reflectie.. reflecteert alleen het water of bijvoorbeeld ook stoffen als zand en steen?
bomen zijn organisch en bestaan grotendeels uit water.. reflecteren zij ook zonlicht?

en tsjaa zonlicht dat gereflecteerd wordt komt niet uit de aarde.
maarja okay er zijn dan twee manieren waarop de aarde warmte afstoot..
reflectie van zonnestraling en uitstoot middels straling afkomstig van warmtebronnen op de aarde zelf.

[JaJ]

Inanis schreef:

nee.. hoe dat proces werkt waarbij kou warmte beinvloedt?

maar reflectie.. reflecteert alleen het water of bijvoorbeeld ook stoffen als zand en steen?
bomen zijn organisch en bestaan grotendeels uit water.. reflecteren zij ook zonlicht?

en tsjaa zonlicht dat gereflecteerd wordt komt niet uit de aarde.
maarja okay er zijn dan twee manieren waarop de aarde warmte afstoot..
reflectie van zonnestraling en uitstoot middels straling afkomstig van warmtebronnen op de aarde zelf.

mijn excuses voor de woordkeus: lichaam is bij 'ons natuurkundigen' gewoon een synoniem voor 'object.' Toen ik lichaam zei, had ik het dus over 'ieder willekeurig object,' en niet over een organisme ofzo. hopelijk verduidelijkt dat een en ander?

alles reflecteert licht. daarom kun je alles zien.

[Chimera]

Inanis schreef:

nee hoor, hij wilde me enkel duidelijk maken dat ik het mis had, er was weinig dat hij me wilde leren, op wat onnozele eigenschappen na die hij me toekent.

Jij begint te janken dat je iemand op z'n bek wilt slaan, dus niet miepen, zolang je je excuses niet aanbiedt kan ik je niet serieus nemen.

Inanis schreef:

en de warmte verlaat de aarde sneller als de lucht buiten de aarde koud is.
de kou heeft dus invloed op de warmte, en daar ging t me om.
dat 'dringen in' was simpelweg een misplaatste woordkeuze.
maar k vind het wel lief dat jullie me zo kritisch beoordelen, daar leer ik van.

Lucht? Welke lucht? Je weet dat er tussen planeten een vacuum heerst hoop ik? Op het moment dat de zon hyper gaat worden hebben wij uberhaupt geen dampkring meer.

Alle warmteverlies van de aarde gaat via uitstraling.

Inanis schreef:

maar reflectie.. reflecteert alleen het water of bijvoorbeeld ook stoffen als zand en steen?

Alles wat je kunt zien reflecteerd licht, duh

[Inanis]

Chimera schreef:

Alle warmteverlies van de aarde gaat via uitstraling.
Alles wat je kunt zien reflecteerd licht, duh

zover zijn we al & zover zijn we al.

[Chimera]

Inanis schreef:

zover zijn we al & zover zijn we al.

Ah, je begint de basics te snappen, mooi

[Inanis]

Chimera schreef:

Ah, je begint de basics te snappen, mooi

tis meer een refreshment course.

Chimera schreef:

Wat een VMBO tuig

Nou, nou, dus omdat één VMBO-er je uitscheld zijn ze allemaal tuig.
Of ben ik uniek?

[Inanis]

k ben geen vmbo'er
maar je bent toch wel bekend bij dat soort pseudo intellectuelen?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Nou, nou, dus omdat één VMBO-er je uitscheld zijn ze allemaal tuig.

Tuig zijn ze, maar niet omdat eentje hier liep te schelden.

[Inanis]

T_ID schreef:

Tuig zijn ze, maar niet omdat eentje hier liep te schelden.

zonder hen zou onze economie weinig zijn. dus tuig, noem het minder verfijnde werkkrachten.
en opt moment dat ze de moeite nemen om teksten op een forum als deze te lezen en aan te vullen, dan mag je toch wel met enige zekerheid stellen dat ze tenminste aardig bezig zijn om zichzelf te verfijnen

[JaJ]

Dr. Zoidberg schreef:

Nou, nou, dus omdat één VMBO-er je uitscheld zijn ze allemaal tuig.
Of ben ik uniek?

we zijn allemaal uniek toch?

T_ID schreef:

Tuig zijn ze, maar niet omdat eentje hier liep te schelden.

Er zijn altijd uitzonderingen.

JaJ schreef:

we zijn allemaal uniek toch?

Als we allemaal uniek zijn dan is niemand het.

[JaJ]

Dr. Zoidberg schreef:

Er zijn altijd uitzonderingen.



Als we allemaal uniek zijn dan is niemand het.

tuurlijk niet, als twee mensen uniek zijn, zijn ze verschillend, en dingen die verschillen, zijn niet hetzelfde, en dingen die niet hetzelfde zijn als wat dan ook, zijn uniek.

dat heet een analythisch oordeel a priori

[akumabito]

You're just as unique as everyone else...

[T_ID]

Het topic gaat onderhand niet echt ergens meer over. Slotje?

[Inanis]

wat is het voordeel van een slotje?