Hoe kijk je als atheïst tegen het leven aan?

[Boebsie]

Inanis schreef:

rerisen phoenix gaat ook van een erg specifieke gedachte uit met betrekking tot aliens.. voor ons niet zichtbaar blablabla

wie zegt er dat ze zoveel anders moeten zijn dan wij,
en wie zegt er dat ze onzichtbaar zouden moeten zijn om zichzelg geheim te houden

Laat maar staan ik vond dat ik een beetje in herhaling viel daarom heb ik het weggehaald .

Nou ze zouden misschien niet heel anders dan ons zijn, misschien zelfs dommer. Het zou best kunnen dat wanneer men instaat is om een adaptief zelfbewuste robot te ontwikkelen dat het slimmer wordt dan ons bijvoorbeeld.

En de rede waarom je niet gezien wil worden als alien, omdat zij misschien juist op zoek zijn naar het antwoord waar ze vandaan komen en hopen dat wij mensen het ontdekken. Maar als dat resulteert tot een reproductie van andere wezens omdat die mensen weer met dezelfde vragen kampen zegt dat weer wat over hun ontstaan, maar goed waar het dan ooit begonnen is, is niet duidelijk in deze fanta-theorie .

[Boebsie]

Mortification schreef:

Nee.

wellicht!

Als je zo na gaat denken 'kan' alles mogelijk zijn.

[Boebsie]

Mortification schreef:

Als je zo na gaat denken 'kan' alles mogelijk zijn.

Duuh...maar ik fantaseer er dan ook op los dat is toch duidelijk. Verklarend fantaseren ofzoiets...

Da's mooi, maar neem het dan niet te serieus.

[Inanis]

Boebsie schreef:

Laat maar staan ik vond dat ik een beetje in herhaling viel daarom heb ik het weggehaald .

Nou ze zouden misschien niet heel anders dan ons zijn, misschien zelfs dommer. Het zou best kunnen dat wanneer men instaat is om een adaptief zelfbewuste robot te ontwikkelen dat het slimmer wordt dan ons bijvoorbeeld.

En de rede waarom je niet gezien wil worden als alien, omdat zij misschien juist op zoek zijn naar het antwoord waar ze vandaan komen en hopen dat wij mensen het ontdekken. Maar als dat resulteert tot een reproductie van andere wezens omdat die mensen weer met dezelfde vragen kampen zegt dat weer wat over hun ontstaan, maar goed waar het dan ooit begonnen is, is niet duidelijk in deze fanta-theorie .

wie zegt er dat ze bezig moeten zijn met zulke vragen?
misschien hebben ze onze hulp wel nodig. zoals wij apen gebruiken om meer kennis te verwerven (hersenexperimenten e.d.)
of meer fysieke hulp.. er zijn theorien dat we een werkras zijn

[Boebsie]

Inanis schreef:

wie zegt er dat ze bezig moeten zijn met zulke vragen?
misschien hebben ze onze hulp wel nodig. zoals wij apen gebruiken om meer kennis te verwerven (hersenexperimenten e.d.)
of meer fysieke hulp.. er zijn theorien dat we een werkras zijn

Dat zou natuurlijk ook kunnen. Immers ontwikkelen wij daarom ook computers/robots uit een soort efficientie.

Boebsie schreef:

Dat zou natuurlijk ook kunnen. Immers ontwikkelen wij daarom ook computers/robots uit een soort efficientie.

Er zijn echter 0 aanwijzingen die er op duiden dat we "geschapen" of "gecreëerd" zijn.

[akumabito]

Ik wil de stelling wel eens omgedraaid zien..

Wat is het doel in het leven van de theist? Waarom leeft de theist? Om God te verheerlijken? Waarom? Welk doel vervult dat? Om in de hemel te komen? En dan? Ik neem aan dat dat een soort "happily ever after" is waarmee het verhaal uit is en de gedachtestroom wordt verbroken? Wat is het doel van eeuwig doorleven in de hemel? Het nut? Het grote waarom?

[T_ID]

akumabito schreef:

Ik wil de stelling wel eens omgedraaid zien..

Ik overwoog ook al om een dergelijke redenatie te posten. Goed punt is het wel, want waarom zou het aanbidden van een godheid zin geven aan het leven?

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn echter 0 aanwijzingen die er op duiden dat we "geschapen" of "gecreëerd" zijn.

Spiritualiteit. Als er zoveel mensen in de wereld zijn die voelen dat er iets is, even los van wát dat is, is dat niet een aanwijzing?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Spiritualiteit. Als er zoveel mensen in de wereld zijn die voelen dat er iets is, even los van wát dat is, is dat niet een aanwijzing?

Alle mensen voelen zich wel eens misselijk. Sluitend bewijs dat de god van de misselijkheid bestaat.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn echter 0 aanwijzingen die er op duiden dat we "geschapen" of "gecreëerd" zijn.

er is net zozeer een ontbreken van onbetwistnaar bewijs dat we geevolueerd zijn uit aapmensen

T_ID schreef:

Alle mensen voelen zich wel eens misselijk. Sluitend bewijs dat de god van de misselijkheid bestaat.

De oorzaak van misselijkheid is al bekend.

[akumabito]

T_ID schreef:

Ik overwoog ook al om een dergelijke redenatie te posten. Goed punt is het wel, want waarom zou het aanbidden van een godheid zin geven aan het leven?

Zoals ik het zie wordt op z'n best alleen maar de lat verschoven van dit leven naar een eventueel volgend. Uiteraard is dat geen oplossing..

[akumabito]

Dr. Zoidberg schreef:

Spiritualiteit. Als er zoveel mensen in de wereld zijn die voelen dat er iets is, even los van wát dat is, is dat niet een aanwijzing?

En sinds wanneer is een argument ad populum een serieus te nemen aanwijzing? Een hoop mensen vinden X, dus X is waar. Nu vul jij X in als 'spiritualitiet', maar om maar eens een cliche tegenvoorbeeld te geven, kun je er net zo goed X="geocentrisch zonnestelsel", of X="Aarde is plat" van maken natuurlijk..

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

De oorzaak van misselijkheid is al bekend.

Alsof dat soort hinderlijke feiten een religie ooit hebben tegengehouden. Maar goed, wat ik met dat voorbeeld bedoelde was dat het zoals al gesteld is een argument ad populum is, geen goed argument, want waarheidsvinding is geen democratisch proces.

akumabito schreef:

En sinds wanneer is een argument ad populum een serieus te nemen aanwijzing? Een hoop mensen vinden X, dus X is waar. Nu vul jij X in als 'spiritualiteit', maar om maar eens een cliche tegenvoorbeeld te geven, kun je er net zo goed X="geocentrisch zonnestelsel", of X="Aarde is plat" van maken natuurlijk..

T_ID schreef:

Alsof dat soort hinderlijke feiten een religie ooit hebben tegengehouden. Maar goed, wat ik met dat voorbeeld bedoelde was dat het zoals al gesteld is een argument ad populum is, geen goed argument, want waarheidsvinding is geen democratisch proces.

Eigenlijk wil ik terug komen Kazet Nagorra z'n stelling en hem gelijk geven dat:

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn echter 0 aanwijzingen die er op duiden dat we "geschapen" of "gecreëerd" zijn.

Het is niet omdat veel mensen iets geloven en dat er dus iets moet zijn. Zo bedoelde ik het niet. Maar ik wilde ermee zeggen dat het wel opmerkelijk is dat de mens zo bezig is met spiritualiteit. Daar zou bijna iets achter moeten zitten. Maar wat. Het kan een god zijn, maar het kan net zo goed aliens zijn. Of onze eigen psychie. Het is dus wel een aanwijzing. Maar we weten niet waarvan. Klinkt dat wat logischer?

akumabito schreef:

Ik wil de stelling wel eens omgedraaid zien..

Wat is het doel in het leven van de theist? Waarom leeft de theist? Om God te verheerlijken? Waarom? Welk doel vervult dat? Om in de hemel te komen? En dan? Ik neem aan dat dat een soort "happily ever after" is waarmee het verhaal uit is en de gedachtestroom wordt verbroken? Wat is het doel van eeuwig doorleven in de hemel? Het nut? Het grote waarom?

Ik heb deze reply een beetje over het hoofd gezien. En ja, de stelling is prima om te draaien. Ik weet al waar de theist voor leeft eigenlijk, ik heb het in mijn eigen omgeving al gezien, dus voor mij is het niet interessant. Vandaar dat ik mijn titel van dit topic een beetje zo heb geformuleerd. Misschien was dat niet verstandig, want er is zeker ruimte in dit topic om de stelling op alle levensopvattingen toe te passen.

En inderdaad, de theist leeft om te dienen. Waarom een god zoveel aandacht eist was mij aan een raadsel, en mijn eigen conclusie was dat hij ons nodig heeft omdat hij anders niet bestaat. En dan is het logisch dat je geen anderen goden mag aanbieden en elke zondag naar de kerk moet. (Zie de tien geboden.)

Dr. Zoidberg schreef:

Het is niet omdat veel mensen iets geloven en dat er dus iets moet zijn. Zo bedoelde ik het niet. Maar ik wilde ermee zeggen dat het wel opmerkelijk is dat de mens zo bezig is met spiritualiteit. Daar zou bijna iets achter moeten zitten. Maar wat. Het kan een god zijn, maar het kan net zo goed aliens zijn. Of onze eigen psychie. Het is dus wel een aanwijzing. Maar we weten niet waarvan. Klinkt dat wat logischer?

Misschien moet je 'The God Delusion' van Dawkins eens lezen, daar gaat hij ook in op deze vraag, vanuit evolutionair standpunt dan natuurlijk.

Kazet Nagorra schreef:

Misschien moet je 'The God Delusion' van Dawkins eens lezen, daar gaat hij ook in op deze vraag, vanuit evolutionair standpunt dan natuurlijk.

Bedankt voor de tip, en nu ben ik nieuwsgierig wat zijn conclusie is. (Als hij die heeft.)

Dr. Zoidberg schreef:

Bedankt voor de tip, en nu ben ik nieuwsgierig wat zijn conclusie is. (Als hij die heeft.)

Mwoa, één van de ideëen die hij heeft is dat het voordelig is als kinderen blindelings ouders geloven (anders gaan ze allemaal giftige bessen eten, in ravijnen lopen etc), en dat daarom religie makkelijk verspreid wordt.

[Rollo Tomasi]

Dr. Zoidberg schreef:

Het is niet omdat veel mensen iets geloven en dat er dus iets moet zijn. Zo bedoelde ik het niet. Maar ik wilde ermee zeggen dat het wel opmerkelijk is dat de mens zo bezig is met spiritualiteit. Daar zou bijna iets achter moeten zitten. Maar wat. Het kan een god zijn, maar het kan net zo goed aliens zijn. Of onze eigen psychie. Het is dus wel een aanwijzing. Maar we weten niet waarvan. Klinkt dat wat logischer?

Ja, ik zou eerder zeggen dat mensen graag willen dat er 'iets is'. De wens is vader van de gedachte, zeg maar.

Inanis schreef:

er is net zozeer een ontbreken van onbetwistnaar bewijs dat we geevolueerd zijn uit aapmensen

Het ging niet om onbetwistbaar bewijs, maar om aanwijzingen.

[Bart Klink]

Dr. Zoidberg schreef:

Waar leef jij voor? Als het leven waardeloos is, waarom dan nog opstaan in de morgen?

"After sleeping through a hundred million centuries we have finally
opened our eyes on a sumptuous planet, sparkling with colour, bountiful
with life. Within decades we must close our eyes again. Isn't it a noble,
an enlightened way of spending our brief time in the sun, to work at
understanding the universe and how we have come to wake up in it?
This is how I answer when I am asked - as I am surprisingly often - why I
bother to get up in the mornings. To put it the other way round, isn't it
sad to go to your grave without ever wondering why you were born? Who,
with such a thought, would not spring from bed, eager to resume
discovering the world and rejoicing to be a part of it?"

Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, pag. 6

[Inanis]

pathetic.. those questions, there are only lies to discover.. a universal web of little lies overshadowed by greater ones.

we will never really learn the truth, because we cannot. our existance is flawed, we exist only to continue to exist. and we cannot deny or ignore what we are.
we cannot find the truth because the personality that we are, isn't in total control (our instincts overpower our personalities) and in death we are unable to find anything, though we will be free of all the lies.

-by myself-

[Chimera]

Ja, en met wat gezever in slecht engels maak je indruk

Chimera schreef:

Ja, en met wat gezever in slecht engels maak je indruk

My thoughts exactly.

[JaJ]

Inanis schreef:

pathetic.. those questions, there are only lies to discover.. a universal web of little lies overshadowed by greater ones.

we will never really learn the truth, because we cannot. our existance is flawed, we exist only to continue to exist. and we cannot deny or ignore what we are.
we cannot find the truth because the personality that we are, isn't in total control (our instincts overpower our personalities) and in death we are unable to find anything, though we will be free of all the lies.

-by myself-

ja, liegen is alles wat je doet ja, en je komt er nooit achter hoe het zit nee, want je verrekt het om er over na te denken of het uit te zoeken.

[Inanis]

Chimera schreef:

Ja, en met wat gezever in slecht engels maak je indruk

alsof dat belangrijk is,
ik krijg genoeg commentaar, positief dan wel negatief, het maakt niet uit.
maar k wil best onze engelse taalbeheersing eens vergelijken.
wat stel je voor?

[Chimera]

Inanis schreef:

alsof dat belangrijk is,
ik krijg genoeg commentaar, positief dan wel negatief, het maakt niet uit.
maar k wil best onze engelse taalbeheersing eens vergelijken.
wat stel je voor?

Gast, wat denk je zelf. Dat ik hier een wedstrijdje "spot de taalfout" ga doen? Het zou nog enig nut hebben als jij niet, om wat te bewijzen, opeens d.m.v. spellingscorrectie e.d. heel erg je best ging doen.

Het punt was niet eens het slechte engels, het punt is dat je opeens in het engels een beetje interessant gaat lopen doen met ween zweefteeftekst die gewoon nergens op slaat. Dat je mee wil discussieren prima, maar hou het concreet en komt niet met die ik-ben-14-en-emo drivel aan.

Oh, een ding, wat betreft taalbeheersing: snap je het idee achter alinea's?

Bart Klink schreef:

"After sleeping through a hundred million centuries we have finally
opened our eyes on a sumptuous planet, sparkling with colour, bountiful
with life. Within decades we must close our eyes again. Isn't it a noble,
an enlightened way of spending our brief time in the sun, to work at
understanding the universe and how we have come to wake up in it?
This is how I answer when I am asked - as I am surprisingly often - why I
bother to get up in the mornings. To put it the other way round, isn't it
sad to go to your grave without ever wondering why you were born? Who,
with such a thought, would not spring from bed, eager to resume
discovering the world and rejoicing to be a part of it?"

Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, pag. 6

[Inanis]

ja, ik zie je er wel voor aan om zo'n wedstrijdje te doen.
en wat de engelse tekst en dawkins betreft, k laat alleen even zien dat ik het niet met hem eens ben.
ik kan trouwens niet weten wat jij verstaat onder een emo drivel. wat is een emo eigenlijk?
en alinea's? maak ik het soms te compact voor je? space-efficient noem ik het.

[T_ID]

Inanis schreef:

wat is een emo eigenlijk?

Emo's zijn emotioneel niet al te stabiele, sociaal minder begaafde, teruggetrokken figuren met een flink verwrongen wereldbeeld, die dat wereldbeeld gebruiken om hun sociaal teruggetrokken positie voor zichzelf te rechtvaardigen.

En ja, als ik jouw opstelling ten opzichte van de mensheid en ontwikkeling zo bezie denk ik inderdaad dat je, eerder een diagnose dan een waardeoordeel laat dat gezegd zijn, een behoorlijke emo bent op het moment.

Of in de rake woorden van de Engelse wikipedia pagina:

"When referring to a person's personality and attitude, most definitions of emo hold that an emo person is emotionally candid, sensitive, shy, introverted, glum, and quiet.[7] Depression is sometimes used to describe the emo personality. Emo music and poetry often contain multiple references to unrequited love, emotional and relationship problems."

[Inanis]

blij toe dat je je niet bevindt in de sociaal psychologische sector dan

[mepsteen]

Al Murphy schreef:

Zin geven aan het leven is niet iets dat enkel voor gelovigen is uitgevonden. Misschien is het grote verschil dat veel gelovigen ook zin willen geven aan het doodgaan.

[JaJ]

mooi bedacht

[Warsocket]

Wat voor zin heeft het leven dan?

De zin / drang om er van te maken wat er van te maken valt, en meer persoonlijk tintje, kennis op te doen.

Meer zoiets van, ik ben er nu toch dus laat ik er maar iets van maken, en genieten van de ervaring zolang deze duurt.

En ik acht het onmogelijk om het heelal niet te beinvloeden. De tijd zal zelfs zorgen dan mijn invloed steeds groter wordt (vanuit een bepaald standpunt bekeken).

Stel ik verander iets groots, ik laat het zwarte gat in het centrum van onze melkweg verdwijnen (praktisch onhaalbaar ja). Dan merk je het effect bijna direct. Of een voorbeeld dichterbij steld dat de zon nu inees pelite is. dan is het over 8.5 minuten hartstikke donker en is het ook gedaan met on zonnestelsel.


maar als je nu ver genoeg terug gaat in de tijd, stel dat ik een X aantal milliard jaar geleden iets ter grooite van een zandkorrel zou verplaatsen (en de gode kies) zou ik daarmee kunnen veroorzaken dat ons melkwegstelsel nooit zou onstaan (hypotetisch geval voor de puristen onder ons)

Dus met een zandkorrel kan het ook het kost alleen meer tijd maar het effect wordt met het verstrijken van de tijd veel groter.

daarom denk ik dat het onmogelijk is het helal juist niet te beinvloeden.

Ander voorbeeld ik ben een lopend hoopje massa, de aarde trekt aan mij, maar de aarde trekt ook aan mij, stel nu loop ik ergens anders heen, nu trek ik via een andere hoek aan de aardxe (en ja dat zijn beide kleine getallen) maar ik geloof dat die op de lange duur wel degelijk van invloed is, sterker nog je hebt invloed uitgeoefend die door de tijd alleen maar vergroot zal worden.


Ik hoop dat nu een beetje duidelijk is wat ik in eht leven zie en waarom ik eht onmogelijk acht oor de tijd uitgewist te worden, de tijd vergroot het effect van mijn aanwezigheid alleen maar

[Idunno]

Warsocket schreef:

Wat voor zin heeft het leven dan?

De zin / drang om er van te maken wat er van te maken valt, en meer persoonlijk tintje, kennis op te doen.

Meer zoiets van, ik ben er nu toch dus laat ik er maar iets van maken, en genieten van de ervaring zolang deze duurt.

En ik acht het onmogelijk om het heelal niet te beinvloeden. De tijd zal zelfs zorgen dan mijn invloed steeds groter wordt (vanuit een bepaald standpunt bekeken).

Stel ik verander iets groots, ik laat het zwarte gat in het centrum van onze melkweg verdwijnen (praktisch onhaalbaar ja). Dan merk je het effect bijna direct. Of een voorbeeld dichterbij steld dat de zon nu inees pelite is. dan is het over 8.5 minuten hartstikke donker en is het ook gedaan met on zonnestelsel.


maar als je nu ver genoeg terug gaat in de tijd, stel dat ik een X aantal milliard jaar geleden iets ter grooite van een zandkorrel zou verplaatsen (en de gode kies) zou ik daarmee kunnen veroorzaken dat ons melkwegstelsel nooit zou onstaan (hypotetisch geval voor de puristen onder ons)

Dus met een zandkorrel kan het ook het kost alleen meer tijd maar het effect wordt met het verstrijken van de tijd veel groter.

daarom denk ik dat het onmogelijk is het helal juist niet te beinvloeden.

Ander voorbeeld ik ben een lopend hoopje massa, de aarde trekt aan mij, maar de aarde trekt ook aan mij, stel nu loop ik ergens anders heen, nu trek ik via een andere hoek aan de aardxe (en ja dat zijn beide kleine getallen) maar ik geloof dat die op de lange duur wel degelijk van invloed is, sterker nog je hebt invloed uitgeoefend die door de tijd alleen maar vergroot zal worden.


Ik hoop dat nu een beetje duidelijk is wat ik in eht leven zie en waarom ik eht onmogelijk acht oor de tijd uitgewist te worden, de tijd vergroot het effect van mijn aanwezigheid alleen maar

Warsocket,

Per definitie is al het leven zinloos. Dit zeg ik niet omdat ik nou zo een slecht blik op het leven heb maar als jij mij het doel kan noemen ben ik je eeuwig dankbaar. Zelf ben ik al een tijdje op zoek naar de zin van het leven maar ik ben tot de conclusie gekomen dat er 2 mogelijkheden zijn.

1. Er is geen zin van het leven.
2. Ik ben niet intelligent(geëvolueerd) genoeg om het te bedenken.

Nu hoop ik eerlijk gezegd dat het de laatste is want ik heb liever dat er een doen is dan niet. Zelf ben ik een atheïst dus zie ik graag alles wetenschappelijk verklaard maar ik denk niet dat de antwoorden op mijn vragen komen binnen mijn leven. Dus heb ik maar besloten om mijzelf neer te leggen bij het feit dat ik niet alles kan weten en mijn leven in te delen naar mijn smaak.

Wat ik dan raar vind van jou theorie(de laatste), jij bent een lopend hoopje massa en jij trekt aan de aarde. Jij en ik zijn 1 van 6 miljard mensen en voor jou en mij zijn er miljarden mensen geweest. Er zijn maar een paar mensen uit onze geschiedenis die staat gedocumenteerd en soortvan het eeuwige leven hebben. Maar de algemene boer uit de middeleeuwen is in vergetelheid gevallen en hierdoor is zijn leven net zo zinloos als (waarschijnlijk) die van mij.

Maargoed laten we iedereen in zijn waarden laten en iedereen mag geloven waarmee hij of zij zichzelf content voelt.

Warsocket schreef:

Ander voorbeeld ik ben een lopend hoopje massa, de aarde trekt aan mij, maar de aarde trekt ook aan mij, stel nu loop ik ergens anders heen, nu trek ik via een andere hoek aan de aardxe (en ja dat zijn beide kleine getallen) maar ik geloof dat die op de lange duur wel degelijk van invloed is, sterker nog je hebt invloed uitgeoefend die door de tijd alleen maar vergroot zal worden.

Vreemde idee, dan zou de aarde binnen de korste keren vanwege haar intrinsieke instabiliteit uit elkaar vallen. Maar goed, er is ook geen enkele natuurkundige basis voor je idee.

[Idunno]

Kazet Nagorra schreef:

Vreemde idee, dan zou de aarde binnen de korste keren vanwege haar intrinsieke instabiliteit uit elkaar vallen. Maar goed, er is ook geen enkele natuurkundige basis voor je idee.

Niet elke idee hoeft een natuurkundige basis te hebben. Niet al mijn ideeen zijn natuurkundige onderbouwd maar desalniettemin zijn ze wel logisch.

[JaJ]

Idunno schreef:

Niet elke idee hoeft een natuurkundige basis te hebben. Niet al mijn ideeen zijn natuurkundige onderbouwd maar desalniettemin zijn ze wel logisch.

warsockets idee echter, probeert een natuurkundige uitspraak over de werkelijkheid te doen, en het zijn net díé uitspraken die niet zonder een natuurkundige basis kunnen.

[Idunno]

JaJ schreef:

warsockets idee echter, probeert een natuurkundige uitspraak over de werkelijkheid te doen, en het zijn net díé uitspraken die niet zonder een natuurkundige basis kunnen.

Ja okay daar heb je wel gelijk in. Hoewel het niet echt een natuurkundige uitspraak is nu ik hem nog een keer doorlees.

Om even wat in de groep te gooien. Ik als atheist geloof dat er na dit leven niks meer is(hoewel ik dat wel hoop). Zijn we mensen hier die datzelfde geloven en er daadwerkelijk gedeprimeerd van worden? Ik kan namelijk prima leven met het idee dat mijn leven na de komende 60 jaar(hopelijk) simpelweg ophoud en ik ophoud te bestaan.

Idunno schreef:

Ja okay daar heb je wel gelijk in. Hoewel het niet echt een natuurkundige uitspraak is nu ik hem nog een keer doorlees.

Natuurlijk wel. Hij doet een uitspraak over een systeem dat beschreven wordt door algemene relativiteit. Dat kun je dus narekenen.

Om even wat in de groep te gooien. Ik als atheist geloof dat er na dit leven niks meer is(hoewel ik dat wel hoop). Zijn we mensen hier die datzelfde geloven en er daadwerkelijk gedeprimeerd van worden? Ik kan namelijk prima leven met het idee dat mijn leven na de komende 60 jaar(hopelijk) simpelweg ophoud en ik ophoud te bestaan.

Alle atheïsten geloven dat natuurlijk. Maar nee, ik vind er niets deprimerend aan.

[Rerisen Phoenix]

En verder is de massa van de melkweg 1.14898 × 10^45 gram en het vereist de nodige motivatie om te verkopen dat 1 gram daar invloed op had kunnen hebben.

Verder nee, er komt niks na de dood enneh... tja, das jammer he. Ik kan niet zeggen dat ik er gelukkig mee ben dat ik ooit ophoud te bestaan, maar een religie of een depressie zou er weinig aan veranderen. Leef gewoon door, eventueel lettend op dingen die je leven kunnen verlengen en de tijd en ellende waard zijn.

Andere dingen zitten me wel weer dwars, zoals bijvoorbeeld dat ik nog geen idee heb waar ik die stapel papieren hier naast me ga opbergen...

[kous]

Dr. zoidberg

Ik dacht een interessant topic gevonden te hebben, met spijt moest ik dat weerleggen.
Je argumenten houden geen steek uit en ik denk niet dat je het woord "atheist" volledig begrijpt.
Jij omschrijft het als een persoon met neiging tot zelfdoding.

Om op jouw argumenten even verder te gaan.
Waarom leven wij? We hebben het geluk een van de weinige kleine miniscule mensjes te zijn in een helaal dat onbegrijpelijk (oneindig ) groot is. Er is 1 zeker leven, het heelal is oneindig groot. Je mag er zeker van zijn dat er dus ook een oneindig aantal levensvormen bestaan. Als je de tijd dan ook in rekening houd die ook al oneindig lang ( beeld je het eens in ) voor onze planeet voor ons melkwegstelsel voor alles, reeds bestaat. Kan je er vanuit gaan dat het oneindige leven dat ik zojuist bewees ( slechts de limiet ) je nog eens tot de oneindigste moet nemen. Beeld je maar eens in hoeveel geluk wij hebben. Dat even buiten beschouwing --> waarom leven wij? simpel ! ,omdat we leven. Ons bestaan heeft geen nut.

Ons bestaan? : ga naar het strand, loop naar een zandkorrel, pak die zandkorrel op, deel hem in miljoenen kleine stukjes die je zelf al niet meer kan zien, en zo 1 klein stofje DAT is ons immens grote melkwegstelsel. Ons bestaan is zinloos. Ons bestaan is pure egoisme. We hebben zintuigen gekregen om te genieten om te overleven en om weer te genieten en genieten.

HET FEIT dat jij zegt " Waarom iedere morgen opstaan" daar impliceer jij mee dat in je bed liggen leuk is! dat is ook zo! Dus kan jij je hele theorie al maar eens weerleggen.

Je hebt een topic gestart waar je geen flauw benul van hebt, geen achtergrond informatie. Slecht 1zin "het leven is nutteloos" natuurlijk is het dat. Maar wat nog nutteloser is , is je tijd te verdoen door zo te denken.

Nog iets: als je geloofd in een bovennatuurlijk wezen zoals god, of allah, of lala of hihi , of hoho , of Formetopoopon , het is slechts een woord. Dan ben je oftwel extreeeeeeeeeeem achterlijk en zwaar geretardeerd. Of heb je een IQ onder de 30. Als je geloofd dan ben je iemand die dingen aanneemt zonder ze te begrijpen.

Ik zeg steeds: wie het geloof uitvond is extreem slim geweesd: hij hield de massa(dom) in toom door valse ( IF's ) te verkondigen en gebruikte hun domheid, hun luiheid( lui naar de zoektocht in kennis ) om er geld uit te slaan. Kijk naar de kerken van nu.

De kerken van nu zijn dan slechts een afvloeisel van domme mensen die het niet snappen maar toch doordoen met het zogezegde principe.

gelukkig merk ik dat vele mensen eens hun hersens aan het werk zetten en beseffen dat het allemaal bullshit is. ALLES is te verklaren, alleen hebben wij mensen daar soms de capaciteit niet toe. Om het dan te verklarenaan de hand van wat bullshit , moet je wel heel erg laag zijn.

[Idunno]

kous schreef:

gelukkig merk ik dat vele mensen eens hun hersens aan het werk zetten en beseffen dat het allemaal bullshit is. ALLES is te verklaren, alleen hebben wij mensen daar soms de capaciteit niet toe. Om het dan te verklarenaan de hand van wat bullshit , moet je wel heel erg laag zijn.

Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Religie is voor mij altijd een verklaring voor het onverklaarbare geweest. Vroeger wisten mensen niet hoe er bliksem ontstond dus bedachten ze Tor, wat komt er na de dood eeemmm even denken de hemel. Nu de mens iets intelligenter word is het al minder maar ik denk dat het nog wel even duurt voordat we helemaal van religie af zijn.

Wie trouwens nog een nieuwe vizie op de wereld wil weten moet even het boek "de wereld van sofie" lezen . Ik vind het een van de beste boeken die ik gelezen heb.

Aha.

[Rerisen Phoenix]

Idunno: religies 'verkopen' verklaringen aan de mensen in een zeer lucratieve overeenkomst. De religie krijgt zeer veel macht en veel geld... in ruil voor een verklaring waarvan ze zeggen dat hij waar is en waar ze verder geen spat bewijs voor hebben.

Ik weet niet meer wie dit schreef, maar het ging over mensheid en religie.
"then, a priest class [of society] arose to take advantage of their fellow mans uncertainties."

[JaJ]

Idunno schreef:

Wie trouwens nog een nieuwe vizie op de wereld wil weten moet even het boek "de wereld van sofie" lezen . Ik vind het een van de beste boeken die ik gelezen heb.

wat lam, hoe kun je een opsomming van de geschiedenis van de filosofie nou als visie hebben?