Pakistan: hoe verder?

[Joostje]

T_ID schreef:

Uhm, Freedom House is een gerespecteerde organisatie die opkomt voor vrij pers en mensenrechten, en dat al meer dan 65 jaar doet?

ah, reageer er dan ook eens op da FH Pakistan zo laag inscht, vooral ivm venezuela?

[Eric Berger]

Kitten' 85 schreef:

Het interessante is dat hoewel T_ID nogal een optimistische blik heeft op sommige dingen, hij het op veel punten bij het juiste eind heeft. Ik denk dat het heel moeilijk is de vergelijking te maken tussen Venezuela en Pakistan, omdat het compleet verschillende culturen zijn en daarom compleet verschillende dictators.

Je zult eerst moeten bewijzen dat Hugo Chávez een dictator is, en dat kan je niet want dat is hij niet. Zullen we met dat foefje dus maar ophouden?

Het gaat mij om de grenzeloze hypocrisie die over dit forum heerst. Een militaire dictator in Pakistan die de Grondwet buiten werking zet omdat het Hooggerechtshof wellicht gaat oordelen dat hij niet mee had mogen doen aan de presidentsverkiezingen: prima! Een gekozen democraat die via een burger-referendum de Grondwet wil wijzigen: foei foei foei!

Waar heeft T_ID het bij het juist eind dan? Musharraf heeft niets wezenlijks gedaan om terrorisme te bestrijden, bijvoorbeeld. Daar waren zelfs de Amerikanen niet over te spreken. Hij heeft totaal geen greep op het land, is in hoge mate ongeliefd bij de bevolking en in grote delen van het land maken warlords de dienst uit. Wat zijn dan die goeie kanten waar T_ID het over heeft?

Kitten' 85 schreef:

Ik ben het er wel mee eens dat het traditionele stammen-gebruik van de mensen in Pakistan het erg moeilijk maakt democratie te hebben en dat een goede dictator beter is dan een slechte. Democratie is niet iets waar iedereen op zit te wachten, daar moet een volk klaar voor zijn...

Op dictator Musharaff zit ook niemand te wachten, tenminste niet in Pakistan, zoveel is wel duidelijk geworden na de massale betogingen tegen hem en zijn besluit. Zoals je zegt leeft men daar in een heel ander systeem. Maar dat doet er al niets meer toe, omdat 'wij', het Westen, alwéér voor hén hebben besloten wat goed voor hen is.

En mede daardoor zal de terreur alleen maar groeien. Wat is rechts toch dom; ze leren het nooit.

Kitten' 85 schreef:

En in Venezuela is het volk WEL klaar voor een democratie, maar daar zit een dictator dat te verhinderen.

Nogmaals: Je zult eerst moeten bewijzen dat Hugo Chávez een dictator is, en dat kan je niet want dat is hij niet. Zullen we met dat foefje dus maar ophouden?

Je valt steeds maar in herhaling, ook al zijn je standpunten allang met argumentatie en bronnen onderuit gehaald. Als je zo zeker bent van je zaak, waarom durf je dan niet meer te reageren in het Chávez-topic? Omdat ik je complete betoog finaal de grond in heb geboord misschien? (Is dat ook de reden dat T_ID steeds wegloopt als ik hem verpletter onder de bronnen? --kwestie van in zijn jargon te blijven.)

Kitten '85 schreef:

Dat betekend niet dat je het automatisch met alles eens moet zijn wat Musharraf doet of oneens met wat Chavez doet, maar het geeft wel een nuance aan hun daden waar jij helemaal niet naar kijkt.

Nou, als er iets wel duidelijk is geworden, lijkt me zo, is dat jij degene bent die van nuance geen kaas heeft gegeten. "Chávez baaaad, Chávez baaaad". Argumentatie en bron ontbreekt.

Kitten '85 schreef:

Daar wordt je op aangevallen en daar maken mensen hun punt ook. Bij het andere topic blijf je maar wijzen op een of ander, maar zo ver ik weet hebben die niet gekeken naar de manier waarop verkiezingen gestuurd kunnen worden door de socio-economische belangen van het volk te prikkelen.

Tja, wie is hier nou ad hominem aan het aanvallen? Jij toch zeker? Ik heb in dat andere topic gewezen op bronnen die jouw en T_ID's claims totaal teniet doen, en jouw zogenaamde argumentatie van het sturen van verkiezingen volledig afgebroken. Alleen dan reageer jij niet meer.

Kitten' 85 schreef:

Kijk bijvoorbeeld naar Zimbabwe. Als je jouw beredenering volgt, zit daar een 'goede dictator' omdat hij bereid is de fouten van het verleden recht te gaan trekken. Hij heeft vele blanken alles wat ze bezitten afgenomen en nu zit Zimbabwe in een diepe crisis. Als je alleen het eerste deel noemt, kan je niet zinnig discussieren.

Oh, okee, krijgen we dát weer. Ja ja, en straks ben ik ook nog fan van Hitler, zeker, en stellen we Chávez op één lijn met Ghengis Khan en Iwan de Verschrikkelijke?

[Eric Berger]

Gatara schreef:

lol

Nuttige bijdrage.

Het bleef zeker bij dat 'lol' omdat je niet aan kon tonen dat ik ongelijk had, hè? Dacht ik al.

Kazet Nagorra schreef:

Wat een grap inderdaad.

Gelukkig zien anderen het wel:

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post26338032

en:

Het is zo zielig en irritant, want zelfs als jij wéét dat je hem helemaal doorhebt in zijn achterbakse spelletjes, om dat over te brengen op andere forummers is bijna onmogelijk, en natuurlijk ook helemaal niet relevant, omdat het afgrijselijk offtopic gaat..

Maar inderdaad offtopic, dus houden we er nu maar over op. Nog steeds niet in gegaan op de alomheersende hypocrisie, hè? Dacht ik al.

T_ID schreef:

Uhm, Freedom House is een gerespecteerde organisatie die opkomt voor vrij pers en mensenrechten, en dat al meer dan 65 jaar doet?

Het dringt echt niet tot je door dat het juist een kritiek op jou en je gebrek aan brongebruik was, hè? En dat Joostje juist jouw post de grond in boorde?

T_ID schreef:

Op het werk van Freedom House is weinig af te dingen. Dat jij graag zou zien dat ze Amerika al dan niet terecht afbranden in rapporten kan daar weinig aan veranderen. Er is dus geen enkele reden om hun conclusies over Pakistan (of Venezuela waar ik hen eerder aanhaalde) te wantrouwen.

Joostje gebruikt het juist om te laten zien dat je droomparadijsje Pakistan heel erg slecht scoort en je aartsvijand Venezuela veel beter. Je kraakt dus nu ook al je eigen bronmateriaal af, of hoe moet ik dit zien?

T_ID schreef:

Dan ga je er van uit dat het publiek een actieve interesse heeft in het onder het tapijt vegen van allerlei nieuws, het tegendeel is echter waar.

Waarom zijn de non-nieuws-nieuwszenders CNN, FOX en de mainstream media dan zo populair? Die brengen al decennia niet meer het échte nieuws, en al helemaal niet meer eerlijk en objectief. Er ís wel een gedeelte van het publiek dat inderdaad wél geïnteresseerd is in het echte nieuws. Die moeten hun heil zoeken bij de alternatieve, maar goed geïnformeerde alternatieve media op internet. Je weet wel, diezelfde media die jij afbrand omdat ze niet 'autoritair' (natuurlijk) zijn.

[Kitten]

Eric, omdat iemand officieel geen dictator heet, of zelfs niet officieel de macht heeft van een dictator, kan hij het officieus WEL hebben en zijn.

[Cartosa]

Joostje schreef:

ah, reageer er dan ook eens op da FH Pakistan zo laag inscht, vooral ivm venezuela?

In hun onderzoeken naar persvrijheid scoren beide landen alvast even slecht. Het blijft wel zo dat je in Pakistan kan schrijven en zeggen in de media wat je wilt over Musharraf, ook nu in volle crisis.

Voor de rest kan je beide situaties onmogelijk op dezelfde schaal vergelijken. De grote problemen in Pakistan (vrouwenrechten, kinderrechten) spelen zich vooral af in gebieden waar er geen gezag is.

[Joostje]

Cartosa schreef:

In hun onderzoeken naar persvrijheid scoren beide landen alvast even slecht. Het blijft wel zo dat je in Pakistan kan schrijven en zeggen in de media wat je wilt over Musharraf, ook nu in volle crisis.

Voor de rest kan je beide situaties onmogelijk op dezelfde schaal vergelijken. De grote problemen in Pakistan (vrouwenrechten, kinderrechten) spelen zich vooral af in gebieden waar er geen gezag is.

welk raport lees jij?

Pakistan in 2006 remained firmly under the control of a military government headed by General Pervez Musharraf. Despite facing opposition from both secular and Islamist political parties, pro-Musharraf forces continued to hold sway in national politics, and Musharraf worked to ensure his personal continuation in power through the planned 2007 presidential and parliamentary elections. In the absence of a completely independent legislature and judiciary, the media remained one of the only forums that provided oversight of official actions and policy. However, the government has become less tolerant of such criticism and, on a number of occasions, harassed or intimidated members of the press. A range of other human rights violations, including “enforced disappearances” and torture, as well as widespread legal and societal discrimination against women and religious minorities, continued to be reported. Modest legal reforms that ameliorated some of the worst forms of discrimination against women with regard to rape were enacted during the year. Sectarian and terrorist violence remained a concern, and fighting between government forces and local Taliban in the Pashtun tribal areas as well as separatists in Baluchistan province escalated in 2006, leading to hundreds of deaths and the displacement of thousands of civilians.

over seculier/ islamisme:

While managing to contain the secular opposition, Musharraf has been less willing to rein in the Islamic fundamentalist groups with whom the military has traditionally had a close relationship. Although several groups have been banned since September 2001, when Musharraf pledged to support the United States in its antiterrorism efforts, and hundreds of activists have been periodically arrested, more than 40 groups continue to function under new names, and their leaders have generally not been prosecuted.

over instabiliteit in buitengebieden / mensenrechtenschendingen:

Fighting and unrest between government forces and tribal groups in Baluchistan, which was triggered by the rape of a female doctor allegedly at the hands of the army, escalated in early 2005, and the situation has steadily deteriorated since then. A separatist group, the Baluchistan Liberation Army (BLA), has stepped up its attacks on infrastructure (particularly gas pipelines) and development projects and staff, while local tribal leaders continue to demand greater political autonomy and control over the province’s considerable natural resources. After a rocket attack targeted Musharraf in December 2005, he refused to engage Baluchi groups politically and initiated counterinsurgency paramilitary operations, which has led to increased human rights violations and a looming humanitarian crisis. The government declared the BLA a terrorist group in April 2006, and the army killed the 79-year-old Baluchi separatist leader Nawab Akbar Khan Bugti and a number of his followers in a counterinsurgency operation in August. Bugti’s death led to increased political instability and rioting, with heightened tensions still simmering at year’s end.

democratie:

Pakistan is not an electoral democracy. Despite the election of a civilian National Assembly in October 2002, the Pakistani military, headed by General Pervez Musharraf, continues to wield effective control over the structures of government.

[Cartosa]

Zie hieronder. Ik blijf er wel bij dat zo'n zaken vergelijken helemaal absurd is. Los van dit alles zal je ook in Pakistaanse media terugvinden dat zonder Musharraf Pakistan nu erger af was geweest dan bv. Iran of Afghanistan. Onder zijn beleid is Pakistan uit een gevaarlijk isolement geraakt, zijn de banden met India beter geworden en zijn zaken als corruptie verminderd en mensenrechten aanzienlijk (maar absoluut niet genoeg uiteraard) verbeterd. Het probleem is gewoon dat er nog steeds geen alternatief is voor hem.


Vanop die website:

Although the already outspoken Pakistani media have grown more diverse, they continue to face a range of pressures and harassment from both the government and other sources. The constitution and other laws authorize the government to curb freedom of speech on subjects including the constitution, the armed forces, the judiciary, and religion, and harsh blasphemy laws have also been used in past years to suppress the media. In August 2004, the lower house of Parliament passed the controversial Defamation (Amendment) Act, which expanded the definition of defamation and increased the punishment for offenders to minimum fines of Rs.100,000 (approximately US$1,700) and/or prison sentences of up to five years; however, this legislation has not yet been used against the press. A bill that would allow the Pakistan Electronic Media Regulatory Authority (PEMRA) to ban broadcast news outlets in the name of "vulgarity" or "national security" and provides for large fines or prison terms for violators passed in the lower house of Parliament in May, but lapsed before being brought before the Senate and was not enacted by year's end. On several occasions, General Pervez Musharraf and other members of his administration contributed to an atmosphere inimical to free speech by making public threats against or derogatory comments about specific members of the press.

Over the past several years, military authorities have used increasingly aggressive tactics to silence critical or investigative voices in the media. A number of journalists have been pressured to resign from prominent publications, charged with sedition, or arrested and intimidated by intelligence officials while in custody, while media outlets have been shut down. On numerous occasions, police, security forces, and military intelligence subjected journalists to physical attacks, intimidation, or arbitrary arrest and incommunicado detention. Attacks occurred even on journalists who had gathered to march in support of media freedom on World Press Freedom Day in May. In July, following the London train bombings that were carried out by several British men of Pakistani descent, police raided the offices of several publications and arrested vendors selling newspapers deemed to be promoting religious hatred and disharmony; in August, the publication licenses of three of these periodicals were revoked. Islamic fundamentalists and thugs hired by feudal landlords or local politicians continue to harass journalists and attack newspaper offices.

During 2005, conditions for reporters covering the ongoing unrest in the tribal areas bordering Afghanistan became particularly difficult. In February, gunmen fired on a vehicle carrying reporters in South Waziristan, killing two journalists and injuring two others. Later in the year, reporter Hayatullah Khan was kidnapped in the semi-autonomous North Waziristan tribal region and remained missing at year's end. Both foreign and local correspondents were prevented from covering the Pakistan army's offensive against militants in the South Waziristan region at various times throughout the year. In general, foreign journalists experience visa and travel restrictions that can inhibit their scope of reporting and are subject to arrest and deportation if found in areas not specifically covered by the terms of their visas; a number of such cases have been reported in the past several years.

While some journalists practice self-censorship, many privately owned daily and weekly newspapers and magazines provide diverse and critical coverage of national affairs. Nevertheless, authorities wield some control over content by reportedly providing unofficial "guidance" to newspaper editors on suggested placement of front-page stories or permissible topics of coverage. Restrictions on the ownership of broadcast media were eased in late 2002 and media cross-ownership was allowed in July 2003, but most locally-based electronic media are state owned and follow the government line, and private radio stations are prohibited from broadcasting news programming. However, a growing number of new private cable or satellite television channels and radio channels, all of which broadcast from outside the country, provide live news coverage and a much wider variety of viewpoints than was previously available. Authorities wield some economic influence over the media through the selective allocation of advertising, and both official and private interests reportedly pay for favorable press coverage. State and national officials use advertising boycotts to put economic pressure on publications that do not heed unofficial directives on coverage. In 2005, the most prominent example of this occurred in May, when a ban on official advertising was placed on two newspapers in the Nation group of publications, but also occurred at the provincial level in Sindh with papers in the Dawn group. The internet is not widely used, with less than 5 percent of the population able to gain access in 2005. Despite this, the government did take measures to curb online privacy by reportedly monitoring the e-mail accounts of numerous journalists. The website of an online newspaper established abroad by exiled editor Shaheen Sehbai was also blocked sporadically by Pakistani telecommunications authorities.

Venezuela:

A hostile political atmosphere under the government of President Hugo Chavez has continued to affect the largely pro-opposition private media. One result has been a steady decline in press freedom over the past several years-a trend that continued in 2005-reflected in the government's enactment of legislation prohibiting the broadcast of certain material, its intimidation toward and denial of access to private media, and the continued harassment of journalists, directed primarily at those employed by private media outlets.

The legal environment for the press deteriorated in 2005 owing to two new restrictive laws that have increased the severity of punishments for desacato (disrespect) and expanded the "social responsibility" constraints for radio and television. The Law of Social Responsibility in Radio and Television, signed into law in December 2004, contains vaguely worded restrictions that could be applied to severely restrict freedom of expression. For example, the law forbids graphic depictions of violence between 5 am and 11 pm on both television and radio. Another worrying development occurred on March 16, when the so-called overhaul of the penal code took effect. The revised code makes insulting the president punishable by 6 to 30 months in prison and makes comments that could "expose another person to contempt or public hatred" subject to one to three years in prison on top of a severe fine. In July, the Office of the Attorney General invoked the new desacato provisions to investigate the Caracas?based daily El Universal for an article that allegedly criticized his office and the judiciary.

Government cadenas (announcements) require that broadcasters cease regular programming to transmit official messages; 171 such cadenas were issued in 2005, several during the December National Assembly elections. Journalists complained that a lack of access impeded their reporting, including denial of entry to the presidential palace and other official events. In 2005, journalists were barred from reporting on the military, hospitals and stadiums, and the judiciary. On November 1, David Ludovic, writer of the El Nacional newspaper column "A Las Puertas de Palacio" ("At the Palace's Door"), was pressured by the president's security personnel into handing over a tape of interviews done adjacent to the Palacio Blanco, a building in front of the Miraflores presidential palace in downtown Caracas.

Direct assaults against media declined compared with 2004, but journalists still decried authorities' efforts to prevent free reporting, including the forced closure of media outlets. On October 24, officials of the national customs and taxation office (SENIAT) temporarily shut down the operations of the daily El Impulso in the city of Barquisimeto, evicting the administrative and editorial staff. SENIAT also imposed a US$13,900 fine on El Impulso, reportedly in connection with "flaws in the paper's 2002 tax return." Several press freedom advocacy groups protested after a police raid on the home of Venezuelan journalist Patricia Poleo. Poleo's house was raided on January 28 in a search for information that could reveal the identity of her news sources for a story on alleged corruption involving public prosecutor Danilo Anderson, who was murdered in an explosion in November 2004.

The government controls two national television stations, a national radio network, and a wire service. The president has a weekly radio show and exercises his power to preempt programming to ensure extensive broadcasting of government announcements in private media. In July, the government launched Telesur, an international television network, in an attempt to "promote Latin American stories." But when Chavez appointed his minister of communications and information, Andres Izarra, as the network's president, the TV network was perceived as another tool for government propaganda. Izarra later resigned from the ministry to work full-time for the network. There are no government restrictions on the internet, which had 3 million users (12 percent of the population) by March 2005.

[T_ID]

Joostje schreef:

ah, reageer er dan ook eens op da FH Pakistan zo laag inscht, vooral ivm venezuela?

Hoezo? Dat Freedom House kritiek heeft op Pakistan is juist een teken dat hun werk klopt. In het licht van de vooringenomen kritiek van Eric Berger op Freedom House zou men juist verwachten dat wanneer zijn beschuldigingen waar zouden zijn een 'dicht aan het witte huis verbonden organisatie' juist niets dan lof heeft voor Pakistan. Freedom House is echter zeer kritisch over Pakistan.

[Cartosa]

Iedereen heeft kritiek op Pakistan, leg de kritiek naast de jaarlijkse rapporten van Amnesty, UNICEF, Reporters Sans Frontières, AZG enz en je leest overal hetzelfde. En dan zijn dan nog NGO's.

Wat de banden van Freedom House en het Witte Huis zijn is onduidelijk, wel krijgen ze een heleboel dollars en hebben ze in het verleden al dubieuze zaken gepubliceerd, Freedom House werd trouwens opgericht vanuit het Witte Huis en heeft al een hele lijst notoir volk als lid gehad. Hoe dan ook lijken politicologen wereldwijd akkoord te gaan met hun jaarlijks onderzoek, dat komt waarschijnlijk omdat de organisatie intussen geïnstitutionaliseerd is in verschillende landen en hun methodes dus aanvaard zijn.

[Joostje]

T_ID schreef:

Hoezo? Dat Freedom House kritiek heeft op Pakistan is juist een teken dat hun werk klopt. In het licht van de vooringenomen kritiek van Eric Berger op Freedom House zou men juist verwachten dat wanneer zijn beschuldigingen waar zouden zijn een 'dicht aan het witte huis verbonden organisatie' juist niets dan lof heeft voor Pakistan. Freedom House is echter zeer kritisch over Pakistan.

Maar jij niet, jij vond Musharraf juist een lichtend voorbeeld oid.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

In het licht van de vooringenomen kritiek van Eric Berger op Freedom House

Ik hád helemaal GEEN kritiek op Freedom House. Je verzint het gewoon.

Kitten' 85 schreef:

Eric, omdat iemand officieel geen dictator heet, of zelfs niet officieel de macht heeft van een dictator, kan hij het officieus WEL hebben en zijn.

Ik wacht nog steeds met smart op onderbouwing en argumentatie...

A hostile political atmosphere under the government of President Hugo Chavez has continued to affect the largely pro-opposition private media.

Dat is dus al één claim van T_ID en co het raam uit, namelijk dat er (vrijwel) geen oppositionele media in Venezuela zouden zijn. Die blijken dus zelfs in de meerderheid te zijn.

The Law of Social Responsibility in Radio and Television, signed into law in December 2004, contains vaguely worded restrictions that could be applied to severely restrict freedom of expression. For example, the law forbids graphic depictions of violence between 5 am and 11 pm on both television and radio.

In Nederland mogen bepaalde programma’s vanwege hun inhoud ook pas na een bepaald tijdstip worden uitgezonden. Oh nee, de persvrijheid in Nederland is in gevaar!!!1!1

The revised code makes insulting the president punishable by 6 to 30 months in prison and makes comments that could "expose another person to contempt or public hatred" subject to one to three years in prison on top of a severe fine.

Daevrem liet anders een tv-fragment zien waarin de presentatoren de tijd van hun leven hadden met het beledigen van president Chávez.

Government cadenas (announcements) require that broadcasters cease regular programming to transmit official messages

In de VS wordt reguliere programmering ook onderbroken voor een State of the Union of andere presidentiële toespraak. Poeh, poeh.

Direct assaults against media declined compared with 2004, but journalists still decried authorities' efforts to prevent free reporting

Die journalisten die, tegen waarnemingen in, nog steeds huilen over preventie van persvrijheid, zijn dat dezelfde ‘journalisten’ die de coup van 2002 mogelijk hebben gemaakt?

On October 24, officials of the national customs and taxation office (SENIAT) temporarily shut down the operations of the daily El Impulso in the city of Barquisimeto, evicting the administrative and editorial staff. SENIAT also imposed a US$13,900 fine on El Impulso, reportedly in connection with "flaws in the paper's 2002 tax return."

De FIOD valt binnen bij RTL en SBS vanwege belastingfraude. Is dat ook alarmerend?

Several press freedom advocacy groups protested after a police raid on the home of Venezuelan journalist Patricia Poleo. Poleo's house was raided on January 28 in a search for information that could reveal the identity of her news sources for a story on alleged corruption involving public prosecutor Danilo Anderson, who was murdered in an explosion in November 2004.

Stel je voor dat de politie in Nederland z’n werk deed en een moord onderzocht. Dat kunnen we natuurlijk niet hebben…

The government controls two national television stations, a national radio network, and a wire service. The president has a weekly radio show and exercises his power to preempt programming to ensure extensive broadcasting of government announcements in private media.

Ook de Belgen, Fransen en Duitsers hebben staatstv en staatsradio, naast commerciële omroepen. Balkenende komt ook wekelijks in de uitzending van EenVandaag. En, zoals gezegd, in de VS moet programmering ook wijken voor presidentiële toespraken. Ik zie het probleem niet.

There are no government restrictions on the internet, which had 3 million users (12 percent of the population) by March 2005.

Terwijl dat wél het geval is in communistisch China, onze handelpartner en diplomatieke vriend, wier premier we binnenhalen als Sinterklaas en waar we de Spelen gaan houden…

Hoeveel van die 12% zou pro-Chavéz zijn?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Hoeveel van die 12% zou pro-Chavéz zijn?

Welke 12%? Waar haal je dit percentage vandaan? Wat bedoel je?

There are no government restrictions on the internet, which had 3 million users (12 percent of the population) by March 2005.

[Eric Berger]

Oh. Dat weet ik niet, Kazet. Dat is ook niet relevant.

Nee, dat is Venezuela sowieso niet in een discussie over Pakistan.

[T_ID]

Joostje schreef:

Maar jij niet, jij vond Musharraf juist een lichtend voorbeeld oid.

Op papier is hij dat ook, aangezien hijzelf zich tot doel stelde een staat a la Turkije in te richten. De realiteit is helaas een stuk weerbarstiger, en goede keuzes ontbreken.

Cartosa schreef:

Freedom House werd trouwens opgericht vanuit het Witte Huis

Lol, dit is nu dus een kreet die niet klopt. Ze werden opgericht door de vrouw van Roosevelt. Al met al ontbreken redenen om ze per definitie te wantrouwen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Op papier is hij dat ook, aangezien hijzelf zich tot doel stelde een staat a la Turkije in te richten. De realiteit is helaas een stuk weerbarstiger, en goede keuzes ontbreken.

Tja, op papier was Pol Pot ook een verlicht leider die het hele Cmbodiaanse volk wilde verheffen. Het is de realiteit die telt. En in die realiteit lijkt me dat vrijheid van pers, meningsuiting en dergelijke altijd een betere keus is dan die in te perken.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Je zou uit mijn antwoord af moeten leiden dat het niet relevant is of zo'n partij bestaat.

Jawel, want anders is het op dit moment qua steun wel degelijk kiezen tussen enerzijds Musharaf, en die daarna onder druk zetten het afroepen van de noodtoestand terug te draaien, of die radicale coalitie steunen, die als ze succes hebben van Pakistan een talibanstaat zouden maken.

Als dat laatste zou gebeuren is het net zoals in Venezuela dreigt definitief afgelopen met de democratie en de vrijheid, dus Musharaf onder druk zetten is zoals het nu staat de beste optie.

T_ID schreef:

Jawel, want anders is het op dit moment qua steun wel degelijk kiezen tussen enerzijds Musharaf, en die daarna onder druk zetten het afroepen van de noodtoestand terug te draaien, of die radicale coalitie steunen, die als ze succes hebben van Pakistan een talibanstaat zouden maken.

Als dat laatste zou gebeuren is het net zoals in Venezuela dreigt definitief afgelopen met de democratie en de vrijheid, dus Musharaf onder druk zetten is zoals het nu staat de beste optie.

Hoe kan het afgelopen zijn met democratie en vrijheid die niet bestaat?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kan het afgelopen zijn met democratie en vrijheid die niet bestaat?

Het ging daar anders nog enigsinds mee totdat Musharaf de noodtoestand afkondigde. In het alternatief is dat prompt ten einde, samen met alle hoop daarvoor in de toekomst (vooral dat is van belang).

T_ID schreef:

Het ging daar anders nog enigsinds mee totdat Musharaf de noodtoestand afkondigde. In het alternatief is dat prompt ten einde, samen met alle hoop daarvoor in de toekomst (vooral dat is van belang).

Hoe kom je daar nu weer bij dan? Pakistan is gewoon een ordinaire militaire dictatuur.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je daar nu weer bij dan? Pakistan is gewoon een ordinaire militaire dictatuur.

Hoe kan het dan dat Musharaf is herkozen, en er parlementsverkiezingen voor een parlement dat daadwerkelijk macht heeft, en waar meerdere partijen aan mee mogen doen, op stapel stonden?

Dat is samen met de andere ontwikkelingen de afgelopen jaren die Cartosa eerder noemde, best iets om te vieren, gezien de problemen in Pakistan.

T_ID schreef:

Hoe kan het dan dat Musharaf is herkozen, en er parlementsverkiezingen voor een parlement dat daadwerkelijk macht heeft, en waar meerdere partijen aan mee mogen doen, op stapel stonden?

Dat is samen met de andere ontwikkelingen de afgelopen jaren die Cartosa eerder noemde, best iets om te vieren, gezien de problemen in Pakistan.

schijndemocratie

Wat is wel lollig vind is dat de president van de hoogste rechterlijke instantie naast zijn functie als rechter optreed als politiek acteur in pakistan en velle tegenstander is van Mussharaf. En dan moet zo iemand gaan oordelen over de grondwettelijkheid van het presidentschap van Mussharaf. Dat was ook een grappige staatsgreep geworden.

[Het conclaaf]

tering deze thread slaat echt helemaal nergens op

wat heeft venezuela er nou mee te maken?
blijkbaar heeft iedereen hier rare irrationele sympathieën voor allerlei landjes maar laten we nou even reël zijn

chavez > tv-zenders verbieden, per decreet regeren, zijn maximale tijd als president verlengen met 17 jaar, etc = evil

musharraf > noodtoestand uitroepen, alle pers verbieden, tegenstanders oplaten pakken, etc =evil

en verder was het onderwerp volgens mij pakistan

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als dat laatste zou gebeuren is het net zoals in Venezuela dreigt definitief afgelopen met de democratie en de vrijheid,

Misschien moet je het op plaat uitbrengen, dan kun je het de hele dag afdraaien.

T_ID schreef:

Hoe kan het dan dat Musharaf Chávez is herkozen, en er parlementsverkiezingen voor een parlement dat daadwerkelijk macht heeft, en waar meerdere partijen aan mee mogen doen, op stapel stonden?

Kijk, kijk, kijk...

Even zonder dollen: het Hooggerechtshof moest nog oordelen of Musharraf überhaupt mee had mogen doen aan die verkiezingen. Dus besluit Musharraf het Hooggerechtshof buiten spel te zetten door de noodtoestand af te kondigen. Zie ik mijn vriend Hugo nog niet doen.

[Eric Berger]

Het conclaaf schreef:

chavez > tv-zenders verbieden,

Nee. Hij heeft van één tv-zender de licentie niet willen verlengen, een bevoegdheid die een Venezolaanse president volgens de Grondwet al had vóórdat Chávez aan de macht kwam. De zender, RCTV, had deelgenomen aan een militaire coup tegen zijn democratisch gekozen regering. Inmiddels zendt RCTV weer uit via kabel en satteliet.

Het conclaaf schreef:

per decreet regeren,

Nee. Hij heeft van het democratisch gekozen parlement voor een beperkte periode specifieke bevoegdheden gekregen om bepaalde problemen aan te pakken.

Degene die per decreet regeert, is George Bush, met zijn 'signing statements':

Bush challenges hundreds of laws
President cites powers of his office

By Charlie Savage, Globe Staff | April 30, 2006

WASHINGTON -- President Bush has quietly claimed the authority to disobey more than 750 laws enacted since he took office, asserting that he has the power to set aside any statute passed by Congress when it conflicts with his interpretation of the Constitution.

http://www.boston.com/news/nation/ar...dreds_of_laws/

Ik vertaal: "President Bush heeft stilletjes de autoriteit geclaimd om meer dan 750 wetten niet te gehoorzamen die in werking werden gesteld sinds hij aan de macht kwam. Daardoor heeft hij zich verzekerd van de macht om elk statuut van het Congres te passeren als het in gaat tegen zijn interpretatie van de Grondwet.

NIEMAND noemt Bush ooit een 'dictator'. Vooral T_ID niet. Die lacht je vierkant uit als je dat zegt. Waarom weigert iedereen de hypocrisie te ruiken? Omdat je allemaal gehersenspoeld bent door de massamedia.

Het conclaaf schreef:

zijn maximale tijd als president verlengen met 17 jaar, etc = evil

Nee. Hij houdt een referendum, waarin burgers kunnen aangeven of ze het eens zijn met een Grondwetswijziging, waardoor er een einde komt aan het aantal termijnen dat een president mag vervullen. Net zoals John Howard en Nicholas Sarkozy niet aan een beperkt aantal termijnen gebonden zijn. Hij moet dan nog wel steeds herkozen worden.

Het conclaaf schreef:

en verder was het onderwerp volgens mij pakistan

Waarom haal je Venezuela er dan weer bij, met je leugens die al vijf keer waren afgebrand in dit topic? Ben je T_ID's undercover of zo? Of z'n papegaai?

[Cartosa]

T_ID schreef:

Op papier is hij dat ook, aangezien hijzelf zich tot doel stelde een staat a la Turkije in te richten. De realiteit is helaas een stuk weerbarstiger, en goede keuzes ontbreken.
Lol, dit is nu dus een kreet die niet klopt. Ze werden opgericht door de vrouw van Roosevelt. Al met al ontbreken redenen om ze per definitie te wantrouwen.

Absoluut wel, FH werd opgericht als een soort denktank dicht bij het Witte Huis met oa. Miss Roosevelt die het nazisme moest bestuderen, in de loop der jaren hebben heel wat notoire koppen de organisatie vervoegd. Maar zoals ik al zei heeft dat geen echte impact op hun onderzoek, veel daarvan gebeurt buiten de USA.