Hoe krijg je een goede algemene ontwikkeling

[Kitten]

Uniquely, FAIR works with both activists and journalists. We maintain a regular dialogue with reporters at news outlets across the country, providing constructive critiques when called for and applauding exceptional, hard-hitting journalism. We also encourage the public to contact media with their concerns, to become media activists rather than passive consumers of news.

[Eric Berger]

Dit is toch positief te noemen:

We maintain a regular dialogue with reporters at news outlets across the country

FAIR werkt inderdaad met zowel activisten als journalisten. Dat blijkt zó goed te werken, dat gerenommeerde professoren als Noam Chomsky dik tevreden zijn met het journalistieke gehalte van de website. Meningen van andere wetenschappers kunnen gevonden worden in de link die ik gaf.

Maar jongen, ga toch gewoon weg als je persé wilt blijven stampvoeten. Politici in de VS verdringen zich om te praten met de schrijvers van deze websites, politieke talkshows maken hun artikelen tot onderwerp van gesprek en de Senaat houdt zelfs vergaderingen over hun werk. Maar ene "Kitten' 85" zal ons het wel even vertellen.

[Kitten]

Het interessante is wel dat er geen belangrijk gewicht wordt gelegd op het gebruik van wetenschappers. Het kan aan mij liggen, maar de meeste wetenschappers zijn geen radicale mensen die met radicale theorien de huidige wetenschap verwerpen. Dit zijn voornamelijk mensen die goed onderwezen zijn en weten waar ze het over hebben.

Als je van plan bent accuraat nieuws te leveren kan je niet anders dan belang hechten aan deze groep. Waar hier echter veel meer belang aan wordt gehecht is aan 'hard-hitting' journalism en activisten. Dat vind ik niet goed, want dat vergroot te kloof naar de nuance.

Daarnaast zijn er politici, politieke talkshows en allerlij andere mensen in de USA die zich verdringen om Kent Hovind. Dat betekend dus blijkbaar dat Kent Hovind goed werk levert en de waarheid spreekt....?

[Eric Berger]

Kitten' 85 schreef:

Het interessante is wel dat er geen belangrijk gewicht wordt gelegd op het gebruik van wetenschappers. Het kan aan mij liggen, maar de meeste wetenschappers zijn geen radicale mensen die met radicale theorien de huidige wetenschap verwerpen. Dit zijn voornamelijk mensen die goed onderwezen zijn en weten waar ze het over hebben.

Geen radicale wetenschappers? Hoeveel wetenschappers zijn er niet geweest die met hun theorieën de gehele wetenschappelijke wereld op hun kop hebben gezet? Hoe denk je dat men Darwin zag? Die vond men volgens mij een soort extremist in die tijd, met zijn verhalen over afstamming van de apen. En die Galileo, die moest ook wel gek zijn toen hij beweerde dat de aarde om de zon draait.

Uit het topic 'Chávez maakt geen aanspraak op Nederlandse Antillen':

Cartosa schreef:

Je merkt enorm veel onnauwkeurigheden op als het gaat om nieuwe verhalen (bv. begin Darfur, Burma, Pakistan, veel actua uit Afrika) waar de mainstream media het enorm moeilijk hebben om de geschikte mensen op te voeren om het even uit te leggen.

Bovendien kan je over de mainstream in Europa vrij kort zijn, iedereen kijkt dezelfde richting uit: EBU, BBC (World), Reuters, enz.

Dat er aan media zoals FAIR of DemocracyNow! een links geurtje hangt mag duidelijk zijn maar dat doet niets af aan hun inspanningen, zo onderhouden verschillende van die groepjes uitstekende banden met erg sterke (gespecialiseerde) journalisten wat voor uitstekende berichtgeving kan zorgen. Dat is ook erg logisch, tijdens de zomeroorlog in Libanon bv. werkten enkele websites samen met de lokale radio's wat erg sterke reportages opleverde en een heleboel primeurs. Dat is heel wat anders dan die typische correspondenten die op het dak van hun hotel staan te lullen over wat ze in de lobby allemaal gehoord hebben.

Eric Berger schreef:

Geen radicale wetenschappers? Hoeveel wetenschappers zijn er niet geweest die met hun theorieën de gehele wetenschappelijke wereld op hun kop hebben gezet? Hoe denk je dat men Darwin zag? Die vond men volgens mij een soort extremist in die tijd, met zijn verhalen over afstamming van de apen. En die Galileo, die moest ook wel gek zijn toen hij beweerde dat de aarde om de zon draait.

De verhouding 'radicale' wetenschappers ten opzichte van de totale hoeveelheid wetenschappers is ook zo enorm groot.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

De verhouding 'radicale' wetenschappers ten opzichte van de totale hoeveelheid wetenschappers is ook zo enorm groot.

Dat is bezijden het punt.

[Kitten]

Eric Berger schreef:

Geen radicale wetenschappers? Hoeveel wetenschappers zijn er niet geweest die met hun theorieën de gehele wetenschappelijke wereld op hun kop hebben gezet? Hoe denk je dat men Darwin zag? Die vond men volgens mij een soort extremist in die tijd, met zijn verhalen over afstamming van de apen. En die Galileo, die moest ook wel gek zijn toen hij beweerde dat de aarde om de zon draait.

Er is echter een verschil tussen de theorien die jij noemt en de wetenschap van tegenwoordig. We moeten op wetenschappelijke consensus vertrouwen in onze dagelijkse communicatie of we kunnen het nergens meer over hebben. Darwin had in zijn tijd veel wetenschappelijke medestanders trouwens.

Wat ik daarmee bedoel is dat je, tenzij je de wetenschap weet over te halen, niet als belangrijke wetenschappelijke bron moet fungeren met je nieuwe theorie. Als je theorie water houdt zal deze vanzelf zich ontwikkelen tot een nieuwe consensus of in ieder geval de discussie opwerpen.

En ik blijf er bij dat selectie niet slecht of misleidend is, zelfs als gebeurd het catagorisch. Ik vind dat je uit de meeste Nederlandse media kan halen hoe zeker of onzeker ze zijn over hun verhaal. Als je dan meer wil weten zul je dieper en critisch moeten graven. Bij dat laatste woord 'critisch' sneuvelen veel van de bronnen die je gebruikt. Niet eens misschien omdat ze onwaarheden leveren, maar omdat ze niet duidelijk genoeg zijn, want door hun propaganda heenlezen is vaak niet zo moeilijk.

En dan snap ik heel goed dat mainstream media daar hun vingers niet aan branden. Als ik naar de geheime dienst toega en zeg "Ja, ik heb van Pietje gehoord dat Mohammed zei dat zijn broer had gezegd dat er binnekort ergens in het westen van Nederland een aanslag komt" Dan verwacht ik geen actie.

Eric Berger schreef:

Dat is bezijden het punt.

"De meeste wetenschappers zijn niet radicaal" is wat hij zei. Dus in overeenstemming met wat ik zeg, en in tegenspraak met wat jij zegt.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

"De meeste wetenschappers zijn niet radicaal" is wat hij zei. Dus in overeenstemming met wat ik zeg, en in tegenspraak met wat jij zegt.

Nee, want ik zei niet dat de meeste wetenschappers radicaal zijn.

Kitten' 85 schreef:

Er is echter een verschil tussen de theorien die jij noemt en de wetenschap van tegenwoordig. We moeten op wetenschappelijke consensus vertrouwen in onze dagelijkse communicatie of we kunnen het nergens meer over hebben. Darwin had in zijn tijd veel wetenschappelijke medestanders trouwens.

Ook in de recente geschiedenis zijn er wetenschappers die 'radicaal' zijn. Kijk maar eens naar de sociale wetenschappen, waar nieuwe theorieën elkaar in hoog tempo opvolgen.

De rest van je post laat ik voor wat het is, hoor. Wat een wollig stuk, zeg, en het gaat al lang niet meer over het onderwerp waar we het over hadden. En je blíjft toch maar stampvoeten, want je gaat totaal niet in op wat ik heb gezegd over de door mij genoemde bronnen. Lees anders Cartosa's post nog maar eens een keertje goed door.

Eric Berger schreef:

Nee, want ik zei niet dat de meeste wetenschappers radicaal zijn.

Wat was dan überhaupt je punt?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Wat was dan überhaupt je punt?

Dat er wel radicale wetenschappers zijn, duh.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dat er wel radicale wetenschappers zijn, duh.

Bij mijn weten zijn dergelijke figuren die hun titel misbruiken voor niet kloppende politieke standpunten een zeer kleine, marginale, minderheid. Vaak zijn ze zelfs afkomstig uit niet-relevante vakgebieden, zoals je soms ziet bij 'creationistische wetenschappers'. Iemand met een bachelor fotografie die iets beweerd over evolutiebiologie, etc.

Je kan ze uiteraard ook niet erg serieus nemen als hun werk niet onderbouwd is. Wat ik overigens ruik is dat jij poogt een verwarring te creeëren over figuren met een drs graad die de weg kwijt zijn en figuren als Chavez goedpraten, en structuralistisch werkende wetenschappers, waarvan de klassieke figuren ook wel 'radicale wetenschap' werden genoemd.

Die twee dingen staan uiteraard los van elkaar. Iemand als Wallerstein, om maar een ultra-structuralist te noemen, zou bijvoorbeeld nooit het regime van Mugabe prijzen vanwege holle anti-westerse retoriek, zelfs als Wallerstein zijn carrière naar eigen zeggen wijdde aan het bestuderen van wat het westen Afrika aan zou doen.

En logisch ook, want dat zou geen wetenschap zijn.

Eric Berger schreef:

Dat er wel radicale wetenschappers zijn, duh.

Dat ontkende Kitten'85 nergens.

[=zwart wit=]

@ts, wat lul jij overal over zeg.

ik vind de vrij nederland met de week slechter worden, vooral de onderwerpskeuze is toch vrij . ik ga tegenwoordig echt de allerhande maar lezen, hoewel ik ook wel graag met de realiteit van het leven belast wordt. als je wikipedia linken niet toereikend vindt voor algemene ontwikkeling weet ik niet in welke categorieen je komt, maar ik vind het goed te doen. over specifiekere onderwerpen boeken, docu's eventueel, veel wat zinvoller tv kijken. verder een goed woordenboek aanschaffen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Bij mijn weten

Ja, daar ga je al de fout in.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ja, daar ga je al de fout in.

Ah, dan wil ik graag bewijs zien dat mensen uit de academische wereld die hun titel misbruiken voor niet te onderbouwen of zeer twijfelachtige politieke uitspraken, een meerderheid vormen.

[Spoonie]

kijk naar discovery channel en national geographic. Surf 3 keer in de week wikipedia af...lees een krant!

[Spinnetje-kim]

Hmmm punt is dat doe ik dus al... Heb gewoon het idee dat ik iets fout doe, aangezien het niet echt helpt. Ik lees meerdere kranten per dag (ok, spits, metro, pers en de zwolse). Als de tv aan staat is het idd op een 'nuttige' zender alleen wikipedia ben ik niet echt actief mee bezig. Heb dat wel een tijd gedaan maar beviel me niet zo. Om de haverklap stond er weer wat anders. Kan ook aan de periode leggin natuurlijk )

Enfin, heb NRC Handelsblad nu maar eens gekocht, nog niet gelezen ivm school, maar ok, doet er niet toe, dat kan zondag ook. Elsevier gehaald en de Quest (vanwege artikel) Ik zal de komende (twee?) maand(en) eens kijken wat me het beste bevalt. Verder pluis ik tvzenders naar en misschien is het ook gewoon een kwestie van te perfectionistisch willen zijn... Maar we zullen zien. In ieder geval bedankt voor de tips, zal het nu een tijd aanzien en kijken wat er van word. Misschien is het ook gewoon dat ik een tijd dierverzorging heb gedaan in combinatie met zeer beroerde (lees: twee jaar geen) woonplek (noem het woord, het is laat, ik kom er niet meer op) en dat ik daardoor achterloop maar in principe wel goed bezig ben? Nouja, kan geen kwaad aan jezelf werken, dus here we go . De krant vind ik niet zo'n moeilijk punt, maar tijdschriften. Tsja, het is allemaal gespecialiseerd. Er bbestaat nara mijn weten geen objectief blad met van allerlei onderwerpen er in. Het is of (grof gezegd dan) geld of natuur of filosofie of... of... of.... Tsja, t zou te mooi wezen om waar te zijn en daarbij een keuze moet je eens maken. Misschien dat het ook wat beter gaat wanneer ik wat vaker op vakantie ga. Ik ga namelijk nooit, nee echt nooit, op vakantie. Toen ik nog thuis woonde wel, maar dat is een lange lange tijd geleden.

Mss geen touw aan vast te knopen en vol fouten, maar tis laat en ik heb een k*tdag. Maybe morgen hier en daar editten

Ik wilde inderdaad al bijna voorstellen een cursus Nederlands te gaan volgen, want dergelijk taalgebruik is ongeveer even erg als een gebrek aan algemene ontwikkeling.

[T_ID]

Spinnetje-kim schreef:

(ok, spits, metro, pers en de zwolse).

Maar ja, dat zijn allemaal kranten die slechts de rol van het ANP napraten en weinig tot geen inzicht bieden. Veel nietszeggend binnenlands nieuws, maar echt op de hoogte blijven doe je ermee niet. Berichten a la "Krelis, d'r ligt n'n koei in de sloot" dragen niet echt bij aan algemene ontwikkeling.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Ah, dan wil ik graag bewijs zien dat mensen uit de academische wereld die hun titel misbruiken voor niet te onderbouwen of zeer twijfelachtige politieke uitspraken, een meerderheid vormen.

Dat is helemaal niet wat ik zei. Dit doe jij nou altijd: Je gaat zulke absurde opmerkingen maken en verbanden leggen die helemaal niet bestaan. En hoe langer je daarmee doorgaat, hoe moeilijker het voor een ander is om z'n oorspronkelijke punt te verdedigen. En wanneer je de ander volledig van z'n apropos heeft gebracht, voer je dat aan als het bewijs dat je gelijk hebt.

Spinnetje-kim schreef:

Elsevier gehaald

Ik zou als ik jou was toch geen blad lezen dat ontkent dat er zoiets bestaat als global warming.

[=zwart wit=]

Eric Berger schreef:

Ik zou als ik jou was toch geen blad lezen dat ontkent dat er zoiets bestaat als global warming.

wat was er daar precies mee aan de hand dan?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ik zou als ik jou was toch geen blad lezen dat ontkent dat er zoiets bestaat als global warming.

Niet lullen over waar je gezien je uitspraak duidelijk geen verstand van hebt.

[Spinnetje-kim]

Eric Berger schreef:

Ik zou als ik jou was toch geen blad lezen dat ontkent dat er zoiets bestaat als global warming.

Gelukkig ben jij mij niet .

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Niet lullen over waar je gezien je uitspraak duidelijk geen verstand van hebt.

Neem je eigen advies eens ter harte. Maar dat zou betekenen dat je beter van dit forum zou kunnen vertrekken.

=zwart wit= schreef:

wat was er daar precies mee aan de hand dan?

Elsevier onkent global warming. Punt.

Spinnetje-kim schreef:

Gelukkig ben jij mij niet .

Daar ben ik inderdaad heel blij om.

[Spinnetje-kim]

Ik denk dat zwartwit een bron bedoelt. Jaargang, nummer en dergelijke van de elsevier...

Elk huisje heeft zijn kruisje en dat geldt ook voor tijdschriften. Zou op zich het artikel wel eens willen lezen. In mijn biologieboek staan ook diverse theorieen.

Spinnetje-kim schreef:

Ik denk dat zwartwit een bron bedoelt. Jaargang, nummer en dergelijke van de elsevier...

Elk huisje heeft zijn kruisje en dat geldt ook voor tijdschriften. Zou op zich het artikel wel eens willen lezen. In mijn biologieboek staan ook diverse theorieen.

Van Elsevier-journalist Simon Roozendaal is bekend dat hij nogal kritisch is tegenover het versterkte broeikaseffect. Hij ontkent het echter niet, hij beweert dat we het gewoon nog niet zeker weten.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Elsevier onkent global warming. Punt.

Ik heb even kort alle klimaat en weergerelateerde artikelen sinds juni 2006 doorgespit, en moet de conclusie trekken dat dit, zoals gebruikelijk wanneer je spreekt over betrouwbaarheid van bronnen, jouw eigen verzinsel is.

De duidelijkste en vrijwel enige toespeling staat in een artikel uit het nummer van Mei, nummer 18, 63e jaargang.

Openingszin:
"Zelfs als u wantrouwig staat tegenover Al Gore en zijn smeltende poolkappen, is het verstandig spaarzaam om te gaan met energie."

[=zwart wit=]

Eric Berger schreef:

Elsevier onkent global warming. Punt.

ja, jouw verdere onderbouwing, graag.

[Eric Berger]

T_ID is selectief aan het spitten gegaan, zoals altijd, en mijn onderbouwing, Zwart/Wit? Nou ja: de Elsevier, zeg! Je mag zelf alle jaargangen doorgraven, want je denkt toch niet dat ik dat blaadje kóóp, of onthouden heb in welk nummer/jaargang ik dat heb gelezen? Echter, er was een artikel waarin het ontkent werd, of zoals Kazet zegt, werd gezegd dat "we er nog niet uit zijn", wat de facto ook op ontkenning neerkomt.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

T_ID is selectief aan het spitten gegaan, zoals altijd, en mijn onderbouwing, Zwart/Wit? Nou ja: de Elsevier, zeg!

Dit is een vrij waardeloze cirkelredenering.

De Elsevier ontkent global warming, omdat ze dat in dat artikel ook doen, en in dat artikel doen ze dat omdat ze global warming ontkennen.

Ja, tarara, zo werkt het niet.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Dit is een vrij waardeloze cirkelredenering.

De Elsevier ontkent global warming, omdat ze dat in dat artikel ook doen, en in dat artikel doen ze dat omdat ze global warming ontkennen.

Ja, tarara, zo werkt het niet.

Weer een voorbeeld van iets wat ik niet zo zei.

Nieuws volgen, krant lezen, veel literatuur en non-fictieboeken lezen, abonnement nemen op Vrij Nederland. Dat soort dingen.

Hoe staan de posters in deze topic trouwens over het algemeen tegenover de gemiddelde Nederlander als het gaat om algemene ontwikkeling? Zelf ben ik nogal een trivia buff en ik heb godzijdank de gave om de meeste soorten informatie als een spons op te zuigen, maar de gemiddelde Nederlander heeft naar mijn mening te weinig triviale kennis.

Triviaal zie ik hier trouwens meer als "nauwelijks van toepassing op zijn/haar leven" dan als "onbelangrijke feitjes".

[Cartosa]

Spinnetje-kim schreef:

Enfin, heb NRC Handelsblad nu maar eens gekocht, nog niet gelezen ivm school, maar ok, doet er niet toe, dat kan zondag ook. Elsevier gehaald en de Quest (vanwege artikel) Ik zal de komende (twee?) maand(en) eens kijken wat me het beste bevalt. Verder pluis ik tvzenders naar en misschien is het ook gewoon een kwestie van te perfectionistisch willen zijn... Maar we zullen zien. In ieder geval bedankt voor de tips, zal het nu een tijd aanzien en kijken wat er van word. Misschien is het ook gewoon dat ik een tijd dierverzorging heb gedaan in combinatie met zeer beroerde (lees: twee jaar geen) woonplek (noem het woord, het is laat, ik kom er niet meer op) en dat ik daardoor achterloop maar in principe wel goed bezig ben? Nouja, kan geen kwaad aan jezelf werken, dus here we go . De krant vind ik niet zo'n moeilijk punt, maar tijdschriften. Tsja, het is allemaal gespecialiseerd. Er bbestaat nara mijn weten geen objectief blad met van allerlei onderwerpen er in. Het is of (grof gezegd dan) geld of natuur of filosofie of... of... of.... Tsja, t zou te mooi wezen om waar te zijn en daarbij een keuze moet je eens maken. Misschien dat het ook wat beter gaat wanneer ik wat vaker op vakantie ga. Ik ga namelijk nooit, nee echt nooit, op vakantie. Toen ik nog thuis woonde wel, maar dat is een lange lange tijd geleden.

Niet slecht bedoeld, maar misschien liggen je eisen te hoog? Of mis je bepaalde basiskennis?

[Spinnetje-kim]

Ik denk het tweede. En daar baal ik best van. Op zich ben ik tevreden met wat ik nu kom te weten, maar op de een of andere manier heb ik nog nooit gehoord van bepaalde 'weetjes'. En dat zijn er niet gewoon een of twee, maar bijna alles waar mensen over lijken te praten. Ik merk nu wel, sinds ik twee weken geleden naar de HAVO ben geswitched, dat ik steeds meer juist die dingen te weten kom. Ik weet niet goed hoe ik het moet zeggen, maar ach .

[T_ID]

Mwo, dit is het google-tijdperk. Als je op een onderwerp stuit dat interessant maar onbekend is, kan een half uurtje lezen op internet vaak al heel veel inzicht verwerven.

T_ID schreef:

Mwo, dit is het google-tijdperk. Als je op een onderwerp stuit dat interessant maar onbekend is, kan een half uurtje lezen op internet vaak al heel veel inzicht verwerven.

Ok, je krijgt een half uur om inzicht te verwerven in de quantummechanica. Go!

[Kitten]

Ik adviseer altijd www.answers.com over google. Hoewel als je op een universitair netwerk zit, scholar.google.com goed werkt voor artiekelen.

[xxChange]

Ik ben van mezelf ontzettend nieuwschierig en onthoud dingen enorm snel dus met mijn algemene kennis (over soms de meest idiote dingen, puur omdat ik alles zo snel onthoud) zit het wel goed
Als ik iets hoor op het nieuws of lees of wat dan ook en ik wil weten wat het precies is, zoek ik het gewoon op internet op. Dus misschien zou je dat ook kunnen doen, opletten wanneer je het nieuws kijkt of iets leest en dan kijken wat je eigenlijk wel interessant vind om meer over te weten.

[Perfectly Still]

Zoals hierboven al vaak is gezegd; Lezen. Het nieuws volgen, documentaires kijken, dingen opzoeken op het internet. Ik ben van mezelf ook ontzettend nieuwsgierig en wil echt alles weten, dus als ik iets zie wat ik niet ken of waar ik niet veel van weet zoek ik het op (mits het ook nog interessant is)
Laatst heb ik van een vriend ook nog een "Het grote reader's digest Quizboek" gekregen, daarin staan ook van die random weetjes over zo'n beetje alles, dus als je je een keer verveeld

[Armoed]

HAHAHAH DEZE TOPIC :;d;DD:;d;d;d;:

Wil je algemene ontwikkeling vergeet dan school of bladen. Ik heb nooit de krant gelezen of tijdschriften buiten de Donald Duck (die ik nu nog steeds lees props).

Gewoon gaan sporten en veel met vrienden weg, maar dan niet motto zuipen-tot-we-kruipen-vanaaaaaaffff.

Armoed schreef:

HAHAHAH DEZE TOPIC :;d;DD:;d;d;d;:

Wil je algemene ontwikkeling vergeet dan school of bladen. Ik heb nooit de krant gelezen of tijdschriften buiten de Donald Duck (die ik nu nog steeds lees props).

Gewoon gaan sporten en veel met vrienden weg, maar dan niet motto zuipen-tot-we-kruipen-vanaaaaaaffff.

Ja, jij bent dan ook echt een voorbeeld van hoge algemene ontwikkeling.

[Armoed]

Ja, jij bent dan ook echt een voorbeeld van hoge algemene ontwikkeling.

Why thank you.

Neem een voorbeeld aan Kazet jongens, jullie hoeven niet te wachten voordat ik het zelf zeg. Jullie mogen het ook zeggen 8D

[Chimera]

Armoed schreef:

Why thank you.

Neem een voorbeeld aan Kazet jongens, jullie hoeven niet te wachten voordat ik het zelf zeg. Jullie mogen het ook zeggen 8D

Wat een comeback...

[Armoed]

Hoe kan het een comeback zijn als ik al lichtjaren voorlig?

???

[T_ID]

Armoed schreef:

Hoe kan het een comeback zijn als ik al lichtjaren voorlig?

Op het gebied van disneyfiguren ja.

Iedereen kan echter zien dat je zonder goede kwaliteit informatie nooit daadwerkelijk iets zult weten. Je kan in je eigen omgeving om je heen kijken om daarover te leren, maar jij zult door het lezen van de Donald Duck, uitgaan en om je heen kijken niets leren over de wereldwijde gevolgen van het landbouwbeleid van de EU, om maar eens een globaal probleem te noemen.

Daarvoor blijf je kranten e.d. nodig hebben.

[Chimera]

Armoed schreef:

Hoe kan het een comeback zijn als ik al lichtjaren voorlig?

Tja. Het is makkelijk dat voor jezelf te blijven geloven als je niet werkt of studeert, omdat je geen peers hebt waaraan je je kennis en vaardigheden moet toetsen.

Maar als je zo ver 'voorligt', zie ik graag eens voorbeelden van je. Tot nu toe kom je alleen met sneue comebacks in plaats van iets te vertellen waar men wat aan heeft.

In je posts kom je over als iemand van MBO niveau, en ook nog eentje die enorm onzeker is. Als je zo geweldig bent als je zelf beweert (/naar jezelf toe bevestigd), zou ik verwachten dat je kwa debatteren een stuk vaardiger zou zijn. De enige die je geemmer bevestigd is je pet puppet Ianis. En die spoort hoe dan ook niet.

[Armoed]

In je posts kom je over als iemand van MBO niveau, en ook nog eentje die enorm onzeker is. Als je zo geweldig bent als je zelf beweert (/naar jezelf toe bevestigd), zou ik verwachten dat je kwa debatteren een stuk vaardiger zou zijn

Can't be arsed =/= Can't debate

Iedereen kan echter zien dat je zonder goede kwaliteit informatie nooit daadwerkelijk iets zult weten. Je kan in je eigen omgeving om je heen kijken om daarover te leren, maar jij zult door het lezen van de Donald Duck, uitgaan en om je heen kijken niets leren over de wereldwijde gevolgen van het landbouwbeleid van de EU, om maar eens een globaal probleem te noemen.

Daarvoor blijf je kranten e.d. nodig hebben.

Daar heb je boeken voor nodig. Ik word kotsmisselijk van kranten (en nu een pic posten van kranten is niet grappig).

Tja. Het is makkelijk dat voor jezelf te blijven geloven als je niet werkt of studeert, omdat je geen peers hebt waaraan je je kennis en vaardigheden moet toetsen.

Maar als je zo ver 'voorligt', zie ik graag eens voorbeelden van je.

Ik heb een idee. Als jij nou eens iets uit mijn posts neemt waar je graag bewijs voor hebt (hetzij al die 'nutteloze versiertheorietjes' of 'je-moet-per-se-op-school-zitten-om-bepaalde-dingen-te-kunnen) kan ik misschien wel een leuke pissing contest met je organiseren.

Die trouwens wel op youtube komt.

Kazet Nagorra schreef:

Van Elsevier-journalist Simon Roozendaal is bekend dat hij nogal kritisch is tegenover het versterkte broeikaseffect. Hij ontkent het echter niet, hij beweert dat we het gewoon nog niet zeker weten.

Dat is wat mij betreft een zeer intelligent standpunt.
Gaat het daarbij er ook om dat de mens invloed zou hebben? Want dat is al helemaal niet goed bewezen.