Zou je vandaag zijn geslaagd?

[PV]

Balance schreef:

Voor jou een zelfde soort vraag, maar dan veel lichter: waarom riskeer je een boete van 130 euro voor het afluisteren van een voicemail die bij de volgende parkeerhaven ook nog wel af te luisteren is?

Ik was nieuwsgierig wie er had gebeld, het had mn werk kunnen zijn. Ik had de telefoon al expres niet opgenomen omdat dat teveel af zou leiden en ws te lang zou duren, maar de voicemail afluisteren vond ik nog wel geoorloofd om er voor te stoppen en vervolgens weer in te voegen vond ik te veel gedoe.
En ja de boete is inderdaad hoog, ik denk ook niet dat ik het heel snel weer zal doen, mocht ik nét tijdens die 20 seconden gesnapt worden dan betaal ik ook netjes en zal ik niet zeuren tegen meneer agent

[MTpower]

Balance schreef:

Ja dat bedoel ik. Mannen schijnen daar inderdaad meestal zo over te denken. Ik snap daar niks van, maar dat zal wel aan mijn extra X en tekort aan Y liggen

Waarschijnlijk
Ik vind het zelf ook wel leuk om een beetje te scheuren, maar niet als ik er anderen mee in gevaar breng. Dus alleen op lege wegen die ik goed ken en uiteraard in deze tijd van het jaar toch wat minder vanwege verradelijke gladheid

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

En ik breng jouw veiligheid niet in gevaar, want de wegen waren leeg.

Jij dácht dat de wegen leeg waren. Dat is iets heel anders. Zoals elke verkeersdode kan beamen zijn denken en daadwerkelijk zijn, twee verschillende dingen.

Dat zie je bij die kantoorslaven in audi's en bmw's, alsook bij opgefokte vmbo'ers in boomklevertjes gebeuren. Ze denken dat ze het kunnen en dat het veilig is, en vervolgens veroorzaken ze hopen ongelukken.

Dysmorphofobist schreef:

Plus dat er ook veel grotere remmen onder zitten, daardoor zal de auto veel sneller stilstaan dan dat je remmen hebt die jij gewend bent, ik zal niet zeggen dat je hierdoor per direct veilig bent, maar het scheelt veel meer dan je denkt.

Dit is lulkoek, pure schijnveiligheid en dit weet je. Typisch geval van overschatting. Airbags zorgden er ook voor dat mensen harder gingen rijden.

Dysmorphofobist schreef:

(Uit onderzoek is overigens gebleken dat je veilig (in Oostenrijk bijvoorbeeld, zelfs op de drukste weg van Oostenrijk) 160km/h kan rijden. Dus 190km/h op een lege weg moet dan helemaal kunnen)

Zonder twijfel nog zo'n urban myth die door wegpirate verspreid wordt om hun spelen met andermans leven te rechtvaardigen.

[Dysmorphofobist]

Jij dácht dat de wegen leeg waren. Dat is iets heel anders. Zoals elke verkeersdode kan beamen zijn denken en daadwerkelijk zijn, twee verschillende dingen.

Nee, dat dacht ik niet. Dat registreerde mijn hersenen, omdat mijn ogen geen andere voertuigen, danwel personen registreerde. Dus was het gewoon een feitelijk iets, klaar.
En kijk eens aan, de videocamera registreerde precies hetzelfde, dus het was ook geen illusie...

Dit is lulkoek, pure schijnveiligheid en dit weet je. Typisch geval van overschatting. Airbags zorgden er ook voor dat mensen harder gingen rijden.

Geen lulkoek, de praktijk heeft het al vele malen bewezen. Ik zeg niet dat je opeens binnen 10meter stilstaat, met het scheelt wel enkele meters, en dus misschien net die meters doe je nodig had?

Zonder twijfel nog zo'n urban myth die door wegpirate verspreid wordt om hun spelen met andermans leven te rechtvaardigen.

Zullen we de evolutiethoerie dan ook maar verwerpen? Als we dan toch "wetenschappelijke" onderzoeken gaan afslaan...

Ik heb het anders wel eens gehad hoor. Precies na een bocht loopt ineens een zwaan de weg op. Dat stukje waar hij stond kon je voor de bocht niet zien. Het is dan geen kwestie van 'vraag ik me af waar je mee bezig bent.

Ik zou dan ook niet een bocht induiken met 190km/h....

[Nona]

Je weet het echt niet meer he...

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Geen lulkoek, de praktijk heeft het al vele malen bewezen. Ik zeg niet dat je opeens binnen 10meter stilstaat, met het scheelt wel enkele meters, en dus misschien net die meters doe je nodig had?

Je zegt misschien, en geeft dus al aan dat het een gevaarlijke aanname en geen zekerheid is.

Dat vind ik niet erg. Bergingsbedrijven worden dik genoeg betaald om geplette organen en stukjes vlees van mensen die dat net als jij geloofden van bomen en vangrails af te krabben, maar het is het risico voor anderen waarom ik er zo op tegen ben.

Dysmorphofobist schreef:

Zullen we de evolutiethoerie dan ook maar verwerpen? Als we dan toch "wetenschappelijke" onderzoeken gaan afslaan...

Alleen als er gegronde reden is om te twijfelen aan het onderzoek, zoals bijvoorbeeld wanneer een wegpiraat zonder bronvermelding of inzicht in de methode roept dat het veilig is om extreme snelheidsverschillen te creeëren, terwijl over die snelheidsverschillen bekend is dat ze veel dodelijke ongelukken veroorzaken.

[Krynn]

Zou ik geslaagd zijn?

Meh.

Was stil gaan staan op een uithaal om een trekker alle ruimte te geven me te passeren, en ik reed al weg voordat ik in m'n achteruitkijkspiegel keek. Daar had ik een fietser kunnen raken. Op het erf van de boerderij waar ik heen ging, heb ik bij het keren om weer de dijk op te komen met de trekhaak tegen een kar getikt. Ik ben zwaar slippend de (doodlopende) dijk weer op gereden, en ben zonder naar rechts te kijken linksaf gereden. Er liggen nog maar 3 boerderijen aan dat stuk, maar toch. Heb niet goed door- en teruggeschakeld (maar dat ligt ook een beetje aan de auto). Ik ben voor een paar overwaggelende eenden gestopt terwijl er iemand achter me reed. Ik had vaart kunnen minderen en eventueel toeteren, maar ik mag bumperklevers graag pesten. Ben een eenrichtingsstraat vanaf de verkeerde kant ingereden omdat ik geen zin had een half uur vast te staan op de andere weg.

Nee, ik denk niet dat ik vandaag geslaagd was.

[Dysmorphofobist]

Je weet het echt niet meer he...

Jawel hoor. Maar jullie maken er van dat ik een wegpiraat ben, en bedenken allemaal doemscenario's die niet eens mogelijk zijn, maar dat terzijde. Zwanen in bochten terwijl er geen bocht was? Andere auto's die er niet zijn?

Je zegt misschien, en geeft dus al aan dat het een gevaarlijke aanname en geen zekerheid is.

Dat vind ik niet erg. Bergingsbedrijven worden dik genoeg betaald om geplette organen en stukjes vlees van mensen die dat net als jij geloofden van bomen en vangrails af te krabben, maar het is het risico voor anderen waarom ik er zo op tegen ben.

Misschien, in de zin van: dat je die paar meters niet nodig hebt, maar als je die nodig hebt je dus goede remmen hebt.

Achja, enige wat zou kunnen is een vangrail. Maar dan alsnog, de auto waar ik mee reed is dusdanig veilig dat het met een snelheid van 190km/h een eenzijdig ongeluk op minimaal kan behouden.

Alleen als er gegronde reden is om te twijfelen aan het onderzoek, zoals bijvoorbeeld wanneer een wegpiraat zonder bronvermelding of inzicht in de methode roept dat het veilig is om extreme snelheidsverschillen te creeëren, terwijl over die snelheidsverschillen bekend is dat ze veel dodelijke ongelukken veroorzaken.

Daarom dat men in Denemarken de snelheid verhoogd heeft van 110 naar 130? Je in Oostenrijk op bepaald trajecten 160 mag? En in Italië je ook op veel tracjecten 150 mag? Om nog maar te zwijgen over Duitsland, waar vele trajecten ongelimiteerd zijn, maar wel met adviessnelheid 130.

En wat blijkt? Minder ongelukken. In Denemarken is het aantal ongelukken zelfs gedaald met 25%! Hetzelfde geldt voor het onderzoek resultaat van Oostenrijk, minder ongelukken en het milieu lijdt er zeker niet onder!

En een stukje over Nederland.

Afgelopen jaar zijn er minder dan 1000 doden gevallen in het totale verkeer. Onze huidige overheid zegt dat deze verkeersdoden veroorzaakt worden door snelheidsoverschrijdingen en verdedigt daarmee haar massale flitswerk. Dit is echter volksverlakkerij en de grootste leugen aller tijden. Uit cijfers van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat zelf blijkt dat slechts 3% als oorzaak het "te snel rijden" heeft. Daarentegen heeft bv. al 19% als oorzaak het niet verlenen van voorrang.

Lijkt me duidelijk?

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

En wat blijkt? Minder ongelukken.

Lulkoek. Het aantal verkeersdoden per inwoner ligt in die landen exponentieel hoger dan in Nederland. Nederland is na Malta het meest veilige land ter wereld. Tevens laten die landen forse stijgingen zien.

Dit bedoel ik nu met twijfels aan het onderzoek. Ik kan als leek met behulp van google het 'onderzoek' binnen vijf minuten afkraken.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Lulkoek. Het aantal verkeersdoden per inwoner ligt in die landen exponentieel hoger dan in Nederland. Nederland is na Malta het meest veilige land ter wereld. Tevens laten die landen forse stijgingen zien.

Dit bedoel ik nu met twijfels aan het onderzoek. Ik kan als leek met behulp van google het 'onderzoek' binnen vijf minuten afkraken.

Ik denk dat jij het niet goed begrijpt. NAdat de snelheden waren verhoogd, werden de ongelukken minder. Dat betekend, dat doordat de snelheid verhoogd is in dat land, de ongelukken verminderd zijn. Dat houdt dus in dat toen het limiet nog (denemarken) 110 was er meer ongelukken gebeurde dan dat er gebeurde nadat men het naar (denemarken) 130 verhoogd had.

Jouw link laat trouwens de verkeersdoden zien, niet specifiek de doden door snelheid...

[Nona]

Dysmorphofobist schreef:

Ik denk dat jij het niet goed begrijpt. NAdat de snelheden waren verhoogd, werden de ongelukken minder. Dat betekend, dat doordat de snelheid verhoogd is in dat land, de ongelukken verminderd zijn. Dat houdt dus in dat toen het limiet nog (denemarken) 110 was er meer ongelukken gebeurde dan dat er gebeurde nadat men het naar (denemarken) 130 verhoogd had.

Ik denk dat je je punt nu een beetje voorbijstreeft. Of wil je beweren dat Nederland enorm veilig zou zijn als iedereen 190 zou rijden?

[Dysmorphofobist]

Kruimel schreef:

Ik denk dat je je punt nu een beetje voorbijstreeft. Of wil je beweren dat Nederland enorm veilig zou zijn als iedereen 190 zou rijden?

Ligt eraan.

Men zou de 80-wegen op de ring moeten verhogen naar minimaal 100. En als de spits voorbij is, naar 130. Ook zou men 's nachts de limieten moeten opvoeren naar minimaal 160. Zulk soort details, natuurlijk net als in Oostenrijk allemaal gebaseerd op onder andere het weer en dergelijk.

Maar als de A10 van Oostenrijk, één van de drukste snelwegen, veiliger wordt doordat onder andere gecontroleerd de snelheid verhoogd wordt naar 160. Dan zou je op een lege, rechte baan veilig 190 moeten kunnen rijden. Zeker als je een auto hebt waarbij je het niet eens merkt...

[Balance]

Dysmorphofobist schreef:

Jawel hoor. Maar jullie maken er van dat ik een wegpiraat ben, en bedenken allemaal doemscenario's die niet eens mogelijk zijn, maar dat terzijde. Zwanen in bochten terwijl er geen bocht was? Andere auto's die er niet zijn?

Jezus, jij maakt toch zeker een opmerking "Als jij die zwaan niet van te voren ziet, vraag ik me af waar je mee bezig bent"? Als ik dan een situatie aangeef waarin ik echt een zwaan niet zag, moet je niet lopen lullen dat ik nu ineens een onmogelijk doemscenario presenteerde, want het was duidelijk dat dit mijn ervaring was en niet over jouw snelwegrit ging..

[Dysmorphofobist]

Balance schreef:

Jezus, jij maakt toch zeker een opmerking "Als jij die zwaan niet van te voren ziet, vraag ik me af waar je mee bezig bent"? Als ik dan een situatie aangeef waarin ik echt een zwaan niet zag, moet je niet lopen lullen dat ik nu ineens een onmogelijk doemscenario presenteerde, want het was duidelijk dat dit mijn ervaring was en niet over jouw snelwegrit ging..

Ik ging er eigenlijk vanuit dat je het als voorbeelde gebruikte over mijn 190km/h ritje en de gevaren. Mijn excuus dat ik het verkeerd opvatte...

[Nona]

Dysmorphofobist schreef:

Ligt eraan.

Men zou de 80-wegen op de ring moeten verhogen naar minimaal 100. En als de spits voorbij is, naar 130. Ook zou men 's nachts de limieten moeten opvoeren naar minimaal 160. Zulk soort details, natuurlijk net als in Oostenrijk allemaal gebaseerd op onder andere het weer en dergelijk.

Maar als de A10 van Oostenrijk, één van de drukste snelwegen, veiliger wordt doordat onder andere gecontroleerd de snelheid verhoogd wordt naar 160. Dan zou je op een lege, rechte baan veilig 190 moeten kunnen rijden. Zeker als je een auto hebt waarbij je het niet eens merkt...

Dat de maximum snelheden 's nachts omhoog kunnen ben ik met je eens (uit het oogpunt van veiligheid, milieutechnisch is het slecht). Maar ik denk dat je dan alleen praat over midden in de nacht. Over het algemeen zijn de snelwegen in Nederland druk, er zijn veel op- en afritten die voor gevaar kunnen zorgen bij te hoge snelheden en er rijdt te veel vrachtverkeer waardoor je op grote snelheidsverschillen gaat stuiten. Op ringwegen willen nog weleens stoplichten staan of bruggen die open kunnen, daar kun je echt niet harder dan 80 rijden.

En over die auto: misschien merk je wel niet dat je 160 rijdt, maar of het kan hangt af van de vaardigheden van de bestuurder. Je kunt vast geweldig rijden, maar vergeet niet dat 95% van de Nederlanders vindt dat hij geweldig kan rijden.

[coopergirl]

Dittrich schreef:

+
Je moet het gewoon een keer gedaan hebben. Ik geloof ook wel dat mijn pa's auto 190 kan (rollenbank enzo) maar dan nog heb ik dat nog niet gereden en ik wil wel weten hoe dat nou voelt

lijkt mij ook geweldig Mijn auto trekt dat niet, en daarbij durf ik niet harder dan 160km/u te rijden. Ik merk trouwens dat wanneer ik gefrustreerd ben, veel harder ga rijden (maar dat terzijde).

Kruimel schreef:

Ik denk dat je je punt nu een beetje voorbijstreeft. Of wil je beweren dat Nederland enorm veilig zou zijn als iedereen 190 zou rijden?

Het is logisch dat wanneer bijvoorbeeld flexibele snelheidslimieten worden vastgesteld (bijv. spits: 80km/u, buiten spits: 120km/u, 's nachts: 160 om maar iets te noemen), mensen in het begin eraan zullen moeten wennen.
Wanneer je echter het publiek goed en gedegen voorlicht en evt. aanvullende lessen stimuleert (bijvoorbeeld slipcursussen e.d.) dan kan dat best. Zo lang er dan ook - zeker in het begin - goed op gecontroleerd wordt.
Een snelweg zonder snelheidslimiet kan best - zie Dld en in mindere mate Frankrijk en Italië waar je op bepaalde trajecten 150km/u mag rijden - en hoeft niet noodzakelijkerwijs tot meer verkeersdoden te leiden. Dat Nederland veiliger zou zijn als iedereen 190km/u zou mogen rijden lijkt me niet - er zijn simpelweg te veel mensen die al jaren rijden met als max. 120km/u. Het lijkt mij niet dat zij op een dusdanige manier rijden dat iemand anders zich met 190km/u veilig kan voortbewegen, zij houden er simpelweg geen rekening mee dat dat zou kunnen en of dat wel zo zou zijn nadat dat evt. zou worden ingevoerd lijkt mij ook sterk.

[PV]

Ik zag gister nog iemand inparkeren waarbij ie de auto achter hem een flinke zet gaf met zn bumper. Die zou vast gezakt zijn

[Anton aus Tirol]

Dysmorphofobist schreef:

Ligt eraan.

Men zou de 80-wegen op de ring moeten verhogen naar minimaal 100. En als de spits voorbij is, naar 130. Ook zou men 's nachts de limieten moeten opvoeren naar minimaal 160. Zulk soort details, natuurlijk net als in Oostenrijk allemaal gebaseerd op onder andere het weer en dergelijk.

Maar als de A10 van Oostenrijk, één van de drukste snelwegen, veiliger wordt doordat onder andere gecontroleerd de snelheid verhoogd wordt naar 160. Dan zou je op een lege, rechte baan veilig 190 moeten kunnen rijden. Zeker als je een auto hebt waarbij je het niet eens merkt...

Er is voor zover ik weet geen één auto waarmee veilig 190 km/u gereden kan worden. Bij snelheden hoger dan 140 km/u is de overlevingskans bij een klapband vrijwel nihil. Bij rustige snelwegen kan dit het dus nooit veiliger zijn om 190 km/u te rijden.

Misschien dat het bij drukke snelwegen kan bijdragen aan de veiligheid omdat men meer gaat opletten tijdens het autorijden, maar zelfs dit lijkt me sterk.

Dan hebben we het nog helemaal niet gehad met de sterke toename van schadelijke uitlaatgassen als de maximum snelheid verhoogd wordt + de toename van geluidsoverlast (vandaar de 80 km/u zones in de randstad).

Nu rijd ik zelf ook best vaak te hard en kan ik me ook wel eens opwinden over die 80km/u stroken, maar ik begrijp het beleid wel. Inbeslagname van het rijbewijs bij 190km/u vind ik dan ook volledig terecht.

[Dysmorphofobist]

Anton aus Tirol schreef:

Er is voor zover ik weet geen één auto waarmee veilig 190 km/u gereden kan worden. Bij snelheden hoger dan 140 km/u is de overlevingskans bij een klapband vrijwel nihil. Bij rustige snelwegen kan dit het dus nooit veiliger zijn om 190 km/u te rijden.

Misschien dat het bij drukke snelwegen kan bijdragen aan de veiligheid omdat men meer gaat opletten tijdens het autorijden, maar zelfs dit lijkt me sterk.

Dan hebben we het nog helemaal niet gehad met de sterke toename van schadelijke uitlaatgassen als de maximum snelheid verhoogd wordt + de toename van geluidsoverlast (vandaar de 80 km/u zones in de randstad).

Nu rijd ik zelf ook best vaak te hard en kan ik me ook wel eens opwinden over die 80km/u stroken, maar ik begrijp het beleid wel. Inbeslagname van het rijbewijs bij 190km/u vind ik dan ook volledig terecht.

Tegenwoordig krijg je meldingen als je banden niet goed zijn, wat meestal een oorzaak is voor een klapband.
En de overlevingskans nihil? Ik heb een auto met 200km/h+ over een steen zien klappen zo de berm in zien vliegen, en die heeft heel wat koprollen gemaakt. Beide licht gewond.
Ook heb ik een auto met 190km/h via de berm zien inhalen, hij wilde terug de weg op en vloog natuurlijk naar de andere kant van de berm en kwam daar tot stilstand, zij stapten zonder enige verwonding uit.
Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan, dit kwam allemaal dankzij de veiligheid van deze auto's.

[coopergirl]

Dysmorphofobist schreef:

Tegenwoordig krijg je meldingen als je banden niet goed zijn, wat meestal een oorzaak is voor een klapband.
En de overlevingskans nihil? Ik heb een auto met 200km/h+ over een steen zien klappen zo de berm in zien vliegen, en die heeft heel wat koprollen gemaakt. Beide licht gewond.
Ook heb ik een auto met 190km/h via de berm zien inhalen, hij wilde terug de weg op en vloog natuurlijk naar de andere kant van de berm en kwam daar tot stilstand, zij stapten zonder enige verwonding uit.
Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan, dit kwam allemaal dankzij de veiligheid van deze auto's.

Dit vind ik in de categorie "mijn opa is 80 jaar geworden, heeft geen kanker gehad terwijl hij twee pakjes shag per dag rookt".

Ik kan me het veiligheidsaspect gewoon niet voorstellen.

[Anton aus Tirol]

Dysmorphofobist schreef:

Tegenwoordig krijg je meldingen als je banden niet goed zijn, wat meestal een oorzaak is voor een klapband.
En de overlevingskans nihil? Ik heb een auto met 200km/h+ over een steen zien klappen zo de berm in zien vliegen, en die heeft heel wat koprollen gemaakt. Beide licht gewond.
Ook heb ik een auto met 190km/h via de berm zien inhalen, hij wilde terug de weg op en vloog natuurlijk naar de andere kant van de berm en kwam daar tot stilstand, zij stapten zonder enige verwonding uit.
Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan, dit kwam allemaal dankzij de veiligheid van deze auto's.

Zelfs met nieuwe banden kun je een klapband krijgen, er kan bijv. iets op de weg liggen. Dan kun je wel een high-tech auto hebben, maar daar begin je niets tegen.

Daarnaast kun je jouw twee ervaringen niet extrapoleren naar alle ongevallen die plaats hebben gevonden. Ik ken zat gevallen waarbij snelheid juist wel het verschil uitmaakte.

Volgens de natuurkundige wetten (0,5*m*v*v) neemt de energie 4 keer zoveel toe als je snelheid verdubbelt. Dat is gewoon een feit. Je lichaam kan maar een bepaalde hoeveelheid energie absorberen bij een botsing. Ongeacht wat voor auto je rijdt.

[Dysmorphofobist]

coopergirl schreef:

Dit vind ik in de categorie "mijn opa is 80 jaar geworden, heeft geen kanker gehad terwijl hij twee pakjes shag per dag rookt".

Ik kan me het veiligheidsaspect gewoon niet voorstellen.

Beetje stomme vergelijking. Het ligt namelijk geheel aan de veiligheid van de auto, bij roken geldt dat niet. Daar is niet iedere long anders "beveiligd".

De auto's die zulke ongelukken "overleven" zijn dusdanig gebouwd dat ze zulke ongelukken kunnen "overleven". Dit kost je wel heel veel comfort, maar je zit wel geheel veilig. Denk aan een rolkooi, plaat onder de auto, et cetera. Deze dingen vindt je natuurlijk niet terug in de normale "burger auto". Maar de hogere klasse (porsche, lamborghini, ferarri, et cetera) kunnen ook wel tegen een stootje. Die auto's zijn eenmaal gebouwd voor snelheden van 300+.

@Anton, dat klopt. Maar de auto kan wel heel veen energie absorberen. Kijk naar de formule 1! Die klappen soms frontaal tegen een muur, en behalen hier hele hoge G-krachten mee. En ook deze mensen overleven het. Dus de technologie heeft zeker wel baat, dat kun je gewoonweg niet ontkennen (niet dat de absorbatie technologie in de burger auto verwerkt zit, maar het is een voorbeeld dat het mogelijk is).
Ik zeg niet dat je 100% zekerheid dat je het overleefd, maar de kans is vrij groot.

Goed, je moet natuurlijk niet frontaal op de achterkant van een vrachtwagen rijden want dan heb je garantie op een dodelijke afloop. Maar we hebben het hier over een lege snelweg...

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Beetje stomme vergelijking. Het ligt namelijk geheel aan de veiligheid van de auto, bij roken geldt dat niet. Daar is niet iedere long anders "beveiligd".

Het is juist een perfecte vergelijking. Het toonde namelijk aan hoe irrationeel jouw aannames zijn.


Overigens frappant dat je lijnrecht mijn cijfers tegenspreekt. Je zegt 'het aantal ongelukken daalt'. Ik toon aan dat het juist enorm steeg, en dan roep je als reactie dat het daalde... I mean, come on, dat is gewoon je stelling herhalen zonder argumentatie.

Verder maakt je betoog voor de 'veiligheid' bij hoge snelheden je tot de incarnatie van bewijs voor de stelling dat veiligere auto's leiden tot een gevoel van schijnveiligheid, wat op zijn beurt roekeloos rijgedrag veroorzaakt.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Het is juist een perfecte vergelijking. Het toonde namelijk aan hoe irrationeel jouw aannames zijn.


Overigens frappant dat je lijnrecht mijn cijfers tegenspreekt. Je zegt 'het aantal ongelukken daalt'. Ik toon aan dat het juist enorm steeg, en dan roep je als reactie dat het daalde... I mean, come on, dat is gewoon je stelling herhalen zonder argumentatie.

Verder maakt je betoog voor de 'veiligheid' bij hoge snelheden je tot de incarnatie van bewijs voor de stelling dat veiligere auto's leiden tot een gevoel van schijnveiligheid, wat op zijn beurt roekeloos rijgedrag veroorzaakt.

Ik denk dat jij eens moet lezen. Ik heb het hier over ongelukken door SNELHEID. Jouw o-zo geweldige cijfers over ongelukken laat niet de specifieke cijfers zien van ongelukken door SNELHEID. Maar dodelijke ongelukken door alles.

Daarnaast is het geen gevoel van schijnveiligheid, het is zo getest. Ik heb het vele malen gezien, en het is gewoon een feit. Zeker op een lege autosnelweg, waar het nogal moeilijk is om in de achterkant van een auto te parkeren.
Dat de persoon denkt, in de auto, dat de auto ook wel een stilstaande boom of dergelijk objecten, die dus wel dusdanig dodelijk zijn, kan weerstaan is eerder onwetendheid dan dat de veiligheid van de auto in twijfel genomen wordt. Een vangrail daarentegen kan de klap beter opvangen dan een boom, plus de veiligheid van de auto...

Maar volgens jou kan dat toch niet, dus het heeft geen nut hier nog verder over te gaan discussieren. Jij denkt de feiten te kennen, fijn, houden zo. Ik weet wel beter, ik spreek met de wetendheid van beelden, ervaringen van mensen, testen en cijfers. Of zouden die allemaal liegen?

[Krynn]

Ging dit topic over de voor- en nadelen van de maximum snelheid, of toch iets anders?

[Balance]

Ik was niet geslaagd, want ik reed door rood.
Enige nuance: ik kwam om 0.30 aanrijden bij een compleet verlaten stoplicht en het was groen. Ik reed dus gewoon door. Ineens ging het stoplicht op oranje (waarom, geen idee; er was niemand op de weg). Ik had nog kunnen remmen, maar ik gaf iets gas bij. Op het moment dat ik 1 meter voor het stoplicht was sprong het stoplicht op rood. Formeel gezien reed ik dus door rood en bij een rij examinator had ik toch zeker moeten stoppen voor het oranje licht, aangezien het kon. Maar goed, een rij-examen is ook nooit om 0.30 uur.

[MTpower]

Balance schreef:

Ik was niet geslaagd, want ik reed door rood.
Enige nuance: ik kwam om 0.30 aanrijden bij een compleet verlaten stoplicht en het was groen. Ik reed dus gewoon door. Ineens ging het stoplicht op oranje (waarom, geen idee; er was niemand op de weg). Ik had nog kunnen remmen, maar ik gaf iets gas bij. Op het moment dat ik 1 meter voor het stoplicht was sprong het stoplicht op rood. Formeel gezien reed ik dus door rood en bij een rij examinator had ik toch zeker moeten stoppen voor het oranje licht, aangezien het kon. Maar goed, een rij-examen is ook nooit om 0.30 uur.

Vind ik ook bullshit, dat die lichten ineens op rood springen als je aan komt rijden terwijl er verder niemand te bekennen is.

[Hulk]

absoluut niet. ik heb al die overbodige spiegelonzin uit mn hoofd gezet toen ik mn rijbewijs had. wil niet zeggen dat ik nu gevaarlijker rij, veel veiliger juist. hou ik in bochten wat meer tijd over om te kijken naar zaken die er wel toe doen.

[T_ID]

MTpower schreef:

Vind ik ook bullshit, dat die lichten ineens op rood springen als je aan komt rijden terwijl er verder niemand te bekennen is.

Maar ja, blijft de vraag altijd of er niemand was, of dat je dan dacht dat er niemand was.

Het is altijd oppassen geblazen voor waanideeën over veiligheid zoals Dysmorphofobist zojuist ten toon spreidde, aangezien die oorzaak zijn van een hoop onveiligheid. Ik ken in Hilversum bijvoorbeeld een kruispunt (direct vanaf de A27 in het zuid-oosten) waar de andere kant al groen krijgt op het moment dat het ene licht halverwege zijn oranje tijd staat. Ga je daar de eerste seconde van rood, door rood, dan voeg je in met de andere verkeersstroom nog geen tien meter achter je.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Maar ja, blijft de vraag altijd of er niemand was, of dat je dan dacht dat er niemand was.

Het is altijd oppassen geblazen voor waanideeën over veiligheid zoals Dysmorphofobist zojuist ten toon spreidde, aangezien die oorzaak zijn van een hoop onveiligheid.

Nog een keer, slechts 3% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid. Waarbij 19% van de ongelukken van het "rechts-heeft-voorrang" is.

Maar goed, blijf maar in je waanbeeld.

[luchtballon]

Hmm, ik denk dat ik gezakt zou zijn op twijfelen en te zacht rijden vandaag. Maar degene bij wie ik in de auto zat vond dat het glad was en het regende en ik zag niet zoveel. Dus twijfelde ik een beetje op de rotondes en reed ik soms 80/90 waar je 100 mocht op de dijk naar enkhuizen (wind, regen), en remde ik erg vroeg voor bochten. Maar ik deed wel veilig

[Sandersss]

Nein. Kwam om 1uur 's nachts van het werk en mn snelheid was wel iets te hoog. 100 waar je 80 mag en 80 waar je 50 mag ongeveer. Waar het wild kan oversteken reed ik overigens wel 50 waar je 60 mag.

Maar over het algemeen rij ik wel heel wat rustiger dan hierboven. Dan rij ik alijd netjes de max snelheid. Alleen het kijken in de buitenspiegels schiet er wel eens bij in.

[Balance]

luchtballon schreef:

Hmm, ik denk dat ik gezakt zou zijn op twijfelen en te zacht rijden vandaag. Maar degene bij wie ik in de auto zat vond dat het glad was en het regende en ik zag niet zoveel. Dus twijfelde ik een beetje op de rotondes en reed ik soms 80/90 waar je 100 mocht op de dijk naar enkhuizen (wind, regen), en remde ik erg vroeg voor bochten. Maar ik deed wel veilig

Dan kan je best slagen hoor. Een examinator vindt het alleen maar goed als je met dergelijke omstandigheden rekening houdt.

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Nog een keer, slechts 3% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid. Waarbij 19% van de ongelukken van het "rechts-heeft-voorrang" is.

Bron van dat geheel is natuurlijk zoals eerder al een volstrekt objectieve en deskundige bron als notoiredoodrijders.nl...

Balance schreef:

Dan kan je best slagen hoor. Een examinator vindt het alleen maar goed als je met dergelijke omstandigheden rekening houdt.

Mwo, 20 kilometer minder dan de maximumsnelheid is eerder een teken van angst en ontbrekend weginzicht dan van oplettendheid.

Het heeft nog niet gevroren, en aquaplanen komt met de komst an ZOAB vrijwel niet meer voor (merk je overigens vrij duidelijk door het ongelijke trekken van de wielen), dus ook 'gladheid' is relatief. Aan het andere uiterste: De afrit van mijn dorp kan ik ook in slagregen met 20 kilometer boven de adviessnelheid de auto door de bocht schoppen zonder te gaan slippen.

Ik baseer dat op kennis van de wegligging van de auto, de bocht en het ontbreken van medeverkeer (ik doe zoiets natuurlijk niet als er voor me iemand, zelfs op afstand, met 50-60 diezelfde bocht neemt). Stel dat ik al die dingen zou weten, maar dan nog 20 kilometer onder het gemiddelde moest rijden, zou dat geen teken van onkunde zijn?

Examinatoren kijken namelijk ook naar of je zelfvertrouwen hebt en het nodige weginzicht hebt. Dat vertaald zich in niet twijfelen, juiste beslissingen nemen en niet overdreven onder de maximumsnelheid rijden.

Ik werd bijvoorbeeld door de examinator geprezen wegens onnodig links rijden tijdens het stukje snelweg. Waarom? Welnu, het was naast een oprit, en na een vrachtwagen te passeren kun je niet zien of iemand daar net gaat invoegen.

[Balance]

T_ID schreef:

Maar ja, blijft de vraag altijd of er niemand was, of dat je dan dacht dat er niemand was.

Nou, het was midden in de nacht, dus een ieder die daar rijdt heeft zijn lampen aan die wel opvallen. Ik reed zo'n 40 km/u dus ik kan zulke lampen niet over het hoofd zien. En daarbij konden er ook geen fietsers of voetgangers zonder licht oversteken, want er was geen stoep of fietspad die mijn weg kruiste. Dus dan weet je wel behoorlijk zeker dat er niemand was

T_ID schreef:

Mwo, 20 kilometer minder dan de maximumsnelheid is eerder een teken van angst en ontbrekend weginzicht dan van oplettendheid.

Het heeft nog niet gevroren, en aquaplanen komt met de komst an ZOAB vrijwel niet meer voor (merk je overigens vrij duidelijk door het ongelijke trekken van de wielen), dus ook 'gladheid' is relatief. Aan het andere uiterste: De afrit van mijn dorp kan ik ook in slagregen met 20 kilometer boven de adviessnelheid de auto door de bocht schoppen zonder te gaan slippen.

Ik baseer dat op kennis van de wegligging van de auto, de bocht en het ontbreken van medeverkeer (ik doe zoiets natuurlijk niet als er voor me iemand, zelfs op afstand, met 50-60 diezelfde bocht neemt). Stel dat ik al die dingen zou weten, maar dan nog 20 kilometer onder het gemiddelde moest rijden, zou dat geen teken van onkunde zijn?

Examinatoren kijken namelijk ook naar of je zelfvertrouwen hebt en het nodige weginzicht hebt. Dat vertaald zich in niet twijfelen, juiste beslissingen nemen en niet overdreven onder de maximumsnelheid rijden.

Ik werd bijvoorbeeld door de examinator geprezen wegens onnodig links rijden tijdens het stukje snelweg. Waarom? Welnu, het was naast een oprit, en na een vrachtwagen te passeren kun je niet zien of iemand daar net gaat invoegen.

Het heeft al wel gevroren hoor, dus het kan best glad zijn geweest.
Verder ligt het inderdaad aan de kennis van je auto. Maar een examinator zal best snappen dat jij als leerling de auto van je instructeur nog niet zo best kent. En dat jij ook de bochten nog niet zó goed kent, dat je weet of je die bocht nog sneller kan nemen. Dan denk ik toch dat hij het echt niet erg vindt als je wat voorzichtiger rijdt onder de omstandigheden waaronder zij reed (weinig zien door veel regen, windstoten, etc). Kijk, was het mooi weer, dan is het wat anders.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Bron van dat geheel is natuurlijk zoals eerder al een volstrekt objectieve en deskundige bron als notoiredoodrijders.nl...

Natuurlijk, jij twijfelt aan alle bronnen waar jij zelf niet mee aankomt...

De bron was overigens het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, deze bron kun je wel als waar beschouwen. Maar goed, het is in je nadeel dus het is natuurlijk een waardeloze bron...

[luchtballon]

@ T_ID

Ik ken die auto niet (3 keer in gereden), ik was nog nooit op die weg geweest zelf met de auto, het was donker, er waren veel tegenliggers (met irritante lampen), idd windstoten en regen, en ook geen ZOAB, en sommige stukken was er wel degelijk spoorvorming. Het was volgens de thermometer buiten 2 graden, dus dan kan het al best ook glad zijn. Dat stukje wilde ik even goedpraten Ik gaf ook toe dat ik dacht dt ik zou zakken. Degene die achter mij reed had ook genoeg kansen om mij in te halen, maar reed net zo hard als ik, en als ik harder ging rijden raakte hij verder achterop, dus hij reed hetzelfde als ik, maar ik weet natuurlijk niet of dat wel een ervaren bestuurder is

Dat wat jij deed op de snelweg vind ik ook niet 'onnodig', want je kunt iets niet zien, dus kan je niet naar rechts. Tis ook wel beleefd om als het druk is bij een invoegstrook links te blijven als je daar al bent.

Maargoed, ik beweer ook neit dat ik perfect inzicht heb in alle situaties, dat kan ook niet als je net je rijbewijs hebt, maar ik snap heus wel hoe het verkeer werkt. En ja, ik vond het wel een beetje eng, mag dat, als je voor het eerst 'alleen' met zulke omstandigheden over een dijk rijdt?

[coopergirl]

Dysmorphofobist schreef:

Natuurlijk, jij twijfelt aan alle bronnen waar jij zelf niet mee aankomt...

De bron was overigens het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, deze bron kun je wel als waar beschouwen. Maar goed, het is in je nadeel dus het is natuurlijk een waardeloze bron...

Dysmorphofobist & T_ID niet bitchfighten..
Probeer maar te accepteren dat de discussie blijkbaar niet te winnen is, aangezien jullie beiden overtuigt zijn van jullie argumenten. Daar is op zich niks mis mee, maar verwijten en rologen maken het niet gezellig. (Niet dat alles om gezelligheid draait..).

[Armoed]

Ja, maar heb nog geen rijbewijs.

[Bowie_Jean]

Ik vind dat altijd zulk dom gelul, "Ik doe het maar één keer omdat ik even een leuke auto onder
m'n kont heb"...

Laten we anders gewoon met z'n allen, 'gewoon één keertje', met 190 km/h door de bochten driften.
Kijken hoe dat gaat.

[kalinho]

Bowie_Jean schreef:

Ik vind dat altijd zulk dom gelul, "Ik doe het maar één keer omdat ik even een leuke auto onder
m'n kont heb"...

Laten we anders gewoon met z'n allen, 'gewoon één keertje', met 190 km/h door de bochten driften.
Kijken hoe dat gaat.

Het kan toch een soort kick zijn?

[Lethe]

Ja, ik zou geslaagd zijn, want mijn laatste rit was een examenrit en ik ben geslaagd.

[MTpower]

Auto van rechts geen voorrang gegeven, dus gezakt
Ben die 30-zone trend echt schijtbeu aan het raken. Je hebt totaal geen overzicht meer.
Gewoon weer 50 toelaten en de 'hoofdwegen' in een wijk weer voorrangswegen maken

[koos20]

Wat voorgaande schreef klopt idd, gewoon 50 van maken.
Waar ik zelf een hekel aan heb: geen richting aangeven(vooral bij rotondes aargh), bumperklevers en dat soort bende.
Gister een kerel in bmw achter me te kleven, die moest en zou me perse voorbij.
dus gooide hij zn gare bak even tussen mij en mn voorganger in (ik ree de juiste afstand toen en 60 waar 50 toegestaan is).
vervolgens rijd hij de hele rit voor je met een normaal gangetje. waarom inhalen dan??
(dit gebeurt me vaker dus misschien dat iemand mij kan uitleggen, wat zo een figuur op dat moment denkt)


En ontopic: Nee, want ik gebruik de spiegels amper meer. en rij harder als dat kan, of langzamer als dat moet (zoals bij sneeuw/drukte/ect).
Of misschien dus ''Ja'' want het rijden zelf gaat prima maar de flauwekul regeltjes doe ik niet meer, ik kijk dus liever achterom dan dat ik in een spiegel kijk''

[Balance]

Ik neem aan van wel. Heb gewoon prima gereden. Hoogstens dat ze commentaar kunnen geven op fietsers voorrang geven die dat niet hebben. Als er niemand achter me zit doe ik dat geregeld.

[MTpower]

Wederom niet, heb nou niet bepaald het 'nieuwe rijden' toegepast vandaag. Even lekker losgelaten

T_ID schreef:

Het heeft nog niet gevroren, en aquaplanen komt met de komst an ZOAB vrijwel niet meer voor (merk je overigens vrij duidelijk door het ongelijke trekken van de wielen), dus ook 'gladheid' is relatief. Aan het andere uiterste: De afrit van mijn dorp kan ik ook in slagregen met 20 kilometer boven de adviessnelheid de auto door de bocht schoppen zonder te gaan slippen.

Naast dat nog lang niet overal ZOAB ligt is het helemaal niet slecht om zachter te rijden onder deze omstandigheden. Zelfs als je er vanuit gaat dat er wel ZOAB ligt is een hoge snelheid gevaarlijker, aangezien de eerste maanden na aanleg de remweg op ZOAB aanzienlijk langer is dan op DAB.

[Quantes]

Nee want ik glipte door rood.

[Hawahaai]

Officieel zou ik gisteren niet geslaagd zijn, want ik wisselde van rijstrook over een doorgetrokken streep. Alleen was die streep bijna niet te zien. Verder heb ik braaf gereden.