Christendom

T_ID schreef:

Er zijn dus nooit vrouwen gestenigd, jihads en kruistochten geweest, er is geen onderdrukking vanuit geloof en elk land ter wereld heeft totale vrijheid van religie?

Zo niet, heb je ongelijk.

Maar goed, het is natuurlijk een retorische vergelijking. Je stelde dat uiteraard slechts omdat je wilt geloven dat er nooit misdaden vanuit religie gepleegd worden.

Natuurlijk geloof ik dat wel, maar het een aparte letter geven in je "formule" en dan vinden dat dat bij ideologieen niet hoort (zie nazi kampen etc) getuigt van meten met 2 maten.

Dinalfos schreef:

Je haalt nu seculier en atheistisch door elkaar.

Seculiere moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen, zoals jij ze noemt, kunnen ook door gelovigen worden gepleegd. Religieuze moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen kunnen echter alleen door religieuzen worden gepleegd.

Ideologische wel. Zie Volkert van der Graaf.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Natuurlijk geloof ik dat wel, maar het een aparte letter geven in je "formule" en dan vinden dat dat bij ideologieen niet hoort (zie nazi kampen etc) getuigt van meten met 2 maten.

Nee. Waarom zou dat zo zijn?

Je maakt nu de fout te denken dat religie en ideologie één zijn, dat niet-gelovigen ook een ideologie aan kunnen hangen, en dus ook Y hebben.

Echter, dat is een andere definitie van ideologie. Ik stelde religie daar apart van op. Maar goed, ook volgens jouw definities klopt mijn stelling, want atheïsten kunnen nooit de bepaalde soort ideologisch geïnspireerde misdaden plegen die uit een religie voortkomen, en dus hebben ze per definitie bij dezelfde omstandigheden een lagere kans om misdaden te begaan.

T_ID schreef:

Nee. Waarom zou dat zo zijn?

Je maakt nu de fout te denken dat religie en ideologie één zijn, dat niet-gelovigen ook een ideologie aan kunnen hangen, en dus ook Y hebben.

Natuurlijk hebben niet-gelovigen ook bepaalde ideeen - ideologie.

T_ID schreef:

en dus hebben ze per definitie bij dezelfde omstandigheden een lagere kans om misdaden te begaan.

Nee, want zoals ik al stelde is er overlap en is het altijd een combinatie van factoren.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Natuurlijk hebben niet-gelovigen ook bepaalde ideeen - ideologie.

Maar niet het gedeelte religie, van waaruit ook misdrijven gepleegd worden, ergo, die factor en de kans hebben ze niet, en eindigen dus per definitie lager in de totale kans op misdrijven.

[Inanis]

T_ID schreef:

Maar niet het gedeelte religie, van waaruit ook misdrijven gepleegd worden, ergo, die factor en de kans hebben ze niet, en eindigen dus per definitie lager in de totale kans op misdrijven.

een fundamentalistische christen kan dus wel een communist zijn.
een atheistische communist echter geen fundamentalistische christen.

Wie zegt dat het niet allemaal conpenseert überhaupt? Voor hetzelfde geld pleegt een atheïst meer misdaad op andere vlakken, terwijl de gelovige 'gelovige misdaden' zou kunnen plegen.

Ik zeg het wat krom, dus ik hoop dat iemand mijn punt begrijpt.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Wie zegt dat het niet allemaal conpenseert überhaupt?

Dat doet alleen niet ter zake voor mijn bewering, zie wederom ceteris paribus.

[Joostje]

Dr. Zoidberg schreef:

Voor hetzelfde geld pleegt een atheïst meer misdaad op andere vlakken, terwijl de gelovige 'gelovige misdaden' zou kunnen plegen.

Nee, kijk naar het percentage atheisten in amerikaanse gevangenissen.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef:

Ideologische wel. Zie Volkert van der Graaf.

Tuurlijk. Maar die daad was ongeveer even "atheistisch" als een boodschapje doen bij de Plusmarkt.

Aantel zelfmoorden tegenover religie
http://www.skeptic.com/the_magazine/...ges/fig1_2.gif

Hele artikel:
http://www.skeptic.com/the_magazine/...healthier.html

Burzum schreef:

Aantel zelfmoorden tegenover religie
http://www.skeptic.com/the_magazine/...ges/fig1_2.gif

Hele artikel:
http://www.skeptic.com/the_magazine/...healthier.html

Homicide is moord. En ik zie nu niet echt een duidelijk verband.

Joostje schreef:

Nee, kijk naar het percentage atheisten in amerikaanse gevangenissen.

Dat is totaal niet representatief.

@ Kazet Nagorra: excuses, had ook een artikel over 'suicide' en was schijnbaar in de war.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Dat is totaal niet representatief.

Waarom? Zelf schijn je geen probleem te hebben met niet representatieve situaties als het om je eigen argumentatie gaat.

Dat terwijl ik om iedereen voor die fout te behoeden juist al met nadruk gewezen had op het feit dat we kunnen kiezen tussen de rest beschouwen als ceteris paribus, of twintig pagina's discussiëren over criminologie.

T_ID schreef:

Waarom? Zelf schijn je geen probleem te hebben met niet representatieve situaties als het om je eigen argumentatie gaat.

Dat terwijl ik om iedereen voor die fout te behoeden juist al met nadruk gewezen had op het feit dat we kunnen kiezen tussen de rest beschouwen als ceteris paribus, of twintig pagina's discussiëren over criminologie.

Bron?

[JaJ]

Dinalfos schreef:

Je haalt nu seculier en atheistisch door elkaar.

Seculiere moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen, zoals jij ze noemt, kunnen ook door gelovigen worden gepleegd. Religieuze moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen kunnen echter alleen door religieuzen worden gepleegd.

je hebt gelijk.
Evenzogoed: het is een belachelijk klein percentage gelovigen, die gelovige misdaden begaan, in dat geval. Op grond van een paar fundamentalistische aanslagen van individuen kun je wat mij betreft niet stellen dat gelovigen crimineler zijn dan ongelovigen.

Men mag de gelovigen pas crimineler noemen als men cijfers kan tonen die uitwijzen dat er meer gelovigen dan ongelovigen seculiere moorden/overvallen/misdaden plegen.

[JaJ]

T_ID schreef:

Maar niet het gedeelte religie, van waaruit ook misdrijven gepleegd worden, ergo, die factor en de kans hebben ze niet, en eindigen dus per definitie lager in de totale kans op misdrijven.

een belachelijke stellingname. crimineel gedrag is niet iets wat je overkomt. daarmee is er geen 'kans een misdrijf te plegen.'
Verder kun jij niks ceteris paribus opstellen, we hebben het hier over mensen. daarbij zullen een heleboel huis tuin en keuken gelovigen zich door hun geloof wel laten weerhouden van kleine seculiere misdaden als moord en overvallen, door geboden ofzo.

[Joostje]

Dr. Zoidberg schreef:

Dat is totaal niet representatief.

Pardon?

Oh lieve hemel het zijn atheisten in Noord Korea die een hele bevolking erger onderdrukken dan welk moslimland dan ook. Wellicht niet vanuit hun atheisme (hoewel religie verboden is in het land), maar doe nou alsjeblieft niet alsof atheisten altijd zulke heilige boontjes zijn. Crimineel gedrag wordt door meerdere factoren veroorzaakt, religie kan een oorzaak zijn, maar het wil niet zeggen dat het wegvallen van de religie-component ervoor kan zorgen dat iemand hierdoor minder misdaden zal plegen. Zo simpel is de wereld niet.

Wie nu als atheist-zijne durft te beweren dat de kans dat hij/zij een misdaad pleegt kleiner is dan wanneer ik een misdaad pleeg (omdat ik moslim ben), is lachwekkend.

[JaJ]

Kenjirro schreef:

Oh lieve hemel het zijn atheisten in Noord Korea die een hele bevolking erger onderdrukken dan welk moslimland dan ook. Wellicht niet vanuit hun atheisme (hoewel religie verboden is in het land), maar doe nou alsjeblieft niet alsof atheisten altijd zulke heilige boontjes zijn. Crimineel gedrag wordt door meerdere factoren veroorzaakt, religie kan een oorzaak zijn, maar het wil niet zeggen dat het wegvallen van de religie-component ervoor kan zorgen dat iemand hierdoor minder misdaden zal plegen. Zo simpel is de wereld niet.

Wie nu als atheist-zijne durft te beweren dat de kans dat hij/zij een misdaad pleegt kleiner is dan wanneer ik een misdaad pleeg (omdat ik moslim ben), is lachwekkend.

heel juist. Verder vraag ik me af wat hiervan gevonden wordt:

Natuurlijk is het zo dat een persoon die het gevoel heeft dat zijn religie onderdrukt wordt door het kapitalisme, vaker zichzelf zal opblazen dan een persoon die geen onderdeel uitmaakt vand ie religie. Situatie: onderdrukking -> misdaad: jezelf opblazen.

Maar, stel nu de situatie: armoede -> misdaad: diefstal. Een religieus persoon heeft, behalve in dit geval waarschijnlijk betere normen en waarden (mogelijk welliswaar opgelegd door iets als angst voor de hel ofzo), ook een sociaal vangnet, zijn religieuze omgeving zal hem waarschijnlijk bijstaan, denk hierbij bijvoorbeeld aan de zoveelste zuil in de islam die mensen verplicht elke dag wat aan een arme te geven. conclusie: een 'religieuze arme' heeft plotseling juist 'minder kans' een misdaad te begaan.

oftewel: heel de zaak kan alle kanten op gelult worden. Laat mensen die religieuse personen van deze tijd crimineel willen noemen een komen met argumenten, desnoods cijfers, die dieper gaan dan "vroeger werden er heksen verbrand"

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef:

Ik zal daarom nogmaals benadrukken dat het cruciaal is daadwerkelijk te lezen wat er staat. Alle gecombineerde factoren tot crimineel handelen zijn X, en ceteris paribus, slechts misdaden gepleegd vanuit een religie, vallen onder de andere factor, om te illustreren hoe onmogelijk het is om die vanuit een gebrek aan geloof te begaan.

Je formule verondersteld de gelijkheid van iedere religie en de scheiding van iedere religieuze persoon in een religieus gedeelte en een seculier gedeelte. Dat zijn twee veronderstellingen die ik niet accepteer.

De misdaden gepleegd vanuit religie zijn inzoverre het godsdiensten betreft gebasseerd op de wetten of vermeende wetten van een god of de God. Dit gesteld hebbende is het dus overduidelijk dat jouw formule enkel uitgaat van de misdadigheid van deze wetboeken. Immers volgens jouw formule zetten deze wetten enkel aan tot misdadigheid ( Y ), de factor die van deze wetboeken uitgaan tot niet crimineel gedrag worden namelijk buiten beschouwing gelaten.

Een paar honderd jaar geleden was er een advocaat in Amerika die betoogde dat atheisten niet in een rechtbank getuigen mogen of kunnen. Immers als men in de rechtbank zweert dan gebeurt dat bij religieuze mensen in de wetenschap van straf al dan niet in een hiernamaals bij meineed. Aangezien een atheist niet gelooft in die straf zo is er voor hem geen reden om geen meineed te plegen en dus is zijn getuigenis feitelijk waardeloos.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef:

Je formule verondersteld de gelijkheid van iedere religie en de scheiding van iedere religieuze persoon in een religieus gedeelte en een seculier gedeelte. Dat zijn twee veronderstellingen die ik niet accepteer.

Dan doe je de werkelijkheid geweld aan.
Elke religie is wel eens misbruikt voor misdaden of ander twijfelachtig gedrag. Geen miljoen voorbeelden van het tegendeel kunnen dat ongedaan maken. Des te meer omdat voorbeelden mensen die zich aan de wet houden niet toe te schrijven zijn aan religie, maar gewoon sociale regels over het algemeen.

Hugo Chrétien schreef:

Aangezien een atheist niet gelooft in die straf zo is er voor hem geen reden om geen meineed te plegen en dus is zijn getuigenis feitelijk waardeloos.

Wat is dat nu weer voor rotredenatie? De hele menselijke geschiedenis is een aaneenschakeling van allerhande moordpartijen waar geen enkele straf in het hiernamaals hen ervan weerhield.

Zo'n argument gezien de geschiedenis als iets anders beschouwen dan hilarische haatpropaganda is een zwaktebod op zich.

[Freddy Godskind]

Burzum schreef:

Christendom is een leeg omhulsel, zonder invulling dat verder geen enkel doel heeft. En voordat we nu allerhande simpele reacties krijgen als "ja maar nu is het anders" en "jezus is wel goed", bedenk eerst eens waarom je in het christendom gelooft en wat je erin ziet en ga niet onbewust allerhande reacties plaatsen.

Doordat ik in God geloof ben ik me daar ook meer mee gaan bezighouden. Zo ben ik een tijdlang naar de kerk gegaan, zo' n 2,5 jaar en heb daar ook wat dingen ontdekt die eventueel zouden kunnen stroken met enkele beweringen van je openingspost. Ik heb nu ook een soort van afschuw van de kerk gekregen en ga er ook niet meer naartoe.

Ik blijf wel geloven en ook lees ik heel soms in de bijbel. En ik ben tot geloof gekomen doordat ik me vroeger altijd met allerlei occulte zaken bezighield en daar ook enig onderzoek naar heb verricht. Toen ik een bepaalde leeftijd bereikte begon ik me diepere levensvragen te stellen. Op een dag ontdekte ik dat er meer tussen hemel en aarde moet zijn, want uit alle geloofstakken, of het nu goed- of kwaadaardig is, valt een kern van waarheid te halen.

Wat mij in het verhaal van de bijbel zo heeft aangeraakt, is dat ik aan die verhalen kan merken dat het niet naar de mens is. Bij het lezen van de bijbel merk ik dat het een verhaal is dat van een goddelijk niveau afkomstig is, vooral bij het nieuwe testament. Omdat ik in de kerk zo teleurgesteld ben, vind ik veel troost in bijbelse verhalen, omdat die o.a. ook waarschuwen voor slavernij en dat het beter is om vrij te zijn.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef:

Dan doe je de werkelijkheid geweld aan.
Elke religie is wel eens misbruikt voor misdaden of ander twijfelachtig gedrag. Geen miljoen voorbeelden van het tegendeel kunnen dat ongedaan maken. Des te meer omdat voorbeelden mensen die zich aan de wet houden niet toe te schrijven zijn aan religie, maar gewoon sociale regels over het algemeen.

Wat is dat nu weer voor rotredenatie? De hele menselijke geschiedenis is een aaneenschakeling van allerhande moordpartijen waar geen enkele straf in het hiernamaals hen ervan weerhield.

Zo'n argument gezien de geschiedenis als iets anders beschouwen dan hilarische haatpropaganda is een zwaktebod op zich.

Jij stelt dat iedere religie is misbruikt voor misdaden of ander twijfelachtig gedrag. Nu die stelling is enkel waar wanneer misdaden of twijfelachtig gedrag door de gods- of Godsopenbaring verworpen wordt, anders is er geen sprake van misbruik. Daarom stel ik dat men niet alle religie op een hoop kan gooien.

Het houden aan een wet is niet zomaar gebonden aan een sociale regels. De religieuze aanslagen kan men immers evenzeer op grond van sociale regels plaatsen. Sociale regels worden namelijk voor een groot gedeelte bepaald door overtuiging. Het is modern om te denken dat men "gelooft op zondag" en door de weeks dat gewoon achter zich kan laten. Dat is echter een onmogelijkheid. Geloof doordrenkt een heel leven. Echter evenals sociale regels op grond van religie aanslagen kunnen veroorzaken eveneens kunnen sociale regels op grond van religie religieuze mensen meer binden tot wetsbetrachting dan sociale regels met enkel menselijk gezag kan doen aan een atheist.

Ik durf onomwonden te beweren dat als men Gergemmers, Gereformeerde Bonders, Christelijk Gereformeerden en Gereformeerd Vrijgemaakten ofwel de hele gereformeerde gezindte zonder vrijzinnige elementen vergelijkt met atheisten dat procentueel gezien de eersten minder misdadig zijn. Ik durf te beweren dat hoewel criminaliteit en misdaad ook onder gereformeerden plaats vindt dat zij in de nederlandse gevangenissen ondervertegenwoordigd zijn.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef:

Ik durf onomwonden te beweren dat als men Gergemmers, Gereformeerde Bonders, Christelijk Gereformeerden en Gereformeerd Vrijgemaakten ofwel de hele gereformeerde gezindte zonder vrijzinnige elementen vergelijkt met atheisten dat procentueel gezien de eersten minder misdadig zijn.

Dan wijs ik op de hogere cijfers van kindermishandeling en -misbruik, en het ruim dubbele aantal uithuisplaatsingen onder gereformeerden.

Daarnaast ontbreekt elk bewijs en elke beredenering achter je stellingname.

Dat terwijl ik mezelf zowel theoretisch met alle factoren ceteris paribus kan onderbouwen, als mezelf kan onderbouwen vanuit sociaal-economische hoek in de andere stelling die jij er nu tegenaan gooit.

T_ID schreef:

Dan wijs ik op de hogere cijfers van kindermishandeling en -misbruik, en het ruim dubbele aantal uithuisplaatsingen onder gereformeerden.

De pedo-partij kent anti-religieuze standpunten, dus dat zegt wat over het karakter van de partij. Mag ik nu een link leggen tussen atheisme en pedofilie? Nee heh, leg dan zelf ook geen domme verbanden.

T_ID schreef:

Daarnaast ontbreekt elk bewijs en elke beredenering achter je stellingname.

Elke criminoloog/psycholoog/sociale wetenschapper/weldenkend mens zou hartelijk lachen om je formule.

T_ID schreef:

Dat terwijl ik mezelf zowel theoretisch met alle factoren ceteris paribus kan onderbouwen, als mezelf kan onderbouwen vanuit sociaal-economische hoek in de andere stelling die jij er nu tegenaan gooit.

Theoretisch onderbouwen? Je negeert de sociale en psychologische context, plus je toont geen harde cijfers/feiten die je "formule" ondersteunen/

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Theoretisch onderbouwen? Je negeert de sociale en psychologische context, plus je toont geen harde cijfers/feiten die je "formule" ondersteunen/

Hoe lukt het je nu tot driemaal toe te missen dat juist die context er in zijn geheel niet toe doet, omdat dit onder een andere factor valt?

[JaJ]

Ik ga het nog maar eens posten:

Dit topic zit te springen om harde cijfers, bij voorkeur met een geciteerde interpretatie van een expert.

[T_ID]

JaJ schreef:

Ik ga het nog maar eens posten:

Dit topic zit te springen om harde cijfers, bij voorkeur met een geciteerde interpretatie van een expert.

Dat zal wel een probleem vormen dunkt me. Atheïsten zullen daar zonder twijfel uit komen als zeer netjes, terwijl religieuzen het afleggen als zijnde zwaar crimineel in vergelijking.

Dat komt dan uiteraard doordat de meeste atheïsten hoogopgeleid, zeer intelligent, zeer succesvol of een combinatie van die drie zijn. Alle drie factoren waardoor criminaliteit vrij effectief niet voorkomt.


Maar goed, dat staat dan weer los van mijn stellingname, omdat ik religieuzen daarbij nog het voordeel van de twijfel gun, en de overige factoren als gelijk aan elkaar beschouw (ik maak het maar vet zodat sommigen het deze keer wel zien) zodat we puur op een theoretische beredenering zien dat een bepaalde vorm van crimineel gedrag per definitie nooit door atheïsten gepleegd kan worden, en ze dus wanneer alle factoren ceteris paribus zijn minder kans hebben op crimineel gedrag, omdat atheïsten misdaden uit een bepaalde categorie, namelijk religieus geïnspireerde misdaden, nooit begaan.

[JaJ]

T_ID schreef:

Dat zal wel een probleem vormen dunkt me. Atheïsten zullen daar zonder twijfel uit komen als zeer netjes, terwijl religieuzen het afleggen als zijnde zwaar crimineel in vergelijking.

Dat komt dan uiteraard doordat de meeste atheïsten hoogopgeleid, zeer intelligent, zeer succesvol of een combinatie van die drie zijn. Alle drie factoren waardoor criminaliteit vrij effectief niet voorkomt.


Maar goed, dat staat dan weer los van mijn stellingname, omdat ik religieuzen daarbij nog het voordeel van de twijfel gun, en de overige factoren als gelijk aan elkaar beschouw (ik maak het maar vet zodat sommigen het deze keer wel zien) zodat we puur op een theoretische beredenering zien dat een bepaalde vorm van crimineel gedrag per definitie nooit door atheïsten gepleegd kan worden, en ze dus wanneer alle factoren ceteris paribus zijn minder kans hebben op crimineel gedrag, omdat atheïsten misdaden uit een bepaalde categorie, namelijk religieus geïnspireerde misdaden, nooit begaan.

oké redelijk genoeg. breid je verhaal nu alsjeblieft eens uit met een bondige opsomming van de verscheidene 'religieze misdaden' die er zoal zijn.

[Dinalfos]

JaJ schreef:

je hebt gelijk.
Evenzogoed: het is een belachelijk klein percentage gelovigen, die gelovige misdaden begaan, in dat geval. Op grond van een paar fundamentalistische aanslagen van individuen kun je wat mij betreft niet stellen dat gelovigen crimineler zijn dan ongelovigen.

Men mag de gelovigen pas crimineler noemen als men cijfers kan tonen die uitwijzen dat er meer gelovigen dan ongelovigen seculiere moorden/overvallen/misdaden plegen.

Dat zal wel, maar ik wees je alleen even op het verschil

Ik ben het verder wel met je eens.

@ Freddy Godskind: mag ik vragen wat er zo bijzonder aan de verhalen is? En wat er meer goddelijk aan is dan bij bijvoorbeeld de Romeinse mythologie? Het zijn simpelweg verhalen van mensen over Jezus (enige) tientallen jaren na zijn dood.

Ik wilde weer een lap tekst hier posten, maar ik besef me nu dat het geen zin heeft. Tijd heeft een enorme plaat voor zijn hoofd, en wat mij betreft alle geloofwaardigheid verloren. Of hij is een idioot, of hij neemt ons allemaal in de maling.

T_ID schreef:

Hoe lukt het je nu tot driemaal toe te missen dat juist die context er in zijn geheel niet toe doet, omdat dit onder een andere factor valt?

Natuurlijk doet de context er toe.

Als je zo graag crimineel gedrag wil verklaren moet je rekening houden met:

psychologische factoren
sociale factoren
biologische factoren
etc.

en deze staan niet los van elkaar. Mohammed B. was zonder de islam ook geen lieverdje geweest.

T_ID schreef:

Dat zal wel een probleem vormen dunkt me. Atheïsten zullen daar zonder twijfel uit komen als zeer netjes, terwijl religieuzen het afleggen als zijnde zwaar crimineel in vergelijking.

Je vertikt het gewoon met feiten/cijfers te komen. Kun je het gedemoniseer van gelovigen in het vervolg achterwege laten aub?

[Inanis]

Dr. Zoidberg schreef:

Ik wilde weer een lap tekst hier posten, maar ik besef me nu dat het geen zin heeft. Tijd heeft een enorme plaat voor zijn hoofd, en wat mij betreft alle geloofwaardigheid verloren. Of hij is een idioot, of hij neemt ons allemaal in de maling.

of jij hebt het gewoon fout.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Psychologische factoren
sociale factoren
biologische factoren
etc.

Die vallen onder X en zijn ceteris paribus, zeg ik nu voor de zesde keer, in ijdele hoop dat je de minste interesse in een fatsoenlijke discussie zal tonen.

[JaJ]

JaJ schreef:

oké redelijk genoeg. breid je verhaal nu alsjeblieft eens uit met een bondige opsomming van de verscheidene 'religieze misdaden' die er zoal zijn.

[T_ID]

Moord natuurlijk. De meest extreme variant is het vermoorden van andere mensen om geloof. Mishandeling komt er ook in voor. Zeker in extreem behoudende interpretaties staan tirannieke verhoudingen met het daaruit voortkomende geweld (wat zich vertaald in veel lijden voor met name kinderen, zie cijfers Jeugdzorg over gereformeerden) lijden met name kinderen veel. Dan natuurlijk discriminatie vanuit religie. Iedereen die enigsinds afwijkend is kan daar onder vallen. Zie de oplevende heksenvervolging in Afrika, de discriminatie van mensen met een andere geaardheid, levensstijl of geloof. Mishandeling natuurlijk, Ehsan Jami is een prominent voorbeeld van een slachtoffer van een religieuze mishandeling. Of gelegaliseerde misdaden natuurlijk. De ophangingen van homo's in Iran en de mogelijke executie van Abdul Rahman zijn goede voorbeelden.

Allemaal misdaden waarvan de kans dat een atheïst ze pleegt nul is.

T_ID schreef:

Die vallen onder X en zijn ceteris paribus, zeg ik nu voor de zesde keer, in ijdele hoop dat je de minste interesse in een fatsoenlijke discussie zal tonen.

Je beargumenteert niet waarom je de ceteris paribusclausule zou mogen toepassen. Ceteris paribus is een drol lekkerder dan friet zonder zout, omdat de drol zouter is.

[JaJ]

T_ID schreef:

Moord natuurlijk. De meest extreme variant is het vermoorden van andere mensen om geloof. Mishandeling komt er ook in voor. Zeker in extreem behoudende interpretaties staan tirannieke verhoudingen met het daaruit voortkomende geweld (wat zich vertaald in veel lijden voor met name kinderen, zie cijfers Jeugdzorg over gereformeerden) lijden met name kinderen veel. Dan natuurlijk discriminatie vanuit religie. Iedereen die enigsinds afwijkend is kan daar onder vallen. Zie de oplevende heksenvervolging in Afrika, de discriminatie van mensen met een andere geaardheid, levensstijl of geloof. Mishandeling natuurlijk, Ehsan Jami is een prominent voorbeeld van een slachtoffer van een religieuze mishandeling. Of gelegaliseerde misdaden natuurlijk. De ophangingen van homo's in Iran en de mogelijke executie van Abdul Rahman zijn goede voorbeelden.

Allemaal misdaden waarvan de kans dat een atheïst ze pleegt nul is.

Ja, daar zitten wel een paar religieuze misdaden tussen. Homohaat valt er wat mij betreft echter buiten. gematigde homohaat komt vooralsnog in alle lagen van de bevolking voor, en alle gelovigen de extreme vormen, zoals die in iran voorkomen, verwijten, lijkt me oneerlijk.
gelegaliseerde misdaden komen verder ook wel in een paar ongelovige staten voor, rusland, china, korea, etc.

Het punt an ehsan jami vind ik interessant. inderdaad, geen atheist zou hem mishandeld hebben, maar er zijn evenzogoed wel atheistische equivalente waar een moslim zich weer nooits chuldig aan zou maken. stel nu bijvoorbeeld dat jami net zo tekeer was gegaan tegen weet ik veel, de hels angles, of ajax supporters, dan had hij ook een probleem gehad, bij wijze van spreken.
Inderdaad een religieuze misdaad dus, maar niet eentje die de gelovige crimineler maakt. Iedere, hoe zal ik het zeggen, 'domme' ongelovige heeft wel een voor hem specefieke, equivalente reden om lui op straat in elkaar te timmeren.

religieuze moorden zijn er natuurlijk, dat is waar. Toch pleegt het overgrote deel van de gelovige wereld, en dan gaat het volgens mij toch wel over meer dan 95%, geen religieuze moorden. de meeste gelovigen die dat wel doen zijn óf in oorlog óf teroristen óf politieke moordenaars. dat zijn allemaal gevallen die er in jou theorie uitgefilterd worden door het ceteris paribus gedeelte, omdat iedere ongelovige een terrorist, in oorlog of een politiek moordenaar kan zijn.

Wat die drie punten betreft ben ik dus geneigd te zeggen: geloof speelt geen primaire rol in de kans een misdaad te begaan. Geloof is eerder een smoes, die zeker zijn ongelovige equivalenten kent.
Als ik die cijfers mag geloven is geloof wat kindermishandeling inderdaad een kwalijke zaak. punt is wel dat dat toch een ander type misdadigheid betreft.

De misdaden die je noemt zijn OF volgens mij niet duidelijk genoeg specefiek voorbehouden aan gelovigen, OF ze worden door zulk een klein deel van de gelovige wereld uitgevoerd, dat ik niet de indruk heb dat het gerechtvaardigd is gelovigen crimineler te noemen dan ongelovigen.

[Inanis]

T_ID had netjes uitgelegd dat gelovigen wel als extra misdaden (kunnen) plegen vanuit geloof, waar atheisten dat niet kunnen.
er is dus simpelweg één extra factor voor hen om misdaden te begaan.

echt.. als gelovigen wat meer zoals Jezus zouden leven.. wat zou de wereld dan een betere plek zijn.

T_ID schreef:

Allemaal misdaden waarvan de kans dat een atheïst ze pleegt nul is.

[Inanis]

gast ik vind het niet grappig, jullie drukken hem in een positie waarin hij door alle kritiek en heisa per ongeluk foutjes maakt.

gelovigen begaan soms misdaden vanuit religisch oogpunt, atheisten niet.. punt.
dat is feit en waarheid.

T_ID schreef:

Die vallen onder X en zijn ceteris paribus, zeg ik nu voor de zesde keer, in ijdele hoop dat je de minste interesse in een fatsoenlijke discussie zal tonen.

Iets wat jij zegt hoeft niet de waarheid te zijn. Ik leg je uit dat al deze factoren belangrijk zijn en je niet zomaar een factor eruit kunt halen en dan stellen dat atheisten heilige boontjes omdat zij geen religieuze misdaden kunnen plegen. Zoals ik al eerder zei: Mohammed B zou zonder de islam ook geen lieverdje zijn geweest.

T_ID schreef:

Moord natuurlijk. De meest extreme variant is het vermoorden van andere mensen om geloof. Mishandeling komt er ook in voor. Allemaal misdaden waarvan de kans dat een atheïst ze pleegt nul is.

=> Noord Korea.

[JaJ]

Inanis schreef:

T_ID had netjes uitgelegd dat gelovigen wel als extra misdaden (kunnen) plegen vanuit geloof, waar atheisten dat niet kunnen.
er is dus simpelweg één extra factor voor hen om misdaden te begaan.

echt.. als gelovigen wat meer zoals Jezus zouden leven.. wat zou de wereld dan een betere plek zijn.

mijn punt is at er dus ook misdaden zijn die weer specefiek alleen door andere groepen mensen begaan worden. als alle mensen één extra factor hebben, zijn alle mensen ongeveer even misdadig, en is het gescheld op gelovigen alleen dus niet echt terrecht.

en at laatste, dat geld ook gewoon voor jou, wijsneus, dus doe niet zo hypocriet.

Noord-Korea is geen atheïstisch land aangezien de 'kim'-familie (leiders van Noord-Korea) als goden vereerd worden in onder andere liederen en boeken en dit ook met religieuze verwoording. Men heeft zelfs myhten verzonnen; zo zou Kim Jong-Il net als Hwan Ung (soort van heilige) zijn afgedaald vanuit de hemel.

En als we dat atheïstisch gaan noemen...

[Inanis]

JaJ schreef:

mijn punt is at er dus ook misdaden zijn die weer specefiek alleen door andere groepen mensen begaan worden. als alle mensen één extra factor hebben, zijn alle mensen ongeveer even misdadig, en is het gescheld op gelovigen alleen dus niet echt terrecht.

en at laatste, dat geld ook gewoon voor jou, wijsneus, dus doe niet zo hypocriet.

noem maar een soort misdaad die atheisten kunnen begaan en gelovigen niet.

en ach, er is niemand in dit leven die ik niet vergeven heb, of vergeven zal.
maarja daar moet je ook maar net toe in staat zijn, veel mensen.. kunnen de afgunst, jaloezie en haat in zich gewoon niet goed controleren..