de vrouwelijke demon

[Ruudje]

12Trix schreef:

Jij mag je dan misschien irriteren (of welke negatieve emotie je dan ook maar ervaart) aan mijn reactie omdat je schrijft dat je het er niet mee eens bent, waardoor jij ook offtopic gaat. Maar ik heb evenveel recht om mij te uiten, en doe dat daarom ook.

Waar heb jij inhoudelijk op Inanis gereageerd? Precies, niet in dit topic.
Ik probeer er enkel een beetje orde in te houden.

Bij deze een vraag aan Inanis: Kun je een of meerdere concrete vragen stellen?

Ruudje schreef:

Waar heb jij inhoudelijk op Inanis gereageerd? Precies, niet in dit topic.
Ik probeer er enkel een beetje orde in te houden.

Van mij mag de discussie best inhoudelijk verder gaan. Ik heb mijn mening namelijk al verkondigd (evenals jij, over dezelfde niet-inhoudelijke kwestie).

[Inanis]

Ruudje schreef:

Een burger die voor de omgeving een doorsnee burger lijkt, maar toch iets speciaals heeft. Je hoeft niet op te vallen. Nogmaals, wat is normaal...? Vrijwel iedereen heeft wel iets, maar dat weet jij niet

dan ben je simpelweg doorsnee, plus iets speciaals. das niet genoeg.. heb k al geprobeerd.

Wat versta je onder leugens? Psychologie?

de meeste mensen houden zich heel wat leugens voor int leven (over het leven) waarvan heel wat onbewust, omdat ze niet beter weten.
zat mensen liegen zichzelf zelfs voor als het om eigen goedheid gaat,
bijv mensen die menen dat zij iets wat een ander voor fouts doet (of zelfs denkt!) nooit zullen doen. terwijl als ze de kans krijgen ze t zo zullen doen.
ze veroordelen anderen, terwijl ze zelf niet veel anders zijn. ze houden zichzelf eigenlijk voor de gek. en geloof me, van dit soort mensen zijn er zo ontiegelijk veel.
ik verbaas me er vaak om dat ik niet net als hen denk.. gewoon omdat bijna niemand snapt waar ik op doel.
ze snappen werkelijk niet waar ze het mis hebben, waarom ze hypocriet en lomp zijn.

Ja, maar als jij dat niet wilt zal dat niet gebeuren. Dan noem ik het geen wijsheid meer, maar gewoonweg dom. Het opent ook wegen voor jou.

ik vind mensen interessante wezens en sta er zeker open voor om te ontdekken wat ze van binnen allemaal herbergen.
maar de maatschappij opzich.. ik ben me simpelweg niet bewust van verrijkingspunten.. het lijkt wat op een grote fabriek die de manager rijk houdt en de werknemers in het gareel.

ik zie geen progressie, wat voor doelen stelt de maatschappij..
meer milieubewust leven, een gezamenlijk europees leger, diervriendelijke bioindustrie, minder terrorisme (zover dat al werkelijk een reele dreiging is)
ik zie geen doelen voor een hogere toekomst met een hogere vorm van welzijn voor mensen. iets om naar te streven.
t enige wat ik zie is wat onze natuur ons meegegeven heeft, overleven.. simpelweg doorgaan..

Ruudje schreef:

Een mens is een complex wezen... in de meeste gevallen

Oh dat is allemaal relatief.

Hoe dommer je bent, des te complexer alles lijkt

Inanis schreef:

ik vind mensen interessante wezens en sta er zeker open voor om te ontdekken wat ze van binnen allemaal herbergen.

Je schrijft nu bijna letterlijk wat Dick Solomon zegt in 3rd Rock From The Sun. Met het enige verschil dat jij een mens bent (toch?) en hij zogenaamd een alien.

[Inanis]

******** schreef:

Je schrijft nu bijna letterlijk wat Dick Solomon zegt in 3rd Rock From The Sun. Met het enige verschil dat jij een mens bent (toch?) en hij zogenaamd een alien.

ik ben een mens ja..
en god als aliens bestonden zou ik tenminste meesters hebben om te dienen ipv op een aarde rond te kajolen met als enige nut het mogelijk bevruchten van vrouwmensen.

Inanis schreef:

ik ben een mens ja..
en god als aliens bestonden zou ik tenminste meesters hebben om te dienen ipv op een aarde rond te kajolen met als enige nut het mogelijk bevruchten van vrouwmensen.

Het hele idee van het leven is juist dat je het voor jezelf nuttig maakt.

Wat de samenleving doet of wat er met de mensheid gebeurt, doet er in feite helemaal niet toe. Mensen zijn dierlijk en zullen elkaar altijd naar de mallemiezen helpen. De overbevolking zorgt er op z'n beurt weer voor dat het individu het slechter zal hebben in de toekomst en de aarde lijdt er dagelijks onder.

Tsja, shit happens.. maar als je jezelf daar druk om gaat maken dan word je toch alleen maar depressief en verspil je in feite je tijd.

Ga eens wat lol hebben in je leven. Dood gaan we toch allemaal.

[Inanis]

******** schreef:

Het hele idee van het leven is juist dat je het voor jezelf nuttig maakt.

Wat de samenleving doet of wat er met de mensheid gebeurt, doet er in feite helemaal niet toe. Mensen zijn dierlijk en zullen elkaar altijd naar de mallemiezen helpen. De overbevolking zorgt er op z'n beurt weer voor dat het individu het slechter zal hebben in de toekomst en de aarde lijdt er dagelijks onder.

Tsja, shit happens.. maar als je jezelf daar druk om gaat maken dan word je toch alleen maar depressief en verspil je in feite je tijd.

Ga eens wat lol hebben in je leven. Dood gaan we toch allemaal.

geef maar voorbeelden van 'lol hebben'
ik ben zelf duidelijk niet creatief genoeg om lollige dingen te bedenken.. behalve omgaan met vrienden.
k moet je zeggen dat k veel dingen waar anderen lol aan beleven niet lollig vind,
of alleen leuk voor het even, omdat t snel gaat vervelen.
of juist wat je beschrijft als tijdsverpilling.

[T_ID]

Inanis schreef:

Vrouwen staan wat deze materie betreft op een veel lager pitje en hebben tijd en aandacht nodig om op te warmen.

Aha, vandaar dat ik de laatste keer dat ik bij mijn vriendin binnen stapte praktisch aangevallen en ontvoerd naar boven werd... Juist..

Inanis schreef:

Dat wreekt zich vervolgens in de slaapkamer; tegen de tijd dat zij net een beetje op temperatuur begint te komen, heeft hij alweer zijn kookpunt bereikt en is voor even van zijn drang bevrijd.

Schrijver van dat stuk heeft duidelijk nog nooit van voorspel gehoord. Laat staan dat hij de moeite zal doen tijdens de daad nog even stug door te rammen en ergens anders aan te denken zodat het bij hem iets langer duurt.

Tja, doe je er niks voor, dan komt er ook niks van natuurlijk.

Inanis schreef:

Kijk maar om je heen, de stellen waar de man een beetje onderdanig is en de vrouw nogal bazig. Precies wat je (beide!) niet wilt in je relatie, eigenlijk

Ik ken een aantal voorbeelden van het tegendeel. Mensen die in dat opzicht bij elkaar passen zoeken elkaar vanzelf op.

Inanis schreef:

De toekomst van de relatie hangt ervan af. Want alleen als een vrouw 'waarlijk' wordt bemint kan ze fysieke liefde los maken en bereiken man en vrouw beide waarnaar ze in het diepst van hun hart verlangen; de vrouw kan zich totaal aan de man geven, en de man wordt een echte man, hij krijgt het enige werkelijke gezag dat een man ooit kan ontwikkelen in de relatie met een vrouw, dat van de dienende liefde.

Alleen iemand die graag macho wil zijn maar daar jammerlijk in faalt zou zoiets kunnen schrijven.

Het houdt totaal geen rekening met wat voor verschillende persoonlijkheden mensen kunnen hebben, en is daarom gewoon onzin.

Inanis schreef:

Onze tijd met zijn doorgeslagen , losgeslagen seksuele vrijheid die ontaard is in verloedering, met de alomtegenwoordige porno, de hardheid, de platheid en het brute egoïsme staan dit in de weg. Hier moeten we van af; gekwetst worden, afstompen en onszelf pantseren- of kwetsbaar (willen) zijn.

Dit stuk lijkt het wel alsof de schrijver uit een extreem-christelijk nest komt en daar nog steeds een trauma van heeft.

Er klopt uiteraard geen hout van. We zijn nog nooit in de geschiedenis zo moreel geweest als vandaag de dag.

Inanis schreef:

geef maar voorbeelden van 'lol hebben'
ik ben zelf duidelijk niet creatief genoeg om lollige dingen te bedenken.. behalve omgaan met vrienden.
k moet je zeggen dat k veel dingen waar anderen lol aan beleven niet lollig vind,
of alleen leuk voor het even, omdat t snel gaat vervelen.
of juist wat je beschrijft als tijdsverpilling.

Ten eerste is dat erg subjectief. Wat ik leuk vind, kan jij als erg vervelend ervaren en vice versa.

Ten tweede moet je er ook open voor staan om het naar je zin te hebben. Vroeger voelde ik mij ook alsof er niks was dat ik leuk vond en alles maar saai en vervelend was. Terwijl ik nu diezelfde dingen juist leuk vind.

Dingen die ik leuk vind:
- interessante boeken lezen
- naar de film gaan
- iets drinken in de kroeg met mensen
- poolen
- naar het strand gaan
- wandelen met de hond
- vreemde steden en gebieden verkennen
- gitaar spelen en muziek luisteren
- enzovoorts.

Ik kan het zelfs leuk vinden om gewoon door de stad te slenteren als de zon schijnt.

Het is een kwestie van waardering en die zit in jezelf. Dat kan je zelf veranderen.

Tot zover mijn serieuze bijdrage aan dit topic

[Inanis]

******** schreef:

Ten eerste is dat erg subjectief. Wat ik leuk vind, kan jij als erg vervelend ervaren en vice versa.

Ten tweede moet je er ook open voor staan om het naar je zin te hebben. Vroeger voelde ik mij ook alsof er niks was dat ik leuk vond en alles maar saai en vervelend was. Terwijl ik nu diezelfde dingen juist leuk vind.

Dingen die ik leuk vind:
- interessante boeken lezen
- naar de film gaan
- iets drinken in de kroeg met mensen
- poolen
- naar het strand gaan
- wandelen met de hond
- vreemde steden en gebieden verkennen
- gitaar spelen en muziek luisteren
- enzovoorts.

Ik kan het zelfs leuk vinden om gewoon door de stad te slenteren als de zon schijnt.

Het is een kwestie van waardering en die zit in jezelf. Dat kan je zelf veranderen.

Tot zover mijn serieuze bijdrage aan dit topic

hmm je brengt me wel op ideeen. niet dat k nu ineens over het strand ga wandelen, veels te koud brrr.. besides k was van t weekend nog op de boulevard van scheveningen.
maar okay, dit is een mooi rijtje van uitstel executie. hoewel ik geen hond heb en niet gitaar kan spelen.

[Inanis]

T_ID schreef:

Aha, vandaar dat ik de laatste keer dat ik bij mijn vriendin binnen stapte praktisch aangevallen en ontvoerd naar boven werd... Juist..
Schrijver van dat stuk heeft duidelijk nog nooit van voorspel gehoord. Laat staan dat hij de moeite zal doen tijdens de daad nog even stug door te rammen en ergens anders aan te denken zodat het bij hem iets langer duurt.

Tja, doe je er niks voor, dan komt er ook niks van natuurlijk.
Ik ken een aantal voorbeelden van het tegendeel. Mensen die in dat opzicht bij elkaar passen zoeken elkaar vanzelf op.
Alleen iemand die graag macho wil zijn maar daar jammerlijk in faalt zou zoiets kunnen schrijven.

Het houdt totaal geen rekening met wat voor verschillende persoonlijkheden mensen kunnen hebben, en is daarom gewoon onzin.
Dit stuk lijkt het wel alsof de schrijver uit een extreem-christelijk nest komt en daar nog steeds een trauma van heeft.

Er klopt uiteraard geen hout van. We zijn nog nooit in de geschiedenis zo moreel geweest als vandaag de dag.

ik ben het ook met veel niet eens,
maar wel heel sterk met het demon/duivel gedeelte.

[Rerisen Phoenix]

Dit doet me sterk denken aan illustratie met mijn vriendin. Emotioneel kan ze erg 'gevaarlijk' zijn en ik had helemaal geen ervaring met me daar tegen verdedigen, dit deed me erg zeer en ik begon de emoties te zien als haar draak* en niet echt deel van haarzelf. Mijn emoties en verdediging zag ik als een kleine bulldog**.
* waarom een draak? ik denk omdat een draak sterk is en slim, een draak begrijpt alles wat je zegt en kan daar op reageren.
** waarom een hond? klein dus niet zo gevaarlijk, verder de hond doet bijna niks zonder een commando en kan alleen grote bedreigingen zelf herkennen en aanvallen.

Op het moment dat ik iets zeg wat niet aardig is maar wel waar is of wel gezegd moet worden dan valt de draak aan en besluit zij niet om hem te stoppen, mijn hond kan de draak niet aan dus de draak richt veel schade aan. Met die illustratie hebben we het besproken en aangepakt (mijn hond verandert langzaam in een groot uitgevallen wolf (dire wolf voor de D&D'ers), zij leert de draak beter te disciplineren).

Tekorten in deze illustratie: de man (ik ook) kan de vrouw (mijn vriendin) doorgaans beter ontsnappen (door het uit te maken) dan andersom. Een hond/wolf ontsnapt echter niet zo gemakkelijk aan een draak als andersom.
Ook voorziet het niet in dat een man een vrouw in elkaar kan slaan (huiselijk geweld) om de draak te verslaan, en dat andersom een stuk moeilijker gaat.
Voor dat laatste bedenk ik me opeens dat de man zelf een mitrailleur vast heeft en de vrouw een mes oid...


Ik ben het wel eens met het deel van de stelling dat vrouwen een duivel in zich hebben. Toevoegende dat het eigenlijk alleen wil zeggen dat vrouwen doorgaans een sterkere duivel in zich hebben dan mannen.
Ik ben het er niet mee eens dat het slecht is.
De man heeft al fysieke kracht aan zijn kant staan, dat de man gevoeliger is voor het emotioneel geweld van de vrouw dan andersom maakt het alleen maar een veiligere deal. De man zou de vrouw kunnen verslaan (vrij letterlijk), maar de vrouw kan hem daar zo slecht over of door laten voelen dat zulk gedrag het niet waard is (tenzij er iets mis is met de man, zoals met velen die huiselijk geweld plegen).


@ Inanis: Ik durf te zeggen dat ik alles snap wat je zegt en dat ik over veel dingen zo denk als jij en over andere dingen ooit zo heb gedacht.
Wat mij een beetje 'terug deed deinzen' was de realisatie dat het 'rare systeem' dat mensen gebruiken wel werkt. Niet alleen werkt het, maar door een proces van evolutie moet dit systeem ondersteund zijn ('ondersteund' tenminste in de zin dat een X-box 360 Halo 3 ondersteunt). Dit systeem van leugens en emotioneel geweld heeft success gehad dus er moet wel iets goed aan zijn, in ieder geval voor een repliceerder.
Ik denk dat jij als het ware 'kapot' bent, en ik denk dat ik dat misschien ook ben. Je functie is namelijk om jouw DNA zoveel mogelijk te repliceren, en jij vindt het systeem dat dat al vele jaren trouw vervult niet goed en wilt het niet. Een machine (zoals een mens) die zijn functie niet vervult zien we als 'kapot'.
Je hebt nog wel een tweede toevallige functie, die jij veel beter vervult dan andere mensen: Memetica.
Ik kan je het boek "The Selfish Gene" van Richard Dawkins ook erg sterk aanbevelen.

[Inanis]

Rerisen Phoenix schreef:

Dit doet me sterk denken aan illustratie met mijn vriendin. Emotioneel kan ze erg 'gevaarlijk' zijn en ik had helemaal geen ervaring met me daar tegen verdedigen, dit deed me erg zeer en ik begon de emoties te zien als haar draak* en niet echt deel van haarzelf. Mijn emoties en verdediging zag ik als een kleine bulldog**.
* waarom een draak? ik denk omdat een draak sterk is en slim, een draak begrijpt alles wat je zegt en kan daar op reageren.
** waarom een hond? klein dus niet zo gevaarlijk, verder de hond doet bijna niks zonder een commando en kan alleen grote bedreigingen zelf herkennen en aanvallen.

Op het moment dat ik iets zeg wat niet aardig is maar wel waar is of wel gezegd moet worden dan valt de draak aan en besluit zij niet om hem te stoppen, mijn hond kan de draak niet aan dus de draak richt veel schade aan. Met die illustratie hebben we het besproken en aangepakt (mijn hond verandert langzaam in een groot uitgevallen wolf (dire wolf voor de D&D'ers), zij leert de draak beter te disciplineren).

Tekorten in deze illustratie: de man (ik ook) kan de vrouw (mijn vriendin) doorgaans beter ontsnappen (door het uit te maken) dan andersom. Een hond/wolf ontsnapt echter niet zo gemakkelijk aan een draak als andersom.
Ook voorziet het niet in dat een man een vrouw in elkaar kan slaan (huiselijk geweld) om de draak te verslaan, en dat andersom een stuk moeilijker gaat.
Voor dat laatste bedenk ik me opeens dat de man zelf een mitrailleur vast heeft en de vrouw een mes oid...


Ik ben het wel eens met het deel van de stelling dat vrouwen een duivel in zich hebben. Toevoegende dat het eigenlijk alleen wil zeggen dat vrouwen doorgaans een sterkere duivel in zich hebben dan mannen.
Ik ben het er niet mee eens dat het slecht is.
De man heeft al fysieke kracht aan zijn kant staan, dat de man gevoeliger is voor het emotioneel geweld van de vrouw dan andersom maakt het alleen maar een veiligere deal. De man zou de vrouw kunnen verslaan (vrij letterlijk), maar de vrouw kan hem daar zo slecht over of door laten voelen dat zulk gedrag het niet waard is (tenzij er iets mis is met de man, zoals met velen die huiselijk geweld plegen).


@ Inanis: Ik durf te zeggen dat ik alles snap wat je zegt en dat ik over veel dingen zo denk als jij en over andere dingen ooit zo heb gedacht.
Wat mij een beetje 'terug deed deinzen' was de realisatie dat het 'rare systeem' dat mensen gebruiken wel werkt. Niet alleen werkt het, maar door een proces van evolutie moet dit systeem ondersteund zijn ('ondersteund' tenminste in de zin dat een X-box 360 Halo 3 ondersteunt). Dit systeem van leugens en emotioneel geweld heeft success gehad dus er moet wel iets goed aan zijn, in ieder geval voor een repliceerder.
Ik denk dat jij als het ware 'kapot' bent, en ik denk dat ik dat misschien ook ben. Je functie is namelijk om jouw DNA zoveel mogelijk te repliceren, en jij vindt het systeem dat dat al vele jaren trouw vervult niet goed en wilt het niet. Een machine (zoals een mens) die zijn functie niet vervult zien we als 'kapot'.
Je hebt nog wel een tweede toevallige functie, die jij veel beter vervult dan andere mensen: Memetica.
Ik kan je het boek "The Selfish Gene" van Richard Dawkins ook erg sterk aanbevelen.

ik geloof ook niet dat het slecht is, wat mij betreft bestaan goed en kwaad niet eens.
vrouwen zijn geestelijk te vergelijken met rode draken.. slim, sterk, trots.. en agressief. (dodelijke combo)
uitzonderingen daargelaten.. albinodraakjes enzo.

verder over dat systeem..

Dat een systeem werkt, wil niet zeggen dat het een goed systeem is.
Dat mensen dankzij het systeem van voortplanten, mutatie en evolutie nog steeds ademhalen.. wil niet zeggen dat het een goed iets is dat zij dat nog doen.
(of dat het ontstaan van de mens en het systeem daarbij uberhaupt een goed iets was.)

leven opzich is ook geen slecht iets, enkel neutraal.. onschuldig en nutteloos.

het menselijk leven echter.. met de mate van zelfbewustzijn die ermee gepaard gaat.. en alle ellendige gedachtes en conflicten die daaruit voortvloeien..
gaat mijn insziens verder dan die neutraliteit.
een virus met geestelijk leed.. een virus met het besef dat het een virus is..

misschien zijn we inderdaad kapot, de vraag is echter of dat juist een zegen of een vloek is.
in hoeverre is het menselijk systeem een goed of slecht iets..

[Rerisen Phoenix]

Ik heb bepaalde gequote gedeeltes rood gemaakt, dit soort uitspraken horen bij 'ranting pseudo-philosophical smartasses', en ik zou je aanbevelen ermee op te houden voor een beter beeld van de wereld en om serieus genomen te worden door anderen, inclusief mensen zoals ik.

Inanis schreef:

Dat een systeem werkt, wil niet zeggen dat het een goed systeem is.
Dat mensen dankzij het systeem van voortplanten, mutatie en evolutie nog steeds ademhalen.. wil niet zeggen dat het een goed iets is dat zij dat nog doen.
(of dat het ontstaan van de mens en het systeem daarbij uberhaupt een goed iets was.)

Mens-dieren en niet-mens-dieren gebruiken beiden zoveel mogelijk grondstoffen om zichzelf te repliceren. De mens is geen enkele stap slechter dan elk ander dier, en wel vele stappen beter.
Mensen denken na over de toekomst en de mens heeft een stuk betere kans om voort te bestaan dan alle andere dieren. We hebben al bewezen dat we onszelf niet gaan vernietigen met het einde van de koude oorlog en de uitkomst van de Cuba crisis. Verder bekommeren we ons om onze leefomgeving en gaan deze niet uitputten zoals andere dieren wel zouden doen, en we beginnen een zeer serieuze kans te krijgen om uitroeing door bijvoorbeeld meteorieten en ziektes te vermijden.

Verder is de mens waarschijnlijk het overgangspunt van genetisch leven naar laten we zeggen intelligent leven. Het bewustzijn van alle dieren is een 'manager' die is aangesteld door de genen om zijn instructies uit te voeren. Deze 'manager' staat op het punt de macht van de genen over te nemen, genetische manipulatie zal de genen de onderdaan van de manager maken.

leven opzich is ook geen slecht iets, enkel neutraal.. onschuldig en nutteloos.

het menselijk leven echter.. met de mate van zelfbewustzijn die ermee gepaard gaat.. en alle ellendige gedachtes en conflicten die daaruit voortvloeien..
gaat mijn insziens verder dan die neutraliteit.
een virus met geestelijk leed.. een virus met het besef dat het een virus is..

Ach kom op; meer zelfbewustzijn, realisatie wat gedachten en conflicten betekenen.

En die Matrix © virus analogie is oud flauw en dom. 'Mr. Smith' beschrijving past bij élke repliceerder en het minst bij de mens. Als mensen ergens eenmaal een stad hebben gebouwd dan gaan ze hun best doen om de grondstoffen in dat gebied hoog te houden.

Agricultuur alleen al, de belangrijkste grondstof voor ons is voedsel (jaja, water ook, maar dat komt gratis uit de lucht vallen). Voedsel raakt ook helemaal niet op, onze grondstof is zonlicht en wat wij doen heeft totaal geen invloed op de hoeveelheid die we ontvangen.

misschien zijn we inderdaad kapot, de vraag is echter of dat juist een zegen of een vloek is.

Inderdaad. Het is een zegen in de zin dat we geen slaaf zijn van onze genen, het is een vloek in de zin dat we falen in de absolute definitie van success van het leven.
Wat ik hier bedoel: er is geen absolute definitie van success, maar, onder repliceerders (leven) is die er wel. Die maatstaaf is hoe vaak je jezelf repliceert.

Wat zou ons dat boeien? - Nou, je kent het credo 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf.'. In het leven, waar success door repliceren wordt bepaald, gaat het echt op. Jouw kinderen zouden, door genetische aanleg en opvoeding, meer kans hebben om jouw betere systeem te maken dan de kinderen van een ander. Als jij niet repliceert, gaat er veel verloren voor jouw doel gezien slechts weinig mensen zo zijn.

in hoeverre is het menselijk systeem een goed of slecht iets..

Goed in de zin dat het voor een, volgens mij best groot deel, door denken wordt geleid. Slecht in de zin dat het nog niet puur door denken wordt geleid.
De eerste is echter een algemene mening, de tweede is mijn mening. Ik betwijfel of het menselijk ras in zijn huidige vorm tot veel meer dan het huidige systeem in staat is.

[Inanis]

* bepaal alsjeblieft niet voor anderen mij al dan niet serieus te nemen.
de enige opties die je geeft zijn: 'toegeven' of 'stoppen.'
toegeven doe ik niet zomaar. stoppen zal gebeuren, wanneer weet ik niet precies. *

ga nu maar weer door met meer bestaan dan ik..

[Rerisen Phoenix]

Inanis schreef:

* bepaal alsjeblieft niet voor anderen mij al dan niet serieus te nemen.
de enige opties die je geeft zijn: 'toegeven' of 'stoppen.'
toegeven doe ik niet zomaar. stoppen zal gebeuren, wanneer weet ik niet precies. *

ga nu maar weer door met meer bestaan dan ik..

Ik vind het serieus erg jammer dat mijn reactie je zo raakt, maar ik ga het niet terug nemen.

[Inanis]

Rerisen Phoenix schreef:

Ik vind het serieus erg jammer dat mijn reactie je zo raakt, maar ik ga het niet terug nemen.

tis idd jammerlijk, je oogt me aardig intelligent.
maar dan nog pik ik het niet, gezien je niet onderbouwt wat er dan zo mis is met die uitspraken.

de enige voorwaarde die een virus nodig heeft om een virus genoemd te worden is overigens simpelweg dat het zich voortplant.
zo heb je nl virussen die de gastheer positief beinvloeden:

al kan een virus ook nuttige genen inbrengen in een pro- of eukaryoot.

Bron

[Rerisen Phoenix]

Rerisen Phoenix schreef:

Ik heb bepaalde gequote gedeeltes rood gemaakt, dit soort uitspraken horen bij
1. 'ranting pseudo-philosophical smartasses', en ik zou je aanbevelen ermee op te houden voor
2. een beter beeld van de wereld en
3. om serieus genomen te worden door anderen, inclusief mensen zoals ik.

1. 'smartass': Mensen die dit zeggen lijken vaak meer bezig met een slimme indruk van zichzelf achterlaten (smartass) dan daadwerkelijk een nuttige reactie achterlaten.
'pseudo-philosophical': Hiervoor gebruiken ze de oude en even nutteloze blik dat het leven zinloos is; reageren op het topic is dan ook zinloos, en het idee verspreiden ook, dus kennelijk is er toch een reden waarom ze het doen.
'ranting': Ze blijven hierover doormalen zonder dat ze willen dat andere mensen iets anders doen dan zeggen dat ze slim zijn.

2. Dat het leven in principe zinloos is weet elke atheist. Het moedigt echter niet aan tot nadenken en je gaat nogal erg snel voorbij aan wat mensen, inclusief jezelf, beweegt.
Ook weten in ieder geval bijna alle atheisten dat er geen universeel goed en kwaad is. Je kunt echter op 2 manieren gemakkelijk aan definities komen:
- de ingebouwde menselijke definities van goed en kwaad, als sociale diersoort hebben we deze
- kijken naar ons doel, zoveel mogelijk nakomelingen, en dan kijken of iets goed of slecht daarvoor is.
De laatste vereist wat meer intelligentie, op het eerste gezicht is massaal vrouwen verkrachten bijvoorbeeld een goede manier, maar dat houdt vrij snel op en die kinderen hebben lagere successkansen dan kinderen die je verwekt als rijke burger met veel vrienden.

3. Als je een willekeurig iemand in de supermarkt aanschiet en begint over hoe alles zinloos is, dan weet hij niet precies waarom dat onzin is, maar hij ziet het instinctief wel als onzin en neemt je niet serieus.
Als je een denker aanschiet en daarover begint, dan weet hij waarom dat onzin is en neemt je daarom niet serieus.
De denker weet dat je in principe gelijk hebt, maar hij weet ook dat mensen die dat zeggen eigenlijk als doel hebben om slim te worden gevonden door de rest, en dat sowieso wat ze zeggen geen enkel doel dient.

[Inanis]

natuurlijk, want mensen die de waarheid verkondigen zijn tevens de enige mensen die 'bevestiging' nodig hebben.
vertel me oh meester van woorden, heeft u wel eens in uw spiegel gekeken?
wat ik tot zover van je zie geeft sterk de indruk dat je precies bent wat je net in je verhaaltje verkondigde.

dat topic over je vriendin bijv, maar ook het simpele feit dat je mij naar beneden zit te halen zonder één of andere legitieme reden.. behalve dan dat je me onzinnig vindt?

als ik iemand onzinnig vind communiceer ik gewoonlijk niet met die persoon.

[Nona]

Doe eens aardig tegen elkaar. Ook al verpak je het in nog zulke mooie woorden, persoonlijk worden is nergens voor nodig. En oneens zijn met is niet hetzelfde als naar beneden halen.

[Inanis]

kruimel, ik vind dit wat anders dan het niet met iemand eens zijn... :

Rerisen Phoenix schreef:

Ik heb bepaalde gequote gedeeltes rood gemaakt, dit soort uitspraken horen bij 'ranting pseudo-philosophical smartasses', en ik zou je aanbevelen ermee op te houden voor een beter beeld van de wereld en om serieus genomen te worden door anderen, inclusief mensen zoals ik.

1. 'smartass': Mensen die dit zeggen lijken vaak meer bezig met een slimme indruk van zichzelf achterlaten (smartass) dan daadwerkelijk een nuttige reactie achter
'pseudo-philosophical': Hiervoor gebruiken ze de oude en even nutteloze blik dat het leven zinloos is; reageren op het topic is dan ook zinloos, en het idee verspreiden ook, dus kennelijk is er toch een reden waarom ze het doen.
'ranting': Ze blijven hierover doormalen zonder dat ze willen dat andere mensen iets anders doen dan zeggen dat ze slim zijn.laten.

maarja wie ben ik he? een nobody hier. t interesseert jullie werkelijk geen fuck hoe ik behandeld word,
alleen maar hoe t gaat met de locals en jullie intieme clubje.

niet dat dat uitmaakt, maar leg mij geen kwaden in de schoenen terwijl k geen slecht persoon ben.
dat is inbreuk op mijn integriteit, en walg ik ten zeerste van.

[Rerisen Phoenix]

Inanis: Werp een blik op hoe mensen de laatste tijd op mij reageren (zie recente topics L&R en F&F) en je ziet dat ik niet bij een clubje hoor.

Verder Inanis, Kruimel. Ik realiseerde me écht niet dat ik zo beledigend was, maar ik had het misschien wel kunnen verwachten gezien ik iets heb tegen de mensen die ik net beschreef. Ik zei het niet om te beledigen, gewoon als deel van discussie, en ik wil ook aanwijzen dat ik zei dat "zulke uitspraken horen bij 'ranting pseudo-philosophical smartasses'", ik zie Inanis nog niet als zodanig maar ik beveelde hem gewoon aan zich niet verder in die richting te begeven en liefst wat uit die richting te gaan.


In ieder geval, ik ben liever eerlijk dan beleefd en als wat ik denk nu echt zo beledigend over komt dan kan ik daar weinig aan doen.

Verder zal ik tot de 27ste waarschijnlijk niet meer reageren.

[Nona]

Inanis schreef:

t interesseert jullie werkelijk geen fuck hoe ik behandeld word,
alleen maar hoe t gaat met de locals en jullie intieme clubje.

Ik ken RP slechts van naam, dat valt niet bepaald een intiem clubje te noemen, wel? Behandel anderen gewoon zoals je zelf behandeld wilt worden, dan pak ik het op als ik een probleem zie (of als jij aangeeft dat er een probleem is). Daar zijn fb's voor. Maar meteen conclusies trekken zoals je hierboven doet is nergens voor nodig en leidt echt niet tot een goede sfeer.

[Porcelain]

Even wat over het artikel van ts, dat volgens mij in de happinez stond.

Het zijn de ideeën van een man, de man wil andere mannen leren hoe ze met vrouwen om moeten gaan. Hij beschrijft het vrouwelijke dat hij niet begrijpt als 'demon'. Stel een vrouw zou iets gelijksoortigs doen voor vrouwen, ik denk dat zij dan het onbegrijpelijke mannelijke óók zou beschrijven als 'demon'.
Stel ik heb geen zin in seks, ook dan laat ik me aanraken want een man bedoelt daar niks mee en ik vind aanraking prettig. Toch ben ik bang voor die 'mannelijke demon', die ervoor zorgt dat de man op een gegeven moment aangeeft dat hij meer wil. Op dat moment moet je als vrouw de man afwijzen en is het relaxte moment verpest. Dat frustreert een man (die frustratie hoeft niet op de vrouw gericht te zijn, maar vaak juist op zichzelf), hij draait zich om, woelt in bed, daar is de mannelijke duivel die een vrouw het gevoel geeft vervelend, nutteloos, alleen goed voor seks te zijn. TS, misschien zie jij niet in hoe emotioneel pijnlijk dat voor vrouwen kan zijn, maar ik hoop dat hier toch een evenwicht kan worden gezien.

En ja dit is verdediging: het doet pijn als mannen je (deels) als duivels bestempelen. Ik vind het dubbel dat je vervolgens zegt dat je daar geen waardeoordeel aan hangt: is duivels iets anders dan slecht? Je zou het geen vrouwelijke engel noemen, wel? Daarmee zie je dus wel degelijk goed en kwaad. Vrouwen wordt door de geschiedenis heen zo vaak slechtheid toegeschreven, dat begrijp ik gewoon niet.

Gek eigenlijk, dat 'het leven draait om voortplanten'. Dat valt inductief (ik hoop dat ik het woord hier juist gebruik) te verklaren als je kijkt naar mannen, maar niet zo als je kijkt naar vrouwen. Voortplanten is sowieso niet echt gunstig meer voor het voortbestaan van de mensheid, maar nu ga ik offtopic.

TS, zou je het verschil tussen mannen en vrouwen en al die problemen die daarbij ontstaan, als je er al iets duivels bij wil halen, niet kunnen illustreren als een gevecht tussen twee duivels? Is dat niet eerlijker en realistischer? Dat is trouwens ook een vraag voor Rerisen Phoenix.

[Inanis]

Rerisen Phoenix schreef:

Inanis: Werp een blik op hoe mensen de laatste tijd op mij reageren (zie recente topics L&R en F&F) en je ziet dat ik niet bij een clubje hoor.

Verder Inanis, Kruimel. Ik realiseerde me écht niet dat ik zo beledigend was, maar ik had het misschien wel kunnen verwachten gezien ik iets heb tegen de mensen die ik net beschreef. Ik zei het niet om te beledigen, gewoon als deel van discussie, en ik wil ook aanwijzen dat ik zei dat "zulke uitspraken horen bij 'ranting pseudo-philosophical smartasses'", ik zie Inanis nog niet als zodanig maar ik beveelde hem gewoon aan zich niet verder in die richting te begeven en liefst wat uit die richting te gaan.


In ieder geval, ik ben liever eerlijk dan beleefd en als wat ik denk nu echt zo beledigend over komt dan kan ik daar weinig aan doen.

Verder zal ik tot de 27ste waarschijnlijk niet meer reageren.

er is 'het meer' achter jou waar ik al aan dacht, geloof me tis goed dat je het verduidelijkt hebt.
no hard feelings whatsoever. wij horen geen conflict met elkaar te zoeken, maar dat juist uit de weg te ruimen.

Kruimel schreef:

Ik ken RP slechts van naam, dat valt niet bepaald een intiem clubje te noemen, wel? Behandel anderen gewoon zoals je zelf behandeld wilt worden, dan pak ik het op als ik een probleem zie (of als jij aangeeft dat er een probleem is). Daar zijn fb's voor. Maar meteen conclusies trekken zoals je hierboven doet is nergens voor nodig en leidt echt niet tot een goede sfeer.

ik had t niet over rerisen phoenix, ik weet ongeveer hoe hij gezien wordt en heb een paar keer meegemaakt dat hij respectloos behandeld werd. (deels door zichzelf oproepend.. net als bij mij soms t geval is.. reactieve persoonlijkheden eh..)

en weetje k bedoel het niet zo kwaad.. helemaal niet naar jou toe, t maakt me ook geen flikker uit dat jij me bande eerder..
je bent één van de laatste mods waarvan ik zou zeggen dat ik je niet mag.
maar er is zeker wel sprake van een soort oude garde die op de voorste rij zit.

en wat nog meer, ik zou t echt een stuk relaxter vinden als tenminste jij (als mod) wat aardiger doet..
van mensen als Kazet, JaJ, en Reverent kan ik echt niet meer verwachten, ik snap hen wel.. ik heb wel meer ervaringen gehad met bijna eenzelfde soort mensen.

overigens wil k zeggen dat ik wel tegen een stootje kan, als er conflicten of ruzies ontstaan tussen mij en bepaalde forummers (en geen partij maakt er rapport van aan, of een groter probleem waar anderen als beoordelende partij betrokken moeten worden) dan is het denk ik het best om ons dat te laten uitzoeken.
ik heb bij herinnering geloof ik nog nooit echt een ruzie onopgelost gelaten.
en ben van plan dat zo te houden.. wat minder goed lukt als mods zich ermee bemoeien. dat kan zorgen voor onopgeloste zaken.

[Inanis]

Porcelain schreef:

Even wat over het artikel van ts, dat volgens mij in de happinez stond.

Het zijn de ideeën van een man, de man wil andere mannen leren hoe ze met vrouwen om moeten gaan. Hij beschrijft het vrouwelijke dat hij niet begrijpt als 'demon'. Stel een vrouw zou iets gelijksoortigs doen voor vrouwen, ik denk dat zij dan het onbegrijpelijke mannelijke óók zou beschrijven als 'demon'.
Stel ik heb geen zin in seks, ook dan laat ik me aanraken want een man bedoelt daar niks mee en ik vind aanraking prettig. Toch ben ik bang voor die 'mannelijke demon', die ervoor zorgt dat de man op een gegeven moment aangeeft dat hij meer wil. Op dat moment moet je als vrouw de man afwijzen en is het relaxte moment verpest. Dat frustreert een man (die frustratie hoeft niet op de vrouw gericht te zijn, maar vaak juist op zichzelf), hij draait zich om, woelt in bed, daar is de mannelijke duivel die een vrouw het gevoel geeft vervelend, nutteloos, alleen goed voor seks te zijn. TS, misschien zie jij niet in hoe emotioneel pijnlijk dat voor vrouwen kan zijn, maar ik hoop dat hier toch een evenwicht kan worden gezien.

jawel.. dat snap ik wel.. maar het is iets waar vrouwen vaak niet over willen (of goed kunnen) praten.. en daar ligt de onmacht. dit is bij mij (nog) niet van toepassing btw.

En ja dit is verdediging: het doet pijn als mannen je (deels) als duivels bestempelen. Ik vind het dubbel dat je vervolgens zegt dat je daar geen waardeoordeel aan hangt: is duivels iets anders dan slecht? Je zou het geen vrouwelijke engel noemen, wel? Daarmee zie je dus wel degelijk goed en kwaad. Vrouwen wordt door de geschiedenis heen zo vaak slechtheid toegeschreven, dat begrijp ik gewoon niet.

ik deel de wereld wel in volgens de benamingen goed en kwaad, maar ik leg geen waarde in de oorspronkelijke definities.
mijn insziens is het kwade nodig om het goede mooi te maken..
duiveltjes zijn kwaad, maar in hoeverre? t zijn geen wezens die alles willen vernietigen en doodmaken (wat als het zich voordoet overigens ook niet voortkomt uit echt kwaad.. maar frustratie, pijn, angst.. er zijn gewoon dingen niet goed met zulke individuen.)

het zijn eerder sluwe deugnieten, die houden van negatieve aandacht en anderen soms t leven wat zuur maken.. welke uiteindelijk in de meeste gevallen geen hoger kwaad doel voor ogen hebben.. in een zin net zo onschuldig als engeltjes.

Gek eigenlijk, dat 'het leven draait om voortplanten'. Dat valt inductief (ik hoop dat ik het woord hier juist gebruik) te verklaren als je kijkt naar mannen, maar niet zo als je kijkt naar vrouwen. Voortplanten is sowieso niet echt gunstig meer voor het voortbestaan van de mensheid, maar nu ga ik offtopic.

TS, zou je het verschil tussen mannen en vrouwen en al die problemen die daarbij ontstaan, als je er al iets duivels bij wil halen, niet kunnen illustreren als een gevecht tussen twee duivels? Is dat niet eerlijker en realistischer? Dat is trouwens ook een vraag voor Rerisen Phoenix.

hmm ik had al mijn vergelijking: 'rode draken vs groene draken' (uitzonderingen daargelaten, zwarte draakjes, albino draakjes etc)
de rode draak als slim, sluw, trots/arrogant en agressief..
de groene draak als wijs, groot/lomp, egocentrisch en lichtgeraakt.
laten we het hele duivels-gedoe maar vergeten..
kunnen we altijd eventueel nog doorgaan over de draken.

en idd.. mannen en genenverspreiding.. waar vrouwen vaak genoeg de echte moedergevoelens krijgen bij babies en kinderen van anderen.
mannen doen het voor hun ego, een lust die wil dat delen van hen voortleven.
vrouwen doen het voor hun 'lege' gevoelens, een lust die van hen vraagt een klein mensje te begeren.. en t liefst iets waarvan het eerste deel van henzelf komt & het tweede van een leuke man. (of vrouw)

[Porcelain]

Toch is jouw beschrijving van mannen en vrouwen (of rode en groene draken) mannenverheerlijkend. Zijn mannen wijzer? Wijzer in mannenzaken, absoluut. Jij kunt het mannenbrein doorzien en ik benijd je, maar wat vrouwen betreft ben je in mijn ogen nog niet wijs. Misschien zelfs benedenmaats. Ik vind dat dat onder andere blijkt uit je alinea over genenverspreiding en kinderliefde. Ik kan natuurlijk niet spreken namens het vrouwvolk, maar ik herken me niet in jouw beeld van een vrouw. Dat is al in dit hele topic zo. Je probleem is dénk ik dat je vrouwen niet begrijpt: mensen zijn geneigd wat ze niet begrijpen als iets kwaads te zien en er een hekel aan te krijgen. Terzijde: dat is cliché en een hele banale conclusie, ik ben me ervan bewust dat ik misschien iets heel verkeerds suggereer (je kunt niet genuanceerd genoeg zijn lalala).

Zie jij vrouwen en mannen als gelijken of vind je mannen beter in wat voor zin dan ook?

[Rerisen Phoenix]

Porcelain schreef:

Stel ik heb geen zin in seks, ook dan laat ik me aanraken want een man bedoelt daar niks mee en ik vind aanraking prettig. Toch ben ik bang voor die 'mannelijke demon', die ervoor zorgt dat de man op een gegeven moment aangeeft dat hij meer wil. Op dat moment moet je als vrouw de man afwijzen en is het relaxte moment verpest. Dat frustreert een man (die frustratie hoeft niet op de vrouw gericht te zijn, maar vaak juist op zichzelf), hij draait zich om, woelt in bed, daar is de mannelijke duivel die een vrouw het gevoel geeft vervelend, nutteloos, alleen goed voor seks te zijn. TS, misschien zie jij niet in hoe emotioneel pijnlijk dat voor vrouwen kan zijn, maar ik hoop dat hier toch een evenwicht kan worden gezien.

TS, zou je het verschil tussen mannen en vrouwen en al die problemen die daarbij ontstaan, als je er al iets duivels bij wil halen, niet kunnen illustreren als een gevecht tussen twee duivels? Is dat niet eerlijker en realistischer? Dat is trouwens ook een vraag voor Rerisen Phoenix.

Zéér goed opgemerkt, Rerisen Phoenix zijn inzicht is verbeterd.

Ik wil wel even zeggen dat ik dat soort problemen met mijn vriendin niet heb, vroeger hadden we ze zelfs de andere kant op* dus ik snap precies wat je bedoelt.
Ook wil ik even nog even zeggen dat ik bij mijn reactie totaal niet aan seks dacht, zoals de schrijver van het artikel dat wel deed.
* Als je wilt weten 'hoe kan dat??' dan pm je me maar, enkele mensen wil ik het wel uitleggen maar niet het hele forum/internet.

note: ik gebruik verder 'monster' en niet duivel/demon omdat ik de tweede zelf niet vind passen en het de keuze aan illustraties beperkt. Ter verduidelijking, het monster is een illustratie van alle emoties bij elkaar.

Dat uit de weg... een erg goed punt ja. Op het moment dat de man zin krijgt in seks en denkt dat het eraan zit te komen dan gaat 'zijn monster' 'een spelletje spelen'. Zijn monster dreigt ermee die sfeer aan te vallen als het verzoek geweigerd wordt.

Het monster van de vrouw is machtig, het monster van de man is sluw en laf. Het monster van de man durft het monster van de vrouw zelden aan te vallen, maar wel 'onschuldige voorbijgangers' zoals sfeer wetende dat dat net zoveel effect kan hebben als een directe aanval. Verder is de kans op tegenaanval laag.

Porcelain schreef:

Gek eigenlijk, dat 'het leven draait om voortplanten'. Dat valt inductief (ik hoop dat ik het woord hier juist gebruik) te verklaren als je kijkt naar mannen, maar niet zo als je kijkt naar vrouwen. Voortplanten is sowieso niet echt gunstig meer voor het voortbestaan van de mensheid, maar nu ga ik offtopic.

Niet gek genoeg. Voor een man is seks een zeer kleine investering, 100 KJ aan energie tijdens de seks, een paar gram aan suikers en eiwitten. Niks vergeleken met 9 maanden zwangerschap.

Voor een man is de optimale strategie zoveel mogelijk vrouwen bevruchten. Voor de vrouw is de optimale strategie de partner bestuderen en pas laten bevruchten zodra de vrouw weet dat de man:
1. Trouw is (bij haar blijft).
2. Een goede vader is (goed voor kinderen zorgt).
3. Goede genen heeft.

Anti-conceptie verandert verder ~niks, ze zitten daardoor allebei fout:
- De vrouw kan net zo goed wel seks hebben elke keer dat de man het wil want ze wordt toch alleen zwanger als ze dat wil.
- De man kan net zo goed ophouden met dat constant seks willen want het werkt toch niet zo lang zij niet zwanger wil worden.

Mja, zonder genetische manipulatie verdwijnen deze problemen niet.


Als je me toch een pm stuurt leg dan meteen uit waarom je dat ene zei wat ik rood heb gemaakt, en als je topic erover opent dan ben ik ook van de partij.

[Porcelain]

Goed dat je je inzichten hebt aangepast, want ik vind het nogal een kwalijke zaak als het verschil tussen mannen en vrouwen wordt vertaald naar een vrouwelijk gebrek.

En dat rode zal ik even kort onderbouwen, het is maar een simpele afdwaling van gedachten. Zo: wij als mensvolk doen aan voortplanting omdat we die dierlijke drang hebben naar nakomelingen. Als je zegt dat dat alleen gaat om onze éigen genen (familiegenen) dan is hier niets aan de hand en kan ik er ook niets tegen in brengen. Maar als het gaat om de mensensóórt, om het overleven van de mensheid, dan zijn we verkeerd bezig: overbevolking is (mijns inziens) een groot gevaar en door steeds meer mensen op aarde te zetten roeien we onszelf uit. Ik vraag me vaak af of die 'wetenschap' (ik stel bovenstaande niet als feit) gepaard gaat met minder sexdrang, alsof we ons als het ware realiseren dat we ermee op moeten houden voor het hogere doel.
Strookt alleen niet echt met het gedrag van de rest van de wereld geloof ik. Die lijken eerder zoveel mogelijk eigen genen door te willen spelen.

[Rerisen Phoenix]

Porcelain schreef:

Goed dat je je inzichten hebt aangepast, want ik vind het nogal een kwalijke zaak als het verschil tussen mannen en vrouwen wordt vertaald naar een vrouwelijk gebrek.

Dan begreep je me deels verkeerd, want ik zie het niet als een gebrek, gewoon als een verschil.

Ik vind het eigenlijk een prachtige balans, hoe dat zo ontstaan is.

Porcelain schreef:

En dat rode zal ik even kort onderbouwen, het is maar een simpele afdwaling van gedachten. Zo: wij als mensvolk doen aan voortplanting omdat we die dierlijke drang hebben naar nakomelingen. Als je zegt dat dat alleen gaat om onze éigen genen (familiegenen) dan is hier niets aan de hand en kan ik er ook niets tegen in brengen. Maar als het gaat om de mensensóórt, om het overleven van de mensheid, dan zijn we verkeerd bezig: overbevolking is (mijns inziens) een groot gevaar en door steeds meer mensen op aarde te zetten roeien we onszelf uit. Ik vraag me vaak af of die 'wetenschap' (ik stel bovenstaande niet als feit) gepaard gaat met minder sexdrang, alsof we ons als het ware realiseren dat we ermee op moeten houden voor het hogere doel.
Strookt alleen niet echt met het gedrag van de rest van de wereld geloof ik. Die lijken eerder zoveel mogelijk eigen genen door te willen spelen.

Ten eerste mijn excuses, ik dacht dat je het anders bedoelde vandaar de rode tekst.

Het gaat ook om je eigen genen, dus dat heb je goed gezien in die laatste zin. Ik zou ook jou aanbevelen "The Selfish Gene" van Richard Dawkins eens te pakken, erg interessant.

Alle individuën doen het voor hun eigen genen want dat werkt.
"De tragedie van de meent" illustreert goed waarom groepselectie niet werkt. In plaats van boeren en koeien neem je individuën en nakomelingen.

Verder is het op zich goed voor de mensheid, het leidt er op termijn toe dat de primaire doodsoorzaak verhongering wordt, maar de mensen die wel rond kunnen komen hebben daar geen last van. Verder moedigt het erg sterk de volgende dingen aan:
- Verbeterde agrarische technologie
- Efficienter gebruik van grondstoffen
- Kolonisatie van andere planeten

Met name de laatste is erg goed voor de soort.

[deoxyribose]

What. The. Fuck.

[Χαος]

Porcelain schreef:

Toch is jouw beschrijving van mannen en vrouwen (of rode en groene draken) mannenverheerlijkend. Zijn mannen wijzer? Wijzer in mannenzaken, absoluut. Jij kunt het mannenbrein doorzien en ik benijd je, maar wat vrouwen betreft ben je in mijn ogen nog niet wijs. Misschien zelfs benedenmaats. Ik vind dat dat onder andere blijkt uit je alinea over genenverspreiding en kinderliefde. Ik kan natuurlijk niet spreken namens het vrouwvolk, maar ik herken me niet in jouw beeld van een vrouw. Dat is al in dit hele topic zo. Je probleem is dénk ik dat je vrouwen niet begrijpt: mensen zijn geneigd wat ze niet begrijpen als iets kwaads te zien en er een hekel aan te krijgen. Terzijde: dat is cliché en een hele banale conclusie, ik ben me ervan bewust dat ik misschien iets heel verkeerds suggereer (je kunt niet genuanceerd genoeg zijn lalala).

Zie jij vrouwen en mannen als gelijken of vind je mannen beter in wat voor zin dan ook?

nohh,
ik mag mannen gewoon meer, vindt het fijner om met ze om te gaan en converseren.
uiteindelijk is zo'n beetje iedereen tot dezelfde gemeenheid in staat.
in sommige gevallen bij close-family en 'harts'vriend(inn)en valt dat mee, je hebt een band die ervoor zorgt dat je bijna altijd tof bent voor elkaar. verder heb je gewoon de uitzonderlijke open-minded personen. zowel mannen als vrouwen.