preventieve scan

[Martiño]

Ieke schreef:

Dit is juist een van de bevolkingsonderzoeken die wel zinnig is, maar alleen binnen de gestelde leeftijdsgrenzen. Natuurlijk worden er ook zulke agressieve gevonden wat geen goede prognose heeft, maar over de algemene groep is het wel zinnig is en daar is ook best veel onderzoek naar gedaan. (net als bijvoorbeeld naar prostaatscreening, maar dat is weer helemaal niet zinnig)

Zoals ik al zei, de meningen over het nut van het bevolkingsonderzoek verschillen sterk. Ik heb begrepen dat er in de sector oncologie/radiologie voorstanders, maar ook veel tegenstanders zijn.
Het gros van de negatieve mammogrammen betreft geen gevaarlijke vormen van kanker, maar langzaam groeiende en zeer goed behandelbare tumoren, of afwijkingen die waarschijnlijk nooit of zelden negatieve gevolgen hebben voor de patiënt, maar door het mammogram wel behandeld worden.
En daarbij krijg je nu ook dat vrouwen van 75+ ook een mammogram willen (want ze voelen zich gediscrimineerd), terwijl dat geen nut meer heeft. Gaan we straks bij alle vrouwen van 35 tot 100 iedere 2 jaar een mammogram maken?

Bloem schreef:

Nouja, die preventieve scans worden ook vooral gedaan in particuliere klinieken he? Qua wachtlijsten zal het niet veel uitmaken.

Hm, zo had ik het nog niet bekeken. Volgensmij kom je in een gewoon ziekenhuis ook echt niet in de MRI zonder een goede reden. Maar het is gewoon een nutteloos onderzoek zolang je geen klachten hebt en weet waar je naar moet zoeken.

Overigens worden er ook CT-scans gedaan en die zijn dan weer helemaal niet heel erg onschuldig.

Juist. In Amerika blijkt uit onderzoek juist dat er onder de mensen die vaker een preventieve CT-scan laten maken ook duidelijk meer kanker voorkomt, dat vermoedelijk een verband heeft met de dosis straling die je oploopt.

[Ieke]

Martino87 schreef:

Zoals ik al zei, de meningen over het nut van het bevolkingsonderzoek verschillen sterk. Ik heb begrepen dat er in de sector oncologie/radiologie voorstanders, maar ook veel tegenstanders zijn.

Toch zijn er meer voorstanders en het is toch bewezen nuttig binnen bepaalde groepen. Kosteneffectief en de sterfte is lager dan als dat je het niet zou doen en daar is veel onderzoek naar gedaan, als je even gaat kijken vind je zo heel veel artikelen.

Het gros van de negatieve mammogrammen betreft geen gevaarlijke vormen van kanker, maar langzaam groeiende en zeer goed behandelbare tumoren, of afwijkingen die waarschijnlijk nooit of zelden negatieve gevolgen hebben voor de patiënt, maar door het mammogram wel behandeld worden.

Negatieve?
Tuurlijk is het percentage kanker in zo'n hele bevolkingsgroep relatief laag. Het is niet alsof 25% iets heeft. Toch is het zinnig omdat relatief gezien veel voor komt en vroege opsoring duidelijk betere resultaten geeft.

En daarbij krijg je nu ook dat vrouwen van 75+ ook een mammogram willen (want ze voelen zich gediscrimineerd), terwijl dat geen nut meer heeft. Gaan we straks bij alle vrouwen van 35 tot 100 iedere 2 jaar een mammogram maken?

En? Het is niet alsof het moet omdat ze het willen. Ze kunnen wel meer willen, maar als screening in de hele bevolkingsgroep in een bepaalde leefttijdsgroep niet zinnig is moet je dat niet doen. Bij vrouwen boven de 75 is het niet zinnig omdat de kans dat ze aan iets anders dood gaan zo groot is dat het gewoon geen effect heeft. Rot voor de individu, maar daar kijk je met de beslissing van wel of geen bevolkingsondezoek niet naar, dan is het kijken naar de hele groep.
Daarbij, geleidende schaal is gewoon geen argument. Zo lang het niet nuttig is in die groepen gebeurt het niet. Ik sluit niet uit dat er verandering kan komen in deze grenzen, aangezien bijvoorbeeld mensen steeds ouder worden dus uitendelijk de kans dat ze op een wat jongere leeftijd (die er nu nog buiten valt) toch dood gaan aan borstkanker kan de screening voor die groep ook zinnig maken.