Artikel 6 gw (godsdienstvrijheid) afschaffen?

[arPos]

Makaveli schreef:

Dat kan.

En andersom, art. 6 hervormen en art. 7 binnen art. 6 laten vallen. Want meningen komen vooral voort uit levensovertuigingen. Of niet? Dat kan ook een optie zijn.

mits de verwijzing godsdienst vervalt en levensovertuiging gehanteerd blijft wat mij betreft wel

[T_ID]

Makaveli schreef:

En andersom, art. 6 hervormen en art. 7 binnen art. 6 laten vallen. Want meningen komen vooral voort uit levensovertuigingen. Of niet? Dat kan ook een optie zijn.

Het recht van vereniging, en vrije media een religieuze zaak maken?

Que?

[Changshan]

Het artikel kan er wel uit, maar ik geloof niet dat het zo zinvol is. Het wordt nu sowieso al heel breed geïnterpreteerd (tenzij je echt overlast veroorzaakt en formele wetten overtreedt) om zo veel mogelijk religies te accepteren. Je kunt er bij wijze van spreken zelf eentje bij verzinnen.

Nog een reden waarom het weinig nut heeft: in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staat een vergelijkbaar artikel waar we ook aan gebonden zijn, dus dan beroept iedereen zich daar gewoon op als getwijfeld wordt of art. 6 GW afdoende is.

Makaveli schreef:

Het drinken van cola is natuurlijk net zo belangrijk als een levensovertuiging , daarom is vrijheid van levensovertuiging wel vastgelegd en die voor het gebruik van cola niet.

Verder pleit ik niet voor het bevooroordelen of benadelen van een bepaalde groep burgers. En mag er wat mij betreft gekeken, worden om wetten te schrappen, die eigenlijk alleen bedoelt zijn om een bepaalde groep te bevoordelen (zoals godslastering).

Zoals ik al betoogd heb komt iedere wet die religie of religieuze ideeën een speciale positie geeft boven een andere ideologie wél neer op bevoordelen van religieuze groeperingen t.o.v. niet-religieuze. Er is geen wet die het beledigen van Marx verbiedt, er is ook geen wet die communistische scholen mogelijk maakt (en terecht).

[Changshan]

^ Het artikel is in het leven geroepen om mensen die een speciale leidraad in hun leven hebben, daarvoor meer ruimte te verschaffen. Ik kan niet echt inzien hoe je daar als coladrinker jaloers op kunt zijn?

[Makaveli]

T_ID schreef:

Het recht van vereniging, en vrije media een religieuze zaak maken?

Que?

Het recht op vereniging valt binnen artikel 8 en daar heb ik niets overgezegd, hoewel het zo mag blijven als het is.

Het wordt geen religieuze zaak, aangezien een levensovertuiging ook atheïstisch, humanistisch, utilistisch kan zijn. Integendeel artikel 6 wordt hervormd en de expliciete verwijzing naar godsdienst wordt geschrapt, omdat het begrip levensovertuiging het begrip godsdienst al omvat.

Uit het bestaande artikel 6, zal dus het gedeelte "godsdienst" verdwijnen. En zal art. 7, onder de bestaande leden, worden toegevoegd. Waardoor het artikel, 6 leden zou krijgen.

De wet krijgt als naam: Vrijheid van levensovertuiging en meningsuiting.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Zoals ik al betoogd heb komt iedere wet die religie of religieuze ideeën een speciale positie geeft boven een andere ideologie wél neer op bevoordelen van religieuze groeperingen t.o.v. niet-religieuze. Er is geen wet die het beledigen van Marx verbiedt, er is ook geen wet die communistische scholen mogelijk maakt (en terecht).

Daarom ga ik ook mee met je visie een aantal artikelen te schrappen of te hervormen. Vele artikelen kunnen algemeen gemaakt worden, zodat iedere burger iets aan de wet heeft. Zo kan het woord godsdienst uit artikel 6 geschrapt worden, omdat het woord levensovertuiging het begrip al omvat.

Makaveli schreef:

Daarom ga ik ook mee met je visie een aantal artikelen te schrappen of te hervormen. Vele artikelen kunnen algemeen gemaakt worden, zodat iedere burger iets aan de wet heeft. Zo kan het woord godsdienst uit artikel 6 geschrapt worden, omdat het woord levensovertuiging het begrip al omvat.

Ja, wat ik dus wil is niet dat mensen met een geloof onderdrukt worden o.i.d., maar dat hun geloof gewoon onder een mening en dus de vrijheid van meningsuiting valt.

[Vlooienband]

arPos schreef:

het nadeel is dat er kennelijk conflicten ontstaan door de manier waarop mensen deze wetten interpreteren dan wel toepassen naar eigenbelang

mij lijkt de godsdienstwet vrij overbodig aangezien je kan stellen dat gewoon iedereen recht heeft op een mening en het dus niet nodig is om religie specifiek te benoemen

Maar handelingen met religieuze grondslag, zoals een processie, een geit slachten, een bar/bat mitswa, het zelfkastijden in naam van God, etc, dat zijn allemaal handelingen en geen meningen. Die acties worden niet door artikel 7 beschermd en met het afschaffen van artikel 6 Gw zou die bescherming en de vrijheid om die handelingen te doen, in het niet vallen (ware het niet dat in artikel 9 EVRM en 2 IVBPR het recht op vrijheid van godsdienst/levensovertuiging gegarandeerd word). Het gaat hier dus niet alleen om het uiten van de (religieuze) mening, maar ook de handelingen die daarbij komen kijken.

[akumabito]

Waarom zouden die handelingen specifiek beschermd moeten worden dan? Handelingen van welke aard dan ook zijn per definitie wel of niet in strijd met de gangbare Nederlandse wetten. Er lijkt mij dan ook geen reden om religieuze handelingen een aparte bescherming te geven...

Vlooienband schreef:

Maar handelingen met religieuze grondslag, zoals een processie, een geit slachten, een bar/bat mitswa, het zelfkastijden in naam van God, etc, dat zijn allemaal handelingen en geen meningen. Die acties worden niet door artikel 7 beschermd en met het afschaffen van artikel 6 Gw zou die bescherming en de vrijheid om die handelingen te doen, in het niet vallen (ware het niet dat in artikel 9 EVRM en 2 IVBPR het recht op vrijheid van godsdienst/levensovertuiging gegarandeerd word). Het gaat hier dus niet alleen om het uiten van de (religieuze) mening, maar ook de handelingen die daarbij komen kijken.

Voor dit soort handelingen moeten dan ook dezelfde criteria toegepast worden als voor niet-religieuze handelingen.

[T_ID]

Vlooienband schreef:

Maar handelingen met religieuze grondslag, zoals een processie, een geit slachten, een bar/bat mitswa, het zelfkastijden in naam van God, etc, dat zijn allemaal handelingen en geen meningen. Die acties worden niet door artikel 7 beschermd en met het afschaffen van artikel 6 Gw zou die bescherming en de vrijheid om die handelingen te doen, in het niet vallen

Veel van dergelijke zaken vallen daar nu ook al buiten. Nergens in artikel 6 staat bijvoorbeeld dat wanneer god gebiedt dat dieren zoveel mogelijk veel pijn moeten lijden, men opeens de bepalingen van de warenwet mag opheffen voor slachten om religieuze redenen.

Zelfkastijding is natuurlijk gewoon automutilatie in een religieus jasje. Het is het beste dergelijke figuren onder psychiatische behandeling te laten stellen. Je moet je afvragen of het recht op eigen domheid daar verheven moet worden boven het belang om mensen tegen zichzelf te beschermen.

[Vlooienband]

akumabito schreef:

Waarom zouden die handelingen specifiek beschermd moeten worden dan? Handelingen van welke aard dan ook zijn per definitie wel of niet in strijd met de gangbare Nederlandse wetten. Er lijkt mij dan ook geen reden om religieuze handelingen een aparte bescherming te geven...

Anders mag je toch ook geen geit slachten voor het offerfeest, omdat het niet onder de juiste hygiënische omstandigheden is?

[T_ID]

Vlooienband schreef:

Anders mag je toch ook geen geit slachten voor het offerfeest, omdat het niet onder de juiste hygiënische omstandigheden is?

Exact. Maar ik snap je punt niet. Wat zou daar slecht aan zijn?

[akumabito]

Vlooienband schreef:

Anders mag je toch ook geen geit slachten voor het offerfeest, omdat het niet onder de juiste hygiënische omstandigheden is?

En? Mag je dan ook iemand stenigen voor het breken van religieuze regels? Dacht het niet, toch? Er zijn zo veel vlakken waarop bepaalde religies niet compatible zijn met Nederlandse wetten. Ik zie niet in waarom er voor bepaalde zaken een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Maar verklaar je nader, zou ik zo zeggen...

[arPos]

Vlooienband schreef:

Maar handelingen met religieuze grondslag, zoals een processie, een geit slachten, een bar/bat mitswa, het zelfkastijden in naam van God, etc, dat zijn allemaal handelingen en geen meningen. Die acties worden niet door artikel 7 beschermd en met het afschaffen van artikel 6 Gw zou die bescherming en de vrijheid om die handelingen te doen, in het niet vallen (ware het niet dat in artikel 9 EVRM en 2 IVBPR het recht op vrijheid van godsdienst/levensovertuiging gegarandeerd word). Het gaat hier dus niet alleen om het uiten van de (religieuze) mening, maar ook de handelingen die daarbij komen kijken.

als toevoeging op bovenstaande:

vandaar waarschijnlijk het voorstel de term godsdienst te laten vervallen en de leden vrije pers en meningsuiting deel uit laten maken van wet 6 die dan de begrippen vrijheid in levensovertuiging, drukpers en mening omvat.

waardoor zulke handelingen mits niet in strijd met het strafrecht gewaarborgd blijven.

het gaat mij er louter om de impasse te doorbreken niet om wie dan ook te beperken

feitelijk voeg je praktisch beide weten samen tot 1 wet zonder een specifieke aanduiding, wat de bedoeling meestal is van een grondwet