Homo-emancipatie

[Martiño]

kopmuntkip schreef:

welke rechten? iedere nederlander heeft dezelfde rechten, ook homo's.

Zoals Katje al noemt zijn er adoptiesituaties waarin hetero en homokoppels niet als gelijkwaardig worden behandeld, en mogen homo's geen bloed doneren. Dan heb je nog de weigerambtenaren, en er is nog veel intolerantie, onbegrip en agressie richting homo's, etc. Allemaal al genoemd in dit topic dacht ik, en genoeg redenen om het COC niet op te heffen.

deadlock schreef:

Het is aangetoond dat homoseksuele mannen afwijkende groottes hebben van bepaalde hersengebieden. Hele consequente afwijkingen in grootte.

Daarnaast is er weldegelijk genetisch bewijs, Martino.

Ik zeg ook niet dat er geen verband of bewijs zou zijn, en er is een oorzaak, dus die oorzaak zal ook ontdekt worden. Maar er zijn duizenden onderzoeken gedaan, en geen enkel onderzoek heeft tot nu toe een sluitend antwoord opgeleverd. Bijvoorbeeld: het consequente verschil in hersengebieden, is dat een oorzaak van homoseksualiteit, of is dat het gevolg van homoseksualiteit? Was het bij alle homomannen, of alleen bij meer homomannen dan heteromannen? Er zijn zoveel onderzoeken geweest, en van een hoop worden de conclusies in twijfel getrokken.

Martino87 schreef:

Ik zeg ook niet dat er geen verband of bewijs zou zijn, en er is een oorzaak, dus die oorzaak zal ook ontdekt worden. Maar er zijn duizenden onderzoeken gedaan, en geen enkel onderzoek heeft tot nu toe een sluitend antwoord opgeleverd. Bijvoorbeeld: het consequente verschil in hersengebieden, is dat een oorzaak van homoseksualiteit, of is dat het gevolg van homoseksualiteit? Was het bij alle homomannen, of alleen bij meer homomannen dan heteromannen? Er zijn zoveel onderzoeken geweest, en van een hoop worden de conclusies in twijfel getrokken.

Jazeker zijn daar sluitende voorbeelden van. Als ik thuis ben vanavond dan trek ik de registers even open en post ik wat van die dingen.

[Martiño]

Morgan schreef:

Waarschijnlijk in verband met meer kans op soa's/HIV, omdat homo's vaker onveilige seks hebben. Tenminste, is daar eigenlijk wel aantoonbaar bewijs voor? (Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je als je niet zwanger kunt worden/iemand zwanger kunt maken, je toch sneller denkt 'hm och we gokken het er op'. Maar met al die horrorverhalen over soa's kan ik me het nauwelijks voorstellen).

dat bedoel ik, mensen denken teveel voor een ander.

de overheid zou eens keihard moeten optreden tegen zulke achtelijke praktijken.
Ben geen homo of dergelijke, maar zijn gewoon chille mensen.

kopmuntkip schreef:

dat bedoel ik, mensen denken teveel voor een ander.

de overheid zou eens keihard moeten optreden tegen zulke achtelijke praktijken.
Ben geen homo of dergelijke, maar zijn gewoon chille mensen.

Nja kijk, als er wel een significant hoger aantal homo's bijv. HIV heeft, dan lijkt het uitsluiten van bloeddonorschap me geen heel onredelijke eis. Het duurt namelijk een half jaar of zoiets voor HIV naar voren komt in tests en je zou op deze manier dus wel per ongeluk meer mensen kunnen besmetten. Maar dan moet die (veel) hogere kans wel ook daadwerkelijk aangetoond kunnen worden.

Maar goed, ze vragen bij bloed doneren niet 'bent u homo?' maar 'heeft u (man) het afgelopen half jaar onveilige seks gehad met een man?' En als je gewoon veilige seks hebt gehad, kun je volgens mij gewoon bloed geven hoor? Hoe zouden ze ook moeten weten dat je homo bent?

[Vogelvrij]

Mja, daar zit op zich wel wat in.

Wat wel stom is, is dat als twee getrouwde vrouwen een kind krijgen, de niet-biologische moeder dat kind moet adopteren om dezelfde rechten te krijgen die een vader sowieso al heeft. En natuurlijk kun je dan gaan beargumenteren over het biologische aspect, maar als twee vrouwen samen een kind krijgen, dan zou dat al voldoende moeten aangeven dat ze allebei voor het kind willen zorgen als de ander komt te overlijden oid.

Vogelvrij schreef:

Mja, daar zit op zich wel wat in.

Wat wel stom is, is dat als twee getrouwde vrouwen een kind krijgen, de niet-biologische moeder dat kind moet adopteren om dezelfde rechten te krijgen die een vader sowieso al heeft. En natuurlijk kun je dan gaan beargumenteren over het biologische aspect, maar als twee vrouwen samen een kind krijgen, dan zou dat al voldoende moeten aangeven dat ze allebei voor het kind willen zorgen als de ander komt te overlijden oid.

Volgens mij moet een niet-biologische vader dat ook altijd (iemand die dat zeker weet?), vind dat eigenlijk niet meer dan logisch? Op die manier ben je voor de wet ook daadwerkelijk een ouder en niet alleen een partner van de moeder/vader.

Edit: Of is een huwelijk op zich al genoeg om je officieel een 'ouder' te maken als het om man-vrouw relaties gaat? Hm dat lijkt me haast niet, anders zou hertrouwen na een scheiding betekenen dat je opeens 4 ouders hebt.

[Vogelvrij]

Morgan schreef:

Volgens mij moet een niet-biologische vader dat ook altijd (iemand die dat zeker weet?), vind dat eigenlijk niet meer dan logisch? Op die manier ben je voor de wet ook daadwerkelijk een ouder en niet alleen een partner van de moeder/vader.

Edit: Of is een huwelijk op zich al genoeg om je officieel een 'ouder' te maken als het om man-vrouw relaties gaat? Hm dat lijkt me haast niet, anders zou hertrouwen na een scheiding betekenen dat je opeens 4 ouders hebt.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik het ook niet geheel precies weet hoor, maar zoiets heb ik wel eens opgevangen, dat het huwelijk dus niet geheel hetzelfde inhoudt voor homoparen dan het inhoudt voor hetero-paren. En jij kan het dan wel niet meer dan logisch vinden, het is voornamelijk een hele hoop extra gedoe dat een heteropaar gewoonlijk niet heeft

[Pluis]

Katje schreef:

Homo's mogen geen bloed geven en in de meeste gevallen geen buitenlandse kinderen adopteren.

Ze mogen wel bloed geven, maar alleen als ze veilige seks hebben. Dit ivm het grotere risico op HIV in die bevolkingsgroep.

Vogelvrij schreef:

Ik moet eerlijk toegeven dat ik het ook niet geheel precies weet hoor, maar zoiets heb ik wel eens opgevangen, dat het huwelijk dus niet geheel hetzelfde inhoudt voor homoparen dan het inhoudt voor hetero-paren. En jij kan het dan wel niet meer dan logisch vinden, het is voornamelijk een hele hoop extra gedoe dat een heteropaar gewoonlijk niet heeft

Nee als het verschillend zou zijn tussen huwelijken dan zou ik het ook stom vinden. Ik bedoel dat ik het niet meer dan logisch zou vinden als het gaat om niet-biologische ouders, dus ook als bijvoorbeeld een man onvruchtbaar is en zijn vrouw via een sperma-donor zwanger raakt, dat die man dan het kind zou moeten adopteren. Die hele hoop gedoe geldt lijkt mij altijd als er sprake is van een niet-biologische ouder die toch het kind wil opvoeden.

Martino87 schreef:

Ik ga er vanavond hard in falen. Kroeg enzo.

[Martiño]

[Changshan]

Pluis schreef:

Ze mogen wel bloed geven, maar alleen als ze veilige seks hebben. Dit ivm het grotere risico op HIV in die bevolkingsgroep.

Dat lijkt mij niet te controleren en dus nogal discriminerend. Bovendien hebben ze bij de Bloedbank standaard controles.

[LaAnnE.]

Bij de bloedbank moet je een gigantische vragenlijst invullen, en zodra je een man bent met (uberhaupt) seksuele contacten met andere mannen (al was het eenmalig) mag je nooit meer bloedgeven. Same voor vrouwen die seksueel contact hebben gehad met een man die homoseksuele contacten heeft gehad. Of het wel of niet veilig was maakt dus niets uit, het mag sowieso niet. An sich discriminerend, maar het risico van een HIV-besmetting die 'jonger' is dan 6 maanden kunnen ze niet lopen, en dat is nu eenmaal groter bij homoseksuele contacten.

[francisco]

ze zeggen dat altijd en als ze het weten laten ze je vallen als een bak steen

Morgan schreef:

Edit: Of is een huwelijk op zich al genoeg om je officieel een 'ouder' te maken als het om man-vrouw relaties gaat? Hm dat lijkt me haast niet, anders zou hertrouwen na een scheiding betekenen dat je opeens 4 ouders hebt.

Als een kind binnen een man-vrouwhuwelijk wordt geboren zijn de gehuwden de ouders en hebben zij gezamenlijk het gezag. Ook als de vader niet de biologische vader is.
Als een van je ouders hertrouwt wordt natuurlijk niet de nieuwe vlam je nieuwe pappie of mammie.

Katje schreef:

Als een kind binnen een man-vrouwhuwelijk wordt geboren zijn de gehuwden de ouders en hebben zij gezamenlijk het gezag. Ook als de vader niet de biologische vader is.
Als een van je ouders hertrouwt wordt natuurlijk niet de nieuwe vlam je nieuwe pappie of mammie.

Ja maar de vader moet het kind wel aangeven met zijn achternaam anders geldt het nog niet.

[Changshan]

^ Of met de achternaam van de moeder, want dat kan tegenwoordig toch ook?

[Martiño]

Morgan schreef:

Ja maar de vader moet het kind wel aangeven met zijn achternaam anders geldt het nog niet.

Volgensmij niet als de ouders compleet getrouwd zijn met alles d'r op en d'r aan. De vader hoeft het kind alleen te erkennen als hij niet getrouwd is of een geregistreerd partnerschap heeft met de moeder.

Of bedoel je puur de achternaam?